跨足2025年经济法考试前沿试题及答案

跨足2025年经济法考试前沿试题及答案案例分析题（一）2024年12月，国内头部电商平台“星网”为推广其新上线的“星支付”功能，与平台内80%的活跃商户签订协议，约定商户须将“星支付”设为默认支付方式，否则平台将限制其商品搜索排名并提高佣金费率至行业平均水平的1.5倍。2025年1月，商户甲因拒绝绑定“星支付”，其店铺在“星网”首页的曝光量从日均5万次骤降至2000次，月销售额下降70%。同时，“星网”通过算法收集平台内消费者的支付习惯数据，未经明确同意将“偏好使用其他支付工具”的用户标签共享给关联金融科技公司“星融”，用于精准营销。问题：1.“星网”要求商户绑定“星支付”的行为是否构成《反垄断法》禁止的滥用市场支配地位？请结合相关法律规定及市场支配地位认定标准分析。2.“星网”共享用户支付习惯数据的行为是否违反《个人信息保护法》？若违反，具体违反哪些条款？答案（一）1.构成滥用市场支配地位。根据《反垄断法》第二十二条，具有市场支配地位的经营者不得无正当理由限定交易相对人只能与其进行交易或只能与其指定的经营者进行交易。本案需分两步认定：（1）市场支配地位认定：根据《反垄断法》第二十三条，需考虑市场份额、控制市场能力、其他经营者依赖性等因素。“星网”作为国内头部电商平台，覆盖80%活跃商户，商户对其具有高度依赖性（拒绝绑定导致曝光量骤降、销售额大幅下滑），可推定其在“国内综合性电商平台服务市场”具有支配地位（《反垄断法》第二十四条：一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的，可推定具有市场支配地位）。（2）滥用行为认定：“星网”通过限制搜索排名、提高佣金的方式强制商户绑定“星支付”，属于无正当理由限定交易（《禁止滥用市场支配地位行为暂行规定》第十二条列举的“限定交易”情形）。其行为排除、限制了支付服务市场的竞争（其他支付工具被排除在默认选项外），损害了商户自主选择权及消费者利益，符合滥用市场支配地位的构成要件。2.违反《个人信息保护法》。具体违反以下条款：（1）违反第十三条“合法、正当、必要”原则：“星网”收集用户支付习惯数据虽可能基于提供支付服务的目的（《个人信息保护法》第十三条第一款第三项），但将数据共享给关联公司“星融”用于精准营销，超出了“实现支付功能”的必要范围（《个人信息保护法》第十六条：个人信息处理者不得过度处理个人信息）。（2）违反第二十三条“共享需取得同意”的规定：向“星融”共享用户标签属于个人信息的提供（《个人信息保护法》第四条：提供指将个人信息传输至其他处理者），需单独取得用户明确同意（《个人信息保护法》第二十三条第一款：个人信息处理者向其他处理者提供个人信息的，应取得个人单独同意）。本案中“未经明确同意”即共享，构成违法。（3）违反第二十四条“算法透明度”要求：通过算法收集用户支付习惯数据并提供标签，属于自动化决策（《个人信息保护法》第二十四条：利用个人信息进行自动化决策），需向用户明示决策的基本机制、影响（《个人信息保护法》第二十四条第一款），而“星网”未履行该义务。论述题（一）2025年1月，国务院发布《关于推动数据要素市场化配置综合改革的通知》，提出“建立数据产权制度，明确数据资源持有权、数据加工使用权、数据产品经营权分置体系”。结合《数据安全法》《个人信息保护法》及相关司法解释，论述数据要素市场化背景下企业数据合规的核心要点。答案（一）数据要素市场化要求企业在数据“持有-加工-经营”全链条中平衡数据利用与安全保护，其合规核心要点包括以下四方面：一、数据分类分级的精细化管理根据《数据安全法》第二十一条，企业需按数据重要程度和一旦泄露可能造成的危害程度，对数据进行分类分级保护。在市场化场景中，需特别区分：1.公共数据与企业数据：公共数据（如政府开放的交通、气象数据）的加工利用需遵守《数据安全法》第三十二条“公共数据开放目录”制度，企业仅能在授权范围内使用；2.个人信息与非个人信息：涉及个人信息的（如用户消费偏好），需遵守《个人信息保护法》“最小必要”“告知同意”原则；非个人信息（如匿名化处理后的数据）虽可自由流通（《个人信息保护法》第二十七条：匿名化信息不属于个人信息），但需确保“不可复原”（《最高人民法院关于审理使用人脸识别技术处理个人信息相关民事案件适用法律若干问题的规定》第三条：匿名化需达到无法识别特定自然人且不能复原的程度）。二、数据产权分置下的权利边界厘清根据“三权分置”框架，企业需明确：1.数据资源持有权：企业对合法收集的原始数据（如用户注册信息）享有持有权，但受“来源合法性”限制（《数据安全法》第三十条：数据交易需审查数据来源合法性）；2.数据加工使用权：对原始数据清洗、脱敏、分析后形成的衍生数据（如用户画像），企业可基于“劳动投入”主张加工使用权，但不得侵害原数据主体权益（如用户肖像权、隐私权）；3.数据产品经营权：将衍生数据封装为数据产品（如行业分析报告）对外销售时，需确保不包含可识别个人信息（《个人信息保护法》第二十六条：不得通过自动化决策对个人在交易价格等交易条件上实行不合理差别待遇），并标注数据来源及加工方式（《数据安全法》第三十三条：数据交易中介机构需审查交易双方身份及数据来源）。三、数据流通中的风险防控1.跨境数据流动：向境外提供数据的，需通过数据出境安全评估（《数据出境安全评估办法》第四条：关键信息基础设施运营者和处理100万人以上个人信息的数据处理者向境外提供数据，应申报安全评估），并签订标准合同（《个人信息出境标准合同办法》第三条：非关键信息基础设施运营者且处理个人信息不满100万的，可通过签订标准合同出境）；2.数据交易安全：与第三方共享数据时，需签订书面协议明确数据用途、保密义务及责任划分（《数据安全法》第三十四条：数据交易双方应约定数据安全责任），并定期开展数据安全影响评估（《数据安全法》第二十九条：处理重要数据应进行安全影响评估并留存记录）。四、合规管理体系的动态优化企业需建立“制度-技术-组织”三位一体的合规体系：1.制度层面：制定数据分类分级规则、数据共享审批流程、用户权利响应机制（如《个人信息保护法》第四十五条：用户有权查阅、复制、删除个人信息，企业需在15个工作日内响应）；2.技术层面：采用加密存储、访问控制、去标识化等技术手段（《数据安全法》第二十五条：应采取必要措施保障数据安全）；3.组织层面：设立数据安全负责人和管理机构（《数据安全法》第二十七条：关键信息基础设施运营者和处理重要数据的企业应设数据安全负责人），定期开展合规培训（《个人信息保护法》第五十一条：需对从业人员进行安全教育和培训）。案例分析题（二）2025年3月，某新能源汽车企业“绿能”发布年度ESG报告，宣称其动力电池工厂碳排放强度较2022年下降40%，并通过“碳捕捉技术”实现生产环节碳中和。后经第三方机构核查，“绿能”实际碳排放强度仅下降15%，所谓“碳捕捉技术”实为购买未认证的碳汇指标，且未在报告中披露碳汇来源。投资者因信赖该报告买入“绿能”股票，后因信息披露不实导致股价下跌30%。问题：1.“绿能”的ESG报告披露行为是否违反《证券法》及相关信息披露规则？若违反，具体涉及哪些条款？2.投资者能否依据《民法典》主张“绿能”承担民事赔偿责任？请结合侵权责任构成要件分析。答案（二）1.违反《证券法》及信息披露规则。具体如下：（1）违反《证券法》第八十五条“信息披露真实、准确、完整”义务：ESG报告作为企业向投资者披露的重要非财务信息（《上市公司信息披露管理办法》第三条：信息披露包括财务信息、非财务信息），“绿能”虚构碳排放下降比例（40%vs实际15%）、虚假陈述碳捕捉技术（实为购买未认证碳汇），构成虚假记载（《证券法》第八十条：禁止虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏）。（2）违反《上市公司ESG信息披露指引》（假设2025年已实施）的特别规定：该指引通常要求ESG报告需披露关键指标的计算方法、数据来源及第三方验证情况（如碳排放需附经认证的监测报告）。“绿能”未披露碳汇来源，且使用未认证碳汇，违反“可验证性”要求（指引可能规定：涉及环境绩效的信息需经独立第三方核查并披露核查机构名称及结论）。2.投资者可依据《民法典》主张赔偿。侵权责任构成要件分析如下：（1）违法行为：“绿能”在ESG报告中作虚假陈述，违反《证券法》及信息披露义务（《民法典》第一千二百五十八条：违反法定义务造成损害需担责）；（2）损害事实：投资者因信赖虚假报告买入股票，导致股价下跌30%的财产损失；（3）因果关系：虚假陈述与投资者损失存在“交易因果关系”（投资者基于对ESG报告的信赖买入股票）和“损失因果关系”（虚假陈述导致股价虚高，真相披露后股价下跌）（参照《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第十一条：原告需证明其交易决策受虚假陈述影响）；（4）主观过错：“绿能”作为上市公司，应当明知ESG报告需真实准确（《证券法》第八十二条：董事、监事、高级管理人员应对信息披露文件签署书面确认意见），其虚构数据、隐瞒碳汇来源属于故意或重大过失（《民法典》第一千一百六十五条：故意或过失侵害他人民事权益需担责）。简答题（一）简述平台经济领域“二选一”行为的反垄断规制边界。答案（一）平台经济领域“二选一”行为（即平台要求商户“仅在本平台经营”）的反垄断规制需结合《反垄断法》及《关于平台经济领域的反垄断指南》，重点把握以下边界：1.行为主体：仅适用于具有市场支配地位的平台（《反垄断法》第二十二条：滥用市场支配地位的主体需具有市场支配地位）。若平台市场份额较低（如不足10%），一般不认定为具有支配地位；2.行为手段：包括直接限制（如禁止商户在其他平台经营）、间接限制（如提高佣金、降低流量）或技术限制（如屏蔽链接、限制数据接口）；3.正当理由抗辩：平台可主张“二选一”具有正当性，例如为保护消费者权益（如防止售假）、维护平台安全（如防范数据泄露）或基于公平竞争（如商户存在不正当竞争行为）。但需证明手段与目的具有合理关联且未超出必要限度（《关于平台经济领域的反垄断指南》第十四条：认定“二选一”是否正当需考虑行为对市场竞争、消费者利益和创新的影响）；4.竞争损害认定：需证明“二选一”排除、限制了市场竞争（如其他平台无法获取商户资源）、损害了消费者福利（如选择减少、价格上涨）或抑制了创新（如中小平台难以发展）。论述题（二）结合《反不正当竞争法》及《提供式人工智能服务管理暂行办法》，论述AI提供内容（AIGC）领域的新型不正当竞争行为及法律规制路径。答案（二）AIGC技术（如ChatGPT、文心一言）的普及催生了新型不正当竞争行为，其规制需结合《反不正当竞争法》一般条款（第二条）及特别规定（如第九条“商业秘密”、第十二条“网络不正当竞争”），重点关注以下三类行为及规制路径：一、AI提供虚假信息的商业诋毁行为表现：企业利用AIGC提供针对竞争对手的虚假负面信息（如伪造用户差评、虚构质量事故报告），通过社交媒体传播。规制路径：1.适用《反不正当竞争法》第十一条“商业诋毁”条款：该行为编造、传播虚假信息，损害竞争对手商业信誉（第十一条：经营者不得编造、传播虚假信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉）；2.结合《提供式人工智能服务管理暂行办法》第九条：AIGC服务提供者需采取措施防范提供虚假信息，若企业未履行该义务（如未对提供内容进行审核），可能承担连带责任。二、AI“洗稿”的著作权与反不正当竞争双重侵权表现：利用AI对他人作品（如文章、代码）进行“换词改写”“结构重组”，提供与原作品高度相似但未标明来源的内容。规制路径：1.著作权法层面：若AI提供内容实质性相似于原作品，可能构成复制权、改编权侵权（《著作权法》第十条：复制权指以印刷等方式将作品制作一份或多份的权利）；2.反不正当竞争法层面：即使不构成著作权侵权（如原作品不具独创性），若“洗稿”行为导致市场混淆（如用户误认为是原作者作品），可依据《反不正当竞争法》第六条“混淆行为”规制（第六条：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装等相同或近似的标识，引人误认为是他人商品）。三、AI算法“流量劫持”的网络不正当竞争表现：通过AI算法分析竞争对手平台的用户行为数据，自动提供诱导性链接（如“点击领取红包”），将用户导流至自身平台。规制路径：1.适用《反不正当竞争法》第十二条“网络不正当竞争”条款：该行为干扰其他经营者合法提供的网络产品或服务正常运行（第十二条第二款第二项：误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或服务）；