我国浮动抵押制度的深度剖析与优化路径

我国浮动抵押制度的深度剖析与优化路径一、引言1.1研究背景与意义在现代市场经济中，企业的融资需求日益多样化，传统的担保方式在灵活性和适应性上逐渐难以满足企业的发展需求。浮动抵押制度作为一种新型的担保制度，因其独特的制度设计和优势，在国际市场经济融资担保中占据重要地位，对经济发展产生了深远影响。19世纪中叶，英国工业革命蓬勃发展，中小企业迅速崛起，对资金的需求急剧增加。然而，这些企业往往缺乏足够的不动产用于抵押，且其拥有的流动资产如原材料、半成品或库存等处于不断变化之中，传统担保方式难以对这些资产进行有效担保，无法满足企业的融资需求。在此背景下，浮动抵押制度应运而生。1870年，英国上诉法院在审理RePanama,NewZealandandAustralianRoyalMailCo.一案时，正式确认了浮动抵押制度，此后该制度在英国及其他国家得到了广泛应用和发展。我国在2007年颁布的《中华人民共和国物权法》中正式引进了浮动抵押制度，这是我国担保法律制度的一项重要创新，旨在为企业尤其是中小企业提供更多的融资渠道，促进资金融通和经济发展。然而，由于我国对浮动抵押制度的引进时间较短，相关法律规定尚不完善，在实践中仍面临诸多问题，如抵押主体范围界定不够清晰、抵押物范围有限、登记制度不完善、抵押权实现困难等。这些问题不仅制约了浮动抵押制度在我国的推广和应用，也影响了其对经济发展的促进作用。深入研究我国浮动抵押制度具有重要的理论和实践意义。在理论层面，有助于丰富和完善我国担保物权理论体系，推动物权法理论的发展和创新。浮动抵押制度的独特性，如抵押物的浮动性、集合性以及可转化性等，对传统物权法中的物权客体确定性原则和一物一权原则提出了挑战，促使学者们重新审视和思考这些理论，进一步明确浮动抵押制度在担保物权体系中的地位和作用，以及与其他担保物权的关系。在实践方面，对浮动抵押制度进行研究可以为企业和金融机构提供明确的法律指引，规范动产浮动抵押交易行为，降低交易风险，保障各方当事人的合法权益。通过完善相关法律规定和制度设计，解决实践中存在的问题，能够促进浮动抵押制度在我国的健康发展，使其更好地服务于市场经济建设，为企业融资提供更多支持，激发企业的活力和创造力，推动产业升级和经济结构的调整，优化资源配置，提高经济运行效率。1.2国内外研究现状国外对浮动抵押制度的研究起步较早，英国作为浮动抵押制度的起源国，其研究成果丰富且具有代表性。英国学者对浮动抵押的概念、特征、设立、效力、实现等方面进行了深入探讨。在概念界定上，英国上诉法院在1870年审理的RePanama,NewZealandandAustralianRoyalMailCo.一案中，确认了公司可以在其任何一项财产或全部资产上设立浮动抵押，奠定了英国浮动抵押概念的基础。随后，Macnaghten法官在lllingworthv.Houldsworth一案的判决中对浮动抵押做了经典描述，强调其本质上的流动与变化特性。在特征方面，学者们普遍认为浮动抵押具有抵押物的浮动性、抵押人在结晶前对抵押物的自由处分权、抵押效力的追及性等特征。在浮动抵押的设立上，英国法律规定较为灵活，通常通过当事人之间的协议设立。关于浮动抵押的效力，涉及到对抵押物的处分限制、与其他担保物权的优先受偿顺序等问题，英国学者通过大量判例进行了分析和总结。在实现方面，当特定事件发生导致抵押财产结晶后，抵押权人可通过法定程序实现其抵押权。美国的浮动抵押制度在承袭英国法的基础上，进一步扩大了主体范围，允许分财产的或有限的浮动抵押，提高了抵押物的灵活性和未来性，并优先了其受偿顺序，加强对抵押权人利益的保护。美国学者的研究更侧重于从商业实践和金融创新的角度出发，探讨浮动抵押制度如何更好地适应市场经济的发展需求，如在企业融资、资产重组等方面的应用。同时，美国在统一商法典中对浮动抵押制度进行了详细规定，学者们围绕法典条文展开了深入研究，分析其在实践中的具体应用和问题。大陆法系国家如日本，在引进浮动抵押制度后，结合本国国情进行了改造和发展。日本学者主要研究如何将浮动抵押制度与本国的物权理论和法律体系相融合，在保持本国法律体系稳定性的前提下，充分发挥浮动抵押制度的优势。例如，日本在立法上称其为企业担保，指股份有限公司以其总财产担保其发行的公司债，学者们对企业担保的适用范围、设立程序、效力及实现等方面进行了深入研究，为日本的企业融资和经济发展提供了理论支持。国内对浮动抵押制度的研究主要集中在对国外先进制度的借鉴以及对我国现行法律规定的分析和完善建议上。在概念和特征研究方面，学者们对浮动抵押的概念认识不一。梁慧星老师认为，所谓浮动抵押，是以企业现在和将来所有的全部财产，包括动产、不动产、知识产权和财产性权利设立抵押的一项担保制度。也有学者认为，浮动抵押是指抵押人以现有的和将有的全部财产或者部分财产为其债务提供担保，抵押人仍然占有、经营管理已设定浮动抵押的财产，当发生债务人不履行债务或者当事人约定的实现抵押权情形，抵押财产确定且债权人有权就该财产优先受偿的一种担保方式。对于浮动抵押的特征，国内学者普遍认同抵押物的浮动性、集合性、抵押人在特定情况下的处分权以及抵押财产的特定化等特征。在我国浮动抵押制度的适用范围研究上，学者们认为，我国《物权法》规定的浮动抵押主体为企业、个体工商户、农业生产经营者，抵押物限于生产设备、原材料、半成品、产品等动产，这在一定程度上限制了浮动抵押制度的适用。部分学者建议扩大抵押主体范围，将个人、民间团体、事业单位等纳入其中；同时拓宽抵押物范围，包括不动产、知识产权及股票等证券和普通债权等，以更好地满足市场经济主体的融资需求。针对我国浮动抵押制度存在的问题，学者们进行了深入分析并提出了完善建议。在登记制度方面，我国现行法律规定浮动抵押应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人。但实践中存在登记信息不准确、不完整，登记机关职责不明确等问题，导致抵押权的公示效果不佳，影响了交易安全。学者们建议建立统一的动产抵押登记系统，明确登记机关的职责和登记程序，提高登记的公信力和效率。在抵押权实现方面，当出现债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，我国法律规定债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿，但对于具体的实现程序和方式规定不够详细，导致实践中抵押权实现困难。学者们建议完善抵押权实现的程序规则，明确抵押权人与抵押人之间的权利义务关系，规范抵押物的处置方式，保障抵押权人的合法权益。已有研究虽然在浮动抵押制度的各个方面取得了丰硕成果，但仍存在一些不足。在国际比较研究方面，对不同国家浮动抵押制度的融合与发展趋势研究不够深入，未能充分挖掘各国制度之间相互借鉴和创新的可能性。在国内研究中，对于如何结合我国经济发展的新特点和新需求，进一步完善浮动抵押制度的具体规则，如在互联网金融、供应链金融等新兴领域的应用研究还相对薄弱。本文将在已有研究的基础上，通过深入的国际比较和对我国实际情况的分析，重点研究我国浮动抵押制度在主体范围、抵押物范围、登记制度以及抵押权实现等方面存在的问题，并提出针对性的完善建议，以期为我国浮动抵押制度的发展和完善提供有益的参考。1.3研究方法与创新点在研究我国浮动抵押制度的过程中，本文综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析该制度存在的问题，并提出切实可行的完善建议。文献研究法是本文研究的基础。通过广泛搜集国内外与浮动抵押制度相关的学术著作、期刊论文、法律法规以及政策文件等资料，对该制度的理论基础、发展历程、立法现状及实践应用等方面进行了系统梳理和总结。深入研读英国、美国等英美法系国家以及日本等大陆法系国家关于浮动抵押的立法条文，对比分析不同国家在制度设计上的差异和特色，为我国浮动抵押制度的研究提供了丰富的参考素材。同时，对国内学者的研究成果进行系统分析，了解学界在该领域的研究动态和主要观点，为本文的研究提供理论支持，避免重复研究，确保研究的前沿性和创新性。例如，在研究浮动抵押的概念和特征时，参考了梁慧星老师以及其他学者的观点，梳理了学界对于浮动抵押概念的不同界定，为后续分析我国浮动抵押制度的问题奠定了理论基础。比较研究法也是本文的重要研究方法之一。对不同国家和地区的浮动抵押制度进行全面比较，不仅包括英美法系和大陆法系国家之间的比较，还包括国内不同地区在动产浮动抵押实践中的差异比较。在国际比较方面，分析了英美法系国家如英国和美国在动产浮动抵押制度上的特点。英国的浮动抵押制度具有深厚的判例法基础，对抵押物的范围界定较为宽泛，包括动产、不动产、无形资产等；而美国的浮动抵押制度则在承袭英国法的基础上，进一步扩大了主体范围，允许分财产的或有限的浮动抵押，提高了抵押物的灵活性和未来性，并优先了其受偿顺序，加强对抵押权人利益的保护。通过这种比较研究，能够借鉴其他国家的先进经验，为完善我国浮动抵押制度提供有益的思路。在国内比较方面，关注不同地区在动产浮动抵押实践中的差异，分析这些差异产生的原因以及对制度实施效果的影响，为制定统一、完善的浮动抵押制度提供实践依据。案例分析法为研究注入了实践活力。通过收集和整理大量的动产浮动抵押实际案例，包括中小企业融资案例、企业资产重组案例以及金融机构开展动产浮动抵押业务的案例等，深入分析这些案例在动产浮动抵押的设立、登记、抵押物管理、抵押权实现等各个环节中出现的问题和争议焦点。在某中小企业以动产浮动抵押方式向银行融资的案例中，详细分析了由于抵押物范围界定不清晰、登记信息不准确等问题，导致银行在实现抵押权时面临困难，进而影响了金融交易的安全性和稳定性。通过对这些具体案例的分析，总结实践经验教训，找出制度在实际运行中存在的缺陷和不足，为提出针对性的完善建议提供现实依据，使研究成果更具实践指导意义。本文的创新点主要体现在研究视角和研究内容两个方面。在研究视角上，突破了以往仅从单一国家或地区的浮动抵押制度进行研究的局限，将国际比较与国内实践紧密结合，从全球视野审视我国浮动抵押制度的发展。不仅关注国外先进制度的借鉴，更注重结合我国国情和经济发展的实际需求，探讨如何完善我国的浮动抵押制度，使其更好地服务于我国的市场经济建设。在研究内容上，针对我国浮动抵押制度在实践中面临的新问题和新挑战，如在互联网金融、供应链金融等新兴领域的应用问题，进行了深入研究。通过分析这些新兴领域的特点和需求，提出了相应的制度完善建议，丰富和拓展了我国浮动抵押制度的研究内容，为该制度在新兴经济领域的应用提供了理论支持。二、浮动抵押制度的基本理论2.1浮动抵押的概念与特征2.1.1概念界定浮动抵押（floatingcharge），是一种特别抵押，指抵押人将其现在和将来所有的全部财产或者部分财产上设定的担保，在行使抵押权之前，抵押人对抵押财产保留在正常经营过程中的处分权。我国《民法典》第三百九十六条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”这一规定明确了我国浮动抵押制度的基本内涵，即以现有的以及将有的动产作为抵押标的，为债务履行提供担保。从法律定义可以看出，浮动抵押具有独特的制度设计。它突破了传统抵押中抵押物特定化的限制，允许抵押人以未来可能取得的财产进行抵押，扩大了抵押财产的范围，为企业尤其是中小企业提供了更灵活的融资担保方式。与传统抵押相比，浮动抵押的抵押物在抵押期间处于不确定状态，随着企业的生产经营活动不断变动，直到特定情形发生时才予以确定。不同学者对浮动抵押的概念也有不同的理解和阐述。梁慧星老师认为，所谓浮动抵押，是以企业现在和将来所有的全部财产，包括动产、不动产、知识产权和财产性权利设立抵押的一项担保制度。这种观点强调了浮动抵押财产范围的广泛性，不仅包括动产，还涵盖了不动产、知识产权等其他财产形式。然而，我国现行法律规定的浮动抵押仅以动产为标的，与梁慧星老师的观点在抵押物范围上存在差异。也有学者认为，浮动抵押是指抵押人以现有的和将有的全部财产或者部分财产为其债务提供担保，抵押人仍然占有、经营管理已设定浮动抵押的财产，当发生债务人不履行债务或者当事人约定的实现抵押权情形，抵押财产确定且债权人有权就该财产优先受偿的一种担保方式。这种观点更侧重于强调抵押人的占有和经营管理权利以及抵押财产确定的条件和后果。综合法律规定和学者观点，浮动抵押的内涵和本质在于，它是一种以抵押人现有和将有的财产为担保标的，在抵押期间抵押财产处于不确定状态，抵押人对抵押财产享有自由处分权，当特定情形发生时抵押财产才得以确定，债权人就确定后的抵押财产优先受偿的特殊担保制度。其本质是为了满足企业在经营过程中的融资需求，充分发挥企业财产的担保价值，促进资金融通和经济发展。2.1.2特征分析抵押标的具有不特定性和变动性，这是浮动抵押最显著的特征之一。与传统固定抵押不同，浮动抵押的标的并非特定的某一项或某几项财产，而是抵押人现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品等动产的集合。在抵押设定时，这些财产的具体范围和数量并不确定，随着企业的生产、销售、采购等经营活动的进行，抵押财产处于不断的变动之中。企业可能会购进新的生产设备、原材料，生产出新的产品，也可能会销售库存商品，导致抵押财产的种类和数量发生变化。这种不特定性和变动性使得浮动抵押能够更好地适应企业经营活动的动态性，充分利用企业的全部动产资源进行融资担保。抵押人在抵押期间享有自由处分权。在浮动抵押中，抵押人在正常经营过程中可以自由处分抵押财产，如将其出售、出租、设定抵押等。这一权利是浮动抵押区别于其他抵押制度的重要特征之一，也是浮动抵押能够兼顾企业正常经营和融资需求的关键所在。抵押人可以根据市场需求和企业经营策略，灵活地运用抵押财产，实现资产的优化配置，提高企业的经济效益。与传统抵押中抵押人对抵押物处分权的严格限制相比，浮动抵押赋予抵押人的自由处分权大大增强了企业资产的流动性和利用效率。抵押权实现时抵押财产的特定化。虽然在抵押期间浮动抵押的财产处于不确定状态，但当出现债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，抵押财产会被特定化。此时，抵押财产的范围和价值得以确定，抵押权人可以就确定后的抵押财产优先受偿。例如，当企业破产或被宣告撤销时，抵押财产将被确定为企业当时所拥有的全部动产；或者当当事人在抵押合同中约定的特定事件发生时，如企业连续三个月未按时支付利息，抵押财产也将按照约定的方式确定。这种特定化机制保证了抵押权在实现时具有明确的对象，使得抵押权人的权利能够得到有效保障。此外，浮动抵押还具有集合性特征。浮动抵押是以抵押人现有和将有的动产集合为标的，而不是以单个独立的财产为抵押对象。这种集合性使得企业的各种动产能够作为一个整体发挥担保作用，增强了担保的效力和价值。与单一财产抵押相比，浮动抵押的集合性能够更全面地反映企业的资产状况和偿债能力，为债权人提供更充分的保障。2.2浮动抵押制度的起源与发展2.2.1起源浮动抵押制度起源于19世纪的英国衡平法，其产生有着特定的历史背景和经济需求。当时，英国工业革命蓬勃发展，工商业迅速崛起，企业对资金的需求急剧增加。然而，传统的担保制度要求抵押物必须特定化，这使得企业在融资时面临诸多困境。对于许多企业，尤其是中小企业来说，其资产主要是流动资产，如原材料、半成品、库存商品等，这些资产处于不断变动的状态，难以满足传统担保制度对抵押物特定性的要求。同时，企业在经营过程中需要频繁处分这些资产以维持正常的生产经营活动，若采用传统担保方式，将会严重限制企业资产的流动性，阻碍企业的发展。在这种背景下，浮动抵押制度应运而生。1862年，英国法院在Holroydv.Marshall一案中，首次承认可以在担保合同生效后取得的财产为担保标的，为浮动抵押制度的产生奠定了基础。在该案中，法官认为，根据衡平法，必要时应承认事后所取得的财产，也可能成为此前所设立的担保的客体，这些后来所取得的财产，自其被取得时起即自动成为担保财产。这一判决突破了传统担保制度中抵押物必须在设定时就已特定的限制，为浮动抵押制度的发展开辟了道路。1870年，英国上诉法院在审理RePanama,NewZealandandAustralianRoyalMailCo.一案时，正式确认了浮动抵押制度。在该案中，法院判决认为，公司的任何一项财产或全部资产（不分固定资产或流通资产、现在的资产或未来的资产）都能设立浮动抵押，但抵押人不得干预企业的经营管理，也不得阻止抵押人处分企业的财产。这一判例明确了浮动抵押的基本特征，即抵押标的的不特定性和抵押人在抵押期间对抵押财产的自由处分权，标志着浮动抵押制度在英国法律体系中的正式确立。此后，浮动抵押制度在英国得到了广泛的应用和发展，成为企业融资的重要担保方式之一。2.2.2发展在英美法系国家，英国作为浮动抵押制度的起源国，其相关法律和实践不断完善和发展。随着时间的推移，英国通过一系列的判例和立法，对浮动抵押的设立、效力、实现等方面进行了详细的规定。在设立方面，明确了浮动抵押的设立主体通常为公司，设立方式一般通过当事人之间的协议，并要求进行登记，否则无效。在效力方面，规定了浮动抵押在结晶前，抵押人对抵押财产享有自由处分权，但在特定情形下，如公司进入清算程序或发生违约事件时，浮动抵押将转化为固定抵押，抵押财产得以确定，抵押权人可就确定后的财产优先受偿。在实现方面，建立了接管人制度，当抵押权人行使抵押权时，可任命接管人接管公司的财产，以确保抵押权的实现。英国的浮动抵押制度不仅在本国得到了广泛应用，还对其他英美法系国家产生了深远影响，许多国家纷纷借鉴英国的经验，建立了自己的浮动抵押制度。美国的浮动抵押制度在承袭英国法的基础上，进行了进一步的创新和发展。美国在《统一商法典》中对浮动抵押制度进行了详细规定，将其称为“担保权益”。与英国相比，美国的浮动抵押制度在主体范围上更加宽泛，不仅包括公司，还允许个人、合伙等主体设立浮动抵押。在抵押物范围方面，美国的规定也更为灵活，除了传统的动产外，还包括应收账款、知识产权等无形资产。此外，美国在浮动抵押的登记制度、优先权规则等方面也有独特的规定，提高了抵押物的灵活性和未来性，并优先了其受偿顺序，加强对抵押权人利益的保护。美国的浮动抵押制度在实践中得到了广泛应用，尤其是在企业融资和资产重组领域，发挥了重要作用。在大陆法系国家，虽然传统的物权理论强调物权的特定性和一物一权原则，与浮动抵押制度存在一定的冲突，但随着经济全球化的发展和国际融资需求的增加，许多大陆法系国家也开始引进和借鉴浮动抵押制度，并结合本国国情进行了改造和发展。日本在1958年制定了《企业担保法》，引进了浮动抵押制度，在立法上称其为企业担保，指股份有限公司以其总财产担保其发行的公司债。日本的企业担保制度在适用范围上相对较窄，仅适用于股份有限公司发行公司债的情形。在设立程序上，要求进行登记，登记机关为法院。在效力方面，规定了企业担保在特定情形下会转化为固定担保，如公司破产、解散或担保权实行时。日本的企业担保制度在实践中为企业融资提供了一定的便利，促进了日本经济的发展。德国虽然没有直接引进浮动抵押制度，但通过其他制度安排，如让与担保、信托担保等，在一定程度上实现了与浮动抵押类似的功能。让与担保是指债务人或第三人将担保标的物的所有权转移给债权人，以担保债权的实现，在债务履行完毕后，标的物的所有权再返还给债务人或第三人。信托担保则是指委托人将信托财产转移给受托人，由受托人按照信托目的进行管理和处分，以实现信托受益人的利益。这些制度在德国的经济生活中发挥了重要作用，为企业融资提供了多样化的选择。我国在2007年颁布的《物权法》中正式引进了浮动抵押制度，填补了我国担保法律制度的一项空白。《物权法》规定，经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。这一规定明确了我国浮动抵押制度的基本框架和适用范围。2020年颁布的《民法典》对浮动抵押制度进行了延续和完善，在抵押财产的确定情形、抵押权的对抗效力等方面做出了进一步规定。我国浮动抵押制度的建立，为企业尤其是中小企业提供了更多的融资渠道，促进了资金融通和经济发展。然而，由于我国引进浮动抵押制度的时间较短，相关法律规定还不够完善，在实践中仍面临一些问题，需要进一步的研究和改进。2.3浮动抵押制度的价值分析2.3.1效率价值浮动抵押制度在扩大融资渠道方面具有显著优势，它打破了传统抵押对抵押物特定性的严格限制，允许企业以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品等动产进行抵押。这对于那些固定资产较少，但流动资产丰富的企业，尤其是中小企业而言，提供了更为广阔的融资空间。以某服装制造企业为例，其主要资产为大量的生产设备、原材料以及库存的成品服装，在传统抵押制度下，这些资产由于难以满足抵押物特定化的要求，无法有效用于融资担保。然而，借助浮动抵押制度，该企业可以将这些动产集合起来进行抵押，成功获得银行贷款，解决了企业扩大生产规模所需的资金问题，推动了企业的发展。从交易成本的角度来看，浮动抵押降低了企业和金融机构的交易成本。对于企业而言，无需为每一笔融资都寻找特定的抵押物并办理繁琐的抵押登记手续，只需与债权人签订一份浮动抵押合同，即可将企业的动产整体作为担保，大大简化了融资流程。对于金融机构来说，在评估企业的偿债能力时，无需对每一项资产进行单独评估，而是可以综合考虑企业的整体资产状况和经营能力，减少了评估成本和时间成本。在传统的固定资产抵押中，金融机构需要对抵押物进行详细的实地勘察、价值评估以及产权调查等，而在浮动抵押中，这些工作的复杂性和工作量都显著降低。同时，由于浮动抵押的抵押物范围相对宽泛，金融机构在选择担保物时具有更大的灵活性，能够更好地满足不同企业的融资需求，提高了资金的配置效率。在提高企业经营效率方面，浮动抵押赋予了企业在抵押期间对抵押财产的自由处分权。企业可以根据市场需求和经营策略，自由地处置抵押财产，如出售库存商品、采购新的原材料等，这使得企业的资产能够保持良好的流动性，确保企业正常的生产经营活动不受阻碍。某电子制造企业在设立浮动抵押后，在生产旺季可以及时将抵押的原材料投入生产，并将生产出来的产品销售出去，资金得以快速回笼。这种灵活性使得企业能够更好地把握市场机遇，提高生产效率和经济效益。与传统抵押制度相比，在传统抵押中，企业对抵押物的处分往往受到严格限制，这在一定程度上束缚了企业的经营活动，降低了企业的市场竞争力。而浮动抵押制度则有效地解决了这一问题，促进了企业的发展。2.3.2安全价值在分散风险方面，浮动抵押制度具有独特的作用。由于浮动抵押的抵押物是企业的现有和将有的动产集合，而不是单一的特定财产，这使得风险得以分散到企业的众多资产上。当企业的某一项资产出现价值波动或遭受损失时，不会对整个担保体系造成致命影响。以一家综合性的制造业企业为例，其抵押财产包括生产设备、原材料、半成品和产品等。如果某一批原材料因市场价格暴跌而价值下降，但其他的生产设备、半成品和产品的价值可能保持稳定甚至上升，从而保障了抵押权人的利益。这种分散风险的机制使得担保关系更加稳定，降低了债权人因企业个别资产风险而遭受重大损失的可能性。保障债权实现是浮动抵押制度安全价值的核心体现。当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，抵押财产会被特定化，债权人有权就确定后的抵押财产优先受偿。在企业破产清算时，浮动抵押权人可以就企业当时所拥有的全部动产优先于普通债权人受偿。同时，在抵押期间，虽然抵押人对抵押财产享有自由处分权，但法律规定在正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人，不受浮动抵押权的追及，这在一定程度上保障了交易的安全和第三人的利益。法律还规定了抵押人的相关义务，如妥善保管、合理经营公司所有的财产等，以确保抵押财产的价值不受损害，进一步保障了债权的实现。三、我国浮动抵押制度的立法现状与实践应用3.1我国浮动抵押制度的立法规定3.1.1《民法典》相关条文解读《民法典》在物权编第十七章第一节“一般抵押权”中对浮动抵押制度进行了规定，主要条文为第三百九十六条和第四百一十一条，这些条文构建了我国浮动抵押制度的基本框架，明确了浮动抵押的设立、效力、抵押财产的确定等关键要素。《民法典》第三百九十六条规定：“企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”这一条文明确了我国浮动抵押的主体范围，包括企业、个体工商户和农业生产经营者。与一些国外立法相比，我国对浮动抵押主体的规定相对较窄，例如英国的浮动抵押主体主要是公司，美国则更为宽泛，涵盖个人、合伙等多种主体。我国将主体限定为这三类，主要是考虑到这些主体具有相对稳定的经营活动和一定的财产基础，能够较好地适用浮动抵押制度。在抵押物范围上，限定为生产设备、原材料、半成品、产品等动产，排除了不动产、知识产权等其他财产形式，这在一定程度上限制了浮动抵押制度的适用范围和灵活性。在设立方式上，要求当事人通过书面协议进行，这体现了对浮动抵押设立的形式要求，以确保当事人之间的权利义务关系明确，减少纠纷的发生。关于抵押权的实现，规定当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。这明确了抵押权实现的条件和债权人的优先受偿权，但对于抵押权实现的具体程序和方式，条文并未详细规定，在实践中可能会导致操作上的不明确。《民法典》第四百一十一条规定：“依据本法第三百九十六条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期限届满，债权未实现；（二）抵押人被宣告破产或者解散；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的其他情形。”这一条文明确了浮动抵押财产确定的情形，即所谓的“结晶”情形。债务履行期限届满而债权未实现是最常见的结晶情形之一，此时抵押财产确定，抵押权人可以就确定后的财产行使优先受偿权。抵押人被宣告破产或者解散，意味着其经营活动的终止，抵押财产也应随之确定，以保障债权人的利益。当事人约定的实现抵押权的情形体现了意思自治原则，当事人可以在抵押合同中根据具体情况约定特定的结晶事由，如企业连续亏损达到一定程度、未按时支付利息等。严重影响债权实现的其他情形则是一个兜底条款，赋予了法院根据具体案件情况进行判断的权力，以适应复杂多变的经济实践。然而，对于“严重影响债权实现的其他情形”的具体认定标准，法律并未明确规定，这在实践中可能会引发争议，需要通过司法解释或案例指导来进一步明确。3.1.2其他相关法律法规除了《民法典》的规定外，我国还有一些其他法律法规对浮动抵押制度起到了补充和完善的作用。《动产抵押登记办法》是规范动产抵押登记的重要法规，对于浮动抵押的登记也具有指导意义。根据该办法，企业、个体工商户、农业生产经营者以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。这明确了浮动抵押的登记机关，便于抵押权的公示，增强了抵押权的公信力。同时，该办法还规定了登记的具体程序和要求，如登记的申请材料、登记的内容、登记的变更和注销等。在登记申请材料方面，要求提交抵押合同双方当事人的身份证明文件、抵押合同等；在登记内容方面，包括抵押人、抵押权人、被担保债权的种类和数额、抵押财产的名称、数量等情况。这些规定使得浮动抵押登记有了明确的操作规范，有利于保障交易安全。然而，在实践中，动产抵押登记仍存在一些问题，如登记信息不准确、不完整，登记机关的审查职责不明确等，影响了登记的效力和公信力。《公司登记管理条例》虽然主要是规范公司登记行为的法规，但其中关于公司财产登记和公示的规定，也与浮动抵押制度相关。公司在进行财产登记时，需要如实申报其财产状况，这对于浮动抵押中抵押财产的认定和管理具有重要意义。当公司作为抵押人设立浮动抵押时，其在公司登记管理机关登记的财产信息可以作为判断抵押财产范围的重要依据之一。该条例中关于公司变更登记、注销登记等规定，也与浮动抵押财产的确定和抵押权的实现密切相关。当公司发生变更或注销时，可能会影响到浮动抵押财产的范围和抵押权的行使，因此需要按照相关规定进行处理，以保障抵押权人的合法权益。在司法实践中，最高人民法院发布的一些司法解释和指导性案例，对浮动抵押制度的适用和理解也起到了重要的指导作用。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释中，对于浮动抵押的设立、效力、实现等方面的一些具体问题进行了进一步的解释和细化。在抵押权的对抗效力方面，明确了未经登记的浮动抵押权不得对抗正常经营活动中已经支付合理价款并取得抵押财产的买受人，同时对“正常经营活动”的范围进行了界定，这对于解决实践中抵押权人与买受人之间的权利冲突具有重要意义。一些指导性案例则通过具体的案例分析，为法院在审理浮动抵押相关案件时提供了参考和示范，有助于统一司法裁判尺度，保障法律的正确实施。3.2我国浮动抵押制度的实践应用案例分析3.2.1案例选取与介绍本案例选取了A公司利用浮动抵押进行融资的典型事例。A公司是一家位于东部沿海地区的中型服装制造企业，成立于2010年，主要从事各类服装的生产与销售，产品远销国内外市场。随着市场需求的不断增长和企业自身发展的需要，A公司计划扩大生产规模，购置先进的生产设备，拓展新的产品线，但面临着资金短缺的困境。由于A公司固定资产较少，大部分资产为生产设备、原材料、半成品以及库存服装等动产，难以满足传统抵押方式对抵押物的要求。在这种情况下，A公司与当地的B银行进行沟通协商，决定采用浮动抵押的方式向B银行融资。2020年5月，A公司与B银行签订了浮动抵押合同，约定A公司以其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品作为抵押财产，为其向B银行的5000万元贷款提供担保，贷款期限为3年，年利率为6%。双方按照《动产抵押登记办法》的规定，向A公司住所地的工商行政管理部门办理了浮动抵押登记手续。在抵押期间，A公司正常开展生产经营活动，根据市场需求和企业经营策略，自由处分抵押财产。A公司不断采购新的原材料，投入生产，生产出的产品也及时销售出去，资金得以快速回笼。在2021年的服装销售旺季，A公司成功与多家大型服装零售商签订了销售合同，将大量库存服装销售出去，实现了销售额的大幅增长。然而，在2022年初，由于受到全球经济形势下滑以及疫情的双重影响，服装市场需求急剧下降，A公司的订单量大幅减少，销售额锐减，导致公司资金链紧张，无法按时偿还B银行的贷款本息。3.2.2案例分析与启示在本案例中，浮动抵押的设立过程较为规范，A公司与B银行签订了书面的浮动抵押合同，并按照规定办理了抵押登记手续，符合我国《民法典》和《动产抵押登记办法》的相关要求。这确保了抵押权的合法性和有效性，为B银行的债权提供了一定的保障。在抵押期间，A公司充分利用了浮动抵押制度赋予的自由处分权，根据市场变化灵活调整生产经营策略，保持了企业的正常运营和资产的流动性。在市场需求旺盛时，能够及时将抵押财产投入生产和销售，实现了企业的盈利和发展。然而，这种自由处分权也给抵押权人带来了一定的风险。由于抵押财产处于不断变动之中，抵押权人难以对其进行有效的监控和管理，当企业经营状况恶化时，抵押财产的价值可能会大幅下降，影响抵押权的实现。当A公司出现无法按时偿还贷款本息的情况时，B银行面临着抵押权实现的问题。根据我国《民法典》的规定，B银行有权就实现抵押权时的动产优先受偿，但在实际操作中，却面临诸多困难。由于A公司的抵押财产分布在不同的仓库和生产车间，且种类繁多，清查和评估抵押财产的价值需要耗费大量的时间和精力。A公司的部分原材料和产品可能已经在正常经营活动中被销售给善意第三人，B银行对这部分财产无法行使抵押权。在与A公司协商处置抵押财产的过程中，双方也存在诸多分歧，导致抵押权的实现进程缓慢。从本案例可以看出，我国浮动抵押制度在实践应用中存在一些问题，需要进一步完善。在抵押物范围方面，目前仅局限于生产设备、原材料、半成品、产品等动产，限制了企业的融资渠道。应适当扩大抵押物范围，包括不动产、知识产权等，以提高企业的融资能力。在登记制度方面，虽然规定了向工商行政管理部门办理登记，但登记信息的准确性和完整性难以保证，且缺乏有效的查询和监管机制。应建立统一的动产抵押登记系统，提高登记的公信力和效率。在抵押权实现方面，相关法律规定不够详细，操作程序不明确，导致抵押权人在实现抵押权时面临诸多困难。应完善抵押权实现的程序规则，明确抵押权人与抵押人之间的权利义务关系，规范抵押物的处置方式。本案例也为企业和金融机构提供了一些启示。对于企业来说，在选择浮动抵押融资时，应充分考虑自身的经营状况和市场风险，合理评估抵押财产的价值和变动情况，确保能够按时偿还贷款本息。要严格遵守抵押合同的约定，妥善保管和合理经营抵押财产，避免因不当处分抵押财产而影响企业的信用和融资能力。对于金融机构来说，在开展浮动抵押业务时，应加强对企业的信用评估和风险监控，全面了解企业的经营状况、财务状况以及市场前景。要建立健全抵押财产的监管机制，定期对抵押财产进行清查和评估，及时掌握抵押财产的变动情况。在签订抵押合同时，应明确约定抵押权实现的条件、方式和程序，避免在出现纠纷时陷入被动局面。四、我国浮动抵押制度存在的问题4.1设定主体范围问题我国《民法典》规定的浮动抵押设定主体包括企业、个体工商户和农业生产经营者。这一范围相对宽泛，虽旨在为更多市场主体提供融资便利，尤其是解决中小企业和农民贷款难的问题，但在实践中也带来了一些风险。个体工商户和农业生产经营者通常缺乏规范的财务管理制度，财务信息不透明，难以准确评估其资产状况和偿债能力。许多个体工商户在经营过程中，未建立健全的财务账目，收入和支出记录混乱，甚至存在多套账目的情况，使得金融机构难以获取真实、准确的财务数据。农业生产经营者的经营活动受自然因素影响较大，收入不稳定，且其资产主要为农产品、农用设备等，价值评估难度较大。农产品的产量和价格受天气、市场供求关系等因素影响波动较大，导致其作为抵押物的价值难以确定。这些主体在资产运作和财务制度方面缺乏必要的约束和监督机制，信用风险较高，容易引发道德风险。一些个体工商户或农业生产经营者可能会为了获取贷款而隐瞒真实的财务状况，甚至提供虚假信息，在贷款后又可能出现恶意逃债的行为。相比之下，英国的浮动抵押主体主要是公司，美国虽然主体范围较广，但在实践中也对主体的信用和经营状况有严格的审查机制。公司通常具有较为完善的治理结构和财务报告制度，财产相对稳定，金融机构可以通过审查公司的财务报表、审计报告等资料，较为准确地评估其信用风险和偿债能力。而我国将个体工商户和农业生产经营者纳入浮动抵押主体范围，由于缺乏有效的监管和风险评估机制，使得金融机构在面对这些主体的贷款申请时，往往心存顾虑，对其接受度较低。这在一定程度上限制了浮动抵押制度在这些主体中的应用，未能充分发挥其为中小企业和农民提供融资支持的作用。4.2抵押财产范围问题我国《民法典》将浮动抵押财产范围限定为生产设备、原材料、半成品、产品，这一规定虽具有一定的针对性和可操作性，但也存在明显的局限性，过于狭窄的抵押物范围限制了企业的融资能力。在现代企业的资产结构中，不动产往往占据重要地位，如厂房、土地等，这些不动产具有较高的价值和稳定性，能够为企业的融资提供更有力的支持。然而，我国现行法律将不动产排除在浮动抵押财产范围之外，使得企业无法充分利用这些资产进行融资，限制了企业的融资规模和渠道。一些拥有大量土地和厂房的企业，在面临资金需求时，由于无法将这些不动产纳入浮动抵押范围，只能寻求其他有限的融资方式，这在一定程度上制约了企业的发展。知识产权作为企业的重要无形资产，如专利、商标、著作权等，也具有巨大的经济价值和融资潜力。在科技型企业中，知识产权往往是其核心竞争力所在，其价值甚至超过了有形资产。但我国目前的浮动抵押制度并未将知识产权纳入抵押物范围，这对于科技型企业来说，无疑是一大损失。这些企业在发展过程中，需要大量的资金投入研发和市场拓展，但由于无法利用知识产权进行浮动抵押融资，导致资金短缺问题难以得到有效解决，阻碍了企业的创新和发展。应收账款等普通债权也是企业资产的重要组成部分，对于一些以贸易为主的企业来说，应收账款的规模较大，且具有一定的可预期性。将应收账款纳入浮动抵押财产范围，可以盘活企业的资金流，提高企业的资金使用效率。但我国现行法律对此并未作出规定，使得企业在融资时无法充分利用这一资产资源。在国际贸易中，一些企业拥有大量的应收账款，但由于不能通过浮动抵押的方式将其变现，导致资金周转困难，影响了企业的正常经营。与国外一些国家相比，我国浮动抵押财产范围的局限性更加明显。英国的浮动抵押财产范围广泛，包括公司现在及未来的全部财产，无论是固定资产还是流动资产，有形资产还是无形资产，都可以作为浮动抵押的标的。美国在《统一商法典》中规定的担保权益范围也较为宽泛，涵盖了应收账款、存货、设备、知识产权等多种资产类型。这些国家的做法为企业提供了更广阔的融资空间，充分发挥了浮动抵押制度的优势。而我国过于狭窄的抵押财产范围，使得企业在融资时受到诸多限制，无法充分利用浮动抵押制度满足自身的资金需求，也不利于我国市场经济的发展和创新。4.3登记制度不完善4.3.1登记机关不统一目前，我国的浮动抵押登记机关存在不统一的问题。根据相关法律规定，企业、个体工商户的浮动抵押登记主要由抵押人住所地的工商行政管理部门负责，而农业生产经营者的登记部门在实践中则不够明确。这种登记机关的不统一，导致登记信息分散在不同的部门，缺乏有效的整合和共享机制。当金融机构或其他交易主体需要查询某一主体的浮动抵押登记信息时，可能需要在多个部门之间奔波，耗费大量的时间和精力。在查询一家从事农产品加工的企业的浮动抵押信息时，不仅需要到工商行政管理部门查询其生产设备、原材料等动产的抵押登记情况，还可能需要到其他相关部门（如农业部门）查询其与农业生产相关的动产抵押登记情况，这大大增加了信息获取的难度和成本。登记机关不统一也容易引发信息不一致的问题。不同的登记机关可能在登记标准、登记程序和信息管理等方面存在差异，这就可能导致同一浮动抵押在不同登记机关的登记信息出现不一致的情况。在不同地区的工商行政管理部门对企业的动产浮动抵押登记时，可能对抵押财产的范围、担保债权的数额等关键信息的登记标准不一致，从而给抵押权人和其他交易主体带来困扰。这种信息不一致可能会影响交易的安全性和稳定性，增加交易风险。如果金融机构依据某一登记机关的信息进行贷款决策，但实际的抵押财产范围与另一登记机关的登记信息存在差异，那么在实现抵押权时，金融机构可能会面临抵押财产不足的风险。此外，登记机关不统一还不利于对浮动抵押登记信息的有效监管。由于缺乏统一的管理和监督机构，各登记机关之间难以形成有效的协调和配合机制，无法对登记信息的真实性、准确性和完整性进行全面、有效的审查和监管。这就为一些不法分子提供了可乘之机，他们可能会利用登记机关的漏洞，进行虚假登记或隐瞒重要信息，从而损害抵押权人和其他交易主体的合法权益。一些企业可能会在不同的登记机关故意隐瞒部分抵押财产的信息，以获取更多的贷款，这无疑增加了金融市场的不稳定因素。4.3.2登记内容不明确我国现行法律对于浮动抵押的登记内容规定不够明确，缺乏具体、详细的标准和要求。在抵押财产范围方面，虽然法律规定了可以抵押的动产种类为生产设备、原材料、半成品、产品等，但对于这些动产的具体范围、数量、质量等信息，登记内容往往不够详细和准确。在登记生产设备时，可能只简单登记了设备的名称，而对于设备的型号、规格、购置时间、使用状况等重要信息未进行详细登记。这使得在实现抵押权时，难以准确确定抵押财产的范围和价值，容易引发争议。如果抵押人在抵押期间对生产设备进行了升级改造或维修，而登记信息未及时更新，那么在实现抵押权时，就可能对设备的价值评估产生影响。关于担保债权数额的登记，也存在模糊不清的问题。一些登记只记录了主债权的本金数额，而对于利息、违约金、损害赔偿金等其他债权范围未进行明确登记。这在实际操作中会导致在计算债权总额时出现争议，影响抵押权的实现。在企业以浮动抵押方式向金融机构贷款时，如果贷款合同中约定了逾期还款的违约金和利息，但登记信息中未明确记载这些内容，那么在企业违约时，金融机构在主张债权时可能会面临困难，无法准确确定其优先受偿的债权范围。登记内容不明确还体现在对抵押人、抵押权人的相关信息登记不够完善。对于抵押人的经营范围、经营状况、财务状况等信息，登记中往往缺乏详细记录。而这些信息对于抵押权人评估抵押人的信用风险和偿债能力至关重要。同样，对于抵押权人的权利范围、行使方式等信息，登记也可能不够明确。这使得在出现纠纷时，双方的权利义务难以界定，不利于纠纷的解决。如果在登记中未明确抵押权人在抵押人破产时的优先受偿顺序和方式，那么在抵押人破产清算时，抵押权人与其他债权人之间可能会就受偿顺序和金额产生争议。4.4债权人利益保护机制不足4.4.1缺乏有效的监管机制在我国浮动抵押制度中，对抵押人在抵押期间处分抵押财产的行为缺乏有效的监管机制，这使得债权人面临较大的风险。由于浮动抵押的抵押物处于不断变动的状态，抵押人在正常经营活动中对抵押财产享有自由处分权，这虽然有利于企业的正常经营，但也增加了债权人对抵押财产监管的难度。在实践中，抵押人可能会出于各种原因，如为了获取短期利益、逃避债务等，恶意处分抵押财产，导致抵押财产的价值减少或流失，从而损害债权人的利益。一些抵押人可能会将抵押的生产设备低价出售，或者将原材料转移至其他企业，使得在实现抵押权时，可供执行的抵押财产不足以清偿债务。我国目前的法律规定中，没有明确赋予债权人对抵押人处分抵押财产行为的监管权利和具体的监管方式。债权人难以实时掌握抵押财产的动态，无法对抵押人的处分行为进行有效的监督和制约。在抵押人处分抵押财产时，债权人往往只能在事后得知相关信息，此时可能已经造成了不可挽回的损失。与国外一些国家相比，我国在这方面的监管机制存在明显不足。英国在浮动抵押制度中，设立了接管人制度，当出现特定情况时，如公司进入清算程序或发生违约事件，接管人可以接管公司的财产，对抵押财产进行管理和处置，从而保障债权人的利益。而我国目前缺乏类似的制度安排，使得债权人在面对抵押人不当处分抵押财产的行为时，缺乏有效的应对手段。4.4.2优先权冲突问题浮动抵押权与其他担保物权、法定优先权之间存在优先权冲突问题，这给债权人实现债权带来了困扰。在同一抵押物上，可能同时存在浮动抵押权、一般抵押权、质权、留置权等多种担保物权，以及建设工程价款优先受偿权等法定优先权。当债务人不履行债务，需要实现担保物权时，这些权利之间的优先受偿顺序就成为关键问题。根据我国现行法律规定，留置权优先于抵押权受偿。《民法典》第四百五十六条规定：“同一动产上已经设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。”这意味着在浮动抵押的情况下，如果抵押财产被留置，浮动抵押权人的受偿顺序将排在留置权人之后。在某企业以其生产设备设定浮动抵押向银行贷款后，因该设备的维修费用未支付，被维修企业留置。在企业破产清算时，维修企业作为留置权人将优先于银行受偿，这就可能导致银行的债权无法得到足额清偿。建设工程价款优先受偿权也优先于浮动抵押权。根据《民法典》第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”如果抵押财产涉及建设工程，且承包人享有建设工程价款优先受偿权，那么浮动抵押权人的权利将受到影响。在某房地产开发企业以其在建工程设定浮动抵押向金融机构融资后，因拖欠施工单位工程款，施工单位依法享有建设工程价款优先受偿权。在实现抵押权时，施工单位将优先于金融机构受偿，这可能导致金融机构的债权无法得到充分保障。浮动抵押权与其他担保物权之间的优先受偿顺序也存在不明确的情况。在抵押人将浮动抵押物再次抵押或质押给第三人时，如何确定各担保物权的优先顺序，法律规定不够清晰。这就容易引发纠纷，使得债权人在实现债权时面临不确定性，增加了债权人的风险。五、国外浮动抵押制度的借鉴5.1英国浮动抵押制度英国作为浮动抵押制度的起源国，其相关法律和实践不断完善和发展。随着时间的推移，英国通过一系列的判例和立法，对浮动抵押的设立、效力、实现等方面进行了详细的规定。在设立方面，明确了浮动抵押的设立主体通常为公司，设立方式一般通过当事人之间的协议，并要求进行登记，否则无效。在效力方面，规定了浮动抵押在结晶前，抵押人对抵押财产享有自由处分权，但在特定情形下，如公司进入清算程序或发生违约事件时，浮动抵押将转化为固定抵押，抵押财产得以确定，抵押权人可就确定后的财产优先受偿。在实现方面，建立了接管人制度，当抵押权人行使抵押权时，可任命接管人接管公司的财产，以确保抵押权的实现。英国的浮动抵押制度不仅在本国得到了广泛应用，还对其他英美法系国家产生了深远影响，许多国家纷纷借鉴英国的经验，建立了自己的浮动抵押制度。英国浮动抵押制度的设定主体限于公司，这种限制使得主体范围相对明确且易于管理。公司作为市场经济中较为规范和稳定的主体，通常具有完善的财务制度和治理结构，能够提供相对准确和透明的财务信息，便于金融机构评估其信用风险和偿债能力。公司在运营过程中，会定期编制财务报表，这些报表详细记录了公司的资产、负债、收入和支出等情况，金融机构可以通过审查这些报表，对公司的经营状况和财务实力有较为清晰的了解。与我国规定的个体工商户和农业生产经营者相比，公司的信用风险相对较低，因为公司受到公司法等法律法规的严格监管，其运营和财务活动更加规范，减少了因主体不规范导致的道德风险。在登记制度方面，英国的规定更为严格和完善。根据英国公司法的规定，公司设立浮动担保必须进行登记，否则无效。在英国，设立有专司公司登记的注册官，依据1989年修正的《公司法》第94条规定：“公司注册官应该为每一个公司保存一份他认为形式合适的登记册，来登记公司财产提供的担保。”进行登记是公司的法定义务，在设立浮动担保权时公司必须把签署的债务负担的特定资料连同担保文件一起交付给担保权人，由担保权人负责进行登记。担保权人应在产生债务负担之日起5个星期内将登记的有关资料递交给公司注册官进行登记。这种严格的登记制度确保了浮动抵押信息的公开和透明，便于交易相对人查询和了解，增强了交易的安全性。相比之下，我国目前的登记机关不统一，登记内容不明确，容易导致信息混乱和交易风险增加。英国的接管人制度是其浮动抵押制度中的一大特色。当公司出现停止营业、进入清算程序或债务人违约等情形时，担保人可以委托接管人或申请法院指定接管人。接管人负责接管公司的财产，对其进行管理和处置，以保障债权人的利益。接管人有权清理公司现有的财产，实现对外债权，收取租金等。在公司进入清算程序时，接管人可以对公司的资产进行全面清查和评估，合理处置资产，确保资产的价值得到充分实现，优先用于清偿债权人的债务。这种制度有效地解决了债权人在抵押权实现过程中对抵押财产监管和处置的难题，保障了债权人的合法权益。而我国目前在这方面缺乏相应的制度安排，债权人在面对抵押人经营状况恶化或违约时，缺乏有效的应对手段，难以保障自身的利益。英国浮动抵押制度的这些特点，为我国提供了有益的借鉴。在设定主体方面，我国可以借鉴英国的经验，适当对主体进行分类管理，加强对个体工商户和农业生产经营者等主体的信用审查和监管，提高其融资的规范性和安全性。在登记制度上，应建立统一的登记机关和明确的登记内容标准，加强对登记信息的管理和监督，提高登记的公信力和效率。在债权人利益保护方面，可以考虑引入类似接管人制度的机制，当出现影响债权实现的情形时，能够及时有效地对抵押财产进行管理和处置，保障债权人的合法权益。5.2美国浮动抵押制度美国的浮动抵押制度在承袭英国法的基础上，进行了进一步的创新和发展。美国在《统一商法典》中对浮动抵押制度进行了详细规定，将其称为“担保权益”。美国浮动抵押制度的抵押财产范围极为宽泛，不仅包括传统的动产，如生产设备、原材料、半成品、产品等，还涵盖了应收账款、知识产权等无形资产。这种广泛的抵押财产范围为企业提供了更多的融资选择，充分挖掘了企业资产的担保价值。在科技型企业中，知识产权往往是其核心资产，美国的浮动抵押制度允许企业将专利、商标、著作权等知识产权纳入抵押财产范围，使企业能够利用这些无形资产获取更多的融资，促进企业的创新和发展。对于以贸易为主的企业，应收账款是其重要的资产组成部分，美国的规定允许企业将应收账款作为抵押财产，盘活了企业的资金流，提高了资金的使用效率。在登记系统方面，美国建立了高效便捷的统一登记系统，这一系统具有高度的信息化和标准化特点。根据《统一商法典》第九编的规定，担保权的设立和公示主要通过在统一的登记机构进行登记来实现。登记机构负责维护一个全国性的电子登记数据库，所有的动产担保交易信息都集中登记在此数据库中。这种统一的登记系统极大地提高了登记信息的查询效率和准确性，交易主体只需通过网络即可便捷地查询到相关的担保登记信息。无论是金融机构在发放贷款前评估企业的担保状况，还是其他交易相对人在进行交易时了解交易对象的财产抵押情况，都可以通过该系统迅速获取全面、准确的信息，降低了交易成本，提高了交易的安全性和效率。在优先权规则方面，美国的规定较为明确和细致。当同一财产上存在多个担保权益时，一般按照登记的时间先后顺序确定优先受偿权。即先登记的担保权益优先于后登记的担保权益受偿。对于未经登记的担保权益，其效力一般劣后于已登记的担保权益。这种优先权规则为担保权益的实现提供了明确的法律依据，减少了优先权冲突引发的纠纷，保障了债权人的利益。在某企业将其生产设备先后为两个债权人设立浮动抵押的情况下，先进行登记的债权人将优先于后登记的债权人就该生产设备受偿。这使得债权人在设立担保权益时，能够清晰地了解自己的权利地位，合理评估风险，从而更加积极地参与金融交易。美国浮动抵押制度的这些特点，为我国提供了有益的借鉴。在抵押财产范围方面，我国可以借鉴美国的经验，适当扩大抵押物范围，将知识产权、应收账款等纳入其中，充分发挥企业各类资产的担保价值，拓宽企业的融资渠道。在登记制度上，应建立统一、高效的动产抵押登记系统，利用现代信息技术，实现登记信息的集中管理和便捷查询，提高登记的公信力和效率。在优先权规则方面，我国可以参考美国的规定，进一步明确和细化同一财产上多个担保权益的优先受偿顺序，减少优先权冲突，保障债权人的合法权益。5.3日本浮动抵押制度日本在1958年制定了《企业担保法》，引进了浮动抵押制度，在立法上称其为企业担保，指股份有限公司以其总财产担保其发行的公司债。日本的浮动抵押制度在适用范围上相对较窄，仅适用于股份有限公司发行公司债的情形。这一限制使得日本的浮动抵押制度具有较强的针对性，主要服务于股份有限公司的大规模融资需求，尤其是在发行公司债时，为债券投资者提供了一种有效的担保方式。与其他国家相比，英国的浮动抵押制度适用范围更广，不仅适用于公司，还涵盖了其他主体；美国的适用范围也较为宽泛。而日本将适用范围限定为股份有限公司发行公司债，主要是考虑到股份有限公司具有较为规范的治理结构和财务制度，能够更好地满足浮动抵押制度对主体的要求。同时，公司债的发行规模较大，风险相对较高，通过浮动抵押制度可以为债券投资者提供更充分的保障。在设立程序上，日本要求进行登记，登记机关为法院。这种规定体现了日本对浮动抵押设立的严格要求，通过法院的登记程序，增强了抵押权的公信力和对抗效力。与我国目前的登记制度相比，我国企业、个体工商户的浮动抵押登记主要由抵押人住所地的工商行政管理部门负责，农业生产经营者的登记部门不明确，登记机关的不统一容易导致登记信息的混乱和查询的不便。而日本统一由法院作为登记机关，能够保证登记信息的规范性和权威性。在登记内容方面，日本的法律规定相对明确，要求详细登记抵押财产的范围、担保债权的数额等关键信息。这使得在实现抵押权时，能够准确确定抵押财产的范围和价值，减少争议的发生。而我国现行法律对于浮动抵押的登记内容规定不够明确，缺乏具体、详细的标准和要求，容易引发纠纷。在优先权顺序方面，日本的《企业担保法》规定了明确的规则。当企业担保权与其他担保物权发生冲突时，一般按照登记的先后顺序确定优先受偿权。即先登记的企业担保权优先于后登记的其他担保物权受偿。对于法定优先权，如税收优先权、劳动债权优先权等，日本法律规定其优先于企业担保权受偿。在企业破产清算时，首先要清偿破产费用和共益债务，然后是法定优先权所涉及的债务，最后才是企业担保权所担保的债权。这种明确的优先权顺序规定，为担保权益的实现提供了清晰的法律依据，减少了优先权冲突引发的纠纷，保障了债权人的利益。日本浮动抵押制度在适用范围、设立程序和优先权顺序等方面的规定，为我国提供了有益的借鉴。在适用范围上，我国可以根据不同主体的特点和需求，进一步细化浮动抵押制度的适用规则，提高制度的针对性和有效性。在登记制度方面，应借鉴日本的经验，统一登记机关，明确登记内容的标准和要求，提高登记的公信力和效率。在优先权顺序上，我国可以参考日本的规定，结合我国国情，进一步明确和完善浮动抵押与其他担保物权、法定优先权之间的优先受偿顺序，减少权利冲突，保障债权人的合法权益。六、完善我国浮动抵押制度的建议6.1合理限定设定主体范围我国现行法律规定的浮动抵押设定主体范围较为宽泛，涵盖企业、个体工商户和农业生产经营者。这一规定虽旨在为更多主体提供融资便利，但在实践中却带来了一些问题。个体工商户和农业生产经营者由于财务制度不健全、资产不稳定以及信用评估难度大等原因，使得金融机构在面对这些主体的浮动抵押申请时，往往心存顾虑。为了降低融资风险，提高金融机构对浮动抵押业务的接受度，有必要对浮动抵押设定主体范围进行合理限定。建议将浮动抵押设定主体主要限定为公司法人。公司法人通常具有较为完善的治理结构和财务报告制度，财产相对稳定，能够提供准确、透明的财务信息，便于金融机构对其信用风险和偿债能力进行评估。公司在运营过程中，需要按照公司法的要求定期编制财务报表，并接受审计机构的审计，这些财务报表详细记录了公司的资产、负债、收入和支出等情况，金融机构可以通过审查这些报表，对公司的经营状况和财务实力有较为清晰的了解。公司受到公司法等法律法规的严格监管，其运营和财务活动更加规范，减少了因主体不规范导致的道德风险。对于具有一定规模和良好信用记录的其他企业，在经过严格的信用审查和评估后，也可以允许其设立浮动抵押。这些企业虽然可能不具备公司法人的完善治理结构，但如果其经营规模较大，资产状况稳定，信用记录良好，也能够在一定程度上降低融资风险。对于一些经营多年、在行业内具有较高知名度和市场份额的民营企业，其资产规模较大，财务状况相对稳定，且在以往的商业活动中保持了良好的信用记录，金融机构可以对其进行全面的信用审查和风险评估，若符合条件，可允许其设立浮动抵押。对于个体工商户和农业生产经营者，可以通过建立专门的信用评估体系和担保机制，对其进行筛选和监管。建立信用评估体系，综合考虑个体工商户和农业生产经营者的经营年限、收入稳定性、信用记录等因素，对其信用状况进行评估。对于信用评估结果较好的主体，允许其设立浮动抵押，并提供相应的担保措施，如引入第三方担保机构提供担保，或者要求其提供一定比例的保证金等。加强对这些主体的监管，要求其定期提供财务报表和经营情况报告，以便金融机构及时掌握其经营状况和资产变动情况。通过合理限定设定主体范围，能够提高抵押人的整体信用水平和财务透明度，降低金融机构的融资风险，增强金融机构开展浮动抵押业务的积极性，从而促进浮动抵押制度在我国的健康发展，更好地发挥其为企业融资服务的作用。6.2适当扩大抵押财产范围为了充分发挥浮动抵押制度的优势，拓宽企业的融资渠道，应适当扩大抵押财产的范围。我国现行法律将浮动抵押财产限定为生产设备、原材料、半成品、产品，这种限制过于狭窄，无法满足企业多样化的融资需求。在现代经济中，交通运输工具是企业重要的资产组成部分，如大型货车、船舶、飞机等。这些交通运输工具价值较高，且在企业的生产经营活动中发挥着关键作用。将交通运输工具纳入浮动抵押财产范围，能够进一步增强企业的融资能力。对于物流企业来说，其拥有大量的货车作为运输工具，若可以将这些货车进行浮动抵押，就能够获取更多的资金用于企业的扩张和发展。交通运输工具的流动性和可转移性也与浮动抵押制度的特点相契合，在抵押期间，企业可以正常使用这些交通运输工具进行经营活动，只有在特定情形发生时，抵押财产才会确定。知识产权作为企业的重要无形资产，具有巨大的经济价值和融资潜力。专利、商标、著作权等知识产权是企业创新能力和市场竞争力的重要体现。在科技型企业中，知识产权往往是其核心资产，将知识产权纳入浮动抵押财产范围，能够为这些企业提供更多的融资选择。某软件研发企业拥有多项软件著作权，这些著作权具有较高的市场价值，但在现行法律下，无法将其用于浮动抵押融资。若允许将知识产权纳入浮动抵押财产范围，该企业就可以利用这些著作权获取银行贷款，用于研发投入和市场拓展，促进企业的创新和发展。随着知识经济的发展，知识产权在企业资产中的比重越来越大，将其纳入浮动抵押财产范围符合经济发展的趋势。应收账款也是企业资产的重要组成部分，尤其是对于一些以贸易为主的企业，应收账款的规模较大。将应收账款纳入浮动抵押财产范围，可以盘活企业的资金流，提高企业的资金使用效率。在国际贸易中，许多企业存在大量的应收账款，这些账款在未来具有可预期的现金流。通过浮动抵押的方式，企业可以将这些应收账款提前变现，解决资金周转困难的问题。将应收账款纳入浮动抵押财产范围，也有助于金融机构拓展业务，提高金融资源的配置效率。金融机构可以通过对企业应收账款的评估和监管，为企业提供相应的融资服务，实现银企双赢。通过适当扩大抵押财产范围，将交通运输工具、知识产权、应收账款等纳入其中，能够充分发挥企业各类资产的担保价值，为企业提供更多的融资渠道，促进企业的发展，推动我国市场经济的繁荣。6.3完善登记制度6.3.1统一登记机关我国目前浮动抵押登记机关的不统一，给登记信息的查询、管理和监管带来了诸多不便，增加了交易成本和风险。为了解决这一问题，应借鉴国外先进经验，设立统一的浮动抵押登记机关。可以考虑建立一个专门的动产抵押登记机构，负责全国范围内的浮动抵押登记工作。该机构应具备高度的信息化水平，建立全国联网的登记系统，实现登记信息的集中管理和共享。通过统一的登记系统，金融机构和其他交易主体可以便捷地查询到某一主体的浮动抵押登记信息，无论是企业、个体工商户还是农业生产经营者的登记信息，都能在一个平台上获取，避免了在多个部门之间奔波查询的繁琐过程。统一登记机关有助于提高登记信息的准确性和一致性。由单一的登记机关负责，可以制定统一的登记标准和程序，避免不同登记机关之间因标准不一致而导致的信息混乱。在抵押财产范围的登记上，统一的登记机关可以明确规定详细的登记要求，确保登记信息准确反映抵押财产的实际情况。统一登记机关还可以加强对登记人员的培训和管理，提高登记人员的专业素质和责任心，从而提高登记工作的质量和效率。统一登记机关也有利于加强对浮动抵押登记信息的监管。可以建立健全的监管机制，对登记机关的工作进行监督和考核，确保登记信息的真实性、准确性和完整性。加强对登记信息的安全保护，防止信息泄露和被篡改，保障交易主体的合法权益。通过建立全国联网的登记系统，还可以实现对登记信息的实时监控和分析，及时发现异常情况，防范金融风险。6.3.2明确登记内容明确规定浮动抵押登记的内容是完善登记制度的重要环节。应详细规定抵押财产的清单，包括生产设备的型号、规格、购置时间、使用状况，原材料的种类、数量、质量，半成品和产品的名称、数量、价值等信息。对于知识产权，应登记其类型、权利证书编号、有效期等；对于应收账款，应登记债务人名称、应收账款金额、到期时间等。只有详细登记抵押财产信息，才能在实现抵押权时准确确定抵押财产的范围和价值，减少争议的发生。担保债权的种类和数额也应明确登记。除了主债权的本金数额，还应明确登记利息、违约金、损害赔偿金等其他债权范围。明确担保债权的履行期限，包括债务的起始时间、到期时间等，以便在实现抵押权时准确判断债权是否到期。对于抵押人、抵押权人的相关信息，也应进行全面登记。抵押人的信息应包括其基本信息、经营范围、经营状况、财务状况等，以便抵押权人评估抵押人的信用风险和偿债能力。抵押权人的信息应包括其名称、联系方式、权利范围、行使方式等，确保在出现纠纷时，双方的权利义务能够明确界定。通过明确登记内容，能够提高登记信息的质量和可用性，增强浮动抵押登记的公信力，为交易主体提供准确、全面的信息参考，保障浮动抵押交易的安全和稳定。6.4健全债权人利益保护机制6.4.1建立监管机制建立对抵押人处分抵押财产行为的监管机制是保护债权人利益的关键举措。法律应明确规定，抵押人有义务定期向债权人报告财产变动情况，报告内容应包括抵押财产的增减、处分方式、处分价格等详细信息。对于生产设备的处分，抵押人应报告设备的名称、型号、购置时间、处分时间、受让人等信息；对于原材料和产品的销售，应报告销售数量、销售价格、销售对象等信息。通过定期报告，债权人能够及时了解抵押财产的动态，对抵押人的处分行为进行有效监督。法律应赋予债权人监督检查权，债权人有权定期或不定期地对抵押人的生产经营场所进行实地检查，核实抵押财产的实际状况。债权人可以查阅抵押人的财务账目、销售合同等相关文件，了解抵押财产的流向和价值变化。当债权人发现抵押人存在不当处分抵押财产的行为，如低价出售、恶意转移财产等，有权要求抵押人立即停止该行为，并采取相应的补救措施