劳务合同纠纷（被告职务行为）代理词

劳务合同纠纷（被告职务行为）代理词尊敬的审判长、审判员：xxx律师事务所接受本案被告xxx委托，指派我担任其与原告xxx劳务合同纠纷一案的诉讼代理人。接受委托后，我核实了案件事实、查阅了证据材料、研读了相关法律规定及案例，结合庭审情况，发表如下代理意见，恳请法庭予以考量采纳。一、案件基本事实本案核心争议为：被告实施的涉案行为是否属于职务行为，进而确定劳务合同的真正相对方及责任承担主体。结合证据及庭审情况，基本事实如下：1.1被告的职务身份及职责现有证据可充分证明，被告系xxx单位（以下简称“用工单位”）正式工作人员，职务及职责明确。被告与用工单位签订了书面劳动合同，明确了工作岗位、职责及任职期限；用工单位出具的《授权委托书》，明确被告有权代表单位对接劳务事宜、安排劳务工作、进行劳务结算等，该委托书加盖单位公章及法定代表人签字（或印章）。此外，被告的工资发放记录、社保缴纳记录、考勤记录等，进一步证明其与用工单位存在合法任职关系，被告系按单位安排履行职务，身份合法有效。1.2涉案行为的具体经过涉案劳务相关行为发生期间，被告按用工单位安排，负责xxx项目（以下简称“案涉项目”）的劳务管理工作，其与原告相关的全部行为，均系履行职务职责，具体如下：1.接洽沟通阶段：原告经介绍与被告联系，被告当即表明其系用工单位工作人员，明确告知原告涉案劳务系单位项目所需，劳务报酬由单位支付，其仅负责对接管理。2.工作安排阶段：双方达成初步一致后，被告按单位要求向原告出具《工作任务单》（标注单位名称），明确劳务内容、标准及期限，被告签字系履行职务，非个人行为。3.现场管理阶段：原告提供劳务期间，被告按单位制度对其出勤、工作质量进行监督指导，协调解决项目相关问题，该行为系为保障单位项目推进，与个人利益无关。4.结算及纠纷发生阶段：原告完成劳务后，被告按单位财务流程与原告结算，出具标注单位名称的《劳务结算单》，签字系履行职务。后因用工单位自身原因未支付报酬，原告将履行职务的被告列为被告，缺乏事实依据。1.3劳务合同履行情况涉案劳务合同的订立、履行、结算，均发生在原告与用工单位之间，被告仅系单位职务人员，非合同当事人，具体如下：1.合同订立：虽未签订书面合同，但原告按用工单位要求提供劳务，单位予以接受，双方劳务合同关系依法成立，被告仅系经办人，不享有合同权利、不承担合同义务。2.合同履行：原告已按要求完成劳务，用工单位未按约定支付报酬，系单位单方违约，与被告无关；被告的管理、沟通行为均系履行职务，后果由单位承担。3.争议产生：结算后，被告已及时将相关材料提交单位并催促付款，无任何懈怠。原告向单位主张权利未果后，将被告列为被告，混淆了职务行为与个人行为的界限。二、被告的行为属于职务行为的事实依据结合本案证据及庭审情况，被告与原告相关的全部行为，均系履行用工单位职务的行为，非个人行为，事实依据充分，具体如下：2.1被告具有合法职务身份被告系用工单位正式工作人员，有劳动合同、《授权委托书》为证，明确了其职务、职责及授权范围；工资、社保发放记录，考勤、工作会议纪要等证据，进一步佐证其职务身份真实合法，具备履行职务的主体资格。2.2被告的行为在职务职权范围内被告与原告的接洽、工作安排、劳务结算等行为，均符合其岗位职责及单位授权，系履行劳务管理工作的必要行为；该行为围绕单位案涉项目展开，服务于单位利益，被告未从中获取任何个人利益，符合职务行为的核心特征。2.3被告始终以单位名义实施行为被告与原告沟通时，始终明确表明其系用工单位工作人员，代表单位对接事宜；出具的《工作任务单》《劳务结算单》均标注单位名称，签字系履行职务；现场管理时佩戴单位工作牌，以单位管理人员身份开展工作，原告对此明知且未提出异议。2.4被告的行为系履行职务的必要行为被告的行为均基于单位明确授权，其职务身份本身即具有合法授权外观，原告有理由相信其有权代表单位处理劳务相关事宜；行为发生在工作时间、项目现场，系为保障单位项目顺利推进，完成单位安排的工作任务，非个人行为。三、被告的行为属于职务行为的法律依据被告的行为属于职务行为，有明确法律依据支撑，相应法律后果应由用工单位承担，被告个人不承担责任，具体如下：3.1民法典相关规定《中华人民共和国民法典》第一百七十条规定，执行单位工作任务的人员，在职权范围内以单位名义实施的行为，对单位发生效力，单位对工作人员的职权限制，不得对抗不知情的相对人。本案中，被告的行为完全符合该规定，后果应由用工单位承担。该法第一千一百九十一条规定，单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由单位承担责任。该原则同样适用于本案，被告履行职务的行为，相关责任应由用工单位承担，被告个人无责任。3.2相关司法解释补充规定最高人民法院相关司法解释明确，职务行为的职权范围，应结合岗位职能、行业惯例综合确定，单位的内部职权限制，不得对抗不知情的相对人。本案中，被告的行为未超越岗位核心职权，原告不知情，相应责任应由单位承担。3.3司法实践裁判规则司法实践中，劳务管理人员等岗位人员，处理项目劳务相关的行为，优先认定为职务行为；若相对人明知行为人系履行职务，仍起诉行为人个人，法院不予支持。本案中，原告明知被告系履行职务，其诉讼请求不符合该裁判规则。四、对原告各项诉讼请求的反驳原告的各项诉讼请求，均缺乏事实及法律依据，系混淆职务行为与个人行为的界限，具体反驳如下：4.1反驳原告要求被告支付劳务费的请求涉案劳务合同的相对方是原告与用工单位，被告仅系经办人，非合同当事人，不应承担付款责任；被告的行为系职务行为，付款义务应由用工单位承担。原告未提交任何证据证明被告的行为系个人行为，应承担举证不能的后果。4.2反驳原告主张被告存在违约行为的请求违约责任的承担主体是合同当事人，被告非涉案合同当事人，不承担合同义务，不存在违约行为；被告无劳务报酬付款权限，仅负责催促付款，已全面履行职务，无任何懈怠，涉案违约系用工单位单方造成，与被告无关。4.3反驳原告要求被告承担连带责任的请求连带责任的承担需有明确法律规定或当事人约定，本案无相关依据；被告履行职务过程中无任何故意或重大过失，不应承担连带责任。要求职务人员承担单位债务的连带责任，违背相关法律原则，也不符合司法实践惯例。4.4反驳原告的其他相关主张原告主张被告无权代理、超越职权，与本案证据不符，被告有合法授权且行为在职权范围内；原告主张被告的行为构成表见代理，缺乏依据，本案被告系有权代理，不符合表见代理的适用前提。五、被告的诉讼请求基于本案事实、证据及法律规定，被告向法庭提出如下诉讼请求，恳请予以支持：5.1请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求被告的行为系职务行为，相关责任应由用工单位承担，原告对被告的全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，符合司法实践中驳回此类请求的裁判规则，恳请法庭依法驳回。5.2请求依法追加用工单位为本案共同被告或第三人用工单位系涉案合同相对方、核心责任主体，也是查明案件事实的关键。追加其为当事人，可明确责任承担、避免程序瑕疵，保障判决公正可执行，符合相关法律规定。5.3请求法庭依法查明事实、正确适用法律恳请法庭查明被告职务身份、行为性质等关键事实，区分职务行为与个人行为，正确适用法律，认定用工单位承担相关责任，驳回原告对被告的诉讼请求，追加用工单位为当事人。六、结论与建议综上，被告在本案中的全部行为均系履行用工单位职务的行为，非个人行为；涉案劳务合同的责任承担主体是用工单位，被告个人不承担任何责任；原告的各项诉讼请求，均缺乏事实及法律依据。结合本案情况，总结核心观点并提出如下建议，恳请法庭考量：6.1核心观点总结1.被告的行为系职务行为，有充分事实及法律依据；2.用工单位系涉案合同责任主体，被告不应被列为本案被告；3.原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回；4.应追加用工单位为当事人，明确责任主体、查明案件事实。6.2对法庭的建议1.准确认定本案事实，明确被