我国行政垄断法律规制的困境与突破：基于多维度视角的分析

我国行政垄断法律规制的困境与突破：基于多维度视角的分析一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景在我国经济发展进程中，行政垄断作为一种特殊的垄断形式，长期存在并对市场经济秩序产生了深远影响。行政垄断是指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的行为。这种行为违背了市场经济的自由竞争原则，阻碍了资源的有效配置和市场的健康发展。地区封锁是行政垄断的常见表现之一，它人为地割裂了市场，阻碍了商品和要素的自由流动。一些地方政府为了保护本地企业的利益，对外地企业设置各种障碍，如制定歧视性政策、设置不合理的准入门槛、对外地商品征收高额税费等。这些行为使得外地企业难以进入本地市场，无法与本地企业进行公平竞争，从而导致市场分割，降低了市场的效率。在某些地区，为了保护本地的汽车产业，政府对外地汽车的销售实行限制，要求外地汽车缴纳高额的税费，或者限制外地汽车的上牌数量，这使得外地汽车企业在本地市场的销售受到了严重的影响，也限制了消费者的选择。行业垄断在我国也较为突出，一些行业主管部门利用行政权力，对本行业进行过度干预，限制其他企业的进入，从而形成垄断地位。这些垄断企业往往缺乏竞争压力，效率低下，服务质量差，却能够凭借垄断地位获取高额利润。我国的电信、电力、铁路等行业，长期以来存在着行政垄断的现象，这些行业的企业在市场上占据着主导地位，缺乏竞争，导致服务价格高昂，服务质量却难以满足消费者的需求。行政垄断的存在对市场经济秩序和社会发展带来了诸多负面影响。行政垄断破坏了市场的公平竞争环境，使得那些依靠行政权力获得垄断地位的企业无需通过提高自身的竞争力来获取市场份额，而是通过行政手段排挤竞争对手，这抑制了市场主体的创新活力和积极性。行政垄断导致资源配置的扭曲，使得资源无法流向最有效率的企业和行业，从而降低了整个社会的经济效率。行政垄断还损害了消费者的利益，消费者不得不支付更高的价格购买商品和服务，却无法享受到更好的质量和更多的选择。随着我国市场经济的不断发展和完善，对行政垄断进行有效的法律规制变得愈发迫切。自改革开放以来，我国经济体制逐渐从计划经济向市场经济转型，市场在资源配置中的作用日益重要。然而，行政垄断的存在却成为了市场经济发展的绊脚石，严重阻碍了市场机制的正常运行。为了建立健全的市场经济体制，实现经济的可持续发展，必须加强对行政垄断的法律规制，打破行政垄断的壁垒，营造公平竞争的市场环境。近年来，我国政府也越来越重视行政垄断问题，并采取了一系列措施来加以治理。国家市场监管总局等相关部门加大了对行政垄断行为的执法力度，查处了一批典型案件，对行政垄断行为起到了一定的震慑作用。我国也在不断完善相关法律法规，为打击行政垄断提供更加坚实的法律依据。2008年实施的《中华人民共和国反垄断法》对行政垄断行为作出了明确的禁止性规定，为规制行政垄断提供了基本的法律框架。然而，在实践中，行政垄断问题仍然屡禁不止，这表明我国在行政垄断的法律规制方面还存在着一些不足之处，需要进一步加强研究和完善。1.1.2研究意义从理论层面来看，深入研究行政垄断法律问题有助于完善我国的法学理论体系。行政垄断作为一种特殊的垄断形式，涉及到经济法、行政法等多个法学领域，对其进行研究可以促进不同法学学科之间的交叉融合，丰富和发展法学理论。目前，我国在行政垄断的概念、构成要件、法律责任等方面的理论研究还存在一定的争议，通过进一步的研究，可以更加准确地界定行政垄断的内涵和外延，明确其法律规制的原则和方法，为司法实践提供更加科学的理论指导。对行政垄断法律问题的研究还可以借鉴国外的先进经验，结合我国的实际情况，探索适合我国国情的行政垄断法律规制模式，推动我国法学理论的创新和发展。在实践方面，研究行政垄断法律问题具有重要的现实意义。有效的法律规制能够有力地打击行政垄断行为，维护市场的公平竞争秩序。公平竞争是市场经济的核心和灵魂，只有在公平竞争的环境下，企业才能够充分发挥自身的优势，通过创新和提高效率来获取市场份额，从而推动整个经济的发展。通过完善行政垄断法律制度，加强执法力度，可以有效地遏制行政垄断行为的发生，为各类市场主体创造一个公平竞争的市场环境，激发市场活力，促进经济的健康发展。规制行政垄断能够切实保护消费者的合法权益。在行政垄断的情况下，消费者往往处于弱势地位，面临着选择受限、价格高昂、服务质量差等问题。通过法律手段打破行政垄断，引入竞争机制，消费者可以享受到更多的选择、更低的价格和更好的服务，从而提高消费者的福利水平。法律规制行政垄断还可以促进社会资源的合理配置，提高社会整体的经济效益，为社会的稳定和发展提供有力保障。研究行政垄断法律问题对于提升政府的公信力和法治水平也具有重要意义。行政垄断行为往往是行政机关滥用权力的结果，这不仅损害了市场主体的利益，也破坏了政府的形象和公信力。通过加强对行政垄断的法律规制，可以促使行政机关依法行政，规范行政权力的行使，提高政府的管理水平和服务质量，增强政府的公信力。完善行政垄断法律制度也是建设法治国家的必然要求，有利于推动我国法治建设的进程。1.2国内外研究现状1.2.1国外研究现状国外对于类似行政垄断行为的研究起步较早，尤其是美国和欧盟在规制政府干预市场竞争方面积累了丰富的经验并形成了较为成熟的理论体系。美国作为市场经济高度发达的国家，其反垄断法律体系十分完善，虽然没有直接针对行政垄断的概念，但在实践中对于政府不当干预市场竞争的行为有着严格的审查和规制。美国反垄断法以《谢尔曼法》《克莱顿法》和《联邦贸易委员会法》为核心，强调对市场竞争的保护和对垄断行为的打击。在政府干预市场竞争的问题上，美国通过一系列司法判例确立了相关原则。在“美国诉微软案”中，虽然微软是一家企业，但政府对其行为的干预以及对市场竞争的考量，体现了美国对于维护市场公平竞争的重视。美国还注重对政府补贴、公共采购等可能影响市场竞争的行政行为进行监管，防止政府行为对市场竞争造成扭曲。欧盟在反垄断和规制政府干预市场竞争方面也有着独特的制度和实践。欧盟竞争法以《罗马条约》为基础，对限制竞争行为、滥用市场优势地位以及国家援助等方面作出了规定。在国家援助方面，欧盟严格限制成员国通过对某些企业或生产部门的财政援助来影响市场的有效竞争，认为这种援助可能破坏市场的公平竞争环境。如果成员国的援助措施优待某个企业或生产部门，以致破坏竞争或者对竞争产生威胁，从而对成员国间的贸易有不利影响时，将被视为与共同体市场相抵触。欧盟还建立了一套完整的企业合并控制制度，对于可能导致市场集中、影响竞争的企业合并进行审查和干预，确保市场的有效竞争。在理论研究方面，国外学者从不同角度对政府干预市场竞争的行为进行了分析。一些学者从产业组织理论的角度出发，研究市场结构、企业行为和市场绩效之间的关系，探讨政府干预对市场竞争的影响机制。认为政府的不当干预可能导致市场结构失衡，企业缺乏竞争压力，从而降低市场绩效。还有学者从法经济学的角度，运用成本-收益分析方法，评估政府干预市场竞争行为的合理性和有效性。通过对反垄断执法成本和收益的分析，为政府制定合理的竞争政策提供理论依据。1.2.2国内研究现状国内学界对行政垄断的研究随着我国市场经济的发展而不断深入，在行政垄断的概念、成因、表现形式及法律规制等方面取得了一系列研究成果，但也存在一些争议点。在行政垄断的概念界定上，学界尚未达成完全一致的看法。多数学者认为行政垄断是与经济垄断相对应的概念，是指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的行为。但在具体表述和侧重点上存在差异，有的学者强调行政垄断是一种政府行为，凭借行政权力产生，与经济垄断凭借企业自身经济实力形成有所不同；有的学者则从行政垄断的状态和行为两个方面进行界定，认为行政垄断既包括因行政权力作用而形成的垄断状态，也包括行政主体滥用行政权力限制竞争的行为。关于行政垄断的成因，学者们普遍认为，我国行政垄断的产生有着复杂的历史、经济和体制背景。长期的计划经济体制模式使得政府在经济活动中扮演着重要角色，政府对经济的过度干预为行政垄断的产生提供了土壤。虽然我国进行了经济体制改革，实行政企分离，但在改革过程中，政企分离不够彻底，部分企业仍然与政府存在千丝万缕的联系，企业经营机制及经营观念尚未彻底改变，习惯于依赖政府，这给政府滥用权力干预市场竞争提供了借口。产业结构不合理也是行政垄断产生的一个重要原因，原有的计划经济体制带来的不合理产业结构，加上改革开放后经济过热、国家宏观调控一时无法跟上，导致各地产业结构趋同，原材料、成品的供需矛盾尖锐，为保护地方、部门利益，政府通过行政手段进行干预，形成地方封锁或部门封锁。相关法律制度不够完善也使得行政垄断缺乏有效的法律规制，现行法律对政府行为的约束力有限，对行政性垄断的法律责任规定不够明确，缺乏必要的监督和惩治措施。在行政垄断的表现形式方面，学者们一致认为地区垄断和行业垄断是行政垄断的主要表现形式。地区垄断，即地方保护主义，主要表现为地方政府禁止外地产品进入本地市场，或者阻止本地原材料销往外地，分割全国统一市场，保护本地区落后企业。行业垄断大多发生在关系国计民生的基础设施产业，如电信、电力、铁路等行业，行政管理和生产经营不分，企业凭借行政权力限制竞争，导致效率低、服务差、缺乏创新性。还有行政性强制经营行为和制定垄断性行政规定行为等也被视为行政垄断的表现形式，行政性强制经营行为表现为行政主体行使行政权力干涉商业活动，要求组织或个人经营、购买、使用其指定的商家提供的商品和服务；制定垄断性行政规定行为则是行政机关通过制定具有普遍约束力的规范性文件，为特定企业或行业提供垄断地位或限制竞争。在行政垄断的法律规制方面，国内学者进行了广泛而深入的探讨。学者们普遍认为，我国应加强对行政垄断的法律规制，制定完善的反垄断法是关键。我国2008年实施的《反垄断法》虽然对行政垄断行为作出了禁止性规定，但在实际操作中还存在一些不足之处，如反行政垄断执法机构缺乏实际执法权、责任承担形式不够全面、公平竞争审查制度法律位阶偏低等。因此，学者们提出了一系列完善建议，应明确反行政垄断执法机构的职责和权限，赋予其独立的执法权和强有力的调查手段，确保执法的有效性；完善行政垄断的法律责任体系，除了行政责任外，应增加民事责任和刑事责任，加大对行政垄断行为的惩处力度；提高公平竞争审查制度的法律位阶，完善配套制度体系，加强对政策措施的公平竞争审查，从源头上防止行政垄断的产生。还应加强司法监督和社会监督，畅通市场主体提起诉讼的渠道，鼓励公众参与监督，形成全方位的监督机制，共同打击行政垄断行为。1.3研究方法与创新点1.3.1研究方法本研究采用文献研究法，通过广泛收集和梳理国内外关于行政垄断法律问题的相关文献资料，包括学术论文、著作、研究报告、法律法规以及政策文件等，对行政垄断的概念、特征、成因、表现形式、危害以及法律规制等方面的理论和研究成果进行全面、系统的分析和总结。通过对这些文献的深入研读，了解学界和实务界在行政垄断法律问题上的研究现状、主要观点和争议焦点，为后续的研究提供坚实的理论基础和丰富的研究思路。在梳理国内文献时，发现学界对于行政垄断的概念界定存在多种观点，通过对这些观点的分析和比较，能够更准确地把握行政垄断的内涵和外延。运用案例分析法，选取具有代表性的行政垄断案例进行深入剖析。这些案例涵盖了不同地区、不同行业以及不同类型的行政垄断行为，通过对案例的背景、行为表现、执法过程和处理结果等方面的详细分析，深入探讨行政垄断行为的特点、产生的原因以及法律规制的难点和问题。通过分析具体案例，可以更加直观地了解行政垄断行为对市场竞争秩序和消费者权益的损害，以及现行法律规制在实践中的应用效果和不足之处。在分析某地区政府限制外地商品进入本地市场的案例时，能够清晰地看到这种地区垄断行为是如何阻碍市场的正常流通，损害外地企业的利益和消费者的选择权的，同时也能发现执法过程中存在的困难和挑战，为提出针对性的法律规制建议提供实践依据。采用比较研究法，对国外主要国家和地区在行政垄断法律规制方面的经验和做法进行比较分析。美国、欧盟等发达国家和地区在反垄断和规制政府干预市场竞争方面有着较长的历史和丰富的经验，通过对它们的法律制度、执法机构、执法程序以及司法实践等方面的研究，找出其与我国的差异和共同点，借鉴其有益的经验和做法，为完善我国行政垄断法律规制体系提供参考。比较美国和欧盟在反垄断执法机构的设置和权力分配上的不同，以及它们在处理政府干预市场竞争案件时的不同标准和方法，从中汲取适合我国国情的经验，如加强执法机构的独立性和权威性，完善执法程序等。1.3.2创新点本研究从多维度视角对行政垄断法律规制问题进行分析，突破了以往单一从经济法或行政法角度研究的局限。综合运用经济法、行政法、法理学等多学科知识，对行政垄断行为进行全面的剖析，从不同学科的理论和方法出发，探讨行政垄断的法律规制路径。从经济法的角度，分析行政垄断对市场竞争秩序和经济效率的影响，以及如何通过反垄断法等经济法律法规来规制行政垄断行为；从行政法的角度，研究行政权力的行使边界和规范，以及如何通过行政程序法、行政诉讼法等行政法律法规来监督和制约行政机关的行政垄断行为；从法理学的角度，探讨行政垄断法律规制的价值取向、基本原则和法律体系的构建，为行政垄断法律规制提供理论支撑。通过多维度视角的分析，能够更全面、深入地理解行政垄断法律规制问题，提出更具综合性和系统性的解决方案。在研究过程中，本研究提出了具有创新性的行政垄断法律规制完善建议。针对我国现行行政垄断法律规制中存在的问题，如反行政垄断执法机构缺乏实际执法权、责任承担形式不够全面、公平竞争审查制度法律位阶偏低等，提出了一系列具有针对性和可操作性的建议。建议通过立法明确反行政垄断执法机构的独立执法地位和广泛的调查、处罚权力，使其能够有效地对行政垄断行为进行监管和执法；完善行政垄断的法律责任体系，增加民事赔偿责任和刑事责任，加大对行政垄断行为的惩处力度，提高违法成本；推动公平竞争审查制度上升为法律，明确审查主体、审查标准和审查程序，增强公平竞争审查制度的权威性和执行力。这些建议结合了我国的实际情况和发展需求，具有一定的创新性和前瞻性，有望为我国行政垄断法律规制的完善提供有益的参考。二、行政垄断的基本理论2.1行政垄断的概念界定2.1.1学界不同观点在学界，对于行政垄断的概念界定存在多种观点，主要包括“行为说”“状态说”“状态行为说”等，这些观点从不同角度阐述了行政垄断的内涵，存在一定差异和侧重点。“行为说”为大多数学者所认同，此观点认为行政垄断是一种行政行为。如王保树在其主编的《经济法律概论》中，将行政垄断明确界定为“政府及其部门运用行政权力限制、排除竞争的行为”。该学说强调行政垄断的行为属性，突出行政主体滥用行政权力对竞争进行干预的动态过程，认为行政垄断本质上是行政主体通过不正当行使行政权力，对市场竞争秩序造成破坏的行为表现。从实践角度看，一些地方政府通过发布行政命令，限定本地企业只能购买本地某供应商的产品，这种直接干预市场交易、限制其他供应商参与竞争的行为，便是“行为说”的典型体现。“状态说”则将行政垄断视为一种因政府行政机关行政权力作用而形成的垄断状态。徐士英在《竞争法论》中持此观点，该学说侧重于从结果的角度去理解行政垄断，强调行政权力作用下所产生的市场垄断状态，即由于行政权力的介入，使得市场结构呈现出垄断性特征，某些企业在市场中获得了排他性的优势地位，限制了其他市场主体的进入和竞争，进而影响了市场的正常运行。在某些行业，由于政府长期的政策扶持和行政许可限制，导致行业内形成了少数企业独占市场的局面，这种垄断状态便是“状态说”所关注的行政垄断表现。“状态行为说”综合了前两种学说的观点，认为行政垄断是政府行政机关或其授权单位凭借行政权力，滥施行政行为，使某些企业实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。这一学说既考虑到行政垄断行为的实施过程，又兼顾了由此产生的垄断状态，全面地涵盖了行政垄断的动态行为和静态结果两个方面。在一些地区，政府通过出台具有倾向性的产业政策，给予特定企业一系列优惠政策和行政保护，这一行为过程属于行政垄断行为；而最终导致该企业在市场中形成垄断地位，限制了其他企业的竞争，这便是行政垄断所形成的状态。2.1.2本文观点阐述结合我国实际情况，本文认为行政垄断是行政主体滥用行政权力，排除、限制市场竞争的行为及状态。这一概念强调了行政垄断的主体是行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，突出了行政权力的滥用是行政垄断产生的根源，涵盖了行政主体实施排除、限制竞争行为的过程以及由此导致的市场竞争受到抑制的垄断状态。我国正处于经济转型时期，市场经济体制尚未完全成熟，行政权力在经济活动中仍具有较大影响力。在这种背景下，行政垄断不仅表现为行政主体直接实施的限制竞争行为，如地方政府设置贸易壁垒、限制外地商品进入本地市场等，还体现为由于长期的行政干预所形成的垄断状态，如某些行业中因行政许可限制导致的企业垄断地位固化。将行政垄断定义为行为及状态，能够更全面、准确地反映我国行政垄断的实际情况，为法律规制提供更科学的理论依据。这种定义有助于从多个层面打击行政垄断，既对行政主体的违法行为进行制裁，又针对已形成的垄断状态采取措施加以纠正，从而有效维护市场竞争秩序，促进市场经济的健康发展。2.2行政垄断的特征分析2.2.1主体的特定性行政垄断的主体具有特定性，主要是行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。行政机关作为国家行政权力的行使者，在社会管理和经济调控中扮演着重要角色。在市场经济环境下，部分行政机关可能会出于地方保护、部门利益等目的，滥用行政权力，实施排除、限制竞争的行为。一些地方政府为了保护本地企业，对外地企业进入本地市场设置重重障碍，通过发布行政命令、制定地方政策等方式，限制外地商品的销售，或者给予本地企业特殊的优惠政策，使其在市场竞争中处于优势地位。法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，虽然本身并非传统意义上的行政机关，但因其获得了法律、法规的授权，从而拥有了一定的行政权力，能够在授权范围内行使管理公共事务的职能。这类组织在行使权力时，同样可能出现滥用权力、实施行政垄断的情况。行业协会在某些情况下，可能会利用其对行业的管理职能，组织企业达成垄断协议，限制行业内的竞争。一些行业协会会组织会员企业统一提高产品价格，或者划分市场份额，这种行为严重破坏了市场的公平竞争秩序，损害了其他经营者和消费者的利益。行政垄断主体的特定性使其与其他垄断主体相区别。经济垄断的主体主要是市场中的经营者，他们凭借自身的经济实力、技术优势或市场份额等因素，在市场竞争中形成垄断地位，实施垄断行为。而行政垄断的主体则是凭借行政权力来实施垄断行为，其背后的支撑是行政权力的权威性和强制性，这是行政垄断区别于经济垄断等其他垄断形式的重要特征。2.2.2行为的行政性行政垄断行为具有明显的行政性，其实施是通过行政权力来实现的。行政权力是行政机关和法律、法规授权组织依法管理国家和社会事务的权力，具有权威性、强制性和单方面性等特点。行政垄断正是借助这些特点，对市场竞争进行干预和限制。行政垄断行为主要表现为抽象行政行为和具体行政行为两种形式。抽象行政行为是指行政机关制定和发布具有普遍约束力的规范性文件的行为，如行政法规、规章、决定、命令等。这些规范性文件一旦发布，就会对不特定的多数对象产生约束力。一些地方政府为了保护本地的特定产业，制定地方规章，对外地同类产品进入本地市场设置严格的准入条件，如要求更高的质量标准、更繁琐的审批程序等，这种抽象行政行为从整体上限制了外地企业在本地市场的竞争，形成了地区性的行政垄断。具体行政行为是指行政机关针对特定的对象，就特定的事项作出的有关该对象权利义务的单方行为。在行政垄断中，具体行政行为表现为行政机关对特定企业或市场主体的直接干预。行政机关通过行政命令、行政许可、行政强制等手段，限定特定企业只能购买指定供应商的产品，或者禁止其他企业进入特定市场领域。某市政府通过行政命令，要求市内所有政府机关和事业单位只能采购本地某企业生产的办公用品，这一具体行政行为直接排除了其他办公用品供应商在本地政府相关采购市场的竞争机会，属于典型的行政垄断具体行政行为。无论是抽象行政行为还是具体行政行为，行政垄断都具有行政强制性。这种强制性使得行政垄断行为的相对方必须服从，否则将面临行政制裁等不利后果。与市场主体之间基于自愿协商达成的协议或行为不同，行政垄断行为的实施不考虑市场主体的意愿，凭借行政权力的强制力来推行，严重破坏了市场竞争的自由和公平原则，干扰了市场机制的正常运行。2.2.3目的的利益性行政垄断的目的具有利益性，其本质在于维护地方利益、部门利益或特定企业的利益，而非社会公共利益。在市场经济中，地方政府和部门往往有着自身的利益诉求。一些地方政府为了追求本地的经济增长、税收增加和就业稳定，会采取地方保护主义措施，实施行政垄断行为。通过限制外地企业进入本地市场，保护本地企业免受外部竞争压力，使得本地企业能够在本地市场中获取更多的经济利益，进而促进本地的经济发展。这种行为虽然在短期内可能对本地企业和经济有一定的扶持作用，但从长远来看，却破坏了全国统一市场的形成，阻碍了资源的优化配置，损害了社会公共利益。某些部门为了维护本部门的权力和资源分配，也会实施行政垄断行为。在一些行业中，主管部门可能会利用行政权力，限制其他部门或企业进入本行业，形成行业垄断。通过控制行业的准入门槛、资源分配等关键环节，为本部门所属企业或关联企业谋取利益。这种部门垄断行为不仅限制了行业内的竞争，降低了行业的效率和创新能力，也损害了其他市场主体和消费者的利益，违背了社会公共利益的要求。行政垄断还可能是为了保护特定企业的利益。一些行政机关与特定企业存在利益关联，为了使这些企业在市场竞争中获得优势地位，行政机关会滥用行政权力，给予特定企业特殊的政策支持、财政补贴或市场保护。这种行为使得特定企业能够凭借行政权力的庇护，在市场中获得不公平的竞争优势，而其他企业则因受到行政垄断的限制，无法公平地参与市场竞争，从而损害了市场的公平竞争环境和其他企业的合法权益。行政垄断的目的并非促进社会公共利益的实现，而是为了满足特定主体的私利，这种利益性使得行政垄断行为成为市场经济发展的阻碍，必须通过法律规制加以纠正和遏制。2.3行政垄断的表现形式2.3.1地区垄断地区垄断，也被称为地方保护主义，是行政垄断的一种常见且典型的表现形式。它主要体现为地方政府及其所属部门滥用行政权力，对本地市场进行过度保护，人为地设置各种障碍，阻碍外地商品进入本地市场，或者限制本地企业参与外地市场竞争，从而破坏了全国统一市场的形成和发展，严重影响了市场的公平竞争和资源的优化配置。在商品流通方面，一些地方政府为了保护本地的相关产业，对外地商品进入本地市场设置了重重关卡。通过制定歧视性的政策，对外地商品征收高额的税费，使其在价格上失去竞争力。某省为了保护本地的白酒产业，对外地白酒进入本地市场征收高额的消费税和附加费，使得外地白酒的价格大幅上涨，难以与本地白酒竞争。还有地方政府对外地商品规定了与本地同类商品不同的技术要求和检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施。一些地区对外地的农产品设置了更为严格的农药残留检测标准，而对本地农产品的检测则相对宽松，导致外地农产品进入本地市场的难度加大，增加了外地农产品企业的成本和市场准入门槛。在限制本地企业参与外地市场竞争方面，一些地方政府通过行政手段，干预本地企业的市场行为，限制其拓展外地市场。某些地方政府为了保证本地的税收和就业，禁止本地的优势企业到外地投资建厂，或者对本地企业在外地的经营活动设置各种限制条件。这种行为不仅限制了本地企业的发展空间，也阻碍了区域间的经济合作和资源的合理流动，使得企业无法根据市场需求和自身发展战略进行有效的布局和扩张。地区垄断还表现为在基础设施建设项目、政府采购项目等领域，地方政府通过设置歧视性的资质要求、评审标准等方式，排斥外地企业参与投标和竞争。在一些地方的道路建设项目招标中，要求投标企业必须在本地有一定年限的经营经验，或者必须与本地的某些企业有合作关系，这种不合理的要求使得外地有实力的企业无法参与公平竞争，导致本地企业在缺乏竞争的情况下，工程质量和效率难以得到有效保障。地区垄断的存在严重破坏了市场的公平竞争环境，阻碍了全国统一市场的形成，降低了资源的配置效率，损害了消费者的利益和经济的健康发展。2.3.2行业垄断行业垄断是行政垄断的另一种重要表现形式，通常发生在一些关系国计民生的重要行业，如电信、电力、铁路、石油等基础设施产业。这些行业往往具有自然垄断的特性，需要大量的资金投入和基础设施建设，同时也涉及到公共利益和国家安全等因素。在我国，由于历史和体制等原因，这些行业长期处于行政权力的高度干预之下，形成了较为严重的行政性行业垄断。行业主管部门在这些行业中扮演着既是管理者又是经营者的双重角色，行政管理和生产经营不分，导致政企不分的现象十分突出。在电信行业，电信管理部门一方面负责制定行业政策、监管市场秩序，另一方面又与电信企业存在着千丝万缕的联系，甚至在一定程度上直接参与企业的经营决策。这种政企不分的体制使得行业主管部门能够利用行政权力，为所属企业谋取不正当的利益，限制其他企业的进入，从而形成垄断地位。行业垄断的一个主要表现是限定企业购买指定的产品或服务。行业主管部门通过行政命令或规定，要求行业内的企业只能购买其指定的供应商提供的产品或服务，排除了其他供应商的竞争。在电力行业，一些地方的电力管理部门要求电力企业必须购买本地某家设备供应商的电力设备，即使这些设备的价格高于市场同类产品，质量也并非最优，这不仅增加了电力企业的成本，也限制了市场的公平竞争，阻碍了技术的进步和创新。行业垄断还表现为通过设置严格的市场准入门槛，限制其他企业进入本行业。这些门槛往往包括高额的注册资本要求、复杂的审批程序、特殊的资质认证等，使得其他企业难以进入该行业参与竞争。在铁路行业，由于铁路建设和运营需要大量的资金和资源，同时涉及到国家战略和公共安全等因素，铁路部门对市场准入进行了严格的控制，其他企业很难进入铁路建设和运营领域，导致铁路行业长期处于垄断经营的状态。这种垄断经营使得铁路行业缺乏竞争压力，服务质量难以提高，票价居高不下，无法满足消费者的需求。行业垄断还导致了资源配置的不合理，一些低效的企业凭借行政垄断地位占据着大量的资源，而高效的企业却因无法进入市场而无法获得发展所需的资源，从而降低了整个行业的经济效率和创新能力。2.3.3行政性强制经营行为行政性强制经营行为是行政垄断的又一突出表现形式，它严重破坏了市场机制的正常运行，损害了市场主体的自主经营权和公平竞争权。这种行为主要是指行政机关滥用行政权力，强制企业与特定对象进行交易，或者强制企业进行合并等，完全违背了市场主体的意愿和市场经济的自由竞争原则。行政机关强制企业与特定对象交易的现象屡见不鲜。在一些地方，政府为了扶持本地的某些企业，通过行政命令的方式，要求其他企业必须购买这些特定企业的产品或服务。某市政府强制市内所有的建筑企业必须购买本地一家水泥生产企业的水泥，即使该企业的水泥价格高于市场同类产品，质量也没有明显优势。这种行为不仅限制了建筑企业的自主选择权，增加了企业的生产成本，也破坏了市场的公平竞争环境，使得其他水泥生产企业无法公平地参与市场竞争，阻碍了市场资源的有效配置。行政机关还可能强制企业进行合并，以实现其特定的政策目标或保护某些企业的利益。在某些情况下，政府为了打造所谓的“大型企业集团”，强制一些中小企业进行合并，而不考虑企业之间的实际经营状况、市场需求和发展战略。这种强制合并往往导致企业之间无法实现有效的整合，资源无法得到合理配置，反而降低了企业的经营效率和竞争力。一些地方政府强制本地的几家小型钢铁企业合并，由于这些企业在技术、管理、市场等方面存在较大差异，合并后无法形成协同效应，导致企业经营困难，甚至出现亏损，最终损害了企业和股东的利益。行政性强制经营行为还可能表现为行政机关强制企业退出市场。一些地方政府为了调整产业结构或保护本地的重点产业，通过行政手段迫使一些不符合其产业规划的企业关闭或退出市场，而不给予企业合理的补偿和转型支持。这种行为剥夺了企业的生存权和发展权，对企业和员工造成了巨大的损失，也破坏了市场的稳定性和可持续发展。行政性强制经营行为严重违背了市场经济的基本规律，破坏了市场机制的正常运行，损害了市场主体的合法权益，必须通过加强法律规制和监督来加以制止和纠正。2.3.4制定垄断性行政规定行为制定垄断性行政规定行为是行政垄断的一种较为隐蔽但危害极大的表现形式。这种行为是指行政机关通过制定具有普遍约束力的规范性文件，如行政法规、规章、决定、命令等，在这些文件中包含排除、限制竞争的内容，从而为特定企业或行业提供垄断地位或限制其他企业的竞争。一些地方政府为了保护本地的特定产业，出台了一系列含有垄断性条款的规范性文件。规定在本地的某些基础设施建设项目中，只能由本地的企业参与投标，或者对外地企业设置苛刻的投标条件，如要求外地企业必须在本地设立子公司，并且子公司的经营年限必须达到一定标准等。这些规定从表面上看是为了促进本地经济发展和保障项目的顺利实施，但实际上却限制了外地企业的公平竞争，保护了本地企业的垄断地位，破坏了市场的公平竞争环境。在一些行业领域，行政机关制定的规范性文件中存在着限制竞争的条款。在某行业的市场准入规定中，要求新进入企业必须具备过高的资质条件和技术标准，而这些条件和标准往往只有少数几家现有企业能够达到，这就使得新企业难以进入该行业，限制了市场的竞争活力。这些规定还可能限制企业之间的正常竞争行为，如限制企业的价格竞争、技术创新等，使得市场缺乏竞争动力，企业缺乏创新积极性，最终导致行业发展缓慢，产品和服务质量难以提高，消费者的利益受到损害。制定垄断性行政规定行为的隐蔽性在于它是以规范性文件的形式出现，具有普遍的约束力，不容易被察觉和追究。这种行为一旦实施，其影响范围广泛，持续时间长，对市场竞争秩序的破坏更为严重。与具体的行政垄断行为相比，制定垄断性行政规定行为是从制度层面上排除、限制竞争，使得行政垄断行为合法化、长期化，难以通过个案的执法来加以纠正。必须加强对行政机关制定规范性文件的审查和监督，建立健全公平竞争审查制度，从源头上防止垄断性行政规定的出台，维护市场的公平竞争秩序。三、我国行政垄断法律规制的现状与问题3.1我国行政垄断法律规制的现状3.1.1相关法律法规梳理我国对行政垄断的法律规制已初步形成了以《反垄断法》为核心，包括《反不正当竞争法》《价格法》等法律法规在内的法律框架。这些法律法规从不同角度对行政垄断行为进行了规范和约束，在维护市场竞争秩序方面发挥了重要作用。2008年实施的《中华人民共和国反垄断法》是我国规制行政垄断的核心法律。该法专设第五章“滥用行政权力排除、限制竞争”，明确禁止行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施排除、限制竞争的行为。禁止行政机关和法律、法规授权的组织以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动；禁止强制经营者从事本法规定的垄断行为；禁止制定含有排除、限制竞争内容的规定等。《反垄断法》还规定了对行政垄断行为的调查和处理程序，以及法律责任，为打击行政垄断提供了基本的法律依据。《中华人民共和国反不正当竞争法》也对行政垄断行为作出了相关规定。该法第七条规定，政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。虽然《反不正当竞争法》主要是针对不正当竞争行为的法律，但这些关于行政垄断的规定，与《反垄断法》相互补充，共同维护市场的公平竞争秩序。在一些地方，政府部门滥用行政权力，限定本地企业只能购买其指定的某家供应商的原材料，这种行为既违反了《反垄断法》中关于行政性强制经营行为的规定，也违反了《反不正当竞争法》中关于政府及其所属部门不得限定他人购买指定商品的规定。《中华人民共和国价格法》也在一定程度上对行政垄断行为进行了规制。该法第十四条规定，经营者不得有相互串通，操纵市场价格，损害其他经营者或者消费者的合法权益等不正当价格行为。在行政垄断的情况下，一些行政机关可能会通过干预市场价格，为特定企业谋取利益，这种行为如果违反了《价格法》的相关规定，也将受到法律的制裁。某些地方政府为了保护本地的垄断企业，强制要求其他企业按照垄断企业制定的高价购买其产品，这种行为不仅破坏了市场的公平竞争，也违反了《价格法》中关于禁止操纵市场价格的规定。除了上述法律法规外，我国还有一些其他的法律法规和政策文件，也对行政垄断行为作出了规定或提出了要求。《国务院关于在市场体系建设中建立公平竞争审查制度的意见》建立了公平竞争审查制度，要求行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织在制定涉及市场主体经济活动的政策措施时，应当进行公平竞争审查，防止出台排除、限制竞争的政策措施。这一制度从源头上对行政垄断行为进行了预防和规制，具有重要的意义。3.1.2执法机构与执法实践我国的反垄断执法机构在行政垄断规制中发挥着关键作用。根据《反垄断法》的规定，国务院反垄断执法机构负责反垄断统一执法工作，国务院反垄断执法机构根据工作需要，可以授权省、自治区、直辖市人民政府相应的机构，依照本法规定负责有关反垄断执法工作。目前，我国的反垄断执法机构主要包括国家市场监督管理总局及其授权的地方市场监督管理部门。国家市场监督管理总局作为国务院反垄断执法机构，承担着组织实施反垄断执法工作，查处垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中案件和滥用行政权力排除、限制竞争等反垄断执法工作的职责。在行政垄断执法方面，国家市场监督管理总局积极履行职责，加大执法力度，查处了一批具有影响力的行政垄断案件。在某起涉及地方政府限制外地企业参与本地公共资源交易的案件中，国家市场监督管理总局接到举报后，迅速展开调查，通过查阅相关文件、询问当事人、收集证据等方式，查明了该地方政府滥用行政权力，设置不合理的资质条件和评审标准，排斥外地企业参与投标的事实。国家市场监督管理总局依法对该地方政府的行政垄断行为进行了处理，责令其改正违法行为，并向社会公布了处理结果，这一案件的查处对其他地方政府起到了警示作用，维护了市场的公平竞争秩序。地方市场监督管理部门在国家市场监督管理总局的授权下，也积极开展行政垄断执法工作。它们负责本地区的反垄断执法工作，及时发现和处理本地区的行政垄断行为。一些地方市场监督管理部门通过加强与其他部门的协作配合，建立健全线索移送、联合执法等工作机制，提高了行政垄断执法的效率和效果。在某省，地方市场监督管理部门与当地的商务、交通等部门建立了反垄断执法协作机制，共同对交通运输领域的行政垄断行为进行调查和处理。通过协作配合，各部门充分发挥各自的职能优势，形成了执法合力，成功查处了多起地方政府部门滥用行政权力，限制外地交通运输企业进入本地市场的案件，促进了当地交通运输市场的公平竞争。近年来，我国行政垄断执法案件呈现出一些特点。从案件类型来看，地区垄断和行业垄断案件较为突出。地区垄断案件主要表现为地方政府设置贸易壁垒，限制外地商品进入本地市场或本地企业参与外地市场竞争；行业垄断案件则主要集中在电信、电力、铁路等基础设施产业，表现为行业主管部门滥用行政权力，限制其他企业进入本行业或限定企业购买指定的产品或服务。从案件处理情况来看，执法机构主要采取责令改正、行政处分等方式对行政垄断行为进行处理。在一些案件中，执法机构责令行政垄断行为的实施者停止违法行为，消除对市场竞争的影响，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。也有一些案件中，执法机构要求行政垄断行为的实施者对受到损害的经营者进行赔偿，以弥补其经济损失。随着我国反垄断执法力度的不断加大，行政垄断执法案件的数量逐渐增加，执法的范围和深度也在不断拓展，这表明我国对行政垄断行为的规制日益严格，市场竞争秩序得到了进一步的维护和改善。三、我国行政垄断法律规制的现状与问题3.2我国行政垄断法律规制存在的问题3.2.1法律规定不完善尽管我国已构建起行政垄断法律规制体系，但相关法律规定仍存在不完善之处，给行政垄断的判定与规制工作带来诸多挑战。其中，法律对行政垄断概念的界定模糊不清，不同法律法规之间缺乏统一且精准的定义。在《反垄断法》中，虽然明确指出行政垄断是行政机关和法律、法规授权的组织滥用行政权力排除、限制竞争的行为，但对于“滥用行政权力”的具体内涵和外延，并未给出详尽的解释。这就导致在实际操作中，对于一些行政行为是否属于滥用行政权力，执法人员和司法人员往往难以做出准确判断。某地方政府出台一项政策，表面上是为了促进本地产业发展，对本地企业给予一定的政策扶持，但实际上却在一定程度上限制了外地企业的进入，这种行为是否构成行政垄断，在法律概念界定模糊的情况下，很难得出明确结论。行政垄断行为的认定标准也不够明确。在判断一个行政行为是否构成行政垄断时，需要综合考虑多个因素，如行为的目的、手段、后果等。然而，目前我国法律对于这些因素的考量标准缺乏明确规定。在判断行政行为是否排除、限制竞争时，缺乏具体的量化标准和分析方法，使得执法和司法实践中存在较大的主观性和不确定性。对于一些地方政府出台的看似具有合理性的产业政策，如果其在实施过程中对市场竞争产生了一定的限制作用，如何准确判断这种限制是否达到了行政垄断的程度，在法律规定不明确的情况下，容易引发争议。法律规定的不完善使得行政垄断在实践中难以被准确判断和规制，影响了法律的权威性和有效性，也不利于维护市场的公平竞争秩序。3.2.2法律责任不健全我国行政垄断法律责任体系存在明显缺陷，主要表现为责任形式单一，对行政垄断行为的制裁力度不足，难以有效遏制行政垄断行为的发生。在现行法律规定中，行政垄断的法律责任主要以行政责任为主。根据《反垄断法》第五十一条规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施排除、限制竞争行为的，由上级机关责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。这种单一的行政责任形式存在诸多问题。上级机关责令改正的执行效果往往取决于上级机关的重视程度和执行力度，在实际操作中，可能会出现上级机关对行政垄断行为视而不见或处理不力的情况。行政处分对于行政垄断行为的实施者来说，威慑力相对较小，难以对其形成有效的约束。在一些地区，虽然上级机关对行政垄断行为进行了责令改正和行政处分，但由于处罚力度不够，行政垄断行为依然屡禁不止。我国目前的法律对于行政垄断的民事赔偿责任规定较为模糊。在行政垄断行为中，往往会给其他经营者和消费者造成经济损失，但现行法律对于受害者如何获得赔偿、赔偿的标准和范围等问题，缺乏明确的规定。这使得受害者在遭受行政垄断侵害后，难以通过法律途径获得应有的赔偿，无法有效维护自己的合法权益。在某起地区垄断案件中，外地企业因地方政府的行政垄断行为遭受了巨大的经济损失，但由于法律对民事赔偿责任规定的不完善，该企业在寻求赔偿时遇到了重重困难，最终未能获得足额的赔偿。行政垄断的刑事责任也存在缺失。行政垄断行为严重破坏了市场竞争秩序，损害了社会公共利益，其危害性不亚于一些经济犯罪行为。然而，我国现行法律中，对于行政垄断行为构成犯罪的情形及刑事责任的追究，几乎处于空白状态。这使得一些严重的行政垄断行为无法受到应有的刑事制裁，降低了法律的威慑力。一些地方政府与特定企业勾结，通过行政垄断手段谋取巨额利益，这种行为如果构成犯罪，却没有相应的刑事责任规定，就难以对其进行有效的打击和遏制。法律责任的不健全使得行政垄断行为的违法成本较低，无法对行政垄断行为形成有效的威慑，不利于维护市场的公平竞争和社会公共利益。3.2.3执法机构缺乏独立性和权威性我国反垄断执法机构在体制上存在一定的局限性，导致其在执法过程中缺乏足够的独立性和权威性，难以有效开展行政垄断执法工作。反垄断执法机构在行政体制中隶属于政府部门，这使得其在执法时容易受到行政干预的影响。一些地方政府出于地方保护、经济发展等考虑，可能会对反垄断执法机构的工作进行不当干预，阻碍执法工作的正常进行。在一些涉及地方政府行政垄断的案件中，反垄断执法机构在调查和处理过程中，可能会受到来自地方政府的压力，导致执法工作无法顺利开展，甚至出现执法不公的情况。反垄断执法机构的执法手段相对有限。在调查行政垄断案件时，执法机构需要获取大量的证据和信息，但目前其缺乏有效的调查手段和强制力。在要求相关行政机关提供文件、资料时，可能会遇到行政机关的拖延或拒绝，执法机构缺乏有效的措施来强制其配合调查。在对行政垄断行为进行处罚时，执法机构的处罚手段也相对单一，主要以责令改正、行政处分等为主，缺乏更具威慑力的处罚措施，这使得执法效果大打折扣。执法机构的人员和资源配备也存在不足。行政垄断案件往往涉及复杂的法律和经济问题，需要专业的执法人员和充足的资源来进行调查和处理。然而，目前我国反垄断执法机构的人员数量有限，专业素质参差不齐，难以满足日益增长的执法需求。执法机构的资源投入也相对不足，在调查设备、技术支持等方面存在欠缺，影响了执法工作的效率和质量。执法机构缺乏独立性和权威性，执法手段有限，人员和资源配备不足，这些问题严重制约了我国行政垄断执法工作的开展，使得行政垄断行为难以得到及时、有效的遏制。3.2.4司法救济途径不畅行政垄断案件在司法救济方面存在诸多问题，导致市场主体在遭受行政垄断侵害后，难以通过司法途径获得有效的救济。行政垄断案件的诉讼主体资格不明确。在我国现行法律中，对于哪些主体可以提起行政垄断诉讼，缺乏明确的规定。这使得一些受到行政垄断影响的经营者和消费者，在寻求司法救济时，面临诉讼主体资格的争议。一些小型企业因地方政府的行政垄断行为而受到排挤，但在提起诉讼时，却可能因为诉讼主体资格不明确而无法顺利立案，无法维护自己的合法权益。行政垄断案件的举证责任分配不合理。在行政诉讼中，一般遵循“谁主张，谁举证”的原则，但在行政垄断案件中，由于行政机关掌握着大量的信息和证据，而原告往往处于弱势地位，难以获取相关证据。这就导致原告在举证时面临巨大的困难，增加了其维权的难度。在一些行政垄断案件中，原告需要证明行政机关的行为构成行政垄断，但由于缺乏证据，往往无法得到法院的支持。行政垄断案件的司法审查范围有限。目前，我国法院对行政垄断案件的司法审查主要集中在具体行政行为上，对于抽象行政行为，如行政机关制定的规范性文件，法院一般不予审查。然而，许多行政垄断行为往往是通过抽象行政行为实施的，这种有限的司法审查范围使得一些行政垄断行为无法得到有效的司法监督和纠正。一些地方政府通过出台规范性文件，设置地区壁垒，限制外地企业进入本地市场，由于法院对这类抽象行政行为不予审查，导致外地企业的合法权益无法得到保障。司法救济途径不畅，使得市场主体在遭受行政垄断侵害后，难以通过司法途径获得有效的救济，这不仅损害了市场主体的合法权益，也影响了法律的权威性和公正性。四、行政垄断法律规制的理论基础与价值取向4.1理论基础4.1.1市场失灵与政府干预理论市场失灵是指市场机制在某些情况下无法有效配置资源，导致经济效率低下和社会福利损失的现象。垄断作为市场失灵的重要表现形式之一，会破坏市场的公平竞争环境，阻碍资源的合理流动，降低经济效率。行政垄断作为一种特殊的垄断形式，同样会对市场机制的正常运行产生严重的负面影响。在市场经济中，市场机制主要通过价格机制、供求机制和竞争机制来实现资源的优化配置。当存在行政垄断时，行政权力的不当干预会扭曲这些市场机制，使得价格信号失真，供求关系失衡，竞争机制无法正常发挥作用。在一些地区，地方政府通过行政手段限制外地商品进入本地市场，导致本地市场上商品的供应减少，价格上涨，消费者不得不支付更高的价格购买商品，这不仅损害了消费者的利益，也降低了市场的效率。为了纠正市场失灵，政府需要进行适当的干预。政府干预市场的目的在于通过运用宏观调控政策、法律法规等手段，弥补市场机制的不足，促进资源的有效配置，维护市场的公平竞争秩序，实现社会经济的稳定和发展。政府可以通过制定和执行反垄断政策，打击各种垄断行为，包括行政垄断，以保护市场竞争的公平性和有效性。政府还可以通过提供公共物品、解决外部性问题、调节收入分配等方式，来促进市场的健康运行。在公共物品的供给方面，由于公共物品具有非排他性和非竞争性的特点，市场机制无法有效提供，政府可以通过财政支出等方式来提供公共物品，满足社会的公共需求。然而，政府干预并非总是有效的，不当的政府干预可能会导致行政垄断的产生。政府在干预市场时，如果缺乏科学的决策机制和有效的监督机制，可能会出于地方保护、部门利益等目的，滥用行政权力，实施排除、限制竞争的行为，从而形成行政垄断。一些地方政府为了保护本地企业的利益，对外地企业设置各种障碍，限制其进入本地市场，这种行为就是典型的政府不当干预导致的行政垄断。行政垄断不仅会破坏市场竞争秩序，还会损害消费者的利益，阻碍经济的发展。因此，为了防止政府不当干预导致行政垄断，需要通过法律规制来规范政府的行为，明确政府干预市场的边界和方式，确保政府干预的合理性和合法性。法律可以规定政府在制定经济政策、实施行政行为时，必须遵循公平竞争的原则，不得滥用行政权力排除、限制竞争，从而为政府干预市场提供明确的法律依据和行为准则，有效遏制行政垄断的发生。4.1.2竞争法理论竞争法是维护市场竞争秩序的重要法律规范，其宗旨在于保护市场竞争，确保市场主体能够在公平、公正、自由的环境中展开竞争，从而促进资源的有效配置和经济的健康发展。竞争法通过对垄断行为、不正当竞争行为等限制竞争行为的规制，维护市场竞争机制的正常运行。行政垄断作为一种严重的限制竞争行为，直接违背了竞争法所倡导的公平竞争原则，破坏了市场竞争秩序，因此对行政垄断进行法律规制是竞争法的重要内容。竞争法所追求的公平竞争原则，要求市场主体在竞争中享有平等的地位和机会，不得凭借不正当手段获取竞争优势。行政垄断的存在，使得某些市场主体能够凭借行政权力获得垄断地位，排除其他市场主体的竞争，这显然违背了公平竞争原则。在一些行业中，行政机关通过行政许可、行政审批等手段，限制其他企业进入本行业，使得少数企业在市场中形成垄断地位，这些企业可以凭借垄断地位操纵价格、降低服务质量，而其他企业则无法公平地参与竞争，损害了市场的公平竞争环境。竞争法通过对行政垄断行为的规制，能够恢复市场的公平竞争秩序，保障市场主体的平等竞争权。竞争法还强调对市场竞争机制的维护。市场竞争机制是市场经济的核心机制，通过竞争，企业能够不断提高生产效率、降低成本、创新产品和服务，从而推动整个经济的发展。行政垄断的实施，会阻碍市场竞争机制的正常运行，使得企业缺乏竞争压力，降低经济效率。在行政垄断的情况下，企业无需通过提高自身竞争力来获取市场份额，而是依靠行政权力的保护，这会导致企业创新动力不足，生产效率低下，资源配置不合理。竞争法对行政垄断行为的规制，能够消除行政垄断对市场竞争机制的阻碍，激发市场主体的竞争活力，促进资源的优化配置，推动经济的持续发展。在电信行业，如果存在行政垄断，电信企业可能会缺乏改进技术、提高服务质量的动力，导致电信服务价格高昂，服务质量差。通过竞争法对电信行业行政垄断行为的规制，可以引入竞争机制，促使电信企业提高竞争力，为消费者提供更好的服务。竞争法还注重对消费者权益的保护。在公平竞争的市场环境下，消费者能够享受到更多的选择、更低的价格和更好的产品与服务。行政垄断往往会导致消费者权益受损，消费者面临选择受限、价格上涨、服务质量下降等问题。竞争法对行政垄断的规制，有助于打破行政垄断，促进市场竞争，从而使消费者能够从竞争中受益，保护消费者的合法权益。当竞争法对某地区的行政垄断行为进行规制，打破了当地的市场封锁后，外地企业的产品能够进入本地市场，消费者可以有更多的产品可供选择，并且由于竞争的加剧，产品价格可能会下降，服务质量也会得到提高。对行政垄断进行法律规制是竞争法的核心任务之一，通过竞争法的实施，可以有效地打击行政垄断行为，维护市场竞争秩序，保护消费者权益，促进经济的健康发展。4.1.3权力制约理论权力制约理论的核心观点是权力具有扩张性和腐蚀性，若缺乏有效的制约和监督，权力极易被滥用，从而损害公共利益和公民权利。行政权力作为国家权力的重要组成部分，在社会经济生活中发挥着重要作用，但同样也存在被滥用的风险。行政垄断就是行政权力滥用的一种典型表现形式，行政机关和法律、法规授权的组织滥用行政权力，排除、限制竞争，以实现地方利益、部门利益或特定企业的利益，而非社会公共利益。从历史经验来看，权力不受制约的后果是极其严重的。在封建专制时期，统治者拥有绝对的权力，权力缺乏有效的制约和监督，导致权力滥用现象频繁发生，社会秩序混乱，人民生活困苦。在现代社会，虽然政治体制发生了巨大变化，但权力滥用的风险依然存在。行政机关在制定政策、实施行政行为时，如果缺乏有效的制约机制，就可能会为了追求自身利益而忽视公共利益，实施行政垄断行为。一些地方政府为了保护本地企业的利益，滥用行政权力，对外地企业设置各种障碍，限制其进入本地市场，这种行为不仅破坏了市场的公平竞争秩序，也损害了消费者的利益和社会公共利益。为了防止行政权力滥用导致行政垄断，必须对行政权力进行法律规制。法律作为一种具有权威性和强制性的规范，能够明确行政权力的来源、行使范围和程序，为行政权力的行使提供明确的依据和准则。通过法律规定，行政机关在行使行政权力时，必须遵循法定的程序，不得超越职权范围，不得滥用权力。法律还可以建立健全的监督机制，对行政权力的行使进行监督和制约。可以通过行政诉讼、行政复议等方式，让行政相对人对行政机关的行政行为进行监督和质疑，当行政相对人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益时，可以通过法律途径寻求救济。还可以加强立法机关、司法机关对行政机关的监督，确保行政机关依法行使行政权力。法律规制还可以明确行政垄断行为的法律责任，对实施行政垄断行为的行政机关和相关责任人员进行惩处，从而起到威慑作用，减少行政垄断行为的发生。如果法律规定，行政机关实施行政垄断行为将面临严厉的法律制裁，包括行政处分、行政处罚甚至刑事责任，那么行政机关在实施行政行为时就会更加谨慎，不敢轻易滥用行政权力。对行政权力进行法律规制，是防止行政垄断的重要手段，能够有效地维护市场竞争秩序，保护社会公共利益和公民权利。通过法律的约束和监督，确保行政权力在法治的轨道上运行，避免行政权力的滥用，为市场经济的健康发展创造良好的法治环境。四、行政垄断法律规制的理论基础与价值取向4.2价值取向4.2.1维护市场公平竞争行政垄断法律规制的首要价值取向在于维护市场公平竞争。在市场经济中，公平竞争是激发市场活力、促进资源有效配置的关键因素。市场竞争如同一只“看不见的手”，引导着资源流向最有效率的企业和行业，从而实现资源的优化配置，提高整个社会的经济效率。当行政垄断存在时，行政权力的不当干预会破坏这种公平竞争的环境，使得某些企业凭借行政权力获得垄断地位，无需通过提高自身竞争力就能获取高额利润，而其他企业则因受到行政垄断的限制，无法公平地参与市场竞争，导致市场竞争机制无法正常发挥作用。在地区垄断的情况下，地方政府通过设置贸易壁垒、限制外地商品进入本地市场等手段，保护本地企业免受外部竞争压力，使得本地企业在缺乏竞争的环境中生存和发展。这种行为不仅限制了外地企业的发展空间，也使得本地企业失去了提高自身竞争力的动力，导致市场效率低下。在一些地方，政府为了保护本地的汽车产业，对外地汽车进入本地市场设置了高额的税费和严格的准入条件，使得外地汽车企业难以在本地市场立足。本地汽车企业在这种保护下，缺乏技术创新和提高产品质量的积极性，产品价格居高不下，消费者也无法享受到更多的选择和更好的服务。行业垄断同样严重破坏了市场公平竞争。在一些关系国计民生的基础设施产业，如电信、电力、铁路等行业，由于行政权力的过度干预，形成了行业垄断。这些垄断企业凭借行政垄断地位，限制其他企业的进入，操纵市场价格，降低服务质量，损害了消费者的利益和市场的公平竞争秩序。在电信行业，由于行业垄断的存在，电信企业在市场上占据着主导地位，缺乏竞争压力，导致电信服务价格高昂，服务质量却难以满足消费者的需求。消费者在选择电信服务时，往往只能在少数几家垄断企业中进行选择，无法享受到公平竞争带来的好处。行政垄断法律规制通过对行政垄断行为的禁止和制裁，能够打破行政垄断的壁垒，恢复市场的公平竞争秩序。法律规定禁止行政机关滥用行政权力，限定企业购买指定的产品或服务，限制市场准入等行为，对违反规定的行政机关和相关责任人员进行处罚，从而有效地遏制行政垄断行为的发生，为各类市场主体创造一个公平竞争的市场环境。法律规制还可以促进企业之间的公平竞争，激励企业通过技术创新、提高产品质量和服务水平等方式来提高自身的竞争力，推动整个市场的发展和进步。通过维护市场公平竞争，行政垄断法律规制能够提高市场效率，促进资源的合理配置，推动经济的健康发展。4.2.2保护消费者权益行政垄断行为对消费者权益造成了多方面的损害，而法律规制行政垄断对于保护消费者权益具有至关重要的意义。行政垄断限制了消费者的选择权。在行政垄断的情况下，市场竞争受到抑制，消费者面临的选择范围大大缩小。在行业垄断中，如电信、电力等行业，由于垄断企业的存在，消费者往往只能选择这些垄断企业提供的产品或服务，无法自由选择其他供应商。在某些地区，由于地方政府的行政垄断行为，外地商品无法进入本地市场，消费者只能购买本地企业生产的产品，这些产品可能在质量、价格或品种上无法满足消费者的需求，但消费者却别无选择。行政垄断还损害了消费者的公平交易权。垄断企业凭借其垄断地位，往往可以操纵市场价格，使得消费者不得不支付更高的价格购买商品和服务。在一些行政垄断行业，企业通过行政权力的保护，排除了其他竞争对手，从而能够随意提高产品价格。在电力行业，由于行政垄断的存在，电力企业可以制定较高的电价，消费者只能被迫接受，无法与企业进行公平的价格谈判。行政垄断还可能导致产品和服务质量下降，消费者无法享受到应有的优质服务。垄断企业在缺乏竞争压力的情况下，往往缺乏提高产品和服务质量的动力，服务态度差、维修不及时等问题屡见不鲜。行政垄断法律规制能够有效地保护消费者的权益。通过打击行政垄断行为，引入市场竞争机制，消费者可以享受到更多的选择、更低的价格和更好的产品与服务。当法律规制打破了电信行业的行政垄断，引入了更多的竞争主体后，消费者可以在不同的电信运营商之间进行选择，各运营商为了吸引消费者，会不断提高服务质量，降低服务价格，推出更多的优惠套餐和增值服务，从而使消费者受益。法律规制还可以为消费者提供救济途径，当消费者的权益受到行政垄断行为的侵害时，他们可以通过法律手段维护自己的合法权益，要求垄断企业承担相应的赔偿责任。行政垄断法律规制对于保护消费者权益具有重要的价值，它能够确保消费者在市场交易中享有公平、公正的待遇，提高消费者的福利水平。4.2.3促进社会公共利益行政垄断严重阻碍了资源的合理配置，对经济发展产生了负面影响，而行政垄断法律规制在实现社会公共利益方面具有重要价值。行政垄断导致资源配置的扭曲。在市场经济中，资源应该根据市场需求和效率原则进行配置，以实现社会福利的最大化。行政垄断的存在使得资源无法按照市场机制进行合理流动，而是被行政权力人为地分配到特定的企业或行业，导致资源的浪费和低效利用。在一些地方，政府为了保护本地的特定企业，通过行政手段将大量的资源，如资金、土地、政策优惠等，集中分配给这些企业，而其他更有效率的企业却因无法获得资源而无法发展。这种资源配置的扭曲不仅降低了经济效率，也阻碍了产业结构的优化升级。行政垄断还影响了经济的可持续发展。行政垄断破坏了市场的公平竞争环境，抑制了企业的创新活力和积极性。在缺乏竞争的环境下，企业无需通过创新来提高竞争力，而是依靠行政权力的保护获取利润，这使得企业缺乏创新的动力和压力，技术进步缓慢，产品和服务质量难以提高。行政垄断还导致了市场的分割，阻碍了区域间的经济合作和资源的优化配置，不利于形成统一的大市场，影响了经济的整体发展。在一些地区，由于地方保护主义的存在，各地之间的市场分割严重，企业难以在全国范围内进行资源整合和优化配置，限制了企业的规模扩张和产业升级。行政垄断法律规制通过对行政垄断行为的规制，能够促进资源的合理配置，推动经济的可持续发展。法律规制要求行政机关在行使权力时，必须遵循公平竞争的原则，不得滥用行政权力排除、限制竞争，从而保证市场机制能够正常发挥作用，引导资源流向最有效率的企业和行业。法律规制还可以打破市场分割，促进区域间的经济合作和资源的优化配置，形成统一的大市场，提高经济的整体竞争力。通过促进资源的合理配置和经济的可持续发展，行政垄断法律规制能够实现社会公共利益的最大化，为社会的稳定和发展提供有力保障。行政垄断法律规制对于促进社会公共利益具有重要的价值，它是实现社会经济健康发展和社会公平正义的重要保障。五、国外行政垄断法律规制的经验借鉴5.1美国反托拉斯法对行政垄断的规制5.1.1主要法律规定美国虽未明确提出“行政垄断”概念，但其完善的反托拉斯法律体系对各类垄断行为，包括政府不当干预市场竞争导致的垄断行为，进行了全面且严格的规制。美国反托拉斯法以《谢尔曼法》《克莱顿法》和《联邦贸易委员会法》为核心，构建起了维护市场竞争秩序的坚实法律框架。1890年通过的《谢尔曼法》是美国反托拉斯法的基石，其第1条明确规定，任何以契约、托拉斯形式或其他形式的联合、共谋，限制州际或对外贸易或商业的行为均为非法。这一规定旨在打击各种形式的垄断协议，无论是企业之间的联合还是其他主体之间限制竞争的合谋，都在其规制范围内。政府部门若与企业勾结，通过协议限制其他企业进入市场，就可能违反《谢尔曼法》第1条的规定。第2条规定，任何人若从事垄断或企图垄断，或与他人联合、共谋以图实现对州际或对外贸易或商业的任何部分的垄断，均应被视为犯有重罪。这一条款不仅针对已经形成的垄断行为，还对企图垄断的行为进行规制，体现了法律对垄断行为的严厉打击态度。如果政府通过行政手段扶持特定企业，使其在市场中形成垄断地位，就可能触犯《谢尔曼法》第2条。1914年颁布的《克莱顿法》是对《谢尔曼法》的重要补充，其着眼于对某些特定的可能限制竞争的行为进行规范。该法主要指出了4种限制竞争的行为，包括价格歧视（第2条）、独家交易（第3条）、企业合并（第7条）和连锁董事会（第8条）。在价格歧视方面，《克莱顿法》规定，任何从事商业活动者，在经营过程中，不论直接或间接地对同类等级与品质的商品购买者实行价格歧视，只要其中之一人或部分商品交易属于商业行为，并且此类商品在相关地区因使用、消费、再销售等目的出售时，由于价格歧视以至于严重削弱竞争或形成任何商业行业的垄断，或侵害、削弱、阻止与实施价格歧视者或明显从中受益者及其客户的竞争，都属于违法行为。政府若通过行政手段干预企业的定价行为，导致价格歧视，影响市场竞争，就可能违反《克莱顿法》的相关规定。在独家交易方面，若政府强制企业与特定对象进行独家交易，限制企业的自主选择权，同样可能触犯《克莱顿法》。同年通过的《联邦贸易委员会法》则设立了联邦贸易委员会（FTC），赋予其广泛的权力来防止商业中的不公平竞争方法和不公平或欺骗性行为。FTC有权对各类市场行为进行调查和监管，包括政府行为对市场竞争的影响。如果政府的行政行为被认定为构成不公平竞争方法或不公平或欺骗性行为，FTC可以采取相应的措施进行纠正和制裁。5.1.2执法机构与执法实践美国反托拉斯执法主要由联邦贸易委员会（FTC）和司法部反垄断局共同负责，它们在维护市场竞争秩序、打击垄断行为方面发挥着重要作用，各自拥有明确的职责和权限。联邦贸易委员会（FTC）是一个独立的行政机构，其职责广泛，涵盖了防止商业中的不公平竞争方法和不公平或欺骗性行为。在反托拉斯领域，FTC有权对各类垄断行为进行调查和处理，包括政府行为导致的市场竞争扭曲。FTC可以主动发起调查，也可以根据消费者、企业或其他组织的投诉展开调查。在调查过程中，FTC拥有广泛的调查权力，包括传唤证人、查阅文件、进行听证等。一旦发现存在垄断行为，FTC可以采取多种措施进行制裁，如发布禁令、要求企业停止违法行为、对企业进行罚款等。在某起涉及地方政府干预市场竞争的案件中，FTC接到举报后，对地方政府的相关行政行为展开调查。通过深入调查，FTC发现该地方政府通过行政手段限制外地企业进入本地市场，给予本地企业特殊优惠政策，从而破坏了市场的公平竞争秩序。FTC依法对该地方政府的行为进行了处理，发布禁令要求其停止违法行为，并对相关责任人进行了处罚，有效维护了市场的公平竞争。司法部反垄断局则主要负责对反托拉斯案件进行刑事和民事诉讼。当垄断行为严重到构成犯罪时，司法部反垄断局将提起刑事诉讼，追究相关责任人的刑事责任。在民事诉讼方面，司法部反垄断局可以代表政府对垄断企业或实施垄断行为的主体提起诉讼，要求其承担相应的民事赔偿责任，以弥补因垄断行为给其他企业和消费者造成的损失。在著名的“美国诉微软案”中，司法部反垄断局认为微软公司滥用其在操作系统市场的垄断地位，通过捆绑销售等手段限制竞争，损害了其他软件企业的利益和消费者的选择权。司法部反垄断局对微软公司提起诉讼，经过长期的诉讼过程，最终微软公司被判定违反反托拉斯法，需要对其行为进行整改，并承担相应的法律责任。美国反托拉斯执法机构在处理政府干预市场竞争案件时，积累了丰富的经验。在判断政府行为是否构成反托拉斯法所禁止的行为时，执法机构通常会综合考虑多个因素，包括行为的目的、对市场竞争的影响程度、是否存在合理的理由等。如果政府的行为被认定为具有明显的限制竞争目的，且对市场竞争造成了实质性的损害，而又没有合理的理由进行解释，那么执法机构就会采取相应的措施进行规制。执法机构还注重与其他部门的协作配合，共同维护市场竞争秩序。在处理涉及地方政府的行政垄断案件时，联邦执法机构会与地方政府进行沟通协调，推动地方政府改正违法行为，同时也会加强对地方政府的监督，防止类似行为的再次发生。五、国外行政垄断法律规制的经验借鉴5.2欧盟竞争法对行政垄断的规制5.2.1相关法律制度欧盟竞争法构建了较为完善的法律制度体系，对行政垄断行为进行严格规制。其核心法律是《欧盟运行条约》，其中第101条和第102条分别对限制竞争协议和滥用市场支配地位作出规定，这些规定同样适用于行政机关和具有公共事务管理职能的组织实施的限制竞争行为。第101条规定，禁止所有可能影响成员国之间贸易、并以阻碍、限制或扭曲共同市场内竞争为目的或产生此等效果的协议、企业联合组织决定和协同行为。如果行政机关通过行政手段促使企业达成限制竞争的协议，如强制企业统一产品价格、划分市场份额等，就可能违反该条款。第102条规定，一个或多个在共同市场内或者其中相当一部分地域内占有支配地位的企业滥用这种地位的任何行为，凡可能影响成员国之间贸易的，均应被视为与共同市场不相容而予以禁止。若行政机关赋予特定企业排他性的经营权利，使其在市场中占据支配地位并滥用该地位限制竞争，也将触犯此条款。欧盟还对成员国的国家援助进行严格监管，以防止国家援助成为行政垄断的手段。根据《欧盟运行条约》第107条规定，除条约另有规定外，由成员国以任何形式提供的国家援助，凡优待某些企业或生产部门，以致破坏竞争或对竞争产生威胁，从而对成员国之间的贸易产生不利影响的，均被视为与共同市场不相容。这意味着，若成员国政府通过财政补贴、税收优惠等方式给予特定企业特殊待遇，使其在市场竞争中获得不公平优势，进而破坏市场竞争秩序，这种国家援助将被认定为违法。在某一案例中，某成员国政府为扶持本国的一家汽车制造企业，给予其巨额的财政补贴，使其能够以低于成本的价格销售汽车，从而排挤了其他国家的汽车企业在该国市场的竞争。这种行为就违反了欧盟关于国家援助的规定，因为它破坏了市场的公平竞争，对成员国之间的贸易产生了不利影响。欧盟委员会有权对成员国的国家援助进行审查和监督，对于违法的国家援助，欧盟委员会可以要求成员国采取措施予以纠正，如追回已发放的援助资金、取消优惠政策等。5.2.2执法机制与效果欧盟委员会在竞争执法中扮演着核心角色，拥有广泛且强大的权力。根据相关法律规定，欧盟委员会有权主动发起反垄断案件的行政调查程序，也有权依照投诉启动案件的行政调查程序。在调查过程中，欧盟委员会可以要求相关企业和行政机关提供文件、资料，传唤证人进行询问，甚至可以对企业的经营场所进行突击检查。为了确保调查的顺利进行，欧盟委员会还可以对不配合调查的企业和行政机关采取强制措施，如处以罚款等。在处理行政垄断案件时，欧盟委员会