我国遗产归扣制度构建：理论、困境与路径选择

我国遗产归扣制度构建：理论、困境与路径选择一、引言1.1研究背景与意义随着我国经济的快速发展和社会财富的不断积累，公民个人财产的数量和种类日益丰富，遗产继承问题也变得愈发复杂和重要。遗产继承不仅关系到个人财产的传承和家族财富的延续，更与家庭关系的和谐稳定以及社会秩序的维护息息相关。然而，我国现行的遗产继承法律体系在应对日益多样化的继承情形时，逐渐暴露出一些不足之处，其中遗产归扣制度的缺失尤为显著。在现实生活中，被继承人在生前可能会对部分继承人进行赠与、资助等行为，这些财产转移行为在被继承人去世后遗产分割时，往往容易引发其他继承人的不满和争议。由于缺乏遗产归扣制度，当被继承人在生前将财产赠与部分继承人时，在遗产分割时，其他继承人可能认为这种赠与行为导致了遗产分配的不公平，进而引发家庭纠纷。例如，有的父母在生前将房产赠与某一个子女，而在去世后，其他子女要求分割遗产时，就会对该赠与行为产生质疑，认为自己的继承权益受到了损害，从而引发激烈的矛盾冲突，甚至对簿公堂。这种因遗产分配不均引发的家庭纠纷，不仅破坏了家庭成员之间的亲情关系，也对社会的和谐稳定造成了负面影响。遗产归扣制度作为一项在大陆法系国家广泛确立的重要继承制度，其核心目的在于实现遗产分配的实质公平。通过将被继承人在生前给予特定继承人的特种赠与视为遗产的预付，在遗产分割时将这部分财产价值归入遗产总额，并从该继承人的应继份中予以扣除，从而确保各个共同继承人在遗产分配中能够获得相对公平的份额，避免因生前赠与行为导致遗产分配失衡。从维护家庭关系的角度来看，合理的遗产分配能够减少家庭成员之间因利益冲突而产生的矛盾和纠纷，使家族成员之间的关系更加和谐融洽。当继承人感受到遗产分配的公平公正时，他们更有可能保持对家族的认同感和归属感，有利于家族的团结和传承。同时，和谐稳定的家庭关系也是社会稳定的基石，能够为社会的发展创造良好的环境。从法律体系完善的层面而言，构建遗产归扣制度有助于填补我国现行继承法在遗产分配规则上的漏洞，使我国的继承法律制度更加科学、合理和完善，更好地适应社会经济发展的需求，为解决日益复杂的遗产继承问题提供更加全面、有效的法律依据，增强法律的权威性和可操作性。因此，深入研究遗产归扣制度，并结合我国国情构建适合我国的遗产归扣制度，对于解决当前遗产继承中存在的问题，维护家庭关系的和谐稳定，完善我国的继承法律体系，具有重要的现实意义和理论价值。1.2国内外研究现状在国外，遗产归扣制度在大陆法系国家的立法和理论研究中占据重要地位。早在罗马法时期，就已确立了财产合算制度，此为遗产归扣思想的直接渊源，其旨在保障子女在财产继承上的公平公正。现代大陆法系国家如德国、法国、日本等，均在民法典中对遗产归扣制度作出了明确规定。德国民法典将归扣义务人限定为被继承人的晚辈直系血亲，在遗产分割时，需将被继承人生前给予晚辈直系血亲继承人的特种赠与，如为其提供的创业资金、大额购房资助等，归入遗产总额进行核算，并从该继承人的应继份中扣除，以确保遗产分配的公平性。法国民法典规定配偶和父母也可以作为归扣的义务主体，对于被继承人在生前给予继承人的特定赠与财产，在遗产分割时需进行归扣处理。日本民法典同样对遗产归扣的主体、客体、方法等方面进行了细致规范，为遗产继承中的公平分配提供了法律依据。在理论研究方面，国外学者围绕遗产归扣制度的价值、适用范围、与其他继承制度的关系等展开了深入探讨。有学者认为遗产归扣制度是实现家庭伦理和社会公平的重要保障，从家庭伦理角度出发，它能够体现被继承人对所有继承人平等关爱的意愿，维护家族内部的和谐关系；从社会公平层面而言，有助于避免因生前赠与不均导致的遗产分配失衡，促进社会资源的合理分配。还有学者对归扣制度在特殊情形下的适用，如继承人丧失继承权、放弃继承等情况进行了研究，探讨如何在这些复杂情况下准确适用归扣制度，保障各方继承人的合法权益。在我国，虽然现行《继承法》中并未规定遗产归扣制度，但随着社会经济的发展和家庭财产关系的日益复杂，遗产归扣制度逐渐受到国内学者的关注。学者们普遍认为，构建遗产归扣制度对于解决当前遗产继承中存在的问题具有重要意义。从维护家庭关系和谐稳定的角度来看，遗产归扣制度能够减少因遗产分配不均引发的家庭纠纷，使家庭成员之间的关系更加融洽，促进家庭的团结和传承。从完善法律体系的层面出发，填补我国现行继承法在遗产分配规则上的漏洞，使继承法律制度更加科学合理，增强法律的权威性和可操作性，更好地适应社会经济发展的需求。关于遗产归扣制度的具体构建，国内学者在归扣主体、客体、方法及免除等方面提出了不同的见解。在归扣主体方面，对于归扣义务主体范围存在较大争议。部分学者如房绍坤教授认为归扣的义务主体应以被继承人的直系卑亲属为限，因为从历史发展角度看，归扣制度主要在被继承人的直系卑亲属间发挥作用以保障遗产分配公正，且被继承人对子女的长辈之爱通常较为平等，归扣体现了这一朴素情感。而吴国平教授则认为归扣义务人范围应限定为参与共同继承的人，包括配偶、父母在内，其观点基于更广泛地考虑共同继承人间的公平关系，认为不应局限于直系卑亲属。在归扣客体上，张平华教授主张采用列举的方法明确归扣客体的范围，具体包括被继承人对继承人婚假、分居、营业以及超出正常限度的教育、培训开支，这种方式能够明确界定归扣的财产范围，增强制度的可操作性。吴国平教授虽也认同归扣客体范围宜窄不宜宽，但建议采用概括加列举的方式加以规定，以便在实践中更灵活地应对各种复杂情况。在归扣方法上，学者们对赠与财产价额的确定、归扣的实现方式等进行了讨论，对于动产和不动产的价值确定时间存在不同看法，以及在价额归还主义与现物归还主义的选择上也各有观点。在归扣免除方面，学者们探讨了归扣免除的条件和形式，如是否应类推适用遗嘱的有关规定，采用书面形式明确归扣的免除等。尽管我国在遗产归扣制度研究方面取得了一定成果，但仍存在一些不足。一方面，理论研究尚未形成统一、完善的体系，对于遗产归扣制度的诸多关键问题，如归扣主体范围的界定、归扣客体的精确列举、归扣方法的具体操作细则等，尚未达成广泛共识，这在一定程度上影响了遗产归扣制度的立法进程和实践应用。另一方面，对遗产归扣制度与我国本土文化、社会现实的融合研究还不够深入，如何使该制度更好地适应我国的家庭结构、文化传统和社会经济发展状况，仍需进一步探索。此外，在实践案例研究方面，由于我国缺乏遗产归扣制度的实际应用经验，相关案例分析较少，难以从实践角度为理论研究提供有力支撑，不利于深入了解遗产归扣制度在实际运行中可能面临的问题及解决方法。1.3研究方法与创新点在本研究中，将综合运用多种研究方法，力求全面、深入地探讨我国遗产归扣制度的构建问题。本文通过广泛查阅国内外关于遗产归扣制度的相关文献，包括学术著作、期刊论文、学位论文以及各国的立法资料等，梳理遗产归扣制度的起源、发展脉络、理论基础和国内外研究现状，了解该制度在不同国家的立法实践和理论探讨成果，从而为我国遗产归扣制度的构建提供坚实的理论依据和丰富的研究素材。在梳理国外相关文献时，对德国、法国、日本等大陆法系国家民法典中关于遗产归扣制度的具体规定进行详细剖析，明确其归扣主体、客体、方法及免除等方面的内容，同时对国外学者围绕遗产归扣制度展开的学术讨论进行整理归纳，把握国际上该领域的研究动态和前沿观点。对于国内文献，重点关注近年来学者们在遗产归扣制度构建方面的研究成果，分析不同学者在归扣主体范围界定、归扣客体精确列举、归扣方法具体操作细则等关键问题上的观点分歧及论证依据，为后续研究提供参考和借鉴。比较分析法也是本文重要的研究方法。对大陆法系国家如德国、法国、日本等的遗产归扣制度进行比较研究，分析不同国家在归扣制度的立法模式、归扣主体、归扣客体、归扣方法以及归扣免除等方面的规定，找出其相同点和差异点。通过比较德国将归扣义务人限定为被继承人的晚辈直系血亲，而法国规定配偶和父母也可以作为归扣的义务主体，探究不同立法模式背后的社会文化、家庭结构等因素，为我国遗产归扣制度的构建提供有益的参考。同时，对我国民间传统习俗中与遗产归扣相关的内容和现行继承法律规定进行对比分析，深入挖掘民间习俗中蕴含的公平分配遗产的理念以及与现代法律制度的契合点和冲突点，使构建的遗产归扣制度能够更好地与我国本土文化和社会现实相融合。案例分析法同样不可或缺。通过收集和分析我国现实生活中与遗产继承相关的典型案例，尤其是那些因被继承人生前赠与行为导致遗产分配纠纷的案例，深入研究在缺乏遗产归扣制度的情况下，这些纠纷的产生原因、表现形式以及法院的处理方式和结果。分析某案例中父母生前将房产赠与某一子女，在其去世后其他子女因遗产分配不均引发诉讼，法院在处理时由于缺乏明确的遗产归扣制度依据，只能依据现有继承法的一般原则进行裁决，导致裁决结果难以完全满足各方继承人对公平的诉求，进而引发家庭矛盾的激化。通过对这类案例的分析，揭示我国构建遗产归扣制度的现实需求以及该制度在解决实际遗产继承纠纷中的重要作用，为遗产归扣制度的具体构建提供实践依据。本研究在研究视角和观点上具有一定的创新之处。在研究视角方面，以往对遗产归扣制度的研究多侧重于从法律制度本身的完善角度出发，而本文将更加注重从家庭关系和谐稳定以及社会秩序维护的宏观视角来探讨遗产归扣制度的构建。强调遗产归扣制度不仅是一项法律规则，更是维护家庭亲情、促进社会和谐的重要工具，通过合理的制度设计，减少因遗产分配不均引发的家庭纠纷，增强家庭成员之间的信任和团结，进而为社会的稳定发展奠定良好的基础。在观点方面，针对当前学界在遗产归扣制度构建中存在的争议问题，如归扣主体范围的界定，提出综合考虑我国传统家庭文化、社会养老模式以及继承人之间的权利义务关系等多方面因素来确定归扣主体范围的观点，主张在以被继承人晚辈直系血亲为主要归扣义务主体的基础上，根据特定情形适度扩大归扣义务主体范围，以更好地实现遗产分配的公平正义。在归扣客体方面，提出采用概括加列举并结合价值判断的方式来确定归扣客体范围的新思路，不仅明确列举常见的应归扣财产类型，如大额赠与、为子女购房资助、创业资金支持等，同时引入价值判断标准，对于那些虽未明确列举但从被继承人赠与的目的、财产价值大小以及对遗产公平分配产生重大影响的赠与财产，也纳入归扣客体范围，使归扣客体的界定更加科学合理，增强遗产归扣制度在实践中的可操作性和适应性。二、遗产归扣制度的理论基础剖析2.1遗产归扣制度的概念与内涵遗产归扣制度，是指在共同继承中，为实现遗产分配的公平性，将被继承人在生前给予特定继承人的特种赠与，视为遗产的预付，在遗产分割时将该赠与财产价值归入遗产总额，并从该继承人的应继份中予以扣除的法律制度。其核心目的在于通过对被继承人生前特种赠与的核算处理，避免因生前财产赠与不均导致共同继承人在遗产分配上的不公平，保障各继承人在遗产继承中的实质平等。归扣主体包括归扣权利主体与归扣义务主体。归扣义务主体是指接受被继承人特种赠与之法定继承人。从各国立法例来看，对于归扣义务主体的范围存在不同规定。德国民法典将归扣义务人限定为被继承人的晚辈直系血亲，这主要基于归扣制度在历史发展中主要是为保障被继承人直系卑亲属间遗产分配的公平性。在德国社会文化观念中，父母对子女的关爱通常被认为是平等的，遗产分配也应体现这种平等性，将晚辈直系血亲作为归扣义务主体，能够较好地实现这一目标。而法国民法典规定配偶和父母也可以作为归扣的义务主体，这反映了法国在遗产继承制度中更广泛地考虑共同继承人间的公平关系，认为配偶和父母在家庭财产关系中同样与遗产分配的公平性紧密相关。在我国，对于归扣义务主体范围也存在较大争议。部分学者如房绍坤教授认为应以被继承人的直系卑亲属为限，其理由在于从归扣制度的起源和发展来看，主要是在直系卑亲属间发挥作用以保障遗产分配公正，且被继承人对子女的长辈之爱通常较为平等，归扣体现了这一朴素情感。而吴国平教授则认为归扣义务人范围应限定为参与共同继承的人，包括配偶、父母在内，其观点基于更全面地考量共同继承人间的权利义务关系和公平需求。归扣权利主体是指得请求将义务主体所接受的特种赠与价额归入遗产进行合算的其他共同法定继承人。他们有权要求对接受特种赠与的继承人的财产进行归扣核算，以确保自身在遗产分配中的公平权益。在实际遗产继承中，当存在被继承人生前对部分继承人进行特种赠与的情况时，其他未受赠与或受赠与较少的继承人作为归扣权利主体，可依据遗产归扣制度主张权利，使遗产分配更趋公平合理。遗产归扣的客体，即归扣的对象，主要是被继承人对继承人的特种赠与。然而，对于何种赠与属于特种赠与，在理论和实践中存在多种观点。张平华教授主张采用列举的方法明确归扣客体的范围，具体包括被继承人对继承人婚假、分居、营业以及超出正常限度的教育、培训开支。这种列举方式具有较强的确定性和可操作性，能够明确界定归扣的财产范围，便于在实践中准确适用遗产归扣制度。吴国平教授虽也认同归扣客体范围宜窄不宜宽，但建议采用概括加列举的方式加以规定。概括性规定可涵盖一些难以具体列举但符合特种赠与本质特征的财产赠与，增强制度的灵活性和适应性；列举性规定则明确常见的特种赠与类型，为实践提供具体的判断标准，二者结合能够更好地应对复杂多样的现实情况。归扣的范围不仅涉及特种赠与的财产范围，还包括对赠与财产价值的计算。在确定赠与财产价额时，需要考虑财产的性质、赠与时间、市场价值波动等因素。对于动产，一般以赠与时的价值为准，因为动产的价值相对容易确定，且赠与时的价值能够较为准确地反映被继承人当时的赠与意图和财产状况。而对于不动产，由于其价值受市场因素影响较大，且变更登记等手续较为复杂，一些观点认为应以遗产分配时的价值为准，这样更能体现不动产在遗产分配时的实际价值。在某些特殊情况下，如赠与财产发生增值或减值，还需根据具体情况进行合理的价值调整，以确保归扣的公平性和合理性。2.2理论依据探究遗产归扣制度有着深厚的理论基础，其涵盖了公平原则、意思自治原则、家庭伦理等多个重要方面，这些理论依据相互交织，共同为遗产归扣制度的合理性与必要性提供了有力支撑。公平原则是遗产归扣制度的核心价值追求，其贯穿于遗产归扣制度的始终。在遗产继承中，公平并非仅仅体现为形式上的均等分配，更重要的是要实现实质公平。被继承人在生前可能会基于各种原因对部分继承人进行赠与，这种赠与行为若不加以考量，可能会导致遗产分配的不公平。遗产归扣制度通过将被继承人对特定继承人的特种赠与视为遗产的预付，在遗产分割时进行核算并扣除，使各继承人在遗产分配中所获得的实际利益更加均衡，避免因生前赠与不均而造成部分继承人继承权益受损。在一个有多个子女的家庭中，父母生前可能将大量财产赠与其中一个子女用于创业，若在遗产分割时不进行归扣，其他子女所获得的遗产份额将相对较少，这显然违背了公平原则。遗产归扣制度能够纠正这种因生前赠与行为导致的遗产分配失衡，确保每个继承人都能在遗产分配中获得公平的对待，体现了法律对公平正义的维护。意思自治原则在遗产归扣制度中也有着重要体现。虽然遗产归扣制度对被继承人的生前赠与行为进行了一定的规范，但这并不意味着对被继承人意思自治的否定。相反，该制度在尊重被继承人真实意愿的基础上，对其生前赠与行为进行合理的调整和平衡。在实际生活中，被继承人进行生前赠与的目的往往具有多样性，可能是为了帮助某个子女解决生活困难、支持其创业发展，也可能仅仅是出于对某个子女的偏爱。遗产归扣制度通过合理的设计，在保障遗产分配公平的前提下，充分尊重被继承人的这些真实意愿。如果被继承人明确表示某笔赠与是对某个继承人应继份的预付，那么在遗产分割时进行归扣处理，正是对被继承人意思自治的尊重和实现。同时，对于被继承人明确表示免除归扣义务的赠与财产，遗产归扣制度也予以认可，这进一步体现了对被继承人意思自治的保护。家庭伦理也是遗产归扣制度的重要理论依据。家庭作为社会的基本单元，其和谐稳定对于社会的发展至关重要。在家庭关系中，遗产继承是一个敏感而重要的问题，合理的遗产分配能够促进家庭成员之间的关系和谐，反之则可能引发家庭纠纷和矛盾。遗产归扣制度从家庭伦理的角度出发，强调家庭成员之间的公平和团结。在传统的家庭观念中，父母对子女的关爱通常被认为是平等的，希望在遗产分配上也能体现这种平等性。遗产归扣制度正是基于这种家庭伦理观念，通过对生前特种赠与的归扣处理，使遗产分配更加符合家庭伦理的要求，减少因遗产分配不均引发的家庭矛盾，维护家庭关系的和谐稳定。在一些农村地区，兄弟分家时父母赠与的财产通常被视为对其应继份额的预付，在之后的继承中会考虑这一因素进行合理分配，这种传统习俗体现了家庭伦理中对公平和亲情的重视，与遗产归扣制度的理念相契合。2.3价值考量遗产归扣制度在保障遗产公平分配、维护家庭和谐稳定、促进社会秩序等方面具有重要价值，其对社会生活的积极影响不容忽视。遗产归扣制度是实现遗产公平分配的关键保障。在遗产继承中，公平并非仅仅是形式上的平均分配，更要追求实质公平。被继承人在生前可能基于各种原因对部分继承人进行赠与，如为某个子女提供创业资金、资助其购买房产等，若这些赠与在遗产分割时不加以考虑，极有可能导致遗产分配的不公平，使得其他继承人的继承权益受损。遗产归扣制度将被继承人对特定继承人的特种赠与视为遗产的预付，在遗产分割时进行核算并扣除，使各继承人在遗产分配中所获得的实际利益更加均衡。在一个有多个子女的家庭中，父母生前将一套房产赠与其中一个子女，若没有遗产归扣制度，在父母去世后遗产分割时，其他子女所获得的遗产份额将相对减少，这显然违背了公平原则。而通过遗产归扣制度，将该房产价值归入遗产总额，并从受赠子女的应继份中扣除，能够使遗产分配更加公平合理，确保每个继承人都能在遗产分配中获得公平的对待，真正实现遗产分配的实质公平。遗产归扣制度对于维护家庭和谐稳定起着重要作用。家庭作为社会的基本单元，其和谐稳定对于社会的发展至关重要。遗产继承问题往往是家庭关系中的敏感点，不合理的遗产分配极易引发家庭成员之间的矛盾和纠纷，破坏家庭的和谐氛围。遗产归扣制度从家庭伦理的角度出发，强调家庭成员之间的公平和团结。在传统家庭观念中，父母对子女的关爱通常被认为是平等的，希望在遗产分配上也能体现这种平等性。遗产归扣制度正是基于这种观念，通过对生前特种赠与的归扣处理，使遗产分配更加符合家庭伦理的要求，减少因遗产分配不均引发的家庭矛盾。在农村地区，兄弟分家时父母赠与的财产通常被视为对其应继份额的预付，在之后的继承中会考虑这一因素进行合理分配，这种传统习俗体现了家庭伦理中对公平和亲情的重视，与遗产归扣制度的理念相契合。当继承人感受到遗产分配的公平公正时，他们更有可能保持对家族的认同感和归属感，有利于家族的团结和传承，进而维护家庭关系的和谐稳定。遗产归扣制度也有利于促进社会秩序的稳定。和谐稳定的家庭关系是社会稳定的基石，而遗产归扣制度通过维护家庭的和谐稳定，间接地为社会秩序的稳定做出贡献。当遗产继承纠纷得到妥善解决，家庭成员之间的关系得到修复和维护，社会中的不稳定因素就会相应减少。遗产归扣制度的实施还能够促进社会资源的合理分配。通过确保遗产在继承人之间的公平分配，避免因个别继承人过度获取遗产而导致社会资源的不合理集中，使社会资源能够在更广泛的范围内得到合理利用，促进社会的公平正义和经济的健康发展，为社会秩序的稳定奠定坚实的基础。三、我国构建遗产归扣制度的现实需求3.1社会层面的需求随着我国社会经济的快速发展，家庭结构和财富状况发生了显著变化，这些变化对遗产分配产生了深远影响，也凸显出构建遗产归扣制度的必要性。家庭结构小型化趋势日益明显，传统的大家庭模式逐渐被核心家庭所取代。在这种背景下，家庭成员之间的关系变得相对松散，遗产继承问题更容易引发矛盾和纠纷。在过去的大家庭中，家族长辈对家族财产的分配有较大的话语权，家族成员之间的关系紧密，在遗产分配上往往能够遵循家族传统和长辈的意愿，矛盾相对较少。但如今，核心家庭中子女数量减少，父母与子女之间的联系更加紧密，在遗产继承时，子女对自身权益的关注度更高，一旦出现遗产分配不均的情况，更容易引发家庭矛盾。在一些独生子女家庭中，父母的遗产全部由子女继承，看似简单，但如果父母生前对子女有过不同形式的赠与或资助，在遗产分割时，可能会因为没有明确的制度规范而产生争议。在一些有多个子女的家庭中，父母可能会因为各种原因，如某个子女生活困难、对家庭贡献较大等，在生前给予其更多的财产支持。在遗产分配时，如果没有遗产归扣制度，其他子女可能会认为这种分配方式不公平，从而引发家庭纠纷，破坏家庭关系的和谐。社会财富的快速增长和个人财产的多样化，使得遗产继承的规模和复杂性大幅增加。人们的财产形式不再局限于传统的房产、存款等，还包括股票、基金、理财产品、知识产权、商业股权等多种形式。被继承人在生前对这些多样化财产的处分行为也更加频繁和复杂，这就为遗产分配带来了更多的不确定性和争议点。在现实生活中，有些父母可能会在生前将自己持有的公司股权赠与某个子女，帮助其参与公司的经营管理。在父母去世后遗产分割时，其他子女可能会对该赠与行为提出质疑，认为这部分股权应作为遗产进行统一分配，从而引发遗产继承纠纷。随着房地产市场的发展，房产价值不断攀升，父母生前将房产赠与某个子女的情况也较为常见。由于房产价值较高，在遗产分割时，这一赠与行为往往会成为争议焦点，容易引发家庭矛盾。遗产归扣制度能够对这些生前赠与行为进行规范和调整，使遗产分配更加公平合理，减少因遗产分配不均引发的社会矛盾，维护社会秩序的稳定。养老模式的转变也是影响遗产分配的重要因素。传统的家庭养老模式逐渐向多元化养老模式转变，如社区养老、机构养老等。在这种转变过程中，子女对父母的赡养方式和程度也发生了变化，这与遗产分配之间的关系变得更加复杂。在一些情况下，父母可能会选择入住养老院，由养老院提供生活照料和护理服务，而子女则承担部分费用。在遗产分配时，如何考虑子女在赡养过程中的付出以及父母的养老支出，成为一个需要解决的问题。遗产归扣制度可以通过对父母生前赠与和子女赡养行为的综合考量，在遗产分配中体现公平原则，协调好家庭成员之间的利益关系，促进家庭关系的和谐稳定，进而推动社会养老事业的健康发展。社会观念的变迁对遗产分配也产生了重要影响。随着社会的发展，人们的权利意识不断增强，更加注重个人权益的保护，在遗产继承方面，对公平公正的要求也越来越高。传统的遗产分配观念逐渐被打破，人们不再满足于简单的平均分配，而是希望根据自身的实际情况和对家庭的贡献来合理分配遗产。一些子女在父母生前承担了主要的赡养义务，在遗产分配时，他们希望能够得到相应的回报，以体现自己的付出和贡献。而遗产归扣制度能够通过对被继承人的生前赠与和继承人的赡养行为等因素的考量，实现遗产的公平分配，满足人们对公平正义的追求，符合社会观念变迁的趋势。在当今社会，人们更加注重个人的自主选择和独立发展，对于父母的遗产，也希望能够按照自己的意愿进行分配。遗产归扣制度在尊重被继承人意思自治的基础上，对生前赠与行为进行合理规范，使遗产分配既能体现被继承人的意愿，又能保障各继承人的合法权益，适应了社会观念的变化，有助于维护社会的公平正义和家庭的和谐稳定。3.2法律层面的需求我国现行继承法在遗产分配规则上存在明显不足，难以充分保障遗产分配的实质公平，这也凸显出构建遗产归扣制度的紧迫性。我国现行《继承法》规定，在法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。这一规定旨在保障继承人在遗产分配上的平等权利，具有一定的合理性。但在现实生活中，被继承人在生前往往会对部分继承人进行赠与、资助等行为，这些行为并未在现行继承法的遗产分配规则中得到充分考量。这就导致在遗产分割时，仅依据“同一顺序继承人均等分配”的原则，难以实现遗产分配的实质公平。在实践中，由于缺乏遗产归扣制度，因生前赠与引发的遗产分配纠纷日益增多，给司法实践带来了诸多难题。在某一遗产继承纠纷案件中，父母生前将一套房产赠与了长子，用于其结婚和居住。在父母去世后，其他子女要求分割遗产时，认为该套房产应作为父母的遗产进行统一分配，而长子则认为这是父母生前的赠与，不应再纳入遗产分割范围。由于现行法律没有明确的遗产归扣规定，法院在处理此类案件时，缺乏明确的法律依据，只能依据现有继承法的一般原则进行裁决，导致裁决结果难以完全满足各方继承人对公平的诉求，进而引发家庭矛盾的激化。在另一起案例中，父母生前为女儿提供了大额的创业资金，帮助其开办公司并取得了良好的发展。在遗产分割时，儿子认为姐姐获得的创业资金应在遗产分配中予以考虑，否则对自己不公平。但由于缺乏遗产归扣制度，法院在判决时难以对这一情况进行准确的认定和处理，使得遗产分配结果无法体现公平原则，引发了继承人之间的不满和争议。这些案例表明，在缺乏遗产归扣制度的情况下，法院在处理遗产继承纠纷时，往往面临法律依据不足的困境。法官只能在有限的法律框架内，根据具体案件情况进行自由裁量，但这种自由裁量缺乏明确的法律标准，容易导致不同法官对类似案件的判决结果存在差异，影响司法的公正性和权威性。同时，由于缺乏统一的法律规定，当事人在处理遗产继承问题时，也难以准确预测自己的行为后果，容易引发不必要的纠纷和诉讼，增加社会的司法成本。构建遗产归扣制度，能够有效填补我国现行继承法在遗产分配规则上的漏洞，使遗产分配更加公平合理，减少因遗产分配不均引发的家庭纠纷和社会矛盾。遗产归扣制度通过将被继承人对特定继承人的特种赠与视为遗产的预付，在遗产分割时进行核算并扣除，能够纠正因生前赠与行为导致的遗产分配失衡，确保每个继承人都能在遗产分配中获得公平的对待。在上述第一个案例中，如果存在遗产归扣制度，法院可以将父母赠与长子的房产价值归入遗产总额，并从长子的应继份中扣除相应份额，使其他子女的继承权益得到合理保障，实现遗产分配的实质公平。在第二个案例中，通过遗产归扣制度，将父母为女儿提供的创业资金纳入遗产核算范围，从女儿的应继份中扣除相应价值，能够使遗产分配更加符合公平原则，减少继承人之间的矛盾和纠纷。遗产归扣制度的建立还能够为法院在处理遗产继承纠纷时提供明确的法律依据，增强司法裁判的公正性和权威性，提高司法效率，降低社会的司法成本。3.3典型案例引发的思考在遗产继承领域，诸多现实案例深刻地揭示了缺乏遗产归扣制度所带来的种种问题，其中“张父遗产继承案”极具代表性。张父与李母育有一子四女，分别为长女张雅兰、次女张晨旭、三女张悦君、长子张逸文、四女张思芬。2009年李母去世，2021年张父去世，二人离世时均未留下遗嘱。在遗产分配问题上，矛盾随之而来。张逸文称自己与父母共同生活居住多年，承担了日常起居照料、主要生活开支并改善居住环境，认为自己尽到了主要赡养义务，故而向法院起诉，请求依法分割登记在张父名下位于北京市房山区的S号房屋，并主张占有30%份额。诉讼中，各方就S号房屋分割方式达成部分共识，同意张晨旭、张悦君、张思芬各占三分之一，并向张雅兰、张逸文支付房屋折价款。张雅兰表示张父存款由法院依法判决，其他被告未明确提及对存款的具体意见。被告张晨旭、张悦君、张思芬不同意张逸文的请求，他们认为张逸文虽与父母共同生活，但不足以证明尽到主要赡养义务，不应在遗产分配上有特殊待遇，主张各子女在遗产继承上均等分配。本案的核心争议焦点主要有两点：一是张逸文是否尽到主要赡养义务，能否在遗产分配中多分；二是S号房屋的具体分割方式及份额确定，虽各方对分割方式有部分共识，但因张逸文主张多分，张逸文和张雅兰应得折价款具体数额存在争议。最终，法院判决登记在张父名下的北京市房山区S号房屋，由张晨旭、张悦君、张思芬各继承三分之一份额。张晨旭在判决生效后10日内，分别向张雅兰、张逸文支付房屋折价款各53333.34元。张悦君在判决生效后10日内，分别向张雅兰、张逸文支付房屋折价款各53333.34元。张思芬在判决生效后10日内，分别向张雅兰、张逸文支付房屋折价款各53333.34元。在本案中，尽管张逸文声称自己在赡养父母方面付出诸多，承担了主要赡养义务，但由于缺乏遗产归扣制度，法院在认定其赡养行为与遗产分配关系时，缺乏明确统一的法律标准。在缺乏遗产归扣制度规范的情况下，法院仅能依据现有继承法的一般原则进行裁决，难以充分考量继承人在赡养过程中的实际付出以及被继承人的生前财产处分行为对遗产分配公平性的影响。倘若存在遗产归扣制度，就可以对被继承人在生前给予各继承人的财产支持，如生活费用资助、购房资金提供等，以及各继承人对被继承人的赡养投入，包括经济支出、生活照料时长与质量等因素进行综合核算。通过遗产归扣制度，将被继承人对特定继承人的生前赠与视为遗产的预付，在遗产分割时进行合理扣除，同时根据继承人赡养义务的履行程度对遗产分配份额进行适当调整，从而使遗产分配更加公平合理，减少因遗产分配不均引发的家庭矛盾和纠纷。再如“赵父遗产继承纠纷”，赵父生前将一套价值不菲的房产赠与了次子，用于其结婚和创业。赵父去世后，其他子女要求分割遗产时，认为该套房产应作为赵父的遗产进行统一分配，而次子则认为这是父亲生前的赠与，不应再纳入遗产分割范围。由于现行法律没有明确的遗产归扣规定，法院在处理此案时，只能依据现有继承法的一般原则进行裁决，导致裁决结果难以完全满足各方继承人对公平的诉求，进而引发家庭矛盾的激化。在这类案例中，由于缺乏遗产归扣制度，法院在面对被继承人的生前赠与行为时，难以准确判断该赠与行为对遗产分配的影响，无法在遗产分配中充分体现公平原则。这不仅损害了其他继承人的合法权益，也破坏了家庭关系的和谐稳定，导致家庭成员之间的矛盾不断升级，甚至对簿公堂。这些典型案例充分表明，在缺乏遗产归扣制度的情况下，遗产分配往往难以实现实质公平，容易引发家庭纠纷和矛盾，破坏家庭关系的和谐稳定。构建遗产归扣制度，能够为遗产分配提供明确的法律依据和规范，使法院在处理遗产继承纠纷时，能够更加准确地判断各方的权益，合理分配遗产，减少家庭矛盾和纠纷的发生，维护家庭关系的和谐稳定，促进社会的和谐发展。四、遗产归扣制度的国际比较与借鉴4.1大陆法系国家遗产归扣制度分析大陆法系国家在遗产归扣制度的立法与实践方面积累了丰富经验，对我国构建遗产归扣制度具有重要的借鉴意义。法国、德国、日本等国家的遗产归扣制度各具特色，下面将对这些国家的遗产归扣制度进行深入分析。法国的遗产归扣制度在其民法典中有详细规定。归扣义务主体范围较为广泛，包括被继承人的晚辈直系血亲、配偶和父母。在法国的家庭观念中，配偶和父母在家庭财产关系中与遗产分配紧密相连，将他们纳入归扣义务主体，体现了对家庭关系全面考量的立法理念。归扣客体包括被继承人在生前给予继承人的特定赠与财产，如为子女结婚、购置房产、创业等提供的资助。这些赠与财产在遗产分割时需进行归扣处理，以确保遗产分配的公平性。在归扣方法上，法国采用价额归还主义，即将赠与财产的价值折算成货币金额，从接受赠与的继承人应继份中扣除相应数额。当父母生前赠与子女一套房产用于结婚，在遗产分割时，需对该房产进行价值评估，将其价值折算成货币金额，从该子女的应继份中扣除，以保证其他继承人在遗产分配中的公平权益。德国的遗产归扣制度同样具有鲜明特点。归扣义务主体主要限定为被继承人的晚辈直系血亲，这一规定与德国重视直系血亲间遗产分配公平性的文化传统密切相关。在德国社会，父母对子女的关爱被认为应在遗产分配中得到平等体现，将晚辈直系血亲作为归扣义务主体，有助于实现这一目标。归扣客体方面，德国主要包括被继承人对晚辈直系血亲继承人的特种赠与，如为其提供的创业资金、大额购房资助等。这些特种赠与在遗产分割时需归入遗产总额进行核算。在归扣方法上，德国也采用价额归还主义，通过对赠与财产进行价值评估，以货币形式从继承人应继份中扣除。若父母生前给予儿子一笔创业资金，在遗产分割时，需对这笔资金进行价值核算，从儿子的应继份中扣除相应金额，使遗产分配更加公平合理。日本的遗产归扣制度在立法和实践中也有独特之处。归扣义务主体为被继承人的晚辈直系血亲，这与德国类似，强调直系血亲间的遗产公平分配。归扣客体包括被继承人对晚辈直系血亲的特种赠与，如为子女提供的教育费用、结婚费用、营业资金等。在归扣方法上，日本规定了价额归还主义和现物归还主义两种方式。继承人可以根据实际情况选择将赠与财产的价值以货币形式归还，或者直接归还赠与的现物。当父母生前赠与女儿一套房产，在遗产分割时，女儿可以选择将房产的价值折算成货币金额从自己的应继份中扣除，也可以直接将房产归还用于遗产分配，由其他继承人协商处理房产的归属和补偿问题。这种灵活的归扣方法能够更好地适应不同的遗产继承情况，满足继承人的多样化需求。这些大陆法系国家的遗产归扣制度在实施效果上，都在一定程度上实现了遗产分配的公平性，减少了因遗产分配不均引发的家庭纠纷，维护了家庭关系的和谐稳定。在法国，通过对配偶和父母等归扣义务主体的规定，全面考虑了家庭关系中的各方利益，使遗产分配更加公平合理，有效地减少了家庭内部因遗产问题产生的矛盾。在德国，将归扣义务主体限定为晚辈直系血亲，明确了遗产归扣的范围，使遗产分配在直系血亲间更加公平，促进了家庭关系的和谐。日本灵活的归扣方法为继承人提供了更多选择，能够更好地处理各种复杂的遗产继承情况，保障了遗产分配的公平性和合理性，维护了家庭的和睦。这些国家的遗产归扣制度也在不断发展和完善，以适应社会经济发展和家庭结构变化带来的新挑战。4.2英美法系相关制度探讨英美法系虽无严格意义上与大陆法系完全一致的遗产归扣制度，但在遗产分配领域存在一些类似的制度设计和实践做法，这些在一定程度上也发挥着平衡遗产分配、维护公平的作用，值得深入探讨与研究。在英美法系国家，遗嘱自由原则占据重要地位，被继承人在处分遗产时拥有较大的自主决定权。这使得被继承人能够根据自己的意愿，较为自由地决定遗产的分配方式和对象，包括对继承人进行生前赠与以及在遗嘱中对遗产进行特殊安排。在这种背景下，英美法系国家在处理遗产分配问题时，侧重于从信托制度和衡平法原则等方面来保障遗产分配的公平性，虽然与大陆法系的遗产归扣制度在形式和理念上存在差异，但在结果上却有着一定的相似之处。信托制度在英美法系的遗产分配中扮演着关键角色。被继承人可以通过设立信托，将部分或全部遗产委托给受托人进行管理和处分，受托人按照信托文件的规定，为受益人的利益进行遗产管理和分配。在遗产信托中，被继承人可以明确指定受益人的范围和受益方式，同时也可以对信托财产的使用和分配设置各种条件和限制。通过这种方式，被继承人能够更加灵活地安排遗产，避免因直接赠与或简单的遗嘱分配而导致的遗产分配不公问题。在某些情况下，被继承人可能会担心某个继承人缺乏理财能力或挥霍无度，于是将遗产设立信托，规定信托财产只能用于该继承人的生活必需支出或特定的教育、医疗等用途，从而保障了遗产的合理使用和其他继承人的权益，实现了一定程度上的遗产分配公平。衡平法原则在英美法系处理遗产纠纷时也发挥着重要作用。衡平法强调公平、正义和良心，当普通法的规则无法满足个案的公平需求时，衡平法可以对遗产分配进行适当的调整和干预。在遗产继承案件中，如果出现因生前赠与或其他原因导致遗产分配明显不公平的情况，法院可以依据衡平法原则，对遗产分配进行重新考量和裁决，以确保各继承人的合法权益得到公正的保障。在某一案例中，被继承人在生前将大量财产赠与了某一继承人，而在遗嘱中却未对其他继承人进行合理的安排，导致其他继承人的继承权益受到严重损害。法院在审理此案时，依据衡平法原则，综合考虑了被继承人的生前赠与行为、各继承人的生活状况以及对被继承人的赡养情况等因素，对遗产进行了重新分配，使遗产分配更加公平合理，维护了各继承人的合法权益。虽然英美法系没有专门的遗产归扣制度，但通过遗嘱自由、信托制度和衡平法原则等多方面的综合运用，在一定程度上实现了遗产分配的公平性和合理性，减少了因遗产分配不均引发的纠纷。这些制度和原则为解决遗产分配问题提供了不同的思路和方法，对我国构建遗产归扣制度具有一定的启示意义。我国在构建遗产归扣制度时，可以借鉴英美法系在保障遗产分配公平方面的有益经验，结合我国的国情和法律文化传统，进一步完善遗产继承法律体系，使遗产分配更加科学、合理，更好地维护家庭关系的和谐稳定和社会的公平正义。4.3对我国的启示与借鉴大陆法系国家的遗产归扣制度和英美法系相关制度在遗产分配的公平性维护、制度设计与实施等方面，为我国构建遗产归扣制度提供了多方面的启示与借鉴。在归扣主体范围的确定上，我国可以综合考虑各方因素。大陆法系国家中，法国将配偶和父母纳入归扣义务主体，德国和日本则主要限定为晚辈直系血亲。我国在构建遗产归扣制度时，可在以被继承人晚辈直系血亲为主要归扣义务主体的基础上，结合我国传统家庭文化和社会养老模式，适度扩大归扣义务主体范围。在我国传统家庭观念中，配偶在家庭财产关系中扮演着重要角色，且在一些情况下，配偶可能会在被继承人的生前赠与中获得较大利益，影响遗产分配的公平性。在一些家庭中，夫妻共同经营家庭财产，一方在生前将部分财产赠与配偶，这可能导致其他继承人的继承权益受损。因此，将配偶在特定情形下纳入归扣义务主体范围具有一定的合理性。我国社会养老模式逐渐多元化，子女对父母的赡养方式和程度各不相同，父母与子女之间的财产往来也较为复杂。在这种情况下，对于父母在生前给予子女的大额赠与，也应考虑纳入归扣范围，以平衡继承人之间的利益关系。在归扣客体的界定方面，我国可借鉴德国、日本等国家的做法，采用概括加列举并结合价值判断的方式。明确列举常见的应归扣财产类型，如大额赠与、为子女购房资助、创业资金支持等，同时引入价值判断标准，对于那些虽未明确列举但从被继承人赠与的目的、财产价值大小以及对遗产公平分配产生重大影响的赠与财产，也纳入归扣客体范围。对于被继承人赠与继承人用于特殊医疗救助的财产，虽然不在常见的列举范围内，但从赠与目的和对遗产公平分配的影响来看，若该赠与财产价值较大，且对其他继承人的权益产生了实质性影响，也应纳入归扣客体范围，使归扣客体的界定更加科学合理，增强遗产归扣制度在实践中的可操作性和适应性。归扣方法的选择上，我国可参考日本的做法，赋予继承人一定的选择权，规定价额归还主义和现物归还主义两种方式。继承人可以根据实际情况选择将赠与财产的价值以货币形式归还，或者直接归还赠与的现物。当赠与财产为房产时，若房产对继承人具有特殊意义，如承载着家族的历史记忆或具有特殊的使用价值，继承人可以选择直接归还房产用于遗产分配，由其他继承人协商处理房产的归属和补偿问题；若继承人认为将房产价值折算成货币金额从自己的应继份中扣除更为合适，也可选择价额归还主义。这种灵活的归扣方法能够更好地适应不同的遗产继承情况，满足继承人的多样化需求，减少因归扣方式不当引发的纠纷。英美法系的信托制度和衡平法原则也为我国提供了有益的思路。我国可以在遗产归扣制度中适当引入信托理念，允许被继承人通过设立信托的方式对遗产进行更为灵活的安排，保障遗产的合理使用和继承人的权益。对于那些担心继承人挥霍遗产或缺乏理财能力的被继承人，可以将部分遗产设立信托，由受托人按照信托文件的规定进行管理和分配，确保遗产用于继承人的生活必需支出或特定的教育、医疗等用途，实现遗产的保值增值。在处理遗产继承纠纷时，我国可以借鉴衡平法原则，赋予法官一定的自由裁量权，在法律规定的框架内，根据案件的具体情况，综合考虑各种因素，对遗产分配进行适当的调整和干预，以实现公平正义。五、我国构建遗产归扣制度面临的挑战5.1理论冲突与协调遗产归扣制度的构建在我国面临着一系列理论层面的冲突，这些冲突主要体现在与我国现有物权制度、契约自由原则以及遗嘱自由原则等方面，需要深入剖析并寻求合理的协调方法。在物权制度方面，我国现行物权制度强调物权的确定性和稳定性，物权的取得、变更和消灭均需遵循严格的法定程序。而遗产归扣制度将被继承人的生前特种赠与视为遗产的预付，在遗产分割时进行归扣处理，这可能导致已完成赠与的财产物权在遗产分割时发生变动，与物权制度的确定性和稳定性要求产生冲突。在传统物权观念中，一旦赠与行为完成，受赠人便合法取得赠与财产的所有权，该所有权受法律保护，具有排他性和稳定性。而遗产归扣制度在遗产分割时，将已赠与财产重新纳入遗产范围进行核算，从受赠继承人的应继份中扣除，这无疑对已确定的物权关系进行了调整，使得物权的归属和状态在一定程度上变得不确定。为协调这一冲突，可以在立法中明确规定遗产归扣制度下物权变动的特殊规则。规定在遗产分割时，对于符合归扣条件的赠与财产，虽然其物权在赠与当时已转移至受赠人，但在遗产归扣程序中，该财产的价值需重新纳入遗产总额进行核算，受赠人应按照遗产归扣的规定，以货币形式或现物归还的方式履行归扣义务。通过这种方式，既尊重了物权制度的基本原则，又实现了遗产归扣制度对公平分配遗产的要求，在物权的稳定性和遗产分配的公平性之间找到平衡。遗产归扣制度与契约自由原则也存在潜在冲突。契约自由原则是民法的重要原则之一，强调当事人在订立合同、进行财产赠与等行为时，享有充分的自主决定权，只要不违反法律法规的强制性规定和公序良俗，其行为应受法律保护。在遗产归扣制度下，被继承人的生前赠与行为可能会受到归扣的限制，这在一定程度上限制了被继承人的契约自由。被继承人在生前将财产赠与某个继承人时，是基于自身的意愿和情感因素做出的决定，而遗产归扣制度要求将该赠与财产纳入遗产进行核算，可能违背了被继承人的初衷，限制了其自由处分财产的权利。为解决这一冲突，应在尊重被继承人意思自治的基础上，合理设置遗产归扣制度。当被继承人在进行生前赠与时，如果明确表示该赠与是对继承人应继份的预付，或者明确表示该赠与财产不参与遗产归扣，那么在遗产分割时，应尊重被继承人的意愿，不对该赠与财产进行归扣处理。通过这种方式，既保障了被继承人的契约自由，又使遗产归扣制度能够在维护公平的前提下合理运行，实现契约自由与遗产分配公平之间的协调。遗嘱自由原则与遗产归扣制度同样存在一定的矛盾。遗嘱自由原则赋予被继承人在生前通过遗嘱自由处分自己财产的权利，被继承人可以根据自己的意愿确定遗产的分配方式和继承人的范围。而遗产归扣制度强调遗产分配的公平性，对被继承人的生前赠与行为进行规范和调整，这可能与遗嘱自由原则产生冲突。被继承人在遗嘱中对遗产进行分配时，可能没有考虑到生前对某些继承人的赠与情况，而遗产归扣制度要求将这些赠与财产纳入遗产核算，这可能导致遗嘱中确定的遗产分配方案发生改变，与被继承人的遗嘱意愿不符。为协调这一矛盾，可在立法中规定，当被继承人在遗嘱中明确表示遗产分配方案不考虑生前赠与情况，或者明确免除某些赠与财产的归扣义务时，应尊重被继承人的遗嘱意愿，按照遗嘱规定的遗产分配方案进行处理。当遗嘱中未提及生前赠与和遗产归扣相关内容时，应适用遗产归扣制度，对生前赠与财产进行归扣核算，以确保遗产分配的公平性。通过这种方式，在尊重遗嘱自由原则的同时，实现遗产归扣制度对遗产分配公平性的追求，使二者相互协调，共同保障遗产继承的合理有序进行。5.2实践操作难题在我国构建遗产归扣制度的实践操作过程中，确定归扣范围、价值评估以及执行等环节都面临着诸多困难，需要深入分析并提出有效的应对策略。确定归扣范围时，明确何种赠与属于特种赠与以及哪些继承人应纳入归扣义务主体范围成为首要难题。在现实生活中，赠与行为纷繁复杂，被继承人的赠与动机和目的各不相同，这使得准确判断特种赠与变得极为困难。被继承人可能会因某个继承人生活困难而给予一次性的经济资助，也可能出于对某个继承人的偏爱而进行大额赠与。如何区分这些赠与行为是否属于应归扣的特种赠与，在实践中缺乏明确的判断标准。对于归扣义务主体范围的界定，尽管理论上有不同观点，但在实际操作中，如何准确确定哪些继承人应承担归扣义务，还需要进一步明确具体的认定规则和条件。为解决这一难题，可在立法中采用概括加列举的方式明确归扣范围。一方面，对常见的特种赠与类型进行详细列举，如为子女购房、创业、结婚等提供的大额资助，超出正常教育水平的教育费用支出等，为实践提供明确的判断依据。另一方面，设置概括性条款，规定对于那些虽未明确列举，但从赠与的目的、财产价值大小以及对遗产公平分配产生重大影响的赠与财产，也应纳入归扣范围。在归扣义务主体方面，明确以被继承人晚辈直系血亲为主要归扣义务主体，并规定在特定情形下，如配偶在被继承人的生前赠与中获得较大利益且影响遗产公平分配时，也应承担归扣义务。通过这种方式，既能涵盖常见的归扣情形，又能增强制度的灵活性，适应复杂多变的现实情况。遗产归扣中的价值评估同样面临挑战。赠与财产的价值会随着时间的推移、市场环境的变化而发生波动，如何准确确定赠与财产在遗产分割时的价值是一个关键问题。对于动产，其价值相对容易确定，一般以赠与时的价值为准，但在某些情况下，如动产存在折旧、损坏或增值等情况，需要合理调整其价值。对于不动产，由于其价值受地理位置、市场供需关系等因素影响较大，确定其价值更为复杂。在房产市场波动较大的时期，一套房产在赠与时和遗产分割时的价值可能会有很大差异，如何准确评估其价值，直接关系到遗产归扣的公平性。针对价值评估问题，可引入专业的评估机构进行价值评估。在遗产分割时，由各方继承人共同协商选定具有资质的专业评估机构，对赠与财产进行评估。评估机构应根据财产的性质、市场行情、折旧程度等因素，运用科学合理的评估方法，准确确定赠与财产的价值。对于价值波动较大的不动产，可参考房产评估机构的专业报告，结合遗产分割时的市场价格，综合确定其价值。为了保证评估的公正性和准确性，应加强对评估机构的监管，建立评估机构的资质审查和信用评价制度，对评估过程进行规范和监督，确保评估结果真实可靠。遗产归扣的执行也是实践操作中的一个难点。在遗产归扣过程中，可能会遇到继承人拒绝履行归扣义务的情况，这就需要有有效的执行机制来保障遗产归扣制度的顺利实施。在一些案例中，接受赠与的继承人可能认为归扣制度损害了自己的利益，从而拒绝将赠与财产价值归入遗产总额进行核算，或者拒绝按照归扣要求归还相应的财产或价额。在执行过程中，还可能面临财产转移、隐匿等问题，增加了执行的难度。为解决执行难题，应建立健全遗产归扣的执行保障机制。在立法中明确规定继承人拒绝履行归扣义务的法律后果，如承担相应的违约责任、赔偿其他继承人的损失等。加强对遗产继承案件的执行力度，建立专门的遗产执行机构或在现有执行机构中设立专门的遗产执行部门，负责遗产归扣的执行工作。当出现继承人拒绝履行归扣义务的情况时，其他继承人可以向法院申请强制执行，法院可通过查询、冻结、扣押等强制执行措施，确保归扣义务得以履行。对于故意转移、隐匿财产以逃避归扣义务的继承人，应依法追究其法律责任，情节严重的，可追究其刑事责任。通过这些措施，增强遗产归扣制度的执行力，保障遗产归扣的顺利实施。5.3社会观念障碍社会观念层面的障碍是我国构建遗产归扣制度面临的重要挑战之一，传统的家庭观念和财富传承观念在很大程度上影响着社会大众对遗产归扣制度的认知与接受程度。在我国传统家庭观念中，父母对子女的关爱往往被认为是无私且不求回报的，父母在生前对子女的赠与通常被视为一种纯粹的亲情表达，而较少从遗产分配公平的角度去考虑。这种观念使得人们在面对遗产归扣制度时，难以理解将生前赠与视为遗产预付并进行归扣处理的合理性，认为这是对亲情的一种伤害，破坏了家庭关系中纯粹的情感纽带。在一些家庭中，父母在子女结婚时给予大额的嫁妆或彩礼，这在传统观念中被看作是对子女婚姻的祝福和支持，是一种亲情的体现。若按照遗产归扣制度，将这部分赠与财产纳入遗产进行核算，可能会让子女及其配偶难以接受，他们会觉得这种做法将亲情物质化，破坏了家庭关系的和谐与融洽。我国传统的财富传承观念强调家族财富的集中传承和延续，注重家族的整体利益而非个体继承人之间的公平分配。在这种观念的影响下，人们更倾向于将遗产集中分配给家族中的主要继承人，以确保家族财富的稳定传承和家族事业的延续。遗产归扣制度所追求的各继承人之间的公平分配理念，与传统财富传承观念存在一定的冲突，这使得一些人对遗产归扣制度存在抵触情绪。在一些农村地区，家族长辈可能更倾向于将家族土地、房产等重要财产传承给男性继承人，认为他们能够更好地延续家族血脉和事业。而遗产归扣制度要求对这些财产进行公平分配，可能会遭到部分家族成员的反对，他们担心这种分配方式会削弱家族财富的集中程度，影响家族的发展。为克服这些社会观念障碍，需要加强对遗产归扣制度的宣传和教育，提高社会大众对该制度的认知和理解。通过多种渠道，如法律宣传讲座、媒体报道、社区宣传活动等，向公众普及遗产归扣制度的概念、内涵、价值和意义，让人们了解遗产归扣制度并非是对亲情的否定，而是在保障亲情的基础上，实现遗产分配的公平公正，维护家庭关系的长期和谐稳定。在宣传过程中，可以结合实际案例进行分析，让人们直观地感受到遗产归扣制度在解决遗产分配纠纷、维护家庭和谐方面的重要作用。还可以通过教育引导，逐步转变社会大众的传统观念，使其认识到在现代社会，公平、平等的价值观念在遗产继承领域同样重要。在家庭财富传承中，不仅要注重家族财富的延续，也要关注每个继承人的合法权益，实现家族利益与个人利益的平衡。在学校教育中，可以适当增加相关法律知识和现代财富观念的教育内容，培养青少年正确的遗产继承观念；在社区和家庭中，长辈可以以身作则，引导家庭成员树立公平分配遗产的意识，促进传统观念的转变。六、我国遗产归扣制度构建的具体路径6.1立法模式选择在构建我国遗产归扣制度时，立法模式的选择至关重要，这直接关系到制度的实施效果和法律体系的协调性。目前，国际上主要存在两种遗产归扣制度的立法模式，即统一规定模式和分散规定模式，深入分析这两种模式的特点和利弊，结合我国国情做出合理选择，是构建我国遗产归扣制度的关键一步。统一规定模式，即将遗产归扣制度在民法典的继承编中进行集中、统一的规定。这种模式的优点在于体系性强，能够将遗产归扣制度的各个方面，包括归扣主体、客体、方法、免除等内容集中呈现，使法律规定具有较强的逻辑性和连贯性，便于立法者进行制度设计和完善，也便于司法者和民众理解与适用。德国、法国等大陆法系国家多采用这种立法模式。在德国民法典中，对遗产归扣制度进行了系统而全面的规定，明确了归扣义务主体为被继承人的晚辈直系血亲，详细列举了归扣客体的范围，规定了具体的归扣方法和免除情形等。这种统一规定模式使得德国的遗产归扣制度在实践中具有较高的可操作性，能够为遗产继承纠纷的解决提供明确、具体的法律依据。统一规定模式也存在一定的局限性。由于其规定相对较为刚性，缺乏灵活性，难以充分适应复杂多变的社会现实和多样化的家庭财产关系。在一些特殊情况下，严格按照统一规定进行遗产归扣，可能会导致不公平的结果，无法充分体现被继承人的真实意愿和家庭关系的特殊性。分散规定模式，则是将遗产归扣制度的相关内容分散规定于民法典的不同部分，或者与其他相关法律制度相结合进行规定。这种模式的优点在于灵活性高，能够根据不同的法律关系和具体情况，对遗产归扣制度进行有针对性的规定，更好地适应复杂多变的社会现实。在英美法系国家，虽然没有专门的遗产归扣制度，但通过信托制度、衡平法原则等相关制度的综合运用，在一定程度上实现了遗产分配的公平性，这种分散规定的方式能够根据不同的案件情况，灵活运用各种法律制度和原则来解决遗产继承纠纷。分散规定模式也存在一些问题。由于其规定较为分散，缺乏系统性和整体性，容易导致法律适用的混乱和不一致，增加司法者和民众理解与适用法律的难度。在涉及遗产归扣的案件中，可能需要同时适用多个不同的法律规定和原则，这不仅增加了法律适用的复杂性，也容易出现不同规定之间的冲突和矛盾。结合我国国情，我国应选择统一规定模式来构建遗产归扣制度。我国是成文法国家，注重法律体系的逻辑性和系统性，统一规定模式能够更好地与我国的法律传统和立法习惯相契合。我国的家庭结构和财产关系虽然日益复杂，但在整体上仍具有一定的规律性和普遍性，通过在民法典继承编中对遗产归扣制度进行统一规定，可以为解决遗产继承纠纷提供明确、统一的法律依据，增强法律的权威性和可操作性。在我国的司法实践中，法官更习惯于依据明确、具体的法律条文进行裁判，统一规定模式能够为法官提供清晰的裁判指引，减少司法裁判的不确定性和随意性。为了克服统一规定模式可能存在的刚性不足问题，可以在立法中设置一些弹性条款，赋予法官一定的自由裁量权，使其能够根据案件的具体情况，在遵循遗产归扣制度基本原则的前提下，灵活运用法律规定，实现遗产分配的公平正义。对于一些特殊的家庭财产关系和遗产继承情况，法官可以根据弹性条款，综合考虑各种因素，对遗产归扣的具体方式和范围进行适当调整，以充分体现被继承人的真实意愿和家庭关系的特殊性。6.2核心要素设计6.2.1归扣主体的确定归扣主体的准确确定是遗产归扣制度有效运行的关键前提，其涵盖归扣权利人和义务人的范围界定，同时需对特殊继承情形下主体的认定予以特别关注。归扣义务人通常为接受被继承人特种赠与之法定继承人。在我国，对于归扣义务人的范围，学界存在不同观点。有学者主张以被继承人的直系卑亲属为限，这种观点主要基于归扣制度在历史发展中主要在直系卑亲属间发挥作用以保障遗产分配公平，且从传统家庭观念来看，父母对子女的关爱往往期望在遗产分配上体现平等。在一个普通家庭中，父母通常希望子女都能在遗产分配中获得相对公平的份额，将直系卑亲属作为归扣义务人，能够更好地实现这一期望。然而，也有学者认为归扣义务人范围应限定为参与共同继承的人，包括配偶、父母在内。从现实生活角度分析，配偶在家庭财产关系中扮演重要角色，在一些情况下，被继承人可能会对配偶进行较大利益的赠与，这对遗产分配公平性产生影响。父母与子女之间的财产往来也较为复杂，父母生前对子女的赠与也可能影响遗产分配的公平性。综合考虑我国国情，归扣义务主体应以被继承人的晚辈直系血亲为主，同时在特定情形下，如配偶在被继承人的生前赠与中获得较大利益且影响遗产公平分配时，也应承担归扣义务。对于父母在生前给予子女的大额赠与，若该赠与明显影响遗产公平分配，也应纳入归扣范围。归扣权利人则是指得请求将义务主体所接受的特种赠与价额归入遗产进行合算的其他共同法定继承人。当被继承人对部分继承人进行特种赠与时，其他未受赠与或受赠与较少的继承人作为归扣权利人，有权要求对接受特种赠与的继承人的财产进行归扣核算，以确保自身在遗产分配中的公平权益。在遗产继承中，若父母生前将一套房产赠与长子，而其他子女未获得类似赠与，在遗产分割时，其他子女作为归扣权利人，可主张将该房产价值归入遗产总额进行核算，并从长子的应继份中扣除相应份额，使遗产分配更加公平合理。在特殊继承情形下，主体的认定较为复杂。在代位继承中，代位继承人应否承担归扣义务，存在不同观点。一种观点认为，代位继承人应承担归扣义务，因为代位继承是基于被代位继承人的继承地位而发生，被代位继承人若接受了特种赠与，代位继承人在继承时应将该赠与财产纳入归扣范围。从维护遗产分配公平性角度来看，若代位继承人不承担归扣义务，可能导致遗产分配失衡，损害其他继承人的权益。另一种观点则认为，代位继承人不应承担归扣义务，因为代位继承是基于自身的特殊身份和法律规定而取得继承权，与被代位继承人的生前赠与行为并无直接关联。从代位继承制度的设立目的出发，其主要是为了保障晚辈直系血亲的继承权益，若要求代位继承人承担归扣义务，可能违背该制度的初衷。综合考虑，在代位继承中，若被代位继承人接受了特种赠与，且该赠与是在被代位继承人作为继承人的身份下获得的，代位继承人应承担归扣义务；若赠与行为与被代位继承人的继承身份无关，代位继承人可不承担归扣义务。在转继承中，转继承人对被继承人的生前赠与是否承担归扣义务，也需根据具体情况判断。若转继承是因继承人在继承开始后、遗产分割前死亡而发生，且该继承人接受了被继承人的特种赠与，转继承人应在继承范围内承担归扣义务；若转继承是基于其他原因发生，且与被继承人的生前赠与无关，转继承人可不承担归扣义务。6.2.2归扣客体的界定归扣客体的准确界定是遗产归扣制度的重要内容，其明确了遗产归扣的对象范围，对于保障遗产分配的公平性至关重要。应纳入归扣客体的财产类型主要为被继承人对继承人的特种赠与。在实践中，常见的特种赠与包括被继承人在生前为子女提供的创业资金、大额购房资助、用于结婚的高额彩礼或嫁妆等。这些赠与行为往往具有金额较大、目的特定等特点，对遗产分配的公平性产生重要影响。父母出资为子女购买房产，房产价值较高，若在遗产分割时不将该房产价值纳入归扣范围，可能导致其他继承人的继承权益受损。被继承人对继承人超出正常限度的教育、培训开支，若该开支明显超出了家庭的经济承受能力且对其他继承人的遗产分配产生影响，也应纳入归扣客体范围。对于一些具有特殊意义的财产赠与，虽金额可能不大，但从被继承人赠与的目的以及对家庭关系和遗产分配公平性的影响来看，也可考虑纳入归扣客体。祖传的珍贵文物，被继承人将其赠与某一继承人，该文物承载着家族的历史和情感，对遗产分配的公平性以及家族关系可能产生重要影响，应纳入归扣客体范围。明确排除归扣的财产范围同样关键。日常生活中的小额赠与，如父母平时给子女的零花钱、节日礼物等，因其金额较小且通常属于正常的亲情表达，不应对遗产分配的公平性产生实质性影响，故不应纳入归扣客体范围。被继承人明确表示免除归扣义务的赠与财产，应尊重被继承人的意愿，排除在归扣范围之外。被继承人在赠与财产时，通过书面协议、遗嘱等方式明确表示该赠与财产不参与遗产归扣，在遗产分割时，应遵循被继承人的意思自治，不对该财产进行归扣处理。用于特定目的且已实现该目的的赠与财产，如为子女支付的重大疾病治疗费用，该费用已用于子女的疾病治疗，目的已经实现，也不应再纳入归扣客体范围。6.2.3归扣方式与计算方法归扣方式与计算方法的合理确定直接关系到遗产归扣制度的实施效果和遗产分配的公平性。归扣方式主要包括价额归还主义和现物归还主义。价额归还主义是指将赠与财产的价值折算成货币金额，从接受赠与的继承人应继份中扣除相应数额。这种方式在实践中具有操作简便、便于计算的优点，能够较为准确地确定归扣的财产价值。当被继承人赠与子女一笔现金用于创业，在遗产分割时，可直接将该现金数额从该子女的应继份中扣除。现物归还主义则是指继承人直接归还赠与的现物用于遗产分配。这种方式适用于赠与财产具有特殊意义或价值难以准确评估的情况。当被继承人将祖传的房产赠与某一子女，该房产承载着家族的历史和情感，在遗产分割时，其他继承人可能更希望该子女直接归还房产，由全体继承人协商处理房产的归属和补偿问题。在我国遗产归扣制度构建中，可赋予继承人一定的选择权，让其根据实际情况选择价额归还主义或现物归还主义。若赠与财产为普通动产，价值容易确定，继承人可选择价额归还主义；若赠与财产为具有特殊意义的不动产或其他财产，继承人可选择现物归还主义。在确定赠与财产价值时，对于动产，一般以赠与时的价值为准。因为动产的价值相对容易确定，且赠与时的价值能够较为准确地反映被继承人当时的赠与意图和财产状况。一台电脑在赠与时价值5000元，在遗产分割时，即使电脑的市场价格有所波动，仍应以赠与时的5000元作为归扣的价值依据。但在某些情况下，如动产存在折旧、损坏或增值等情况，需要合理调整其价值。若该电脑在使用过程中出现损坏，价值降低，在归扣时应根据实际情况对其价值进行相应调整。对于不动产，由于其价值受地理位置、市场供需关系等因素影响较大，确定其价值更为复杂。一般来说，应以遗产分配时的价值为准。在房产市场波动较大的时期，一套房产在赠与时价值100万元，而在遗产分割时，其价值可能已上涨至150万元，此时应以150万元作为归扣的价值依据。为了准确确定不动产的价值，可引入专业的房产评估机构，根据房产的实际情况、市场行情等因素进行评估。对于一些特殊的财产，如股票、基金等，其价值随市场波动较大，应根据遗产分割时的市场价格确定其价值。若被继承人赠与子女一定数量的股票，在遗产分割时，应按照当时的股票市场价格计算股票的价值，并纳入归扣范围。6.2.4归扣的免除情形归扣的免除情形是遗产归扣制度的重要组成部分，其规定了在特定情况下，继承人可免除归扣义务，体现了对被继承人意思自治和继承人合法权益的尊重。法定免除归扣的情形主要包括：被继承人明确表示免除归扣义务的赠与财产。被继承人通过书面遗嘱、赠与协议等方式明确声明某笔赠与不进行归扣，在遗产分割时，应尊重被继承人的意愿，免除该赠与财产的归扣义务。在赠与房产时，被继承人在赠与协议中明确表示该房产不参与遗产归扣，在其去世后遗产分割时，该房产不应纳入归扣范围。用于特定目的且已实现该目的的赠与财产，如前所述的为子女支付的重大疾病治疗费用，因费用已用于特定目的且目的已经实现，可免除归扣。继承人因生活困难等特殊原因接受的赠与财产，若该赠与财产是为了满足继承人的基本生活需求，且被继承人的目的是给予特殊照顾，也可考虑免除归扣。父母为生活贫困的子女提供的用于维持基本生活的赠与，在遗产分割时可免除归扣。意定免除归扣是指继承人之间通过协商达成一致，同意免除某笔赠与财产的归扣义务。在遗产分割前，全体继承人可就归扣问题进行协商，若各方达成一致意见，认为某笔赠与财产可不进行归扣，应尊重继承人之间的约定。在一个家庭中，继承人之间感情深厚，对于父母生前赠与某一子女的财产，其他继承人经协商一致同意不进行归扣，这种情况下，可按照继承人的约定免除归扣义务。为了确保意定免除归扣的有效性，应采用书面形式进行约定，并由全体继承人签字确认。这样可以避免日后因口头约定产生纠纷，保障继承人的合法权益。6.3与相关法律制度的衔接遗产归扣制度作为一项重要的继承法律制度，在我国的构建需要充分考虑与现有继承法、物权法、合同法等相关法律制度的衔接与协调，以确保整个法律体系的和谐统一，保障公民的合法权益，维护社会秩序的稳定。遗产归扣制度与我国现行继承法的衔接至关重要。我国现行继承法在遗产分配方面主要遵循同一顺序继承人均等分配的原则，但在实践中，被继承人的生前赠与行为往往会打破这种形式上的公平，导致遗产分配的实质不公平。遗产归扣制度的引入，能够对被继承人的生前赠与进行合理规范，使遗产分配更加公平合理。在具体衔接上，应在继承法中明确规定遗产归扣的相关内容，包括归扣主体、客体、方式、免除情形等，使其成为继承法遗产分配规则的重要组成部分。在法定继承中，当存在被继承人的生前特种赠与时，应优先适用遗产归扣制度，将特种赠与财产价值归入遗产总额进行核算，从接受赠与的继承人应继份中扣除相应份额，再按照继承法的其他规定进行遗产分配。对于遗嘱继承，若遗嘱中未提及遗产归扣相关内容，且遗嘱的执行可能导致遗产分配不公平，应依据遗产归扣制度对遗嘱的执行进行适当调整，以保障其他继承人的合法权益。当遗嘱中明确表示遗产分配不考虑生前赠与情况时，应尊重被继承人的遗嘱意愿，但这并不排除在特殊情况下，如遗嘱的执行严重损害了缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的利益时，可依据遗产归扣制度对遗嘱的执行进行必要的干预，以实现遗产分配的公平正义。遗产归扣制度与物权法的衔接也不容忽视。物权法强调物权的确定性和稳定性，而遗产归扣制度可能会对已完成赠与的财产物权产生影响。为实现二者的有效衔接，应在法律中明确规定遗产归扣制度下物权变动的特殊规则。当遗产归扣发生时，虽然赠与财产的物权在赠与当时已转移至受赠人，但在遗产归扣程序中，该财产的价值需重新纳入遗产总额进行核算。受赠人应按照遗产归扣的规定，以货币形式或现物归还的方式履行归扣义务。在动产赠与中，若继承人