2026年国际法律规范与实践案例分析题目

2026年国际法律规范与实践案例分析题目一、选择题（共5题，每题2分，共10分）1.题目：根据《联合国国际货物销售合同公约》（CISG），在货物交付前，买方因故不能收取货物，若卖方同意延迟交付，买方是否可以要求降低价格？选项：A.可以，但需证明损失与延迟交付有直接因果关系B.不可以，合同已成立，价格条款不可变更C.可以，但需卖方同意或法院裁决支持D.不可以，但可要求卖方承担仓储费用2.题目：某中国公司向欧盟出口太阳能电池板，欧盟突然实施《碳边境调节机制》（CBAM）过渡期措施，要求进口商提交碳排放数据。若中国公司无法提供，货物是否会被扣留？选项：A.会被扣留，直至数据提交完成B.不会被扣留，但需缴纳高额临时关税C.会被扣留，但可申请听证程序D.不会被扣留，但需承诺未来整改3.题目：某美国公司在中国设立子公司，其高管因未遵守《外商投资法》要求进行尽职调查，导致投资被叫停。该高管是否需承担个人刑事责任？选项：A.是，若构成商业欺诈B.否，仅公司承担法律责任C.是，若涉及国有资产流失D.否，仅行政罚款4.题目：某日本公司在中国境内进行跨境数据传输，依据《网络安全法》第60条，其是否必须获得国家网信部门的安全评估？选项：A.是，若数据涉及个人信息或关键信息基础设施B.否，仅需遵守GDPR标准C.是，但仅限涉及欧盟公民数据时D.否，需获得中国用户同意即可5.题目：某英国律所代理中国客户在新加坡进行知识产权诉讼，若败诉，律师费如何分配？选项：A.按新加坡法律，客户承担律师费B.按英国法律，律师自行承担C.按中国法律，客户承担律师费D.按当事人约定，无法律强制二、简答题（共3题，每题10分，共30分）1.题目：简述《汉堡规则》对承运人责任期间的规定及其与《海牙规则》的区别。2.题目：根据《欧盟通用数据保护条例》（GDPR），数据主体有哪些主要权利？企业如何保障这些权利的实现？3.题目：某跨国公司在全球范围内实施反腐败政策，其中国子公司高管收受贿赂。若该政策未明确覆盖中国法律未禁止的“小回扣”，公司是否需承担法律责任？请结合《联合国反腐败公约》分析。三、案例分析题（共2题，每题20分，共40分）1.题目：案情：2024年，某德国公司与澳大利亚矿业公司签订铁矿石出口合同，约定适用CISG。装货前，澳大利亚因罢工无法提供港口，要求推迟交货至2025年。德国公司拒绝，称合同已成立，无法变更。澳大利亚公司起诉至汉堡仲裁院。问题：（1）仲裁院是否应支持德国公司的主张？请结合CISG第79条分析。（2）若仲裁支持德国公司，澳大利亚公司是否有其他救济途径？2.题目：案情：某中国科技公司通过香港子公司向美国销售人脸识别软件，部分数据经台湾中转。美国客户投诉其违反《加州消费者隐私法案》（CCPA），要求赔偿。中国公司主张数据传输符合GDPR标准，且台湾为中转地不适用美国法律。问题：（1）美国客户的主张是否成立？请结合《加州消费者隐私法案》第1798条分析。（2）中国公司如何证明数据传输符合GDPR标准？若败诉，可能面临哪些法律责任？四、论述题（共1题，30分）题目：近年来，美国通过《外国公司问责法案》（FCPA）加强对外资监管，而中国《外商投资法》强调准入自由。在跨境投资中，企业如何平衡合规风险与商业利益？请结合具体案例分析。答案与解析一、选择题答案1.A（CISG第79条允许因情势变更解除合同，但若仅延迟交付，可要求降低价格）2.B（CBAM过渡期要求提交数据，但货物不会扣留，需缴纳临时关税）3.A（若高管未尽调查义务，可能构成商业欺诈，需承担个人责任）4.A（跨境传输涉及个人信息或关键信息基础设施，需安全评估）5.D（律师费分配依当事人约定，若无约定，按新加坡法律）二、简答题答案1.《汉堡规则》责任期间：-责任期间为“自货物在装货港交付给承运人时起，至货物在卸货港从承运人处交付给收货人时止”。-与《海牙规则》区别：-《汉堡规则》扩大承运人责任期间（涵盖运输全程），而《海牙规则》仅限“装至卸”-《汉堡规则》规定承运人需采取措施避免货物灭失/损坏（第4条），而《海牙规则》无此义务-《汉堡规则》对延迟交付的赔偿标准更高（实际损失+合理预期利润）2.GDPR数据主体权利：-访问权（第15条）、更正权（第16条）、删除权（第17条）、限制处理权（第18条）、数据可携权（第20条）、反对权（第21条）、不自动化决策权（第22条）。-企业保障措施：-建立数据主体权利响应机制（如30日内回复）-实施数据保护影响评估（DPIA）-聘用数据保护官（DPO）3.反腐败政策与“小回扣”：-若公司政策未覆盖“小回扣”，可能需承担法律责任：-若构成贿赂（如金额超过中国《反不正当竞争法》标准），需承担民事或刑事责任-若政策未明确禁止，可能被认定为“知悉或应当知悉”贿赂风险，违反《联合国反腐败公约》第10条（尽职调查义务）-建议：政策应明确禁止所有贿赂形式，并定期更新以覆盖当地法律变化三、案例分析题答案1.（1）仲裁院支持德国公司可能性低：-CISG第79条允许因“非商业理由”解除合同，但延迟交付属商业安排，非不可抗力-卖方需提供“合理通知”及“一段合理时间”协商，德国公司拒绝协商构成违约-但若澳大利亚提供补偿（如降价），则合同可变更（2）救济途径：-协商降价或分期交付-诉讼要求继续履行或赔偿损失2.（1）客户主张成立：-CCPA第1798.60条要求企业“直接或间接控制”数据处理，香港子公司受中国控制，适用CCPA-人脸识别数据属敏感信息，传输至美国需满足CCPA“最小化”原则，未说明数据保护措施可能违法（2）证明方法与责任：-证明符合GDPR需提交：-数据保护影响评估（DPIA）-与美国公司签订标准合同条款（SCCs）-若败诉可能面临：-1万美元/违规/受影响个人罚款-赔偿金（实际损失+惩罚性赔偿）四、论述题答案平衡合规与商业利益：1.合规风险案例：-美企因FCPA调查中国子公司贿赂案，因未进行尽职调查被罚款-中国企业因违反欧盟《非个人数据自由流动条例》被欧盟委员会处罚2.商业利益策略：-设立