2026年杭州八县市高三语文上学期期末考试文言文详解：《邓析子无厚》、《读邓析子》、《读邓析子》

[真题详解]阅读下面的文言文，完成10～14题。材料一：

天于人无厚也，君于民无厚也，父于子无厚也，兄于弟无厚也。何以言之？天不能屏勃厉之气，全夭折之人，使为善之民必寿，此于民无厚也。凡民有穿窬①为盗者，有诈伪相迷者，此皆生于不足，起于贫穷，而君必执法诛之，此于民无厚也。尧、舜位为天子，而丹朱、商均为布衣，此于子无厚也。周公诛管、蔡，此于弟无厚也。椎此言之，何厚之有？

……

夫自见之，明，借人见之，暗也；自闻之，听，借人闻之，聋也。明君知此，则去就之分定矣。为君当若冬日之阳，夏日之阴，万物自归，莫之使也。恬卧而功自成，优游而政自治，岂在振目扼腕，手据鞭朴，而后为治欤?夫合事有不合者，知与未知也。合而不结者，阳亲而阴疏。故远而亲者，志相应也；近而疏者，志不合也。就而不用者，策不得也。去而反求者，无违行也。近而不御者，心相乖也；远而相思者，合其谋也。故明君择人，不可不审；士之进趣，亦不可不详。(选自邓析《邓析子·无厚篇》,有删改)材料二：

邓析子，郑人也。或云数难子产之政，子产戮之。按左氏，驷歂嗣子太叔为政，始杀析。其人不足论，其文辞，战国策士倪②耳。循名责实，察法立威，先申、韩而鸣者也。至谓天于人，父于子，兄于弟，俱无厚者，何哉?先王之用刑也本于爱，析之用刑也本于无厚。於乎，诛晚矣!《转辞篇》与“智者言依于辩”数语同。鬼谷子岂后人傅其旨，苟益其辞也邪?要之小人之言往往出于机心之发故不甚相远耳。《吕氏春秋》记析尝教获溺尸者，购逆尸者，交胜而不可穷，固市井舞文之魁也。孰谓驷歂失刑哉!(选自王世贞《读邓析子》,有删改)材料三：

郑人邓析所著无厚、转辞二篇，其言皆严酷督贵之行，韩非、李斯之徒也。呜呼!先王之泽竭，而仁义道德之说不振。刑名者流，著书以干诸侯，用之而亡国者何限?其遗毒余焰，蔓延于天下，生民受其害，至今而未已，不亦哀哉!予择其可取者二百言著于篇，余皆焚之。

夫水浊则无掉尾之鱼，政苛则无逸乐之士。故令烦则民诈，政扰则民不定。不治其本，而务其末，譬如拯溺锤之以石，救火投之以薪。

为君当若冬日之阳，夏日之阴，万物自归，莫之使也。恬卧而功自成，优游而政自治，岂在振目扼腕，手据鞭朴，而后为治欤?(选自方孝孺《读邓析子》,有删改)[注]①穿窬：穿，凿穿墙壁；窬(yú),从墙上爬过去，泛指翻墙入室。②倪：状貌，样子。10.材料二画波浪线的部分有三处需要断句，请用铅笔将答题卡上相应位置的答案标号涂黑。(3分)要之A小B人之言C往往D出于机E心F之发G故不甚H相远耳。11.下列对文中加点词语的相关内容的解说，不正确的一项是(3分)A.迷，迷惑，与《梦游天姥吟留别》“迷花倚石忽已哉”中的“迷”意思不同。B.去就，指离官去职或在朝任职，与《屈原列传》“轻去就”中的“去就”意思相同。C.苟，苟且，与《谏太宗十思疏》“终苟免而不怀仁”中的“苟”意思相同。D.遗，遗留，与《石钟山记》“至唐李渤始访其遗踪”中的“遗”意思相同。12.下列对原文有关内容的概述，不正确的一项是(3分)A.材料一邓析认为明君不能借助他人的视听来判断和决策，要“政自治”,所以选拔人才时须谨慎。B.王世贞认为邓析倡导依据名分核查实际、严明法令树立权威，其主张是早于申不害、韩非而提出。C.材料三“先王之泽竭”中“泽”指先王留下的恩泽，方孝孺以此感慨古代仁政教化的影响日渐衰微。D.三则材料分别涉及邓析的治政理念和思想影响，材料一阐发其主张，材料二、三侧重对他的评价。13.把文中画横线的句子翻译成现代汉语。(8分)(1)近而不御者，心相乖也；远而相思者，合其谋也。(2)不治其本，而务其末，譬如拯溺锤之以石，救火投之以薪。14.材料一与材料三均引用“为君当若冬日之阳……而后为治欤”,请简析二者引用该句的不同目的。(4分)答：[答案详解]10.[答案]ACG[详解]这句话的意思是“总之，小人的言论往往出于心机的萌发，所以彼此相差不太远”。“要之”是总括性词语，其后应断开，故A处断；“小人之言”是主语，其后引领谓语部分，应断开，故C处断；“出于机心之发”表述完整语义，其后与“故”(表因果)衔接，应断开，故G处断。11.[答案]C[详解]A项：材料中“迷”为“迷惑”,《梦游天姥吟留别》中“迷花倚石忽已瞑”的“迷”是“迷恋”,意思不同，该项正确。B项：材料中“优”为“从容”,《陈情表》中“宠命优渥”的“优”是“优厚”,意思不同，该项正确。C项：材料中“苟益其辞”的“苟”是“随意、马虎”,《谏太宗十思疏》中“终苟免而不怀仁”的“苟”是“苟且、勉强”,意思不同，该项错误。D项：材料中“遗毒余焰”的“遗”为“遗留”,《石钟山记》中“遗踪”的“遗”也是“遗留”,意思相同，该项正确。12.[答案]A[详解]A项：原文并没有“不能借助他人的视听”的判断，只是通过比较强调“依靠自身感知更可靠”,另，“政自治”是结果不是手段。选项概括偏离核心，因果关系不成立，该项错误。B项：由材料二“循名责实，察法立威，先申、韩而鸣者也”可知，王世贞认为邓析主张早于申不害、韩非，该项正确。C项：“先王之泽竭”结合后文“仁义道德之说不振”,可知“泽”指先王仁政恩泽，方孝孺借此感慨仁政教化影响消亡，该项正确。D项：材料一阐发邓析“无厚”“治政”等主张，材料二、三侧重评价其思想、行为及影响，均围绕邓析及其思想展开，该项正确。13.[答案](1)距离近却不受任用，是因为思想相互背离；距离远却被思念，是因为计谋相契合。(2)不治理根本，却致力于细枝末节，就好像拯救溺水的人，却用石头往下沉他；扑灭火灾，却把木柴投进去。[详解]本题考查学生理解并翻译文言文句子的能力。先找出翻译语句在文中的相应位置，然后根据上下文意思理解本句的大概意思，接着抓住句中的关键词和特殊文言现象，组织语言进行翻译。(1)评分标准：“御”译为“任用”,1分，“乖”译为“背离”,1分，“合其谋”译为“计谋相契合”,1分，整体为判断句式，整体句意，1分。(2)评分标准：“治”译为“治理”,1分，“务”译为“从事，致力于”,1分，“锤之以石”“投之以薪”状语后置，1分，整体句意，1分。14.①材料一引用该句，是为了阐发自身治政主张，强调君主治理应顺应自然规律，秉持从容无为的态度，无需依靠严苛手段，就能实现政事有序、功业有成(2分);②材料三引用该句，是为了批判邓析思想的弊端，以正确的治政理念反衬邓析“严酷督责”思想的不合理，突出“为政需治根本、忌苛政”的观点，强化对邓析思想消极影响的批判。(2分)[详解]材料一为阐发邓析自身主张，引用句是其治政理念的直接体现；材料三侧重批判邓析思想，引用句是作为正确治政标杆，与邓析严苛思想形成对比，服务于批判主旨。[挖空练习]材料一：

天于人无厚（厚爱）也，君于民无厚也，父于子无厚也，兄于弟无厚也。何以（凭什么）言之？天不能屏（屏蔽）勃厉（暴戾）之气，全（保全）夭折之人，使为善之民必寿（长寿），此于民无厚也。凡民有穿窬（穿，凿穿墙壁；窬(yú),从墙上爬过去，泛指翻墙入室）为盗者，有诈伪相迷（迷惑）者，此皆生于不足（指贫穷），起于贫穷，而君必执法（依据法令）诛之，此于民无厚也。尧、舜位为天子，而丹朱、商均为布衣（百姓），此于子无厚也。周公诛管、蔡，此于弟无厚也。椎（依据）此言之，何厚之有（提宾句）？

……

夫自见（亲眼见）之，明，借人见之，暗也；自闻之，听，借人闻之，聋也。明君知此，则去就（取舍）之分（分界）定矣。为君当若冬日之阳，夏日之阴，万物自归，莫之使（提宾句，使，驱使）也。恬卧（安卧休息）而功自成，优游（从容闲适）而政自治（治理得好），岂在振目扼腕（瞪眼睛，握手腕），手据（拿）鞭朴，而后为治欤?夫合（契合）事有不合者，知（了解）与未知也。合而不结者，阳（表面）亲而阴（暗中，指内心）疏。故远而亲者，志（志向）相应也；近而疏者，志不合也。就（接近）而不用者，策（谋略）不得也。去（离开）而反（通“返”）求者，无违行也。近而不御（被任用）者，心相乖（背离）也；远而相思者，合其谋也。故明君择人，不可不审（慎重）；士之进趣（求取功名），亦不可不详。材料二：

邓析子，郑人也。或云（有人说）数（多次）难（指责）子产之政，子产戮（杀）之。按（据）左氏，驷歂嗣子太叔为政，始（才）杀析。其人不足（不值得）论，其文辞，战国策士倪（样子）耳。循（依据）名责（核查）实，察法立威，先申、韩而鸣（宣扬）者也。至谓（至于说）天于人，父于子，兄于弟，俱无厚者，何哉?先王之用刑（使用刑罚）也本（源）于爱，析之用刑也本于无厚。於乎（呜呼），诛晚（迟）矣!《转辞篇》与“智者言依于辩”数语同。鬼谷子岂后人傅（转述）其旨，苟（随意）益（增添）其辞也邪?要之（总之），小人之言，往往出于机心之发（心机的明发），故不甚相远耳。《吕氏春秋》记析尝教获（得到）溺尸者，购逆尸者，交胜（互相较量）而不可穷（穷尽），固（原本）市井舞文（玩弄文字）之魁（头目）也。孰谓（谁说）驷歂失刑哉!材料三：

郑人邓析所著（写）无厚、转辞二篇，其言皆严酷督贵之行（做法），韩非、李斯之徒（类）也。呜呼!先王之泽（恩泽）竭，而仁义道德之说不振（振兴）。刑名者流（刑名学派），著书以干（谋求）诸侯，用之而亡国者何限（指不计其数）?其遗毒余焰，蔓延于天下，生民（百姓）受其害，至今而未已（止），不亦哀哉!予择其可取者二百言著于篇，余皆焚（烧）之。

夫水浊则无掉尾（自由摆尾）之鱼，政苛（严苛）则无逸乐之士。故令烦（法令繁）则民诈，政扰（混乱）则民不定。不治其本（根本），而务其末（末节），譬如拯溺（溺水的人）锤（砸）之以石，救火投之以薪。

为君当若冬日之阳，夏日之阴，万物自归，莫之使也。恬卧而功自成，优游而政自治，岂在振目扼腕，手据鞭朴，而后为治欤?[参考译文]材料一：

上天对人没有偏爱，君主对百姓没有偏爱，父亲对儿子没有偏爱，兄长对弟弟没有偏爱。凭什么这么说呢?上天不能屏蔽凶猛暴戾之气，保全那些早逝的人，让行善的百姓一定长寿，这是对人没有偏爱啊。凡是百姓中有翻墙入室偷窃的，有欺诈虚伪相互迷惑的，这些都是因为物资不足、源于贫穷，而君主却必定依据法令诛杀他们，这是对百姓没有偏爱啊。尧、舜位居天子之位，而他们的儿子丹朱、商均却身为平民，这是对儿子没有偏爱啊。周公诛杀管叔、蔡叔，这是对弟弟没有偏爱啊。据此说来，哪里有什么偏爱呢?

自己亲眼所见，才看得明白；借助别人的眼睛看，就昏暗不明；自己亲耳所闻，才听得清楚；借助别人的耳朵听，就和聋子一样。英明的君主懂得这个道理，那么取舍的界限就确定了。做君主应当像冬天的太阳、夏天的阴凉，万物自然归向，无需驱使。安卧休息却能成就功业，从容闲适而政事自然治理得好，哪里用得着瞪着眼睛、握着手腕，手持鞭子刑杖，然后才算治理好政事呢?有些事情看似相合却实则不相契合，是因为彼此了解与不了解的缘故。有些表面亲近却内心疏远，所以距离远却关系亲密的，是因为彼此忘却了隔阂；距离近却关系疏远的，是因为彼此忽略了不相契合之处。主动亲近却不被任用，是因为谋略不得当；离开后君主反而寻求他，是因为他没有违背常理的行为。距离近却不受任用，是因为思想相互背离；距离远却被思念，是因为计谋相契合。所以英明的君主选拔人才，不能不慎重；士人求取功名，也不能不详尽考察。材料二：

邓析是郑国人。有人说他多次指责子产的政令，子产杀了他。据《左传》记载，是驷颛继承子太叔执掌政事时，才杀了邓析。这个人不值得议论，他的文辞，就像战国纵横家的言论罢了。他主张依据名分核查实际、严明法令树立权威，是早于申不害、韩非而宣扬这种主张的人。至于说上天对人、父亲对儿子、兄长对弟弟都没有偏爱的说法，是为什么呢?古代帝王使用刑罚本源于仁爱，邓析使用刑罚本源于没有偏爱。唉，杀他太晚了!《转辞篇》中“与智者言依于辩”等几句，和《鬼谷子》的言论相同。难道《鬼谷子》是后人传述他的主旨，随意增加文辞而成的吗?总之，小人的言论往往出于心机的萌发，所以彼此相差不太远。《吕氏春秋》记载邓析曾教得到尸体的人如何勒索，教求购尸体的人如何还价，双方相互较量而没有穷尽，他本来就是市井中玩弄文字、曲解法律的头目啊。谁说驷颛用刑不当呢!材料三：

郑国人邓析所著的《无厚》《转辞》两篇，其中的言论都是严酷督责的做法，和韩非、李斯这类人是一路货色。唉!古代帝王留下的恩泽已枯竭，仁义道德的学说不再振兴。刑名学派的人，著书立说来谋求诸侯任用，采用他们的主张而亡国