2025年商法法学试题及答案

2025年商法法学试题及答案一、简答题（每题15分，共45分）1.简述公司人格否认制度的适用要件及法律效果。适用要件包括：（1）主体要件：滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东（包括控股股东、实际控制人）；（2）行为要件：存在滥用行为，主要表现为资本显著不足、人格混同（如财产混同、业务混同、人员混同）、过度控制（如母公司对子公司的非法干预）；（3）结果要件：滥用行为严重损害公司债权人利益，即债权人因股东滥用行为无法通过公司财产获得清偿。法律效果：突破股东有限责任，由滥用权利的股东对公司债务承担连带责任；该否认仅针对特定个案，不影响公司独立人格的一般性存续；责任范围限于因滥用行为导致的具体债务，非全部债务。2.破产程序中，管理人对债务人财产的追回权包括哪些具体情形？根据《企业破产法》第31-33条，追回权包括：（1）可撤销行为的财产追回：法院受理破产申请前1年内，债务人无偿转让财产、以明显不合理价格交易、对未到期债务提前清偿、放弃债权的行为，管理人有权请求法院撤销并追回财产；受理前6个月内，债务人已具备破产原因仍对个别债权人清偿的，管理人可撤销并追回（但个别清偿使债务人财产受益的除外）。（2）无效行为的财产追回：为逃避债务而隐匿、转移财产，虚构债务或承认不真实债务的行为无效，管理人有权追回财产。（3）出资人未缴出资的追回：债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应要求其缴纳所认缴的出资，不受出资期限限制。（4）高管非正常收入及侵占财产的追回：债务人高管利用职权获取的绩效奖金、普遍拖欠职工工资情况下的工资性收入等非正常收入，管理人应追回；高管侵占的公司财产亦需返还。3.票据抗辩的限制规则及其例外情形。限制规则（票据抗辩切断）：票据债务人不得以自己与出票人或持票人前手之间的抗辩事由，对抗持票人。其法理基础是票据的无因性和流通性保护。例外情形：（1）持票人明知存在抗辩事由而取得票据（《票据法》第13条第1款）；（2）持票人无对价或不相当对价取得票据（《票据法》第11条），此时票据债务人可基于与持票人前手的抗辩事由对抗持票人；（3）直接前后手间的抗辩（如原因关系无效、不履行约定义务），票据债务人可对直接后手主张抗辩。二、案例分析题（每题20分，共60分）案例一：2023年5月，甲、乙、丙拟设立A科技有限公司，约定甲以“智能温控专利”出资（评估价值300万元），乙以现金200万元出资（分两期：2023年6月首期100万元，2024年6月二期100万元），丙以劳务出资（作价100万元）。公司章程规定：“股东按实缴出资比例分红，不按出资比例行使表决权。”2023年6月，甲将专利过户至公司，但经核实该专利实际市场价值仅150万元；乙按期缴纳首期100万元；丙未实际提供劳务。2024年3月，A公司与B公司签订500万元设备采购合同，因资金不足未履行，B公司起诉要求A公司及全体股东承担连带责任。问题：（1）丙的劳务出资是否合法？说明理由。（2）甲的专利出资是否构成出资不实？A公司可主张何种权利？（3）B公司要求股东承担连带责任的主张能否成立？答案：（1）不合法。根据《公司法》第27条，股东可用货币、实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可依法转让的非货币财产出资；劳务因无法用货币估价且不可转让，不得作为有限公司出资方式。（2）构成出资不实。甲作为出资人，应保证非货币财产出资的实际价值不低于公司章程所定价额（《公司法》第30条）。专利实际价值150万元低于约定的300万元，差额150万元构成出资不实。A公司可要求甲补足差额，并可要求其他发起人（乙、丙）承担连带责任（但丙因出资违法可能不承担发起人责任，需结合具体情况）。（3）不能成立。股东承担有限责任是基本原则，仅在滥用公司人格时承担连带责任（《公司法》第20条）。本案中，甲出资不实需补足差额（属资本充实责任），乙未届二期出资期限（2024年6月），B公司起诉时（2024年3月）乙的二期出资义务未到期，不构成未履行出资；丙出资违法不影响公司独立人格。因此，B公司只能要求A公司承担责任，股东仅在出资不实范围内承担补充责任，而非连带责任。案例二：2024年8月，C公司因资不抵债向法院申请破产清算，法院于9月1日受理。管理人接管后查明：（1）2024年3月，C公司将名下价值200万元的厂房以100万元转让给关联方D公司（D公司明知C公司已出现债务危机）；（2）2024年5月，C公司以其设备为E银行的50万元贷款（原无担保）提供抵押，办理了登记；（3）2024年7月，C公司向职工发放拖欠的2023年工资30万元；（4）C公司对F公司享有100万元债权（2025年1月到期），F公司得知C公司破产后，于2024年10月向管理人主张抵销其欠C公司的80万元货款。问题：（1）管理人能否撤销C公司对D公司的厂房转让？（2）E银行的抵押权是否有效？（3）职工工资的清偿是否符合破产程序要求？（4）F公司的抵销主张能否成立？答案：（1）可以撤销。法院受理破产申请前1年内（2023年9月1日至2024年9月1日），C公司以明显不合理价格转让财产（100万元远低于200万元），且D公司明知C公司已出现危机（恶意），符合《企业破产法》第31条可撤销情形，管理人有权请求法院撤销并追回厂房。（2）无效。法院受理破产申请前6个月内（2024年3月1日至2024年9月1日），C公司已具备破产原因（资不抵债），仍对无担保债务提供抵押，属于对个别债权人的偏颇性清偿，管理人可依据《企业破产法》第31条第3项（对未到期债务提前清偿）或第32条（个别清偿）主张撤销，因此E银行的抵押权应被撤销，视为未设立。（3）符合。职工工资属于破产优先清偿范围（《企业破产法》第113条），且C公司在破产受理前清偿拖欠工资，不属于可撤销的个别清偿（因该清偿对象是职工债权，具有社会公益性，且未损害其他债权人公平受偿权）。（4）不能成立。根据《企业破产法》第40条，债权人在破产申请受理后取得的债权不得抵销；F公司对C公司的100万元债务（2025年到期）属于破产债权，而F公司欠C公司的80万元货款是其对C公司的债务。但F公司在破产受理后（2024年10月）主张抵销，且C公司对F公司的债权尚未到期（2025年1月），管理人可主张“债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的”不得抵销（第40条第3项）。此外，若F公司明知C公司破产仍主张抵销，可能被认定为恶意，管理人可拒绝。案例三：2024年10月，G公司为支付货款向H公司签发一张金额为200万元的商业承兑汇票，出票日期为10月10日，付款人为G公司开户银行M银行，到期日为2025年4月10日。H公司将汇票背书转让给I公司（背书栏注明“不得转让”），I公司又背书转让给J公司。2025年4月15日，J公司向M银行提示付款，M银行以G公司账户余额不足为由拒付，并出具拒绝证明。J公司遂向H、I公司追索。问题：（1）H公司在背书时注明“不得转让”的法律效力？（2）M银行的拒付理由是否成立？（3）J公司能否向H公司追索？能否向I公司追索？答案：（1）H公司注明“不得转让”后，该汇票仍可由I公司继续转让，但H公司对后手的被背书人（J公司）不承担保证责任（《票据法》第34条）。即H公司仅对其直接后手I公司承担票据责任，对J公司无追索义务。（2）不成立。商业承兑汇票的付款人M银行仅为付款人，并非票据债务人，其付款义务以出票人G公司账户资金足够为前提。但根据《票据法》第54条，持票人提示付款时，付款人应在当日足额付款；若G公司账户资金不足，M银行应拒绝付款，但拒付理由需基于票据本身问题（如背书不连续），而非账户余额不足。因此，M银行的拒付行为合法，但理由属于票据外原因，不影响J公司行使追索权。（3）J公司不能向H公司追索。因H公司背书时记载“不得转让”，根据《票据法》第34条，H公司对I公司之后的被背书人（J公司）不承担票据责任。J公司可以向I公司追索。I公司作为背书人，未记载“不得转让”，应对其后手J公司承担保证承兑和付款的责任（《票据法》第37条），J公司在被拒付后可向I公司行使追索权。三、论述题（45分）论数字经济背景下股东代表诉讼制度的完善路径。股东代表诉讼是股东为维护公司利益，以自己名义起诉侵害公司权益的董事、监事、高管或第三人的制度（《公司法》第151条）。在数字经济时代，公司治理面临数据资产权属模糊、关联交易隐蔽化、中小股东行权困难等新挑战，现有制度需从以下方面完善：1.原告资格的弹性化认定。现行法要求有限责任公司股东、股份公司连续180日以上单独或合计持有1%以上股份的股东可提起诉讼（《公司法》第151条）。数字经济下，互联网公司股权高度分散，中小股东持股比例常低于1%，但可能因数据权益受损成为实质受害者。建议允许“利益相关股东”提起诉讼，即虽持股比例不足，但能证明其权益与公司数据资产、用户流量等新型财产直接相关的股东，放宽持股比例限制；同时，对“连续持股”要求可适当灵活，允许通过证券登记结算机构证明的短期集中持股（如为维权临时增持）满足条件。2.前置程序的适应性调整。现行法要求股东书面请求监事会、董事会起诉，被拒绝或30日内未起诉方可提起代表诉讼（《公司法》第151条第2、3款）。数字经济中，侵害行为（如数据泄露、算法歧视）具有高时效性，等待30日可能导致证据灭失或损失扩大。建议增设“紧急情形”例外，股东能证明不立即起诉将导致公司利益难以弥补损害的（如竞争对手即将利用公司核心数据获利），可直接提起诉讼，无需等待前置程序；同时，明确书面请求的形式不限于纸质文件，认可电子数据（如邮件、即时通讯记录）作为有效请求凭证。3.诉讼范围的扩展。现行法仅规定董事、监事、高管及他人侵害公司权益的情形（《公司法》第151条第3款）。数字经济下，侵害主体可能包括数据服务提供商、关联数据平台等第三方；侵害对象可能涉及数据资产（如用户信息、算法模型）、虚拟财产（如平台积分、数字版权）等新型财产。建议明确将数据资产、虚拟财产纳入“公司利益”范畴，允许股东代表公司就数据侵权（如非法爬取数据、算法垄断）、虚拟财产损失提起诉讼；同时，将“他人”范围扩展至数据合作方、技术服务提供商等关联主体。4.激励与约束机制的平衡。现行法未明确股东代表诉讼的费用承担和奖励机制，导致中小股东因诉讼成本高、收益低缺乏动力。建议建立“费用补偿+奖励”制度：股东胜诉后，公司应补偿其合理诉讼费用（律师费、调查费等）；若诉讼为公司挽回重大利益（如数据资产价值超一定额度），可按挽回金额的一定比例（如1%-5%）给予股东奖励。同时，强化对恶意诉讼的规制，对于股东明知无事实依据仍起诉，导致公司声誉或财产损失的，应承担赔偿责任（可参照《民法典》第1165条过错责任）。5.证据规则的创新。数字经济下，侵害行为证据多为电子数据（如服务器日志、算法代码、数据传输记录），具有易篡改、技术性强的特点。建议明确电子数据的取证规则：股东可申请法院责令公司或侵权人提供数据后台记录、算法运行日志等证据（《民事诉