五年级综合实践活动《辨识骗局：模型分析与风险防范》教学设计

五年级综合实践活动《辨识骗局：模型分析与风险防范》教学设计一、教学内容分析  本课隶属于小学综合实践活动课程“社会服务与实践”领域，对应《中小学综合实践活动课程指导纲要》中“关注社会热点，初步学会探究与解决实际问题”的能力要求。从知识技能图谱看，其核心是引导学生从对诈骗现象的感性认知，跃升到运用结构化模型（如“信息动机分析”模型）进行理性辨析的关键能力，这既是本单元“安全生活”主题的深化，也为后续“制定社区防骗宣传方案”等实践项目奠定方法论基础。过程方法上，本课旨在让学生亲历“情境感知→特征归纳→模型建构→迁移应用”的完整探究循环，渗透信息筛选、批判性质疑、合作探究等学科思想方法。素养价值渗透方面，课程超越了简单的安全知识灌输，其深层育人价值在于培育学生的理性精神、批判性思维与社会责任感，引导他们在复杂信息环境中保持独立判断，并内化为守护自身与他人福祉的稳定品格，实现“知行合一”的素养落地。  学情研判需立体多维：五年级学生已具备一定的生活经验与信息获取能力，对“诈骗”有模糊概念，可能从家长、媒体处听说过相关案例，此为教学起点。然而，他们的认知多停留在“不要轻信陌生人”、“别贪小便宜”等碎片化告诫，缺乏系统分析框架，面对迭代更新的骗术（尤其是结合网络游戏、社交媒体的新形态）时，辨识与应对能力明显不足，易陷入“道理都懂，仍可能上当”的困境。因此，教学中的过程性评估至关重要，我将通过“情景快问快答”、任务单中的观点记录、小组讨论时的发言质量，动态诊断学生从具体案例中提取关键特征、运用模型进行逻辑推理的能力水平。基于此，教学调适应为“思维可视化”提供多重支架：对于分析归纳有困难的学生，提供带有提示词的“分析锦囊卡”；对于能快速掌握模型的学生，则鼓励他们担任“模型检察官”，去优化或挑战既有分析框架，实现分层推进。二、教学目标  知识目标：学生能够超越对单一骗术的识记，系统解构典型诈骗案例的共同运作机制。他们不仅能列举常见骗术类型（如冒充熟人、利诱、威胁恐吓），更能清晰阐释其核心伎俩在于操控“信息不对称”与利用“人性弱点”（贪念、恐惧、同情），理解“辨识骗局”的关键在于主动进行信息核实与动机分析，从而建构起关于诈骗防范的层次化认知结构。  能力目标：学生能够像侦探一样，运用教师引导下共同建构的“IMA防骗分析模型”（Information信息核实，Motivation动机分析，Action行动决策），对新的、贴近生活的情境案例进行结构化分析。具体表现为：能独立或合作完成信息真伪的交叉验证流程设计；能从对话或情境描述中精准识别并分类可疑动机；能基于分析提出至少两种以上稳妥的应对策略，并说明理由。  情感态度与价值观目标：在模拟辩论与案例研讨中，学生能深刻体会安全意识不仅是个人防护盾，更是一种对家庭、社群的责任。他们能在角色扮演中表现出对“受骗者”处境的理解与共情，而非简单嘲笑；在面对“高回报诱惑”情境讨论时，能表现出审慎、理性的价值取向，初步树立“天下没有免费午餐”的批判性警觉意识。  科学（学科）思维目标：本课重点发展学生的模型思维与决策分析思维。通过从具体案例中抽象共同要素、组建模型，再将模型应用于新案例的“具体抽象具体”过程，训练其归纳与演绎能力。同时，在“最优行动方案”选择环节，引导他们权衡不同选项的风险与收益，进行多角度、有依据的决策练习，摒弃非黑即白的简单判断。  评价与元认知目标：学生能依据“模型应用完整性”、“对策合理性”等简易量规，对同伴的情境分析报告进行评价并提出改进建议。在课堂尾声的“学习足迹回顾”中，能够反思“我今天最大的思维突破是什么？”、“这个分析模型还可以用在生活其他什么地方？”，从而将学习策略与思维工具进行迁移与固化。三、教学重点与难点  教学重点：“IMA防骗分析模型”的协同建构与初步应用。此重点的确立，源于对综合实践活动课程核心“方法论习得”与“问题解决能力培养”的考量。单纯记忆骗术是低阶、被动且易过时的，而掌握一套可迁移的分析框架，方能应对层出不穷的新骗局，此乃赋能学生终身安全素养的“大概念”。从能力测评导向看，未来学生面对的真实挑战正是如何在陌生、复杂情境中调用思维工具进行独立判断，模型应用能力正是此种高阶思维的外显。  教学难点：引导学生克服“后见之明偏差”，在模拟的“高压”或“高诱惑”情境中，冷静调用分析模型进行决策。难点成因在于：其一，模型本身是抽象提炼，学生容易在课堂上理解，但脱离具体支持情境后，难以自发激活使用，即“知”与“行”存在鸿沟。其二，诈骗往往利用紧急情绪（“你账户涉嫌犯罪！”）或强烈欲望（“点击就送稀有装备！”），这会干扰理性思考。突破方向在于设计具有情感卷入度的沉浸式情景任务，让学生在“类真实”的压力下练习模型调用，并通过角色扮演后的即时复盘，强化“情绪冷静期”与“模型启动”的意识联结。四、教学准备清单1.教师准备1.1媒体与教具：多媒体课件（含导入视频、案例分析图文、模型建构动画）；“防骗智囊团”任务单（分A/B/C三层难度）；“锦囊妙计”提示卡套装（针对不同分析步骤的思维支架）。1.2情境材料：34个精心编写的、贴近五年级学生生活实际的诈骗情境短视频或文字案例（涵盖网络游戏、社交软件、线下偶遇等场景）。2.学生准备2.1前置经验：简单采访家人，了解他们知晓或听说过的骗术例子。2.2分组安排：异质分组，45人一组，设组长、记录员、发言人等角色。3.环境布置3.1板书记划：预留中心区域用于动态建构“IMA分析模型”思维导图。3.2空间利用：教室空间便于小组围坐讨论，并留出情景剧展示区域。五、教学过程第一、导入环节1.情境冲击，引发疑虑：“同学们，先请大家看一个我们同龄人小明遇到的小片段。”（播放剪辑视频：网络上自称“游戏客服”的人以赠送稀有皮肤为名，索要小明爷爷的手机验证码。）视频戛然而止。“好了，视频先停在这里。不要急着说答案，我就问大家：此刻，你的直觉是什么？小明该不该给？”1.1驱动问题提出：许多同学可能喊“不能给！”。我会追问：“为什么不能？仅仅因为‘像骗子’吗？我们能不能像侦探破案一样，找出更扎实、说出来能让小明心服口服的理由呢？今天，我们就来组建‘班级防骗智囊团’，修炼一双能‘揭穿骗术’的火眼金睛。”1.2路径明晰：“我们的修炼分三步走：第一步，做‘案例侦探’，从案例里找共同破绽；第二步，当‘模型建筑师’，把这些破绽归类，搭成我们的分析武器；第三步，成‘实战演练官’，用这个武器去破解新谜题。准备好接受挑战了吗？”第二、新授环节任务一：案例解构，初探“骗子逻辑”教师活动：呈现两个对比鲜明的经典案例（一是“冒充老师收费”，二是“网络中奖诈骗”）。首先，引导学生进行“快问快答”：“这两个故事里，骗子分别假扮了什么身份？他们最想让受害者做什么（转账、付费、点击链接）？”接着，抛出深度探究问题：“请大家小组合作，仔细抠一抠这两个故事的细节。骗子的话术里，藏着哪些让我们容易相信的‘钩子’？又用了哪些方法让我们来不及细想就行动？”我会巡视，倾听各组的发现，并适时用追问引导：“‘学校紧急通知’这个词，为什么有威力？”“‘限量名额’在刺激我们什么心理？”学生活动：快速阅读案例材料，积极参与快问抢答。小组内展开热烈讨论，从文字中搜寻关键词句（如“官方”、“紧急”、“限时”、“免费”），尝试归纳骗子利用的身份、制造的紧迫感、抛出的诱饵等。记录员在白板纸上分类记录小组的发现。即时评价标准：①能否从案例材料中准确提取关键信息（身份、要求）。②讨论时，观点是否基于文本细节，而非空泛感觉。③小组记录是否条理清晰，进行了初步分类。形成知识、思维、方法清单：★常见诈骗借口：冒充权威（老师、警察、客服）、制造紧急事件、提供意外好处。（教学提示：这是学生最易观察到的表层特征，是分析的起点。）★心理操控手法：利用对权威的信任、制造紧张恐惧、激发贪婪或好奇。（认知说明：引导学生从“骗子做了什么”深入到“他为什么这么做”，触及行为背后的心理机制。）▲信息核实意识萌芽：对于任何索要财物、敏感信息的要求，首要反应应是“核实对方身份和事件真伪”。（课堂可插话：“记住，真的急事，也不差你这几分钟核实的时间。”）任务二：特征聚类，共筑“IMA分析模型”教师活动：邀请各组将任务一的发现贴在黑板对应区域。引导学生观察这些散点：“大家找出了这么多‘可疑点’，有点散乱。我们能不能给它们分分类，搭个积木？比如，哪些点是在说‘信息真假’问题？哪些是在利用我们的‘某种心理’？”通过师生对话，将特征归类为“信息层面”（来源不明、无法核实）和“动机层面”（利诱、威胁）。进而，提出模型雏形：“看来，识别骗局可以分两步走：第一步，IInformation，追问信息真假；第二步，MMotivation，分析对方动机。但如果判断可疑，我们该怎么办？”自然引出第三步AAction（冷静行动：拖延、拒绝、求助、报警）。用简练图示呈现完整的IMA模型。学生活动：参与黑板上的特征归类游戏，理解分类依据。跟随教师引导，理解“信息核实(I)”与“动机分析(M)”作为两大分析支柱的逻辑。共同为模型命名，并齐声朗读模型三步口诀：“信息要核实，动机需分析，行动须冷静！”即时评价标准：①能否理解分类标准，并将本组发现准确归入“信息”或“动机”类别。②能否在教师引导下，理解模型三步之间的逻辑递进关系。形成知识、思维、方法清单：★IMA防骗分析模型核心框架：I（信息核实）：来源是否可靠？能否通过官方渠道交叉验证？M（动机分析）：对方是帮我还是想从我这里得到什么？是否在利用我的某种心理？A（行动决策）：延迟决定、断然拒绝、向可靠成年人求助或报警。（教学提示：此为本节核心认知工具，需板书清晰，并要求学生记录在任务单显眼位置。）★模型思维初步建立：面对复杂问题，可以通过提取关键要素、建立分析框架（模型）来系统解决。（认知说明：这是从具体经验到抽象方法的关键一跃，要点明其普适价值。）▲关键行动原则：在任何感到不安或诱惑巨大的情境下，将“立即行动”转变为“暂停分析”模式。（课堂可插话：“给自己的大脑一个按暂停键的机会，就是启动IMA模型的信号。”）任务三：模型初试，剖析“熟人求助”陷阱教师活动：发布一个基于真实事件改编的“熟人社交软件求助”文字情境（好友账号被盗，发来借钱消息）。发布分层任务单：A层（基础）：请按照IMA模型的顺序，列出你对这个情境的疑问点。B层（综合）：如果你是当事人，请写出你核实信息的具体步骤（至少两种）。C层（挑战）：除了借钱，还可能有什么后续陷阱？请设计一个回复话来既保护自己，又不伤害（可能真是好友的）感情。巡视中，重点关注学生是否在“生搬”模型，还是“活用”模型。挑选有代表性的答案进行投影展示。学生活动：独立阅读情境，根据自身能力选择任务单层级进行作答。尝试将刚学习的模型步骤应用到具体分析中。完成后，与组员轻声交流自己的分析和答案。即时评价标准：①（对A/B层）是否有序地应用了IMA模型的各个环节提出问题或方案。②（对C层）应对策略是否既安全又有智慧，体现了情境的复杂性。③交流时，能否清晰解释自己答案背后的模型依据。形成知识、思维、方法清单：★信息核实的多种途径：电话直接联系本人、通过其他共同朋友确认、询问只有真人才知道的细节问题。（教学提示：强调“多渠道”交叉验证，单一渠道可能同样不可靠。）★动机分析的深化：即使是“熟人”，异常的经济求助也需警惕账号被盗可能。分析动机时要结合对方一贯行为模式和当前情境的异常点。（认知说明：防止学生对“熟人”绝对信任，植入“情境异常性”作为重要分析维度。）▲安全与情商的平衡：安全永远是第一位的，但在应对时可以采用“我现在不太方便，晚点电话你”等拖延话术，为自己争取核实时间，同时避免直接冲突。（课堂可点评：“这个回复很高明，既守住了钱包，又留下了回旋余地。”）任务四：情境演练，挑战“高诱惑”网络骗局教师活动：播放一段更具迷惑性的短视频情境（某网红学习博主推出“付99元入群，guaranteedguaranteed获得期末绝密复习资料”广告）。提出挑战：“这个博主你可能关注了很久，感觉他很专业。广告也说‘限量’、‘无效退款’。用我们的IMA模型，这把‘刀’还锋利吗？小组讨论，重点攻破：它的‘信息’真伪如何查证？‘动机’里除了帮你，还有什么？”鼓励学生扮演不同角色（心动想付费的学生、怀疑派同学、家长等）进行微型辩论。最后，引导学生思考“担保退款”承诺的可靠性（支付后可能被拉黑、群内资料质量低下等）。学生活动：观看视频，代入情境。小组内展开激烈讨论，应用模型进行深度剖析。部分学生进行角色扮演，从不同视角阐述观点。共同拆解“担保退款”等看似安全的承诺背后可能存在的风险。即时评价标准：①讨论是否紧扣IMA模型的各个环节，特别是对“博主权威性”这一信息点的深入剖析。②角色扮演是否体现了在该情境下真实的心理冲突和模型应用的思考过程。③能否识别出“看似公平的承诺”本身可能也是骗术的一部分。形成知识、思维、方法清单：★对“权威”信息的批判性核实：网络身份可以包装，粉丝量和专业感不能完全等同于可信度。需查证其官方认证、口碑，以及所谓的“绝密资料”来源是否合法合规。（认知说明：这是信息核实在数字时代的深化，打击对“网红权威”的盲从。）★识别“合法外衣”下的动机：商业行为本身不一定诈骗，但夸大效果（guaranteedguaranteed）、制造稀缺（限量）、利用从众心理（已多少人加入）是常见的营销乃至欺诈手法。核心是判断其承诺的价值与价格是否严重不符。（教学提示：帮助学生区分合理商业推广与欺诈，关键看是否基于事实和存在价值欺骗。）▲数字支付风险：小额便捷支付降低了决策门槛和受骗后的追损意愿，需格外警惕。（课堂可设问：“想想看，正是因为只要99元，很多人觉得‘试试也无妨’，是不是反而更容易中招？”）任务五：模型内化，共创“防骗应急指南”教师活动：总结各小组的探究成果，引导全班共同完善IMA模型，并赋予其更生动的表达。例如，将“I”细化为“望闻问切”——望（观察来源是否正规）、闻（倾听话术是否夸张）、问（主动核实）、切（判断整体合理性）。然后，布置最终产出任务：“请以小组为单位，运用我们共创的模型，为我们五年级同学设计一份简明的《防骗应急指南》核心要点，可以是口诀、流程图或漫画提示。时间5分钟。”学生活动：参与模型的创意性完善，贡献自己的想法。小组合作，快速商议并动手设计《防骗应急指南》的核心内容。准备进行简短分享。即时评价标准：①设计的“指南”是否涵盖了IMA模型的核心思想。②呈现形式是否清晰、有创意、易于同龄人理解和记忆。③小组分工合作是否高效有序。形成知识、思维、方法清单：★模型的内化与个性化表达：将模型转化为适合自己的记忆和应用方式，是其真正被掌握的标志。（教学提示：鼓励学生创造自己的记忆口诀，如“要钱要码要冷静，核实分析再决定”。）★知识的输出与传播责任：将所学知识进行创造性编码并计划传播，是学习的社会性延伸和价值体现。（认知说明：从“我学会”到“我教别人”，深化学习意义。）▲合作共创的价值：在有限时间内整合集体智慧完成一个有意义的作品，体验协作效能。（课堂点评：“看，这就是我们智囊团的集体智慧结晶！”）第三、当堂巩固训练  巩固训练采用“情境分层应答”模式。所有学生首先完成基础层：提供一个简单的短信中奖诈骗案例，要求学生用IMA模型写出最关键的三个分析问题（如：信息核实：这个中奖通知来自哪个官方平台？我能通过官网电话核实吗？）。综合层：呈现一个更复杂的、涉及情感绑架的“亲友出事急需汇款”电话诈骗片段（声音焦急，背景嘈杂），要求学生不仅分析，还需草拟一个既能应对来电者压力又能争取核实时间的电话回复提纲。挑战层：提供一个开放性问题：“如果一款你非常喜欢的免费游戏开始弹出‘充值即可100%抽中顶级装备’的广告，你会如何用IMA模型思考这件事？这与诈骗的区别和联系在哪里？”。  反馈机制上，基础层答案通过随机点名快速核对，确保全员过关。综合层和挑战层的答案，则采取“小组互评+教师点睛”方式：相邻小组交换任务单，依据“分析是否全面”、“对策是否合理可行”等维度进行简要评价；教师随后展示12份优秀样例和1份存在典型问题（如只分析不行动）的样例，进行对比讲评，强调模型应用的完整性。对于挑战层问题，则引发简短的自由讨论，不追求标准答案，而是赞赏那些能辩证分析商业营销与欺诈边界、意识到“概率欺诈”也可能涉嫌违规的深度思考。第四、课堂小结  “同学们，今天的‘智囊团’行动接近尾声。我们来做一个快速的‘学习足迹回顾’。”邀请几位学生用一句话分享：“今天我最大的一个收获或思维突破是……”。接着，引导学生一起看着板书上完整的IMA模型图，进行结构化总结：“我们这节课，从一个个让人揪心的案例出发，像侦探一样找规律（指向‘特征归纳’），像建筑师一样搭框架（指向‘模型建构’），最后像勇士一样去演练（指向‘迁移应用’）。我们得到的不仅是一把叫‘IMA’的防骗钥匙，更是一种‘先停一停，问几个为什么’的思维习惯。”最后布置分层作业：“必做（基础性作业）：将你今天设计的《防骗应急指南》核心要点，讲解给一位家人听，并请他们分享一个自己的防骗经验或疑问，记录下来。选做（拓展性作业）：选择一种我们课上未详细涉及的骗局类型（如兼职刷单、假冒公益募捐），利用IMA模型写一份简要的分析报告。期待下节课，我们分享大家的家庭访谈记录和研究成果，并学习如何将这些知识转化为更有力的社区行动！”六、作业设计基础性作业（全体必做）：  完成“家庭防骗知识分享与访谈”任务。具体包括：1.向至少一位家人清晰讲解你在课上学到的IMA防骗分析模型的核心步骤。2.采访家人，记录一个他们知晓或亲身经历的（或险些经历的）诈骗案例或可疑情境。3.与家人一起，用IMA模型简单分析一下这个案例，并讨论当下是否有更好的应对方式。将讲解、采访和讨论的简要情况记录在作业本上。拓展性作业（鼓励完成）：  “我是防骗分析师”微报告。从以下话题中选择其一进行研究：A.针对近期小学生群体中多见的“游戏账号交易诈骗”；B.针对老年人的“保健品诈骗”。利用IMA模型作为分析框架，结合你通过网络搜索（在家长指导下）、新闻报道等渠道获取的信息，写一份不超过300字的简要分析报告，指出该类骗局在“信息”、“动机”上的典型特征，并提出针对性的防范建议。探究性/创造性作业（学有余力选做）：  “防骗宣传小创客”。你可以选择以下一种形式，创作一份防骗宣传小作品：1.绘制一组四格漫画，讲述一个主人公运用IMA模型成功识破骗局的故事。2.创作一首朗朗上口的防骗口诀或说唱歌词（可参考IMA模型结构）。3.设计一个简单的防骗情景剧剧本大纲。优秀作品将在班级墙报或实践活动成果展中展示。七、本节知识清单及拓展★诈骗的常见类型：主要包括冒充类（熟人、公检法、客服）、利诱类（中奖、刷单、免费送）、威胁恐吓类（账户异常、涉嫌犯罪）、情感绑架类（亲友出事、爱心募捐）等。（教学提示：了解分类有助于快速对骗局进行初步定位，但切忌死记硬背，核心在于分析其底层逻辑。）★IMA防骗分析模型（核心工具）：  •I(信息核实)：始终对未经证实的信息保持怀疑。关键提问：消息来源是哪里？我能通过独立的、官方认可的渠道（如拨打110、登录官网、直接联系本人）进行交叉验证吗？  •M(动机分析)：探究对方言行的深层目的。关键提问：对方为什么联系我？是纯粹为了帮我，还是想从我这里获取钱财、个人信息或让我进行某个操作？他是否在利用我的恐惧、贪婪、同情心或信任？  •A(行动决策)：基于分析，采取冷静、安全的行动。基本原则：不慌乱、不盲从。可选择行动：拖延时间（“我需要考虑一下”、“我和家人商量下”）、直接拒绝、立即中断联系、向可信赖的成年人求助或拨打报警电话。▲心理操控手法识别：骗子擅长制造紧急感（让你没时间思考）、稀缺感（名额有限、限时）、权威感（伪造身份、话术专业）、情感共鸣（装可怜、称兄道弟）来绕过你的理性判断。（认知说明：识别这些手法，能帮助你更敏锐地触发“动机分析(M)”的警报。）▲关键信息保护：个人身份证号、银行卡密码、手机验证码、各类账户密码，是绝对不可随意向他人透露的“生命线信息”。任何索要这些信息的要求，都应被视为最高级别警报。（课堂强调：“验证码，就是一次性密码，给出去，钱可能就没了。”）▲数字环境下的特殊风险：  •链接与二维码：不轻易点击来源不明的链接或扫描陌生二维码，可能导向钓鱼网站或自动恶意软件。  •社交工程：骗子会利用从社交媒体上搜集的个人信息（如学校、爱好、家人情况）来编造更可信的谎言。  •小额支付陷阱：利用游戏充值、知识付费等小额便捷支付模式，降低受害者心理防线和追损动力。★核心应对心态与原则：  1.“停顿”原则：在任何让你感到兴奋、恐惧或压力巨大，催促你立刻做决定的情境下，强迫自己暂停，哪怕只是深呼吸10秒钟。停顿是启动理性分析的开关。  2.“核实”优先原则：对于任何涉及财物、行动的要求，第一反应不是执行，而是想办法核实。真正的急事，也不差这几分钟的核实时间。  3.“求助”不丢人原则：当你无法判断或感到不安时，第一时间向父母、老师或其他可信赖的成年人求助，绝不是软弱的表现，而是最明智、最安全的选择。▲法律与维权意识启蒙：知道遭遇诈骗或发现可疑情况时，可以并且应该拨打110报警，或通过国家反诈中心APP等渠道举报。保留证据（聊天记录、转账截图等）很重要。（拓展思考：这不仅关乎个人止损，也是公民参与社会治理、帮助打击犯罪的责任体现。）八、教学反思  （一）目标达成度与证据分析本次教学的核心目标是引导学生建构并初步应用IMA防骗分析模型。从课堂观察来看，在“任务二”的模型共建环节，大部分学生能积极参与特征归类，并理解I、M、A三步的逻辑关系，说明模型建构过程基本成功。在“任务三”的初步应用和“任务四”的深度挑战中，通过巡视和任务单分析，约70%的学生能较为完整地调用模型框架分析情境，但在“动机分析(M)”的深度上存在差异：部分学生仅能指出“他是为了骗钱”，而未能进一步剖析所利用的具体心理（如利用对游戏成就的渴望、对期末成绩的焦虑）。这提示我，在后续类似课程中，需要提供更丰富的“心理动机词汇表”作为支架。情感目标方面，在角色扮演和家庭作业访谈设计中，学生表现出了对议题的严肃态度和分享意愿，社会责任感的萌芽可见。  （二）教学环节有效性评估导入环节的视频情境冲击力强，有效引发了认知冲突和探究欲。“我们能不能像侦探一样找更扎实的理由？”这一设问，成功将课堂导向方法探究而非道德说教。新授环节的五个任务构成了较为清晰的认知阶梯：任务一（解构）是素材输入，任务二（建模）是思维飞跃，任务三（初试）是支架下的应用，任务四（挑战）是撤除部分支架的强化，任务五（内化）是创造性输出。整体逻辑自洽。其中，任务四的“高诱惑”情境辩论是高潮，学生代入感强，但时间稍显仓促，部分小组未能充分展开深度辩论，未来可考虑将此环节单独设为一个小型辩论会，给予更多时间。巩固训练的分层设计满足了差异化需求，但课内互评环节因时间所限，未能让所有小组充分发表互评意见，流于形式，今后可简化为“每组推荐一个亮点，提出一个疑问”，提升互评效率与深度。