2025年广东省法院员额法官遴选笔试真题及答案解析

PAGE2025年广东省法院员额法官遴选笔试真题及答案解析学员反馈，仅供参考第一题：案例分析题（每题25分，共100分）【案例一】2025年9月，网络博主“某某真探”连续发布三条短视频，标题冠以“揭露真相”字样，内容包含：偷拍某民营医院院长A与婚外情人B在酒店走廊拥抱的4秒画面；展示A在过去三年内的婚姻状况、住址、车牌号及13岁女儿就读学校；配以“权色交易”“草菅人命”等解说词，并号召网友“让他社会性死亡”。视频48小时播放量破2亿，A的女儿遭遇“人肉搜索”后被迫转学。A向法院起诉，要求“某某真探”删除视频、公开道歉并赔偿精神损害100万元。“某某真探”抗辩：（1）所涉信息均来自公开婚姻登记网站、裁判文书网及路人拍摄，属于“已公开个人信息”；（2）监督医疗腐败事关公共利益，公众人物隐私应让位于舆论监督。问题1：已公开个人信息是否一律可以再传播？请结合《个人信息保护法》第13条、第27条作答。（6分）[参考答案]已公开个人信息并非一律可以再传播，其传播需受《个人信息保护法》第13条、第27条约束。根据第13条，处理已公开个人信息需具有合法基础，且不得超出合理必要范围；第27条进一步明确，处理敏感个人信息（如生物识别、医疗健康、未成年人个人信息等）即使已公开，仍需取得个人同意或符合法律、行政法规规定的其他情形。本案中，“某某真探”传播的信息包含多重受限制情形：其一，A的住址、车牌号及13岁女儿的就读学校，虽部分来自公开渠道，但涉及未成年人隐私及个人核心生活信息，属于需特殊保护的敏感信息范畴，未经同意不得擅自传播；其二，传播行为具有明显恶意，配以“权色交易”等不实解说词并号召“社会性死亡”，超出了舆论监督的合理边界，实质构成对个人权益的侵害；其三，传播行为造成了A的女儿被迫转学等严重后果，违背了处理已公开个人信息需“对个人权益无重大影响”的原则。因此，已公开个人信息的再传播需满足合法目的、合理范围、不侵害个人重大权益的前提，并非绝对自由。问题2：如何判断“公共利益”与“私人生活安宁”的边界？请给出三项具体衡量指标。（6分）[参考答案]判断二者边界需建立客观、可操作的衡量指标，具体包括三项核心维度：其一，利益关联性指标：需审查传播内容与公共利益是否存在直接、实质关联。本案中，“某某真探”声称监督医疗腐败，但视频核心内容为婚外情隐私、家庭成员信息，与医疗服务质量、行业合规等公共利益无直接关联，仅以“公共利益”为幌子侵犯私人权益，不符合该指标。其二，手段必要性指标：舆论监督需采用合理必要手段，不得过度侵害私人权益。博主通过偷拍、曝光未成年人信息、使用侮辱性词汇等方式维权，超出了合法监督的手段边界，属于滥用舆论监督权，违反必要性原则。其三，损害后果均衡性指标：公共利益的维护程度应与私人权益的损害程度相均衡。本案中，所谓“监督”未带来任何公共利益增益，反而导致A的女儿遭遇人肉搜索、被迫转学，造成严重精神损害，损害后果远超所谓“公共利益”价值，违背均衡性要求。三项指标相互印证，可精准界定二者边界。问题3：若法院认定侵权成立，赔偿额应否考虑“算法推荐导致的指数级扩散”这一情节？说明理由。（6分）[参考答案]若法院认定侵权成立，赔偿额应当考虑“算法推荐导致的指数级扩散”这一情节，理由如下：其一，从损害后果来看，算法推荐具有精准推送、裂变式传播的特点，本案中视频48小时播放量破2亿，远超传统传播方式的影响范围，导致侵权损害从个人层面扩散至社会层面，A及其家人遭受的精神痛苦和社会评价降低程度显著加重，算法推荐是损害后果扩大的直接重要因素。其二，从侵权行为的过错程度来看，博主与平台明知算法推荐会加速信息传播，却未采取任何限制措施，反而借助算法放大侵权效果，主观过错更为严重。其三，从法律依据来看，精神损害赔偿的核心是填补受害人损失、惩戒侵权人，算法推荐导致的指数级扩散使损失范围和程度大幅提升，若不纳入考量，将无法实现足额赔偿和有效惩戒。参考类似案例中算法成瘾设计、推荐扩散对责任认定的影响，将该情节纳入赔偿额考量，符合权责一致和公平原则。问题4：假设平台在接到A律师函后3小时即下架视频，但仍被A列为共同被告，平台能否主张“避风港”免责？（7分）[参考答案]平台不能完全主张“避风港”免责，需结合“通知-必要措施”规则和“红旗标准”综合判断。根据《民法典》第1197条及相关司法解释，“避风港”规则的适用需满足“未收到通知时无过错”“收到通知后及时采取必要措施”两项核心条件。本案中，平台虽在接到律师函后3小时下架视频，履行了事后补救义务，但需审查其是否存在“应当知道”侵权的情形：其一，视频内容包含偷拍画面、未成年人隐私信息，配以“草菅人命”等侮辱性词汇，明显超出合法舆论监督范围，侵权特征显著，符合“红旗标准”，平台作为专业内容服务提供者，在算法推荐前应具备基本的内容审核能力，却未及时发现和拦截，存在过错；其二，平台通过算法推荐将视频推送给海量用户，加速了侵权损害的扩大，其技术赋能行为与损害后果的扩大存在因果关系。因此，平台虽履行了事后下架义务，但因未履行合理的事前审核和风险防范义务，不能完全免责，应根据其过错程度承担相应的补充责任。【案例二】2025年10月12日晨，乘客C通过App叫了一辆共享汽车。车辆到达后，C从右后下车，副驾乘客D（系车主朋友，顺路拼车）突然推开车门，与后方驶来的电动自行车驾驶人E相撞，E倒地后被公交车碾压身亡。交警认定：D未尽观察义务，负主要责任；C因“开车门未提醒”负次要责任；共享汽车平台对车辆无技术缺陷不担责。E的近亲属起诉：（1）D与C承担按份赔偿责任；（2）平台对D、C的赔偿义务承担补充责任，理由为“共享汽车App未在开门环节设置语音警示，亦未对拼车合乘进行身份核验”。问题1：《民法典》第1217条“好意同乘”能否适用于D？请说明判断时点与考量因素。（6分）[参考答案]《民法典》第1217条“好意同乘”不能适用于D，判断核心在于“行为性质与权利义务关系”，关键判断时点为“拼车合意形成时”。考量因素如下：其一，好意同乘的核心是“无偿、互助性搭乘”，且搭乘人与驾驶人之间需形成善意施惠关系。本案中D系车主朋友顺路拼车，看似符合“无偿”特征，但共享汽车的使用本质是C通过平台建立的有偿租赁关系，车辆运营具有商业属性，D的搭乘依附于该商业租赁行为，并非独立的善意施惠；其二，责任主体边界不同，好意同乘的责任主体主要是驾驶人，而共享汽车场景下平台负有安全保障义务，D作为拼车乘客，其乘车行为受平台运营规则约束，与普通好意同乘中搭乘人的法律地位存在本质区别；其三，风险控制义务不同，好意同乘中搭乘人需自行承担合理风险，而共享汽车平台需对所有乘车人的行为尽到必要的安全提示与管理义务，D的乘车行为未脱离平台的安全保障范围。因此，D的拼车行为不符合好意同乘“无偿、非商业性、善意互助”的核心特征，不应适用该条款。问题2：若法院认定平台未尽到“数字产品危险防范义务”，其责任形态应定为“相应的补充责任”还是“不真正连带责任”？（6分）[参考答案]若法院认定平台未尽到“数字产品危险防范义务”，其责任形态应定为相应的补充责任，而非不真正连带责任。二者核心区别在于责任产生的因果关系与追偿逻辑：其一，因果关系层面，平台的过错（未设置开门语音警示、未核验拼车身份）是事故发生的间接原因，直接侵权人是D（主要责任）与C（次要责任），平台责任依附于直接侵权人的责任存在；而不真正连带责任要求各责任人的行为均独立导致同一损害结果，本案中平台过错无法单独引发事故，不符合该特征。其二，追偿权行使层面，相应补充责任中，平台在承担责任后可向直接侵权人追偿，符合“过错与责任相当”原则；不真正连带责任中，责任人承担全部责任后仅能向最终责任人追偿，本案中平台过错程度较轻，若承担不真正连带责任则显失公平。其三，法律依据层面，根据《民法典》第1198条及平台责任相关规定，平台作为服务提供者，未尽到安全保障义务的，应承担相应的补充责任，而非与直接侵权人承担连带责任或不真正连带责任，故认定为相应的补充责任更为合法合理。问题3：共享汽车后台日志显示，C在下车前2秒点击了App端“我已观察后方”按钮，能否据此减轻或免除C的责任？（6分）[参考答案]C点击App端“我已观察后方”按钮不能减轻或免除其责任，仅可作为责任认定的参考因素。理由如下：其一，开门前观察后方的义务是《道路交通安全法实施条例》第63条规定的法定义务，具有强制性，不能通过平台设置的电子确认按钮免除。该义务要求乘客进行实质意义上的观察，而非形式上的点击确认，C在下车前2秒快速点击按钮，难以证明其已履行真实观察义务。其二，事故发生的直接原因是副驾乘客D突然开门，C的“未提醒”责任源于其作为同车乘客的合理注意义务，与自身是否观察后方无直接关联，点击按钮仅能证明其对自身下车行为的注意，不能替代对同车人开门行为的提醒义务。其三，平台设置该按钮的目的是强化安全提示，而非转移或免除乘客的法定义务，若仅以点击按钮为由减轻责任，将导致法定义务形式化，不利于保障道路交通安全。因此，该点击行为不能改变C未尽提醒义务的过错事实，亦不能减轻或免除其应承担的次要责任。问题4：请结合最新《道路交通安全法（修订草案）》第XX条，提出一条立法建议，以降低“开门杀”发生率。（7分）[参考答案]结合《道路交通安全法（修订草案）》强化安全保障、明确责任主体的立法精神，建议增设一条：“营运性机动车（含网约车、共享汽车等）应当安装开门安全警示系统，在车辆停稳后开门前，通过语音、灯光等方式自动提醒乘车人‘观察后方来车，谨慎开门’；共享汽车、网约车平台应当对拼车合乘行为进行身份核验，明确同车乘车人的安全注意义务，在服务协议中载明开门安全责任条款。营运性机动车未安装开门安全警示系统，或平台未履行身份核验、安全提示义务，导致‘开门杀’事故发生的，应当承担相应的补充责任。”该建议的核心价值在于：其一，将开门安全警示系统作为营运车辆的强制性配置，从技术层面防范风险；其二，明确平台对拼车行为的管理义务，填补当前拼车安全监管空白；其三，清晰界定平台责任边界，既强化平台的安全保障义务，又避免过度加重其责任，通过“技术防控+责任约束”双轮驱动，从源头降低“开门杀”事故发生率，契合道路交通安全的立法目的。【案例三】2025年11月，某地中院立案执行佘智江等30人跨境电信诈骗案刑事裁判，需对在缅甸“亚太新城”扣押的4.2亿元涉案资金进行权属甄别。案外人F公司提出异议：（1）其中1.3亿元系其合法投资款，用于“亚太新城”云计算中心项目，并提交新加坡仲裁机构2024年作出的《调解书》；（2）中国法院对该笔资金无司法管辖权，因资金存放于缅甸MFT银行，且已依缅甸《投资法》完成外资备案。执行法院经委托调查，发现F公司实际控制人系佘智江表弟，且云计算中心从未实际运营。问题1：刑事涉案财物执行程序中，案外人权利救济应适用《民事诉讼法》第227条还是《刑事诉讼法》第365条？请说明选择理由。（6分）[参考答案]刑事涉案财物执行程序中，案外人权利救济应优先适用《刑事诉讼法》第365条，而非《民事诉讼法》第227条。选择理由如下：其一，法律适用优先级明确，刑事涉案财物执行具有特殊性，应遵循“特别法优于一般法”原则，《刑事诉讼法》第365条专门针对刑事裁判涉财产部分执行的案外人异议作出规定，属于特别规定；而《民事诉讼法》第227条适用于普通民事执行程序，属于一般规定。其二，救济路径契合案件本质，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第14条、第15条，案外人对执行标的主张实体权利的，若异议涉及涉案财物是否属于赃款赃物的认定错误，应通过刑事审判监督程序处理，这与《刑事诉讼法》第365条的救济逻辑一致；而《民事诉讼法》第227条的“异议-诉讼”路径，无法适配刑事涉案财物权属甄别中对犯罪事实关联审查的特殊要求。其三，本案中F公司的异议核心是主张资金为合法投资款，实质是对该资金是否属于诈骗赃款的认定提出异议，需结合刑事犯罪事实审查，适用《刑事诉讼法》第365条更能保障救济程序与刑事裁判的统一性。问题2：外国仲裁机构调解书能否直接产生“排除执行”效力？我国法院应如何进行公共政策审查？（6分）[参考答案]外国仲裁机构调解书不能直接产生“排除执行”效力，其需经我国法院审查认可后，方可作为权利主张依据。根据《仲裁法》第88条及相关司法解释，外国仲裁调解书需符合我国法律规定和公共政策，经人民法院审查确认后才具有执行效力，未经审查不得直接排除刑事执行。我国法院的公共政策审查应围绕三项核心展开：其一，审查调解书是否存在虚假性，本案中F公司实际控制人系被执行人表弟，云计算中心未实际运营，可初步认定仲裁调解可能存在恶意串通、虚构投资关系以转移赃款的情形，违反诚实信用原则；其二，审查是否损害国家利益与司法主权，跨境电信诈骗犯罪的追赃挽损事关被害人权益与社会公共利益，若认可虚假调解书的效力，将阻碍刑事追赃，损害我国司法主权；其三，审查是否违背公序良俗，诈骗赃款的追缴是维护社会公平正义的重要体现，若允许通过外国仲裁调解书规避赃款追缴，将违背禁止犯罪获利的公序良俗。经审查确认违背公共政策的，应裁定不予认可，驳回案外人的排除执行请求。问题3：若缅甸MFT银行以“缅甸央行冻结令”为由拒绝协助扣划，我国法院可采取何种替代执行手段？（6分）[参考答案]若缅甸MFT银行以“缅甸央行冻结令”为由拒绝协助扣划，我国法院可采取以下替代执行手段：其一，启动跨境司法协助程序，依据我国与缅甸缔结或参加的国际条约，或按照互惠原则，通过最高人民法院向缅甸司法机关出具司法协助请求书，请求其协调解除不合理冻结，协助扣划涉案资金，明确该资金系诈骗赃款，不适用普通外资保护的豁免情形。其二，采取资产置换与代位执行措施，调查F公司及实际控制人在我国境内的关联资产，如房产、股权、银行存款等，若查明该关联资产与涉案1.3亿元存在资金关联或系非法所得转化，可依法查封、扣押并强制执行，以实现债权清偿。其三，运用失信惩戒与限制措施，将拒绝协助的相关主体纳入跨境执行失信名单，限制其在我国境内的投融资、市场准入等民事活动；同时联合海关、外汇管理部门，监控涉案资金可能的跨境流转渠道，防止资金转移隐匿，通过多维度压力倒逼协助执行或实现资产追回。问题4：请就“跨境犯罪资产数据共享”设计一项区际司法协作机制，要求写明主体、触发条件与数据出境安全评估程序。（7分）[参考答案]一、协作主体以我国最高人民法院、最高人民检察院为牵头主体，联合公安部、国家安全部、国家网信部门，与涉案资金所在国（如缅甸）的司法、执法及金融监管机构建立双边协作关系，明确各自数据共享责任部门与联络机制。二、触发条件满足以下情形即可启动协作：其一，案件已依法立案侦查或作出生效刑事裁判，且涉嫌跨境电信诈骗、网络诈骗等财产型犯罪；其二，涉案资产位于境外，需调取的资产数据（如银行账户流水、资金划转记录、投资备案文件等）与犯罪事实认定或赃款追缴直接相关；其三，已穷尽境内调查手段仍无法获取关键数据，且通过跨境司法协助具有获取可能性。三、数据出境安全评估程序第一步，由办案机关（法院、检察院、公安）提出数据共享申请，附案件基本材料、数据需求清单及安全保障方案，报省级主管部门初审；第二步，省级主管部门审查数据合法性与必要性后，移送国家网信部门开展安全评估，重点评估数据是否涉及国家秘密、个人隐私，共享后是否存在数据泄露风险；第三步，评估通过后，由牵头主体向境外协作方出具格式化数据共享请求，明确数据使用范围、保存期限及保密义务；第四步，数据获取后，由办案机关建立专门加密数据库存储，仅限案件办理人员访问，使用完毕后按规定销毁或封存，确保数据安全。【案例四】2025年8月，某美食广场内出现大量“AI生成档口”：摊主仅租用2㎡操作间，却通过算法实时合成“五星大厨现场炒制”“排队长龙”等虚假视频流，投射至外卖平台直播窗口。消费者G下单后收到“黑作坊”生产的劣质套餐，出现急性肠炎。G起诉：（1）摊主承担《食品安全法》第148条十倍惩罚性赔偿；（2）外卖平台因“未尽到直播内容审核义务”承担连带责任；（3）AI算法提供者H公司承担“产品责任”，理由为“算法生成内容具有不合理危险”。问题1：当AI生成内容构成“虚假商业宣传”时，如何认定“明知或应知”的主观要件？请列出可采信的电子证据类型。（6分）[参考答案]认定“明知或应知”需采用“客观行为推定主观状态”原则，结合AI营销的技术特性与主体责任综合判断。“明知”指主体明确知晓AI生成内容虚假，如平台或摊主与算法提供者约定“优化虚假宣传效果”、收到消费者投诉后仍继续传播；“应知”指基于专业身份或行为特征，应当预见内容虚假而未履行审查义务，如平台未建立AI生成内容审核机制、摊主无法提供视频中“五星大厨”的真实资质。可采信的电子证据类型包括：其一，算法后台数据，如H公司的算法参数设置、虚假视频生成日志，证明算法具有专门制造虚假宣传的功能；其二，平台运营数据，如外卖平台的直播内容审核记录、投诉处理台账，证明其未履行审核义务；其三，主体沟通记录，如摊主与平台、算法提供者的聊天记录、合作协议，证明存在共同虚假宣传的合意；其四，技术鉴定报告，由专业机构出具的AI内容真伪鉴定意见，佐证内容虚假性；其五，交易与反馈数据，如消费者订单记录、差评内容、就医凭证，形成虚假宣传与损害后果的关联证据链。问题2：若平台与摊主签订的《直播服务协议》约定“一切版权纠纷由摊主自担”，该条款能否对抗消费者G？（6分）[参考答案]该免责条款不能对抗消费者G，核心依据《民法典》《消费者权益保护法》的公平原则与强制性规定。首先，从条款性质看，该条款属于平台单方提供的格式条款，仅约定“版权纠纷自担”，未明确排除平台对食品安全、虚假宣传的法定责任，且未采取合理方式提示消费者，根据《民法典》第496条，对消费者不产生约束力；其次，从责任性质看，平台对消费者的安全保障义务、虚假宣传审查义务是《消费者权益保护法》《食品安全法》规定的法定义务，具有强制性，不得通过合同约定免除或转移，该条款试图以“版权纠纷”的概括约定规避法定责任，违背立法精神；最后，从权利主体看，协议双方为平台与摊主，属于内部约定，根据合同相对性原则，不能对抗作为外部第三人的消费者G，消费者依据法定权利主张平台承担连带责任，不受该内部条款约束。因此，平台不能以该条款为由拒绝承担对G的赔偿责任。问题3：《民法典》第1203条“缺陷产品”能否扩张适用于“算法服务”？请说明扩张解释的路径与边界。（6分）[参考答案]《民法典》第1203条“缺陷产品”可有限扩张适用于算法服务，但需遵循“目的契合+要件匹配”的扩张解释路径，同时严守边界。扩张路径：其一，立法目的契合，该条旨在保护使用者合法权益，算法服务作为数字时代的重要产品形态，其不合理危险可能造成人身、财产损害，与“缺陷产品”的保护对象本质一致；其二，构成要件匹配，将“算法服务”解释为“无形产品”，“缺陷”认定采用“不合理危险标准”，即算法服务是否存在危及人身、财产安全的不合理风险，本案中H公司的算法专门生成虚假营销内容，导致消费者因误导购买劣质食品受损，符合“缺陷”特征；其三，责任逻辑一致，算法提供者与产品生产者均具有控制风险的能力，要求其承担无过错责任，符合权责一致原则。扩张边界：其一，仅限“具有独立功能、直接面向消费者”的算法服务，不包括后台技术支持类算法；其二，缺陷需与损害后果存在直接因果关系，排除间接影响或消费者自身过错导致的损害；其三，不适用于纯粹的思想表达类算法，仅针对可能造成人身、财产损害的实用型算法服务，避免过度扩大责任范围。问题4：请设计一条“AI营销标识”强制披露规则，要求写明披露位置、字体、违法责任。（7分）[参考答案]一、披露位置AI生成的营销内容（含视频、图片、文字）显著位置：视频画面左上角固定显示，图片、文字内容顶部居中位置；2.外卖平台、电商页面等展示界面：商品详情页“营销说明”模块首行，直播窗口右侧悬浮窗；3.交易下单环节：订单确认页弹窗提示，勾选“同意购买”前需点击查看AI营销说明。二、字体规范标识文字为“本内容含AI生成元素”，字体采用黑体，字号不小于对应营销内容字体的70%；2.颜色采用红色或橙色，与背景色形成明显反差，确保视觉可识