国际法中主权概念的地位与演变

国际法中主权概念的地位与演变

十六、十七世纪时，伴随现代国家体系

的形成，国际法也逐渐发展并成为国家之间

的行为规范。而以探讨国家理论展现在世人

面前的主权理论，被国际法学者借用描述国

与国之间关系，而很快的就成为国际法理论

的核心概念。因此，为方便区分起见，学者

称描述国家内部的主权概念为「国内主权」,

而在国际法上的应用则被称为「国家主权」。

这项主权概念的外部应用，和国内主权理论

紧密相关，即主权国家在其领土范围之内不

承认任何其它更高权威的合法性。这是一项

延伸国内主权理论逻辑的推论结果：「国家

在其范围内有宣称不受其它限制和控制的

自由，则必须同样承认其它国家在其范围内

也具有相同的自由。」因此，主权概念乃被

使用描述国家的内部权力和外部关系。

由于早期国际法向政治理论借用主权

概念时，「绝对主权」理论已获得广泛的认

同，且各国君主皆希望在取得国内统治地位

的同时，也能排除外国或教会的控制影响，

因此早期国际法反映欧洲政治社会的变迁,

强调「绝对领土主权」，此一理论认为国家

权威非但在其领土内是至高无上的，而且也

不存在有其它更高的权威或国际法律可以

约束其主权行为。进入二十世纪初后，国家

的互动关系增加，使得国际法的发展广受各

国的重视和支持，绝对领土主权理论乃有修

正的必要；于是「有限领土主权」理论乃逐

渐取代传统绝对领土主权理论。简言之，相

对主权是在传统观念之中，加入了「不违反

国际法」的但书，因此主权观念开始与国际

法产生辩证的结合，国家于是成为国际法的

主体，享有国际法上的权利与义务。

本文分为三部份：首先将讨论主权概念

在不同国际法理论中的地位和角色，以及这

些理论对于主权概念的争议等，这些国际法

理论包括自然法理论、实证法理论、政策法

学派、批判法学派以及女性主义取向等。其

次，探讨当代国际法发展中，主权概念主导

下的主要理论和规范，其中外部独立与内部

自主是国际法主权概念所代表的主要意涵

和特性，而伴随着这两项特性，由国家主权

乃延伸出主权平等与不干涉两项原则。最后,

本文将针对近年来，国际法学者对于主权概

念在国际法中角色的争议，讨论主权概念是

否应该扬弃使用等，以期进一步了解主权概

念在当代国际法中的角色与未来发展。

贰、国际法法理学中的主权概念

国际法理论的发展与主权概念是密不

可分的，不同的国际法理论或学派对于国际

法的性质、法源、与国内法的关系、以及国

家间的关系等，均有其各自不同的定义和解

释。不可否认的是，自从十九世纪以来，国

际法受到实证主义学派的影响，形成一些主

导的实证国际法概念和原则。但是，其它国

际法理论对于相关议题和原则的讨论和批

评，也使得国际法的发展更加多样化，其中

最具代表性的议题之一就是国家主权概念

的地位和角色。

一、自然法理论

自然法概念可以溯源于古希腊时期，亚

理斯多德认为自然法概念同等于人的本性，

即一种「非静态且具有内在倾向去寻求自我

学派对于自然法的解释有很大的差异。进入

十九世纪，由于各种新兴法学派的围剿，自

然法学逐渐衰弱。到了二十世纪，尤其是第

二次世界大战结束之后，自然法理论又再次

的回到社会与法律哲学探讨的领域之中。尤

其是战后两项国际人权条约的签署，其主要

法理基础就是受到自然法观念的影响所致。

自然法认为法律是「经由神圣创造或合

法化，或者是经由客观理性推演体现而得的

一种规范的秩序」，自从十六世纪起，维铎

力亚、格劳秀斯以及伐拓等三位国际法学者,

对以自然法学说为出发的国际法理论有诸

多贡献。三位学者皆认为所有的国际法原则,

并不是由人为有意的选择而决定的，而是源

自于具有永久和普遍性效力的正义原则，且

可由人类的理性探寻获得的，对他们而言，

自然法加诸于所有国家共同的权利与义务。

二十世纪的新自然法学者包括马里旦、富勒、

罗尔斯和德沃金等人，其中除了马里旦略微

触及国家和世界政府问题，其它对国际法相

关问题的讨论和贡献相对有限。此外，政策

法学派被认为属于价值论法学，接近新自然

法学观点，但因为此学派对二十世纪中叶以

来的国际法发展，有着深厚的影响，且该学

派支持者并不以自然法学派自居，因此本文

将以专节介绍之。

维铎力亚首先将自然法观念应用于他

讨论正义战争和美洲印地安人主权问题之

±0他认为印地安人虽为「野蛮人」，但也

应被视为人类社会中平等的一份子。在当时

十六世纪时，主导的观点是认为西班牙王是

世界之王，因此能够合法的占领任何土地,

但是维铎力亚却对这项观点的正确性抱持

怀疑的态度。他主张印地安人也能够成为

「真正的主权国家和私有财产的拥有者」注

11,因此，可以对印地安人进行战争的唯一

理由是因为有「损害造成」之故。由此可知

维铎力亚是赞成类似主权平等的观念以及

主权国家对其所属财产和人民的控制和管

理。

格劳秀斯被尊为「现代国际法之父」，

在他诸多作品之中，战争与和平法专门探论

许多国际法主题，譬如海洋自由、外交官豁

免权、条约法及战争法等。

格劳秀斯认为人的本性在于人的社会

性，他相信由于人类共同生活于社会之中，

能理解和分辨保存社会的必要原则

和规定，因此乃有自然法的产生。所以

格劳秀斯认为国家必须要遵守国际法，因为

遵守国际法是合乎于每个国家的自身利益

的。更进一步他也认为国际社会中的国家,

彼此均受制于国际法的最高规范的「普遍至

高的正义原则」。

格劳秀斯认为只要人民继续保有他们

的自由，国家则继续存在。他指出「无论是

君主、贵族或是民主统治，对国家的存在不

会产生差别，只要主权权力集体存在于人民

之中，而且统治政府也属于集体的一部份」。

然而，格劳秀斯对于主权的讨论仍然局限于

传统绝对主权的意涵之中，他视主权为一种

「所有权」，一种授与主权者的权力，正如

私人掌握其物质事物一般注16；因此主权是

绝对的权力，战争的决定和进行应由主权者

掌握，但是国家从事战争的主权行为必须符

合某些条件，才是合乎自然法和正义原则的

战争。由此可见格劳秀斯的主权观受到布丹

的影响，亦即强调主权者的绝对权力和自然

法的至高地位。

伐拓认为当自然法适用于国家时，可分

为两部份：一是国家间的「必要法」，亦即

国家必须遵守由自然法演伸而得的规则；

二是国家间的「自发法」，亦即是由国

家间的「推定同意」产生的规则。在自然状

态中，因为没有公共权威的存在，而无法裁

定国家违反「必要法」与否；因此，伐拓认

为，国家间的「自发法」是「国家自觉于他

们的义务，而有意的遵守「必要法」部份，

彼此共同推定同意的规则，以维持国家和国

际社会的存在」。

伐拓是第一个定义国家主权的国际法

学者，他接受国际社会是自然状态的观念，

亦即他认为主权国家就如同自由的个人共

同生活在自然状态之中。他最有名的一句话

就是「侏儒和巨人都是人，小国和超强同样

皆是主权国家」。因此，伐拓的观点可视为

是国际法主权原则的滥觞；根据伐拓的观点,

国家应该独立于其它国家的控制之外，国际

社会是由彼此主权平等的国家所组成的；

国家同时也是国际社会的一员，所以国

家应该遵守国际法。因此，伐拓认为国家主

权不是绝对的，亦即国家主权概念必须在国

际法的架构内运作。

一、实证法理论

自十八世纪起，学者们开始争论法律应

该是实证的，亦即人为的，而且也应该是应

时应地有所差别的。自然法观点逐渐式微，

古典实证法学者否认有任何先验存在的法

源，他们主张所有的权威皆源自于国家或官

员的规定，他们因此反对将法律原则诉诸于

超越该法系所存在的经验事实范围之外。国

际法实证法学者认为国家实践才是国际法

的唯一法源，而国际社会中的国家实践表现

在条约和习惯之中，因此国际实证法的来源

只有条约法和国际习惯法二者；进一步推论,

国际法实证理论认为国际法是一组法规，这

些法规的效力完全来自国家的同意。

第一位谈论国际法的实证法学者是

Corne1isvanBynkershoek,但自十九世纪以

来，分别有三位实证法学者的理论代表者国

际法实证法学派三种不同取向，他们是奥斯

丁、凯尔逊以及哈特。以下分别简述他们的

理论以及对主权的看法。

首先就奥斯丁而言，由于受到边沁加批

注释边沁的理论）的影响，他认为法律是国

家主权的命令。奥斯丁认为法有两类：

一是「正确称呼的法律」，亦即实证法；

另一种是「不正确称呼的法律」，他称为之

为「实证道德」。奥斯丁指出「正确称呼的

法律」系一连串的国家命令，他认为「每一

道实证法都是由主权者制订的，用以规范该

政治社会中成员的行为」。

因此，「正确称呼的法律」或实证法是

主权者对其被统治者的命令，主权者的崇高

性决定于该主权者是否有能力去贯彻他的

命令，使属民遵从他所颁布的实证法。

主权者不需服从其它人或机构，主权权

力应该被所有在该主权领域内的人民所尊

重的。主权国家必须有主权者和人民两部份,

因此他对于主权权力的观点类似于如同格

劳秀斯的看法，即奥斯丁对主权的讨论较为

集中在绝对主权的层面，亦即主权是法律的

来源且不受法律的限制。

国际法不是「正确称呼的法律」，因为

国际社会并没有一个合法的暴力垄断者去

制订和执行其命令。因此，奥斯丁认为国际

法只能被视为「实证道德」。

他指出：实证道德原则是不正确称呼的

法律，他们是由社会一般意见所形成的规则,

并不能被视为正确称呼的法律。同样的理由,

这些规则并没有伴随相对应的制裁和义务，

因为正确称呼的制裁是伴随着法律命令的

恶魔，而正确称呼的义务则是伴随着制裁的

厌恶对象。因此，国际法的义务是由国际道

德制裁所维系着，于是奥斯丁认为国际法不

是正确称呼的实证法，而只是由国际社会意

见所形成的实证道德。

凯尔逊将法律描述为一组具有阶层的

规范，每一项规范都是由更高一层的规范推

演而得的，最高阶层的规范，也就是所有规

范法源的基础，被称为「基本规范」；一个

法律秩序是由一套规范所组成的，因此法律

是一项规范秩序，而且因为法律规范提供强

制手段作为制裁，所以法律是强制性秩序。

法律是一门统一的知识，国内法和国际法都

是完整法律体系的一部分；换言之，凯尔逊

是主张国内法与国际法二者的「一元论」，

而且他主张国际法凌驾于国内法之上。

国际法的制裁并非由超国家机构或其

它更高的权威所实施，而是由「一国使用武

力或威胁使用武力对抗其它国家」所达成的,

亦即「自救一原则。也正是因为国际社会这

种权力分散现象，凯尔逊认为国际法是一种

原始的法律，这种原始法律的特征就是「没

有建立立法、司法和行政机构，而将这些功

能留给个别国家自行执行」。

凯尔逊视国家为一个集中的法律秩序，

而主权是国家规范秩序的特质。

在他对于主权的讨论中，凯尔逊认为

「主权」具有绝对意涵，亦即在国内法的范

围内，主权代表着法律秩序的崇高性。因此，

任何其它企图降低主权地位，或是影响主权

崇高性特质的用语，都与主权的基本特质相

矛盾。为了避免误解，凯尔逊认为「最好不

要使用模糊的主

权概念来描述国家间的关系」，然而凯

尔逊也了解并没有其它的概念可以用来表

达国家法律秩序只从属于国际法秩序，因此

凯尔逊主张以「法人」概念来解释国家与国

际法的关系，亦即国家作为一个法人，是国

际法秩序中的一个成员，因此国家法律秩序

是从属于国际法律秩序的。

对凯尔逊而言，如果主权概念代表的意

涵是指，一个国家法律秩序只是从属于国际

法律秩序，但却不从属于其它国家法律秩序,

则主权概念应可被视为国家的主要特质。而

国家被视为一个法人的观点，则是将较为分

权的国际法律秩序人格化的作法，如此则可

清楚的表现出国家法律秩序与国际法律秩

序的从属关系；而这正也是国际法概念中，

国家是该法律体系中的主体之一的体现注

37.

哈特主张一个法律体系并不一定需要

一个主权者以武力来执行法律，他认为一个

法律体系是「主要规则」和「次要规则」的

联合。「主要规则」是「要求人们行为或不

行为某些事物」的规则；「次要规则」则是

有关规则的规则，亦即依据次要规则，人们

可以「引进新的主要规则，或修改、取消原

有的主要规则，或决定主要规则的范围或控

制其实施」。换言之，I■主要规则」设定义务,

「次要规则」赋予权力。

哈特指出一个仅存有主要规则的原始

社会，其主要规则有三项缺点：一是不确定

性，二是静态性，三是无效性；而次要规则

的主要功能就在改善这三项缺点，因此次要

规则可分为承认规则、改变规则和审判规则

三种，分别修正主要规则的缺点注43.哈特

认为在这三种次要规则之中，承认规则是最

重要的，因为透过承认规则的认可或授权,

主要规则才能取得法律效力。

国际法对哈特而言是一种原始型态的

法律，他指出「国际法非但缺乏提供立法与

法院功能的改变规则和审判规则，更缺乏一

套完善的承认规则，以分辨国际法的来源和

确定其效力」。国际法既然缺乏这三种次要

规则，所以国际法不是一个包含主要规则和

次要规则的完整法律体系。

哈特认为国家概念包括两个事实，一是

确定的人口居住在固定的领域之上，且拥有

政府和法律体系；另一个事实是该政府享有

充分的独立属性。对哈特而言，国家的第二

事实就是国家主权，亦即主权的意涵就是独

立，所以哈特的主权关是较偏重于消极层面

的国家独立，他写到「主权国家是不受特殊

外力控制的，而主权就是指其行为的自主

性」。

三、政策法学派

由拉斯威尔和麦克杜格尔

倡导者的「政策法学派」认为法律是一

个权威性和有效性的政策决定之社会过程。

他们写道：I■在政策决定过程中，我们主要

的兴趣是在法律过程，亦即产生具有权威性

和控制性的决策过程；权威性是一种期望的

结构，有关于是谁、以何种资格、和以何种

方式有能力去决定哪些标准和程序的问题;

控制是指涉在决定过程中有效和影响力的

声音，不论其是否获得授权。法律就是这种

在对权威的共同期望和实际运作的高度符

合的交会处」。基于这个观念，他们反对法

律是由主权执行的一组规则和行为准则的

观点。

政策法学派的学者相信国际社会是一

个多样的世界社区，这个社区超越了国家的

疆界，社区内人类相互依存，彼此分享和形

成共同的价值。

他们因此认为国际法是在国际社区中

一个对价值分配进行权威性且控制性的政

策决定过程，而且过程中不同的阶段有着各

种不同的参与者。政策法学派尝试将国际法

投射在当代国际社会的动态内容之中，而不

是专注于一些不真实的规则和逻辑推演的

世界之中；功能、内容、目标与期望、趋势、

条件和选项等，都是他们所重视和研究的范

围。他们研究的重点不是规则自身的效力,

而是规则所能获致的有效控制的程度。

政策法学派将国家视为六个参与世界

社区过程之中最重要的一个参与者，从权力

过程的角度而言，国家间有许多差异存在,

不仅是在权力上的差别，也包括用以动员和

配置权力的基本组织，因此有所谓超强、主

要强权、中等国家、小国和迷你国等区别。

国家在法律形式上的平等是一回事，但是在

有效权力的实际差异却是另一回事。国家有

权透过国际权力过程，去极大化其自身的价

值，包括权力、财富和尊严。

政策法学派的支持者将国际法的主权

概念界定于传统布丹式的绝对主权意涵之

上，因此他们认为国际法的主权概念「已经

无法用以描述当代人民主权和国家相互依

存的发展」。麦克杜桂尔虽然仍然主张他的

国际法理论「会尊重主权，但是主权将会被

视为国家在遵守国际法义务下所享有的权

限能力」。

因此，政策法学派学者以「权威的垂直

分配」来描述普遍社区

与领域社区之间的关系，以「权威的水

平分配」来形容主权国家之间的权力关系。

他们指出「国际影响」的扩张以及国内管辖

权的衰退是一项不可改变的趋势，因此「当

跨越国界的交往和人民彼此的相互依存不

断增加，世界社区的权威将会稳定成长」，

最后，由普遍社区过程决定哪些事物属于国

际影响层面，哪些事物属于国内管辖权范围。

政策法学派学者坚信国内管辖权仅是「普遍

社区让渡给国家，处理那些单纯属于国内范

围和影响国内秩序有关事物的能力」。

权威的水平分配是指各个领域社区之

间的权力分配平衡状态，它指涉国家对于某

些特殊事物处理的能力。在这项水平法律秩

序中，有五种管辖权原则：领域管辖权、国

籍管辖权、保护管辖权、消极人格管辖权和

普遍管辖权；在补充这五项原则的第二层能

力方面，包括主权豁免和国家行为原则注61.

对于政策法学派的批评主要可分两类，

一是由度尔西提出，他认为价值是一种有偏

好的事物，因此当某一个参与者企图透过世

界社区过程，去极大化他所相信的价值分配

方式，并且坚信这种价值分配方式具有普遍

性的效力，而希望能够成为「世界公共秩序」,

这种强将自己的价值信念加诸于国际社会

或其它参与者的作法，是有待商榷的。另一

项批评认为政策法学派的观点忽略了法律

原则本身的独特性，政策法学派将法律视为

社会工程之中的一项技术，而忽略了法律内

容的效力，亦即法律体系本身的分析性与系

统性，因此，根据这项批评，政策法学派制

造出一种范围宽广但规范拘束力薄弱的法

律。

四、批判法学派

自从一九八0年起，部份学者开始将批

判法学派

观点应用于国际法的研究上。他们将自

己定义为国际法研究的「新潮流」，这项取

向的主要特征是对当代国际法理论的批判

态度国际法，批判法学派的学者将当代国际

法分为四类：规则取向、政策取向、怀疑论

者、理想主义者；不论是哪一个类别，批判

法学者认为当代国际法具有下列四项缺点:

一是国际法的自由主义逻辑有着内在不一

致的问题；二是国际法在一个受局限的结构

中运作着；三是国际法分析存在着有不确定

性；四是国际法的权威仅能自我合法化。大

卫肯尼迪是国际法批判法学派中的主要大

将，也是美国哈佛大学法学院教授，他认为

国际法仅是一种「没有内容的对话」

O

国际法批判法学派尝试去结合国际法

的理论与实践，根据这个学派的观点，国际

法之中这两个层面之间的冲突和矛盾，乃是

肇因于国际生活中的主导概念，即自由主义

概念或自由伦理的逻辑。当代国际法分析因

为以自由主义概念解释国际法，因此国际法

乃有内部理论不一致性和结构局限性存在。

根据批判法学派的看法，自由主义在国际法

最深沉的影响就是，国际生活的主权中心观

点；自由主义将主权视为国际社会的基础，

而且将主权国家等同于个人一般，因此，使

得在属干国内自由原则范围内的个人自由，

转移到国际法上的主权观念，主权乃成为国

际法上的客观事实，以及毫无疑问的基础原

则了。

国际法批判法学派的学者主张，国际法

的问题就在于，对主权概念的双重本质的自

由主义式的心理解释，这个双重本质就是主

权权威的崇高性和主权平等原则二者。因此

国际法理论与实践彼此之间的紧张关系和

不一致性，就是因为主权的内部和外部概念

之间的矛盾所造成的，内部主权意指在国家

领域范围内，国家具有排他性的至高权威；

外部主权意指在国际社会中，国家彼此平等,

没有一个更高的权威存在于国家之上。当代

国际法中，主权国家在骑领域内享有完整的

法律权威，同时在国际法上，国家也以主权

平等原则相互交往。

批判法学派的学者认为，主权的双重本

质正反映着「自我/他人」的双重本质。因

为既然自由主义将主权等同于个人，两个不

同的主权概念层面之间的矛盾，产生于「个

别国家从国际社会的社会化过程中，同时获

致自我认同的来源以及生存持续的威胁」。

因此，当国家经由与他国交往而获得承认的

同时，他们也了解到其它国家对其利益和生

存所具有的威胁。

五、女性主义取向

在美国，女性主义成为一项公共议题已

经有相当的历史，但是，以女性主义取向为

主的法理学探讨，直到一九七零年代才开始

发展。女性主义取向的国际法法理学就是应

用女性主义观点，以女性角度为出发点，批

判当代国际法的研究取向。女性主义法理学

采纳了部份批判法学派的观点，但是她并不

是批判法学派的一项分支。

女性主义法理学有许多不同的学派，但

他们都是基于，「由法律体系所创造和剥削

女性不平等地位的立即经验」，来建构他们

的理论架构。因此，女性主义法理学的出发

点是「女性经验」：「女性研究的特质是由女

性经验中产生，同时女性经验也是检验假设

的事实标准」。

国际法的女性主义取向企图表现一项

「不同的声音」，一项女性主义的论证方式，

以区别于国际法理论的主流观点。女性主义

取向学者认为国际法律秩序是十足的性别

歧视，只有反应男性观点和确保男性的控制。

女性主义取向学者指出「女性主义取向的国

际法研究，就在将这个忽略大多数女性经验

的国际法体系，进行反思和改造」。

女性主义取向的国际法研究批评当代

国际法，集中于两项结构性问题：即国际法

的组织和规范结构。就组织结构层面而言，

不论是在国家或是国际组织，女性不是未被

代表或是很少数的，出现在国家或全球政策

决定过程之中。因此，许多女性较为关心的

事物，仅是以特殊、有限或甚至被忽略的态

度来处理。而在规范结构层面，同样的原因

使得有关女性的议题一直得不到应有的重

视。

女性主义取向的国际法学者批评「公/

私」区别是「国家分别和集中司法型态权力

的根本基础」，这项区别使得国际法区分国

际「共同」关注的议题，和那些被认为应该

属于国家「私自」管辖的事物。因此，如人

权、虐待、国家责任、发展和自决权等概念

倾向属于国内管辖权，均是反应着国际法

「公/私」区别的性质，且用以支持男性在

国际法秩序的主导权。

女性主义的国际法研究仍然认为主权

国家是国际法体系的主要参与者，并且也是

在国内和国际领域，改善部份议题处理的主

要主体。例如，他们接受国家有责任去防止

人权侵犯情形发生，他们也主张国家应该提

供赔偿，给受到权益侵犯的个人。但是，因

为国家是父权结构，所以［■国家在国际法具

有中心和主要地位，代表着国际法也同样反

映着父权结构特质」。女性主义取向的国际

法研究就在，承认和接受国家是国际法的主

体的基础下，企图去重新定义传统国际法范

围，以使得「国际法能够了解到女性的利益,

对未来进行改革敞开大门，以使得国际法能

够促使所有的国家和人民彼此和平共存，并

尊重所有人民的尊严」。

参、国际法中主权概念之特性

主权在国际关系的研究中也被称为「国

家主权」，或是「外部主权」。在当代国际法

研究中，主权系指涉国家的基本法律特质和

国家属性的特性。因此，国际法百科全书定

义主权为「一个国家独立于其它国家之外且

于法律上不受其它国家的渗透影响，以及国

家的排他性的管辖权和对其领土和人民的

政府权力的至高性」注84.

就法律权威而言，剑桥大学教授克雷福

特认为主权是「国家所假定享有的完整权

力」，更进一步解释，主权「不是指国家权

力的总集合，而是在国际法范围内国家所享

有的权力的集合」。就与其它国家关系而言,

国家主权突显出国家独立于其它国家的控

制之外。因此，在国际法和国际关系中的国

家主权概念有两项特性，即内部自主与外部

独立。而基于这两项特性，由国际法中国家

主权概念延伸出另外两项效果，即主权平等

和不干涉原则。

政治理论和国际法学者对于主权的分

类中，尤其是「内部」和I■外部」概念的使

用经常产生混淆，有些学者将「内部主权」

和「外部主权」等同于国家在国际社会中的

内部自主和外部独立，例如根据布尔的观点,

在国际关系的规范层面，「一方面，国家坚

称在其领域和人民范围内，国家权力享有超

越其它权威的至高性

,也就是「内部主权」；另一方面，国

家也主张国家权力独立于其它国家权威之

外，也就是「外部主权」」。但是，也有许多

学者将内部主权界定为主权概念在国家内

部的应用，亦即在国家理论的讨论范围之内;

另外他们将外部主权界定为主权概念在国

际社会的应用，亦即在国际法和国际关系的

讨论范围内。本文将采纳后者的观点，也就

是将内部主权定义为主权在国家理论的讨

论对象，而外部主权定义为主权在国际社会

的应用。

国家主权在国际法中有两项特性，即外

部独立与内部自主。有些学者将这两项特性

用「消极主权」和「积极主权」概念来表现，

这种分类概念应该是来自于柏林的「消极自

由」和「积极自由」概念。柏林定义「消极

自由」为个人不受他人或外在限制的自由范

围，而「积极自由」则是指涉个人作自己的

主人而可以主动地、自我主导地去选择、追

求或实现目标的自由。因此，根据杰克森

的观点，「消极主权」就是国家不受其

它国家的干涉和控制，是一种正式的法律状

态，亦即外部独立的意涵；而「积极主权」

就是国家自行处理其国内事物的能力，是一

种实质而非形式的状态，亦即内部自主的意

涵。

一、外部独立

外部独立是国家主权的特性之一，它是

指国家在国际法上享有「不受他国干涉控制

而从事本身事物的法律权利」。例如，帕尔

马斯岛仲裁案中的唯一仲裁法官胡柏指出：

「在与他国的关系之中，主权突显出独立;

独立是指在不受其它国家影响下，行使国家

功能的权利」。ClivePairy也指出在国际法

中，主权「不在传递至高性的概念，独立才

是主权在国际法的真正意涵Jo

有部份国际法学者因此认为，国际法中

的主权概念仅仅指涉独立而已。譬如法国着

名国际法学者CharlesRousseau主张使用独

立来取代国家主权，而他认为独立应包含

「排他性的自主」和「完整的权力」两项特

性。另一位知名国际法学者

MichaelAlehurst甚至认为「如果主权的意

义超越独立的意涵，则主权并非一个有固定

内容的法律概念，则主权完全是一个情绪概

念」。

艾伦詹姆士将「主权国家属性」

定义为「宪法独立」，意指「一国的宪

法并非其它国家宪法安排的一部份」。例如

黄金海岸就不是一个主权国家，因为它是英

国的一个殖民地，在法律上并未独立于英国

的宪法架构之外。根据詹姆士的观点，主权

在国际法中有三项特征，即主权是一项「法

律的、绝对的和一体的状态」。法律的状态

是指主权国家不受其它国家法律的控制，而

且彼此在国际法上处于平等的地位，尽管国

际现实可能不是如此。绝对的状态并非是指

涉传统绝对主权论点，而是指主权是一种存

在或不存在的状态，换言之，主权并没有所

谓程度上的差异，亦即当一个政治实体是主

权国家时，原则上它和其它主权国家处于同

一个类别，没有中介组织，也没有所谓相对

主权的存在。主权的一体的状态是指主权国

家在其国内管辖权范围内，具有至高的权威,

这项状态是在与他国的关系中，该主权国家

在其领域内是唯一的合法权威所显现出的

事实所取得的，而并不一定需要探究该主权

国家是否具有一体的宪法架构。

詹姆士的定义某种程度很适当地解释

了国家主权的两二面向，但是他的理论超越

对于国家主权面向的解释，企图对整个主权

理论作单一的定义，却是因此显现其理论的

缺点和忽略之处。这项理论的最大缺点就在

于詹姆士认为他所主张的「宪法独立」与「宪

法主义一点关系也没有」，其「宪法独立」

的「宪法」只是一种「宪法安排」，亦即一

国宪法非他国宪法架构内的一部份，因此与

一般所谓的宪法主义无关。这项观点首先易

使他人误会其所指「宪法独立」的宪法定义,

其次其观点也无法整合当代以宪法主义为

精髓的民主统治潮流。

学者米乐甚至更主张主权是国家延续

力的来源之一。他认为一政治实体成为主权

国家必须要有两个要件，首先该政治实体必

须要独立于其它国家的控制之外，国家必须

要有权力去决定自己的事物；另外，一个政

治实体必须要能被其它国家接受为国家，因

为缺乏接受该政治实体将无法与其它国家

进行交往。米乐的第二项要件将主权的法律

标准等同于具有政治性和主观性的承认问

题，这种作法无济于法律现象的解释，而且

也不符合一般国家实践。米乐建议接受的国

家数目需视当时政治情势而定，但这种观点

实非判断是否为主全国家的一种客观明确

的标准。

因此外部独立是国家主权的主要面向，

但非唯一内容。将国际法中的主权观念等同

于独立是窄化主权意涵的作法，正如所言，

「虽然国际法中的主权和独立等词汇，经常

的相互交替使用，但是他们之间仍有相当重

要的差异存在，因此我们必须将之有所区别,

以期能够正确地了解政治运动与冲突」。

二、内部自主

内部自主是国家主权的另一面向，它是

指国家在其领与范围内拥有最高的法律权

威，且这个法律权威仅受限于国际法的规范。

这个层面的国家主权意涵，有时被称为「领

土主权」，亦即「国家对于在其领域内的人

或事物拥有完整和排他的权威」。因此，在

国际法范围内，主权国家可以对其领土内的

个人和财产进行排他性的管辖。

内部自主的理论基础乃是源于在国内

范围的主权概念。根据国内主权观点，不论

是绝对主权或是人民主权理论，主权权力行

使者掌握有合法的政治权力，除了自然法、

国际法或国家同意事项外，不承认其它更高

合法权威的存在，并且可自行制订管辖国内

事物的法律体系或公共政策。国家主权的内

部自主面向可谓是这项理论在国际法层面

的体现和应用，亦即在国际法上，主权国家

对于其内部事物的处理具有法律管辖权的

自主性和排他性。

国际法中的「国内管辖权」正是源自于

国家主权的内部自主面向。亦即凡属于国内

管辖的事件，专属于国家决定和管辖，不受

其它国家或国际组织的干涉。联合国宪章第

一条第七款规定：「本宪章不得认为授权联

合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖

事件，且并不要求会员国将该事件一本宪章

提请解决…。」，因此，如国际法未有规定，

国家对于属于「国内管辖」范畴的事件具有

自主和排他的决定能力。通常而言，国内

管辖权的范围和内容应由国际法来决

定，但是，一九四六年美国依照国际法院规

约第三十六条第二项，接受国际法院管辖声

明中，附有「由美国所认定在本质上属于美

国国内管辖的一切争执事件」

不受国际法院管辖的保留条件，这个被

称为「康诺利修正案」的保留条款具有相当

的争议性，但也正显示国家对于属于国内管

辖事物的自主性与排他性。

当代国际法对于以往属于国内管辖范

围内的部份事件，发展出更多的规定和限制;

例如在人权和环境保护议题的规范发展上，

以逐渐形成为国际法的管辖对象与范围，尤

其国际人权法近年来的变迁，更使得它脱离

传统属于国内管辖范围，而成为国际法的一

部份。无论如何，这些国际法的变迁并未发

展到完全否认国家主权在国际法与国际关

系的角色和地位，只是将国际法和国内管辖

权的关系作一个更为清晰的界定；在缺乏一

个世界政府的国际社会中，国家依然是主要

行为者，也是执行和维护人权和环保规范的

主要政治机构，正如学者所言「主权国家是

唯一具有领土的国际行为者，事实上，整个

世界都被主权管辖权所分割占据着，几乎所

有个人都被这些领土主权的管辖权所控制

着，因为主权国家依然是提供保护和安全的

最主要的政治组织」。

肆、国际法中国家主权规范之效果

一、主权平等

国家法中的国家主权有两项效果：主权

平等与不干涉原则。首先，主权平等原则意

指主权国家之间，在国际法律地位和权利义

务方面是相等的，正如伐拓所言：「侏儒和

巨人一样是人，小国和超强都是国家」。在

主权平等和外部独立之间有着因果关系，亦

即因为所有主权国家在法律上相互独立于

他国的管辖之外，所以国家在国际法上相互

平等。

联合国宪章第一条第一款明确陈述，联

合国乃是建立在会员国之间的主权平等原

则之上。一九七0年联合国大会决议通过「国

际法原则宣言」中，详尽阐明了主权平等原

则的内容：

各国不问经济、社会、政治或其它性质

有何不同，均有平等权力与责任，并同为国

际社会的平等成员。主权平等原则尤其包括

下列要素：

1.各国法律上一律平等；

2.每一国均享有主权的固有权利；

3.每一国均有义务尊重他国的国际人

格；

4.国家的领土完整及政治独立不受侵

犯；

5.每一国均有权利自由选择其政治、经

济及文化制度；

6.每一国均有责任善意履行其国际义

务，并与其它国家和平相处。

上述的数项原则规定之中，大概是列出

了所有有关国家主权的原则与特性，然而只

有第一项，亦即「各国法律上一律平等」

是主权平等的主要特质，换言之，主权

平等并指涉国家间实际的权力与资源分配

的平均，而有关在国际法律地位上的相互关

系。

因此，在主权平等原则之下，每一个国

家都一样是国际法的主体之一，都是国际法

体系的参与者。既然国家是国际法上的法律

主体，所以国家也是权利义务的主体，在这

个观念下，国家间乃有平等的基本权利与义

务。

二、不干涉原则

国际法上的不干涉原则是来自于国家

主权概念中的内部自主特性，所谓的不干涉

是指国家和国际组织对属于其它国家内部

管辖事件的不干涉；如前所述，国内管辖权

的内容和界限是由国际法所决定的，例如近

年来的国际法发展趋势中，已渐将人权法的

规范和监督视为国际法的一部分，国家在这

方面的管辖权受到国际法相当多的拘束。干

涉代表着对于国家的领土完整和法律权益

的损害，也就是对国家主权的侵害。

不干涉原则在国际法具有长久且受争

议的历史，根据AntonioCassese的观点，

不干涉原则在第二次世界大战之后，透过三

项相关的习惯法原则，进一步确定其在国际

法上的地位；这三项原则分别为：一是禁止

侵犯他国内部事物原则，二是禁止国家在其

本身境内从事、组织、或是官方支持对其他

国家有侵害的行为，三是禁止协助他国内乱

中的叛乱团体。因此，不干涉原则不仅指涉

禁止对他国使用或威胁使用武力，还包括对

他国事物的尊重和不干涉。

联合国宪章第二条第四款是一项着名

的条款，该条款是二次大战后国际法学界讨

论武力使用与国际法的最重要条文，条文内

容为：「各会员国在其国际关系上不得使用

或威胁武力，或已与联合国宗旨不符之任何

其它方法，侵害任何会员国或国家之领土完

整或政治独立」，这项武力使用和威胁武力

使用的非法化，在冷战期间受到许多方面的

挑战，其中包括制度面和规范面的问题；制

度面是指联合国企图维持这项规定的集体

安全制度，因为其制度设计上的问题，如安

理会常任理事国的否决权和缺乏联合国军

队的建立等，使得联合国无法有效执行这项

规定，无法对违反条文以武力干涉他国事物

的国家进行制裁，而不得不诉诸于超强和区

域性安全组织的维持。规范面是指这项条文

设计的结构性规范层面，亦即「重秩序，不

重正义」

的规范设计，使得企图以武力修正过去

所遭受的不公平的待遇的国家，不愿支持这

项条文的不干涉原则。但是，支持这项条文

法律效力的学者也强调，所有国家至今仍然

口头支持该条