【《高校基层学术组织现状的个案分析报告》11000字】

高校基层学术组织现状的个案分析报告目录TOC\o"1-3"\h\u28993高校基层学术组织现状的个案分析报告 1233321.1H高校的基本情况 1136671.2调查问卷的设计与实施 2304951.3H高校基层学术组织现状研究 3143241.1.1组织规模与人员构成情况 3156231.1.2组织调整与成员更新情况 625741.1.3学术（学科）带头人与负责人情况 6136731.1.4自主权及其行使情况 7180391.1.5活动开展与职能发挥情况 8150051.4其他高校辅助性个案研究 815831.5基层学术组织存在的主要问题 1045081.5.2行政权力泛化 11128881.5.3组织职能虚化 1178851.5.4运行机制僵化 12262101.6基层学术组织存在问题的原因分析 12158631.6.1传统科层体制的束缚 12278161.6.2职能定位不清晰 13161171.6.3学术权力保障不充分 13288951.6.4变革动力不足 14为充分调研，本次研究选取了具有一般代表性的H高校进行了具体的个案研究，另外随机抽取了其他30所高校进行辅助性个案研究，作为对H高校研究案例的补充，了解目前基层学术组织存在问题的普遍性和代表性情况。1.1H高校的基本情况目前国内对高校基层学术组织的改革发展研究存在一定局限，主要体现在缺乏实证性和针对性研究，这在很大程度上影响了高校对基层学术组织的治理。为了客观、真实、公正地反映高校基层学术组织现状，本文选取了H高校作为研究案例。H高校是教育部直属全国重点大学，是国家原“211工程”和“985工程优势学科平台”重点建设大学，现为国家“双一流”建设高校。H高校设有A、B两个校区，两校区实行一体化管理。学校下设有电气与电子工程学院、能源动力与机械工程学院、控制与计算机工程学院等十一大学院。目前，H高校主要实行的是“校—院/系—研究所/教研室/实验室/研究中心”的三级管理体制。其中，研究所、教研室和实验教学中心为A校区纵向管理体制结构中的基层实体单位，而研究中心、实验室、科研团队等则是学校根据研究问题建立起虚拟的、横向的研究中心。目前，A校区以科研为主的研究所共有56个，以教学为主的教研室共有47个，而教学和科研兼顾的实验教学中心则共有20个。A校区主要的基层学术组织形式是研究所。A校区目前共有教职员工2536人，其中在编1515人，非在编1021人。在编教职工中，专职教师1028人，管理人员269人，其他专技人员201人，工勤17人。其中，45岁以下专职教师518人，占专职教师总量的50%。在B校区，只有教研室和实验教学中心为其纵向管理体制结构中的基层实体单位，而研究所、研究中心、实验室等则是学校根据研究问题建立起虚拟的研究中心，并非实体单位。目前，B校区主要是有以教学为主的教研室，共有53个，教学科研兼顾的各类实验教学中心共有24个，但是却并未设立以科研为主的基层实体单位。B校区主要的基层学术组织形式是教研室。B校区当前共有在编教职工1376人，其中专任教师713人，占比51%。45岁以下专职教师511人，占专职教师总量的72%。本次研究对象仅限于由学校正式批准设立的实体性学术组织，包括研究所、教研室、实验室和研究中心。没有经过学校正式发文设立的基层学术组织，或者虽然经过学校发文设立的，但不是实体性的学术组织，如学术委员会、教学委员会等等，则不在本文的研究范围之内。这些既有传统教学型的基层学术组织，也有教学研究型和研究型的基层学术组织，具有我国高校基层学术组织的典型状况。因此，本文选取具有一般代表性的H高校为研究案例。1.2调查问卷的设计与实施为全面了解高校基层学术组织现状，令调研数据更具科学性，参照了国内外的有关研究，对此次调研进行了精心设计了问卷和访谈提纲。本研究主要运用问卷调查法，对H高校基层学术组织现状进行调查研究，并辅之深度访谈法。“高校基层学术组织现状调查问卷”是本研究的调查问卷。该问卷内容涉及基层学术组织的组织形式、教学与科研职能、对外交流、成员流动、负责人选拔等方面。问卷分四个部分：第一部分：主要采集被调查者在高校的主要身份、所在校区的基层学术组织形式。第二部分：主要了解该校基层学术组织的建设状况，包括在高校中组织调整的状况、硬件设施建设的情况、成员流动的状况、负责人的任职条件和选拔方式等等。第三部分：主要了解该校基层学术组织的运行情况，包括基层学术组织在高校中的主要职责、自治权、交叉融合等信息，同时关注领导层、教师队伍、基层学术组织负责人的认识。第四部分：重点了解领导层、教师队伍、基层学术组织负责人对高校治理和改革基层学术组织的态度、观点。发放对象主要是高校的领导层、教师层和基层学术组织的负责人。自2019年8月至2020年2月，对该校A、B两个校区的11个学院、11个系发放问卷。采取的是线上（问卷星）与线下相结合的发放方式。共发放问卷120份，回收117份，回收率为97.5%，其中有效问卷113份，有效率为94.2%。为全面准确的掌握现状，调研期间还采用了深度访谈法，共访谈6人，被访谈者包含1名教务处管理人员、1名科研管理人员、4名基层学术组织负责人、1名教师，通过深度访谈获得了真实资料，为科学的分析研究提供了依据。样本所选定的基层学术组织涵盖理、工、文等多个学科，包括以教学为主的、教学和科研兼顾的基层学术组织，能较好地反映H高校不同类型基层学术组织的情况。样本数量充足且覆盖面较大，因而具有代表性。由于填表者对情况的了解程度和对问卷的理解程度的影响，各类指标汇总时会出现正常的误差，但不影响对总体结果的分析。表3-1是研究样本的基本信息的分布与汇总情况。表3-1研究样本的基本信息的分布与汇总情况A校区B校区频数（人）比例%频数（人）比例%教务处管理人员10.800院系主任（院长）10.821.7院系教学主任（副院长）6586.7基层学术组织主任32.53428.6基层学术组织副主任32.51210.1基层学术组织党支部书记0021.7专任教师2117.626221.3H高校基层学术组织现状研究1.1.1组织规模与人员构成情况对H高校A、B两个校区的基层学术组织进行实地调查，统计结果如表3-2所示，发现在40%~50%的基层学术组织中，规模为4~10人；在40%的基层学术组织中，规模为10~20人；其余部分分布在20~31人规模段。由此可见，学校的基层学术组织规模一般在20人以下。另外，在60%~70%的基层学术组织中，教授人数在基层学术组织总人数中的占比为在30%以下，其余部分分布在30%~75%规模段；在60%~70%的基层学术组织中，副教授人数在基层学术组织总人数中的占比为在30%及以上，其余部分分布在30%以下；在70%~80%的基层学术组织中，职称为讲师以下的人数在基层学术组织总人数中的占比为在30%及以上，其余部分分布在30%以下。表3-2H高校基层学术组织的人员分布与汇总情况校区学院基层学术组织总人数教授副教授讲师及以下人数占比%人数占比%人数占比%A校区电气与电子工程学院研究所电力系统研究所13321.1861.5215.4现代电子科学技术研究所7228.6342.8228.6电磁与超导电工研究所15960426.7211.3柔性电力技术研究所11218.2654.5436.3电力电子网络研究所5240240120高电压与绝缘技术研究所18738.9631.3527.8电能转换与节能技术研究所10110660330电力市场研究所9111.1777.8111.1输配电系统研究所12866.6216.7216.7通信技术研究所15640531.3426.7电网研究所12866.618.4325四方研究所12866.6216.7216.7电子信息技术研究所10110660330新能源电网研究所10440440220能源动力与机械工程学院教研室工程热物理教研室246256251250热能动力工程教研室2772610371037机械工程及自动化教研室10550220330建筑环境与设备工程专业教研室6231.3231.3231.3工业设计与CAD教研室9222.2111.1666.7研究所先进能量系统研究所202101050840锅炉技术研究所8337.5337.5225流体工程与叶轮机械研究所6350116.7231.3微纳米表面技术与新材料研究所16425850425机电工程研究所12541.7216.7541.6电站设备声学检测研究所437500125能源环境科学与工程研究所8337.5225337.5B校区电力工程系教研室电力系统及其自动化教研室17635.3529.4635.3继电保护与自动远动技术教研室19526.3631.6842.1电工教研室14321.4535.7642.9高压电与绝缘技术教研室14321.4428.6750电机与电力电子教研室16531.3318.7850电子信息工程教研室7114.3228.6457.1供用电技术教研室9222.2111.1666.7电子与通信工程系教研室电子学教研室22418.2836.41045.4通信教研室22731.8731.8836.4信息处理教研室6116.7350231.3动力工程系教研室热能工程教研室2510405201040动力工程教研室20420735945集控教研室9111445445新能源教研室11218.2218.2761.6建环教研室9111.1555.6331.3机械工程系教研室输电线路工程教研室10220550330机械设计制造及其自动化教研室16212.51275212.5工程图学教研室900444.4555.6过程装备与控制工程教研室500360240产品设计教研室9222.2111.1666.7自动化系教研室自动控制教研室311032.31135.41032.3测控教研室17421.5953421.5计算机系教研室计算机基础教研室14428.6535.7535.7计算机教研室28310.7932.11657.2软件教研室27414.8311.12074.1网络与信息安全教研室18211.1631.31055.6环境科学与工程系教研室环境工程教研室13215.4430.8751.8环境科学教研室12431.300866.7应用化学教研室13323538.5538.5能源化学工程教研室10110550440英语系教研室英语综合教研室9331.300666.7多语种教研室700342.9457.1大学英语教研室2627.7830.81661.5翻译专业教研室12216.7325758.3英语专业教研室9111.100888.9马克思主义学院教研室思想道德修养与法律基础教研室400375125马克思主义基本原理教研室5120360120中国近现代史纲要教研室4125250125当代中国马克思主义教研室4125250150另外，根据表3-2的统计调查结果可知，在H高校的A校区，其电气与电子工程学院的基层学术组织形式是研究所，研究所的负责人一般为某科研方向或重大研究课题的负责人。因为目前该学院的工作任务侧重点在于开展科学研究，教学活动则通过组建课程组进行。此课程组类似于活动小组，并非一个正式的实体组织，相对灵活，可以保证教学活动正常进行，但是却难以保障教学质量提升。而在B校区的英语系，其基层学术组织形式是教研室，教研室的负责人一般是学科负责人或负责教研室行政事务的人员。目前，该院系的工作任务侧重点是开展教学活动，科学研究相对较少。教研室可以有效发挥组织职能以提升教学质量，但是在组织开展科学研究中的作用却相对有限。1.1.2组织调整与成员更新情况组织调整、人员流动与对外交流是了解基层学术组织动态与活力的重要指标。统计结果如表3-3所示：（1）1/2以上的基层学术组织长期保持稳定，几乎没有调整过；（2）关于基层学术组织的人员流动问题，选择“不能自由流动”的占比高达82.3%，而“可以自由流动”的占比仅为17.7%，约为8:2；当进入某一基层学术组织后，成员个人难以进入不同学科的基层学术组织，或在同一学科内的不同基层学术组织间的自由流动也十分有限；（3）基层学术组织在对外交流的频次上也十分有限；问卷中共列出“少”、“一般”、“多”三个选项，其占比分别依次为59.3%、29.2%和11.5%，“少”的比例高达约60%。由此可见，虽然外部社会环境在变化，包含国家对人才培养的要求、经济社会的需要以及学科交叉融合的发展趋势等等，但是基层学术组织却未能根据外部环境变化而及时进行调整，基层学术组织固化封闭，亟待改革。表3-3基层学术组织的组织调整、人员流动及对外交流情况组织形态人员流动对外交流能根据学科专业需要进行调整长期保持稳定，几乎没有调整过可以自由流动不能自由流动多一般少样本数55582093133367比例%49.751.317.782.311.529.259.31.1.3学术（学科）带头人与负责人情况对收集的数据资料进行统计，统计结果如表3-4所示，发现：（1）H高校基层学术组织的负责人的职称主要集中在“副教授”一项，无论是在A校区还是在B校区，其占比均约为50%；（2）职称为“教授”的基层学术组织负责人所占比例较低，均低于25%；（3）在基层学术组织负责人中，职称为“讲师”的占据一定比重。调查发现，在H高校印发的《教研室工作条例》中，教研室负责人一般是由院系主任聘任。教研室负责人的工作，一般多是处理学校中下发的行政事务性工作，如检查与考核本组织成员日常工作情况、组织成员进行政治学习、做好组织成员的聘任和晋职工作等等。由此可以推断，目前的行政事务处理能力成为了基层学术组织负责人选聘的重要条件之一。在基层学术组织内，与教授、副教授相比，讲师的学术水平虽然不是很高，但是如果在行政事务性工作中具有较强能力，也有可能可以成为基层学术组织的负责人。然而，由于自身学术水平有限，讲师在学科方向引领、科研创新、教学质量提升方面，工作开展相对困难，难以引领基层学术组织发挥其组织效能。表3-4基层学术组织负责人的职称情况教授副教授讲师样本数比例%样本数比例%样本数比例%A校区1824.73951.41621.9B校区1714.95548.24236.91.1.4自主权及其行使情况为了解H高校基层学术组织拥有的自主权及其行使情况，问卷分别从基层学术组织的学术自主权与资源配置权两方面进行了设计。通过统计发现（见表3-5），在学位文凭决定、二级学科研究生学位点设置、博士学位点设置、本科专业设置权与教师职称评定方面的学术问题上，多数基层学术组织是没有话语权的。在这些问题选项的选择上，选择“否”的比例均高达约90%，而选择“是”的比例仅为10%。同时，从表3-6调研的结果来看，基层学术组织在人员、设备及办公经费的配置方面也具有较少的自主权。另外，关于“基层学术组织运行中学术权力与行政权力的关系”，“不受行政权力的约束或干涉，享有充分的学术权力”的比例仅为32.7%（见表3-7）。可以推断，基层学术组织虽然在某些方面可以独立行使学术权力，但在一些学术问题上会被行政权力所约束，由行政权力掌握话语权。表3-5基层学术组织的学术自主权情况*ABCDE是否是否是否是否是否样本数763760539518793410103比例%67.332.751.146.984.115.969.930.18.891.2FGHIJ是否是否是否是否是否1110271061598710669449.790.36.291.811.386.76.291.861.138.9注：（1）*表示该题为多项选择（后同）。（2）A、B、C、D、E、F、G、H、I、J分别代表基层学术组织的十项学术自主权。A：科研项目自主申报权；B：研究规划的自主决策权；C：教材选用权；D：培养方案设置权；E：学位文凭决定权；F：二级学科研究生学位点设置权；G：博士学位点设置权；H：本科专业设置权；I：教师职称评定；J：课程开设。表3-6基层学术组织具有的资源配置权情况*人员配置权设备配置权办公经费自主权是否是否是否样本数387539743974比例%31.666.434.565.534.565.5表3-7基层学术组织运行中学术权力受行政权力影响的情况完全受行政权力约束，完全不能独立行使学术权力受行政权力约束较多，但在某些方面可以独立行使学术权力不受行政权力的约束或干涉，享有充分的学术权力样本数76937比例%6.261.132.71.1.5活动开展与职能发挥情况问卷共列出七种基层学术组织活动类型，涵盖教学、科研、社会服务、党建以及行政事务。统计结果如表3-8所示，“行政会议，传达文件（含教学安排）”占比高达90.3%，占据重要位置；相对而言，“集体备课”、“新教师业务能力培训”、“学术讲座、报告会”方面的工作占比则稍低，分别是54.9%、50.4%和38.9%。总体可推断，在每学期、每学年内，基层学术组织教学和科研相关的研讨活动开展的次数有限，比重较低，其地位呈现弱化趋势。另外，基层学术组织开展活动以不定期为主。统计结果显示（见表3-9），答案分布较为分散，其中，选择“不定期”的比例最高，达31%。由此推断，基层学术组织开展活动不定时。表3-8基层学术组织的活动开展类型*行政会议，传达文件（含教学安排）集体备课教改研讨新教师业务能力培训学术讲座、报告会走出学校进行社会服务党建活动样本数102628857442363比例%90.354.977.950.438.920.455.8表3-9基层学术组织的活动开展频次*无一周/次两周/次一月/次一季/次一学期/次不定期样本数02630173235比例%02326.5152.71.8311.4其他高校辅助性个案研究尽管H高校具有我国高校基层学术组织的典型状况，既有传统教学型的基层学术组织，也有教学研究型和研究型的基层学术组织，理论上具有一般代表性。但是，在实际中仍需要进一步了解问题存在的普遍性。因此，我们同时随机抽取了30所高校的基层学术组织负责人进行访谈，从而对H高校基层学术组织现状进行补充说明。在基层学术组织的组织形式方面，统计结果如表3-10所示，发现目前在高校中，教研室、研究所和学科分别占比48%、28%和12%，在调研的基层学术组织的组织类型中占比相对较多，其分别代表着教学型、研究型和教学研究型的基层学术组织类型。在组织调整与成员更新方面，统计结果如表3-11所示：（1）1/2以上的基层学术组织长期保持稳定，几乎没有调整过；（2）关于基层学术组织的人员流动问题，选择“不能自由流动”的占比高达76%，而“可以自由流动”的占比仅为24%，约为8:2。由此推断，高校的基层学术组织几乎长期保持稳定，人员自由流动有限。在基层学术组织的学术权力与行政权力的关系方面，统计结果如表3-12所示，“受行政权力约束较多，但在某些方面可以独立行使学术权力”的比例高达92%。可以推断，在其他高校中，基层学术组织同样虽然在某些方面可以独立行使学术权力，但在一些学术问题上会被行政权力所约束，由行政权力掌握话语权。在活动开展与职能发挥方面，统计结果如表3-13所示，“行政会议，传达文件（含教学安排）”和“走出学校进行社会服务”均占比17.6%，在活动开展中占据主要位置；相对而言，“集体备课”与“新教师业务能力培训”方面的教学工作占比则稍低，均是11%。总体可推断，基层学术组织的中心职能——教学相关的研讨活动开展次数有限，比重较低，其地位呈现弱化趋势。而在关于“基层学术组织的工作重点”问题中，“没有明确的统一的学术研究方向，教师自由组队开展科研项目”占比高达54.5%。由此可推断，基层学术组织在科研活动的组织方面职能发挥同样有限，科学研究相对较少。比较后发现，目前基层学术组织存在的现象，不仅H高校的基层学术组织存在，在其他高校也普遍存在。表3-10基层学术组织的组织形式教研室研究所学系学科学部其他样本数1271311比例%482841244表3-11基层学术组织的组织调整、人员流动情况组织形态人员流动能根据学科专业需要进行调整长期保持稳定，几乎没有调整过可以自由流动不能自由流动样本数916619比例%36642476表3-12基层学术组织运行中学术权力受行政权力影响的情况完全受行政权力约束，完全不能独立行使学术权力受行政权力约束较多，但在某些方面可以独立行使学术权力不受行政权力的约束或干涉，享有充分的学术权力样本数0232比例%0928表3-13基层学术组织的活动开展类型*行政会议，传达文件（含教学安排）集体备课教改研讨新教师业务能力培训学术讲座、报告会走出学校进行社会服务党建活动样本数21132013192112比例%17.61116.81115.917.610.1表3-14基层学术组织的工作重点*以教学为主，主要是开展教学教研活动有比较明确的统一的学术研究方向，大部分教师共同开展相同方向的科研项目没有明确的统一的学术研究方向，教师自由组队开展科研项目样本数12318比例%36.49.154.51.5基层学术组织存在的主要问题事实上，如今多样化的基层学术组织形式，是我国高校回应人才培养新需求的有益探索。然而，关于基层学术组织建设转型的争议也很多，尤其是基层学术组织在人才培养中的教学组织功能的发挥与缺失问题。因此，需要我们透过多样化的基层学术组织形式，从治理理论和组织结构理论的视角，深入探索目前高校基层学术组织存在的突出问题。1.5.1组织结构同质化尽管基层学术组织的形式多样，但在本质上，基层学术组织的组织结构呈现的却是单一化、同质化的建设状况。具体表现为：第一，以《学科目录》为建制依据，按照学科门类、一级学科或专业组建基层学术组织，如教研室、研究所、学科等等。以问题、科研项目为基础组建基层学术组织的相对较少，在一定程度上限制了基层学术组织的学术创造性。第二，一般是成建制的实体性组织，具有稳定的人员编制，倾向于保持稳定，相对固化刻板。普遍表现为基层教学组织为“实”，基层科研组织有“实”有“虚”。总体上，“虚”的层次普遍较少。组织结构形式、组织规模和组织成员等等，难以根据外部社会环境变化即时、灵活做出调整。第三，多局限于单一学科，基层学术组织之间存在严重的学科壁垒，组织之间交流很少，难以实现交叉融合。调查发现，H高校的基层学术组织，规模超过20人的仅占约16.9%（见表3-2），教学、科研人员的专业知识背景单一问题普遍存在，在具有跨学科背景的人当中，所跨学科大多数也只是临近相关学科。随着高校的职能不断扩充、新时期“综合型”、“交叉复合型”人才培养改革的推进，基层学术组织的组织结构未及时实现更新变革，导致学科、专业的自我封闭。力微任重，组织运转效率低下，对其教学组织职能与研究职能的发挥非常不利。1.5.2行政权力泛化受科层制的影响，目前我国高校基层学术组织的普遍状况是，一般是以行政权力为主导，学术权力处于边缘位置。基层学术组织的“带头人”或“领导者”，虽然代表着行政权力与学术权力，但却更注重自己的行政身份，倾向于用行政方式管理学术事务[[][]段平忠,于春雪.高校基层学术治理结构及治理能力调查研究——以W大学为例[J].高教学刊,2020(28):30-351.5.3组织职能虚化近年来，受“重科研”教育导向的影响，科研项目和论文在高校教师评价中占据了核心地位。出于现实利益的考虑，基层学术组织中的成员会更侧重于科研项目的申报与论文的发表，而只是投放部分精力在教学方面以保证达到学校考核基本要求。因此，本是主要职能的教学与改革工作也受到较大冲击，被严重弱化。对此，我们对H高校经济管理系的某教研室主任G老师进行了访谈。地点：经济管理系访谈对象：G老师时间：2020年1月10日“目前，学校的评价工作过于重视科研，忽视教学，职称评定看论文科研成果，对教学质量、教研成果评定缺乏一定的明确标准，对教学工作方面的投入不足。教学质量的评定与教学激励制度的不完善，使得教研室成员将大部分精力放在科研项目上，教学积极性不高，止步于完成学校教学要求，而懈怠于提升自身教研水平。”另外，日常繁杂的行政事务，也同样影响着基层学术组织中心职能的履行。大量的行政事务最终在基层学术组织一层完成，如接受学校各种检查评估、各种统计工作、传达上级会议文件等等，占据了教学组织活动的时间和活动空间，在一定程度上使教学组织的主体责任意识逐渐淡化，最终严重影响了基层学术组织在人才培养中组织功能的发挥。除了此类情况外，在部分基础较弱的二级学院里，有些教研室以教学为根本职责，也能够明确认识到科学研究、社会服务、学科建设等的重要性，但由于科研力量和科研实力在科研组织方面尚未形成一套成熟的运作机制，或是由于教学任务繁重便更少的从事专门的学术研究，使得一些基层学术组织难以在科研方面有所建树与作为。总之，基层学术组织的组织职能未被充分发挥。1.5.4运行机制僵化目前存在的基层学术组织的工作运行机制僵化问题，也与新时期对高校人才培养的新要求不相匹配。第一，目前高校基层学术组织承担着教学、科学研究、社会服务、文化传承等多元化职能，但却实行单一“教学线”的运行模式，只有教学任务的分配机制，缺少统筹教学、科学研究、社会服务、文化传承职能运行的协调机制，既无法同时保障各项组织职能的有效落实，也影响了其教学组织及其研究工作。第二，在内部决策、权责划分、人员聘用、考核评价等方面，基层学术组织实行的是自上而下的科层化的执行机制，而自下而上的反馈和协商机制则彰显不足。基层学术组织对本组织内部成员的考核评价、人员聘任基本没有发言权，严重影响了基层学术组织的积极性和主动性。另外，不同学科的基层学术组织之间缺少横向联结互动，知识交流融合不足。为此，特地对H高校电力工程系的某教研室主任L老师进行了访谈。地点：电力工程系访谈对象：L老师时间：2020年1月10日“我们教研室总共就那么几个人，由于上级没有一定的硬性指标，我们只要完成上级的要求就行，具体怎么做，工作随机性很大。由于基层学术组织内没有明确的岗位规范与成员分工，加上教研室主任并没有要求成员的实权，无法对教研室的成员做出硬性要求，组织凝聚力十分不足。当学校各处下达要求至基层学术组织一级时，如教务处、科技处等，作为教研室主任往往因担心得罪同事，很难安排下达给老师任务。使得我们工作的积极性普遍不高。”由此看出，基层学术组织在管理方面缺乏科学的管理制度，制度的缺失使得基层学术组织定位不明，权责不清，运行僵化，在现实工作中无法井然有序地开展工作。1.6基层学术组织存在问题的原因分析1.6.1传统科层体制的束缚新中国成立后，我国仿效苏联采用高度集中的人才培养管理体制，虽几经改革，但高度集权的高等教育管理体制却无实质性转变。这种管理体制同样体现在基层学术组织运行之中。统计结果如表3-7所示，选择“不受行政权力的约束或干涉，享有充分的学术权力”这一选项的比例是32.7%，选择“完全受行政权力约束，完全不能独立行使学术权力”和“受行政权力约束较多，但在某些方面可以独立行政学术权力”的比例分别是6.2%和61.1%。可见，目前的基层学术组织仍然不能独立行使学术权力，要受到行政权力的约束。目前，尽管我国高校同时并行“校—处—室”和“校—院—系”两个组织序列，但是，