初中道德与法治九年级上册《走近身边的“法律帮手”：公证、法治、法律援助》教学设计

初中道德与法治九年级上册《走近身边的“法律帮手”：公证、法治、法律援助》教学设计一、教学内容分析本节课隶属于初中道德与法治课程中“法治教育”板块，是学生从认知法律条文走向理解法律实践、从树立法治观念转向培养法治行为能力的关键节点。从《义务教育道德与法治课程标准（2022年版）》看，本课对应“法治观念”核心素养，具体关乎“了解法律保障公民权利的程序与方式，理解法律面前人人平等，初步建立依法维权意识”等要求。知识技能图谱上，本课涉及公证、律师、法律援助三大核心概念，要求学生不仅能够识记其定义，更要理解其各自的功能定位、服务范围及内在联系，形成对“多元化法律服务”体系的立体认知。这既是前期“公民权利”、“法律作用”等知识的应用与深化，也为后续学习“诉讼与非诉讼途径”奠定了实践基础。过程方法路径上，课标强调“通过案例分析、情境体验、社会调查等方式”，因此本课设计将着重引导学生对真实或拟真案例进行辨析、判断与方案选择，在“做”中学，体验法律程序的价值。素养价值渗透方面，知识载体背后蕴含着“公平正义”、“司法为民”的社会主义法治精神，以及“权利意识”与“公共责任”的统一。教学需通过展示法律援助的公益性质，让学生感受法律的温度，培育社会责任感和对法治社会的认同。九年级学生处于抽象思维快速发展期，能够理解较为复杂的制度逻辑，但对法律实务接触甚少，存在“敬畏有余，亲近不足”的认知距离。已有基础与障碍方面，学生已了解法律的基本特征和作用，知道一些公民基本权利，但普遍将法律服务机构视为“打官司”、“打离婚”的遥远存在，难以与自身生活建立有效连接。部分学生可能存在“律师就是为坏人辩护”、“公证就是盖章收费”等片面或错误认知。过程评估设计将通过课堂观察、小组讨论分享、情境任务完成情况等多维度动态把握学情，尤其关注学生在辨析不同法律服务适用情境时的逻辑是否清晰，在角色扮演中能否体现对程序正义的尊重。教学调适策略上，对于基础较弱的学生，提供“概念辨析卡”和流程图作为学习支架；对于思维活跃的学生，则设置开放性的两难案例，引导其进行深度思辨与价值权衡，确保各层次学生都能在“最近发展区”内获得成长。二、教学目标知识目标：学生能够准确阐述公证、律师服务、法律援助的基本内涵与主要业务范围，并能在具体生活情境中（如遗产继承、合同纠纷、经济困难维权等）初步判断应优先寻求何种法律服务，厘清三者作为“法律帮手”的互补关系。能力目标：通过分析整合典型案例信息，学生能够提升信息处理与逻辑辨析能力；通过模拟法律咨询或设计简易维权方案，锻炼在具体情境中综合运用法律知识解决实际问题的实践能力与沟通表达能力。情感态度与价值观目标：在理解法律援助制度的过程中，深刻感受社会主义法治维护社会公平正义的追求，培育对法治社会的认同感与信任感；树立“遇事找法、解决问题靠法”的法治意识，同时形成尊重法律专业、依法理性维权的积极态度。学科思维目标：重点发展学生的“制度—功能”思维与“情境—选择”思维。引导他们像法律从业者一样思考，不仅知道“是什么”，更要分析“在何种情况下用”，学会依据不同情境的特征和需求，理性选择最适宜的法律服务路径。评价与元认知目标：引导学生依据“观点清晰、依据充分、逻辑自洽”的标准，对同伴的情境分析进行初步评价；在课堂小结环节，反思自己本节课是如何从“模糊认知”到“清晰区分”的，总结“联系生活实际”与“对比辨析”对于理解抽象制度概念的学习价值。三、教学重点与难点教学重点：引导学生深入理解并能够区分公证、律师、法律援助三者的核心功能与典型适用情境。确立依据在于，这是构建学生“多元化法律服务”认知图式的枢纽。从课标看，这直接关联“了解保障公民权利的程序与方式”这一核心要求，是对“法律作用”的具体化和实践化。从现实价值看，清晰区分是培养学生未来在生活中有效寻求法律救济、依法维权的前提能力，是法治素养从观念走向行动的关键一步。教学难点：在于帮助学生深刻理解“法律援助”的公益性质、申请条件及其在实现“法律面前人人平等”原则中的特殊价值。预设依据源于学情分析：一方面，学生对“免费”服务常抱有不切实际的幻想或怀疑，难以理解其严格的申请条件；另一方面，“平等”的抽象原则如何通过一项具体制度落到实处，需要跨越从理念到制度的认知鸿沟。突破方向在于，用贴近学生生活的拟真案例（如农民工讨薪、未成年人侵权纠纷），展现法律援助的申请流程与意义，让制度“看得见、摸得着”。四、教学准备清单1.教师准备1.1媒体与教具：制作交互式课件，内含核心概念图解、对比表格、多层次案例素材及短视频（如公益律师访谈片段、公证处办事流程简介）。1.2学习材料：设计并印制《“法律帮手”探秘之旅》学习任务单（含案例库、辨析任务、评价量表）；准备“角色卡”（公证员、律师、法律援助中心工作人员）和情境任务信封。2.学生准备2.1预习任务：简单访谈家人或邻居，了解他们是否接触过或听说过公证、律师、法律援助，并记录一个相关的小故事或疑问。2.2物品准备：携带教材、笔记本。3.环境布置3.1座位安排：便于进行小组合作学习的“岛屿式”座位。3.2板书记划：预留中心区域用于绘制三大服务的“功能关系图”，两侧用于张贴学生生成的典型案例分析要点。五、教学过程第一、导入环节1.情境创设与问题提出：同学们，假设你的好朋友小陈遇到了烦恼：他爷爷留下一份手写遗嘱，关于老房子归谁，家里亲戚有了不同说法，争吵不休。小陈想用法律途径解决，但第一反应是“我要不要去法院告他们？”除了去法院，他还可以向哪些地方、哪些人寻求专业的法律帮助呢？请大家快速思考一分钟。（学生短暂交流后）看来大家有不同想法，有的说找律师，有的说先公证遗嘱。那么，公证处、律师事务所，还有我们常听说的“法律援助”，它们到底都能帮我们做什么？什么时候该找谁？它们之间又是什么关系？今天，我们就化身“法律生活观察员”，一起走近我们身边的这三位“法律帮手”。1.1路径明晰与旧知唤醒：本节课，我们将通过“初识帮手—辨析帮手—应用帮手”三个环节来解开谜团。我们会分析真实案例，还会进行一场小小的“法律咨询模拟”。还记得我们之前学过的“公民权利受法律保护”吗？这些“帮手”就是保障权利得以实现的重要“护航员”。好，我们的探索之旅现在开始！第二、新授环节任务一：初识“三剑客”——揭开面纱，感知功能教师活动：首先，我不直接给出定义，而是展示三组图片/短视频片段：第一组，公证员在当事人面前宣读文件并监督签字；第二组，律师在法庭上激烈辩论或在办公室与客户会谈；第三组，法律援助律师在社区提供免费咨询。我会问：“从这些画面中，你分别看到了什么？猜一猜，他们工作的核心场景和目的是什么？”接着，我会引导学生阅读教材中关于三者的基础表述，并用自己的话完成学习任务单上的初步匹配：“预防纠纷”、“解决纠纷”、“保障无力支付者也能打官司”，分别对应谁？同学们可能会有些混淆，没关系，这正是我们下一步要细化的。学生活动：观察多媒体素材，结合生活经验和预习所得，进行小组讨论，尝试描述对三大服务的初步印象。阅读教材相关段落，完成初步的功能匹配任务，并在组内交流自己的理解，提出疑惑点。即时评价标准：1.观察与描述是否细致，能否从素材中提取关键信息（如公证的“现场”性、律师的“代理”性）。2.初步匹配是否大致准确，能否说出匹配的简单理由。3.小组讨论时，是否愿意分享自己的见解并倾听同伴想法。形成知识、思维、方法清单：★公证：核心功能是“证明”，对法律行为、文书、事实的真实性、合法性予以证明，起到预防纠纷、固定证据的作用。好比给重要的法律事实“拍一张具有法律效力的照片”。▲律师：核心功能是“代理”与“辩护”，接受委托为客户提供法律服务，包括咨询、代书、代理诉讼等，旨在帮助当事人解决已发生的纠纷或防范法律风险。★法律援助：本质是国家建立的司法救济制度，为经济困难或特殊案件的当事人无偿提供法律咨询、代理、辩护等服务，是“法律面前人人平等”原则的重要体现。这就像一座桥梁，一头连着需要帮助的你们，一头连着公平正义的彼岸。任务二：辨析“差异点”——对比归纳，明晰边界教师活动：在学生对三者有初步感知后，抛出核心辨析任务。我会呈现一个包含多个子情境的复合案例包，比如“小王要买房（婚前财产公证）、开网店（合同审查）、被公司无故辞退（劳动争议）、邻居爷爷赡养费纠纷（经济困难）”。提问：“案例包里的不同‘小王’，分别最应该先去找哪位‘法律帮手’？为什么？”组织学生进行“法律服务连连看”小组竞赛。我将巡堂指导，重点关注学生辨析时的逻辑起点——是看事情的性质（预防还是解决），还是看当事人的经济状况？随后，引导各小组将讨论结果用思维导图或对比表格的形式呈现在板报纸上。学生活动：以小组为单位，激烈讨论案例包中的各个情境，运用刚学到的知识进行分析、判断和匹配。共同合作，将三大服务的核心区别（如启动依据、服务性质、成本承担、主要目标等）通过图表形式可视化。选派代表准备向全班展示并解释本组的“辨析地图”。即时评价标准：1.辨析过程是否紧扣不同服务的核心功能，而非凭感觉猜测。2.小组合作的图表是否清晰、有逻辑，能否体现对比思维。3.展示时，语言表达是否清晰，能否用案例来支撑观点。形成知识、思维、方法清单：★关键区分维度：1.依据：公证依申请对无争议事实进行证明；律师服务依委托处理各类法律事务；法律援助需经审查符合经济困难等法定条件。2.性质与目标：公证侧重事前预防；律师侧重事中处置与事后救济；法律援助是保障救济的兜底性制度。▲常见误区提醒：公证处不解决纠纷，经公证的文书效力强，但并非“万能”；律师服务是市场化服务，需付费，但专业性强、服务范围广；法律援助不是“免费律师”随意找，需提交材料审核，确保资源用在最需要的人身上。这个区分啊，就像去医院，预防保健科、门诊专科和绿色救助通道，各司其职。任务三：走进“援助站”——深究制度，体悟温度教师活动：聚焦本节课的难点——法律援助。我会讲述或播放一个经过改编的、贴近学生认知的案例，例如：“初中生小芳的父亲在工作中受伤，包工头拒不赔偿，家里经济困难，请不起律师。小芳和妈妈该怎么办？”引导学生思考：“他们符合申请法律援助的条件吗？去哪里申请？申请时需要准备什么？”接着，我会化身“法律援助中心工作人员”，简要演示申请流程（咨询提交材料审查指派律师），并强调“经济困难标准”、“特殊案件范围”（如请求给付抚养费、农民工讨薪等）。我会追问：“国家为什么要建立这样一个‘赔钱’的制度？它和我们常说的‘法律面前人人平等’有什么关系？”引导学生进行价值探讨。学生活动：深入思考案例，跟随教师的演示，理解法律援助的申请条件与流程。围绕教师提出的价值问题，结合课前访谈到的故事，开展小组或全班讨论，分享自己对法律援助制度意义的理解，感受其蕴含的社会公平正义。即时评价标准：1.能否准确复述法律援助申请的大致条件和流程。2.讨论“制度意义”时，能否结合案例，将“平等”的抽象原则与具体的制度安排联系起来，表达是否体现了共情与社会关怀。形成知识、思维、方法清单：★法律援助的申请：通常向案件受理机关所在地或申请人住所地的法律援助机构提出，需提交身份证、经济困难证明、与案件相关材料等。★核心价值：法律援助是实现“法律面前人人平等”的实质性举措。它确保经济状况不成为公民寻求司法正义的障碍，让法治的阳光照亮每一个角落。▲思维提升：看待一项法律制度，不仅要看其规则设计（怎么做），更要思考其价值追求（为什么）。这体现了法治的人文关怀和社会主义制度的优越性。大家想一想，这难道不是我们社会最宝贵的温度吗？任务四：模拟“咨询台”——情境应用，内化于心教师活动：现在，我们来一场实战演练。各小组将随机抽取一个装有具体情境卡的信封（情境包括：继承遗嘱公证咨询、网络购物纠纷律师咨询、农民工工伤赔偿法律援助咨询等）。任务要求是：小组内部分配角色（咨询者、公证员/律师/法援工作人员），根据本课所学，准备一场时长约2分钟的模拟咨询对话。我将提供简单的角色提示卡和评价要点。在准备期间，我会巡视各小组，提供必要的指导，特别是提醒“工作人员”角色要体现专业性和引导性。随后，邀请23个小组进行课堂展示。学生活动：小组合作，阅读并分析本组的情境卡，快速进行角色分配和内容设计。运用本节课梳理的知识，构思符合角色身份的对话，重点演练如何清晰说明问题、如何依据职能给出初步建议或指引。积极参与展示或认真观摩其他小组的展示。即时评价标准：1.情境分析是否准确，角色定位是否清晰。2.“工作人员”给出的建议或指引是否恰当，是否体现了该服务的特点。3.模拟对话是否流畅、自然，能否让观众明白核心问题与解决路径。形成知识、思维、方法清单：★实践应用要点：1.准确描述问题：作为咨询者，要清楚说明发生了什么、自己的诉求是什么。2.精准匹配服务：作为“帮手”，要快速判断问题性质，引导对方寻求正确帮助（如“您这事可能需要先做公证确认权属”或“您的经济情况或许符合法律援助条件，我可以告诉您怎么申请”）。▲能力整合：此任务综合运用了信息分析、角色代入、沟通表达与知识迁移能力。将静态知识转化为动态的沟通实践，是法律素养的重要体现。看，刚才这组同学表演得多棒，“律师”一下就抓住了合同里的关键漏洞！第三、当堂巩固训练好，经过深入的探究和生动的模拟，我们来检测一下今天的学习成果。请大家根据自身情况，选择完成以下不同层次的训练任务：基础层（全员必做）：学习任务单上的“快速识别”板块。提供10个简短描述，如“为经济困难的残疾人提供免费辩护”、“对合同签署过程进行现场监督证明”等，让学生判断描述的是公证、律师还是法律援助服务。目的是巩固最核心的概念识别。综合层（多数同学挑战）：“情境诊断室”。提供一个稍复杂的综合性案例，例如：“大学生小李暑期打工被欠薪，他想维权，但老板态度强硬。小李家庭条件一般。”要求分析：1.小李可以寻求哪些法律帮助？2.这些帮助途径之间有何不同？3.他首先应该考虑怎么做？此任务考察学生在复杂情境中综合辨析与排序的能力。挑战层（学有余力者选做）：“小小设计师”。请尝试为你所在的社区或学校设计一份简易的《身边法律帮手指引》宣传页大纲。要求：用简洁易懂的语言和图示，向居民或同学介绍公证、律师、法律援助分别是什么、什么情况下用、怎么找。此任务考察知识的创造性输出与公共服务意识。反馈机制：基础层答案通过课件快速公布，学生自批自改；综合层和挑战层的任务，将抽取部分学生的答案进行投影展示，采取“学生互评+教师精讲”结合的方式。我会引导：“大家看看这位同学为小李设计的维权路径是否合理？有没有更优的序列？”针对共性问题，如混淆律师与法律援助的启动条件，进行集中点拨。第四、课堂小结旅程接近尾声，让我们一起来收尾。今天，我们认识了三位重要的“法律帮手”。知识整合方面，我不直接总结，而是邀请一位同学到黑板前，以“当我遇到法律相关事务时”为中心词，用思维导图的形式，带领全班共同回顾我们探索出的“选择地图”：预防纠纷找公证，处理纠纷请律师，经济困难符合条件可申请法律援助。方法提炼方面，我会问：“今天我们主要用了哪些方法来弄懂这些抽象的制度？”引导学生回顾“案例分析法”、“对比辨析法”和“情境体验法”。作业布置：必做作业是完善课堂上的《“法律帮手”探秘之旅》任务单。选做作业有两项：一是观察你家附近有无公证处、律师事务所或法律援助中心的指示牌，拍下来或记下地址；二是思考：随着人工智能发展，未来会出现“机器人律师”吗？它能在多大程度上替代或辅助我们今天了解的这些“法律帮手”？我们下节课将分享大家的发现。希望今天的学习，能让大家感到，法律不仅是威严的条文，更是一套有温度、可接近的帮助体系，是大家未来人生行囊里一件有用的“工具”。六、作业设计基础性作业（全体必做）：整理并完善本节课《学习任务单》上的所有内容，包括核心概念填空、案例辨析要点及课堂巩固练习的订正。用不同颜色的笔标注出自己本节课的收获和仍存疑问的地方。拓展性作业（建议大多数学生完成）：“家庭法律小顾问”实践。与家人进行一次交流，询问家庭是否遇到过或可能遇到需要法律帮助的事情（如签订租赁合同、财产规划、消费维权等）。结合本节课所学，尝试向家人介绍，如果遇到这类情况，可以考虑寻求哪些法律帮助，并简单说明为什么。探究性/创造性作业（学有余力学生选做）：“法治温度计”微型调研报告。以“我身边的公共法律服务体系”为主题，通过网络搜索、实地观察或访谈（在家长陪同下），了解你所在区/县的公共法律服务中心、法律援助中心的服务项目、地理位置或线上咨询渠道。以图文结合的形式，制作一份简易的“便民法律服务指南”（电子版或手抄报形式均可）。七、本节知识清单及拓展★01公证的核心属性：公证是国家专门的公证机构根据申请，依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性的非诉讼活动。其核心价值在于预防纠纷，而非解决纠纷。例如，婚前财产协议公证、遗嘱公证、合同签名公证等。★02公证的法律效力：经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，除非有相反证据足以推翻。这意味着，公证文书在诉讼中具有较高的证据效力。★03律师的服务范围：律师是指依法取得律师执业证书，接受委托或指定，为当事人提供法律服务的执业人员。服务范围极其广泛，包括法律咨询、代写文书、代理诉讼、仲裁、担任法律顾问、进行刑事辩护等，覆盖法律事务的方方面面。★04律师服务的性质：律师服务通常是有偿的市场化专业服务。当事人与律师事务所签订委托合同，明确权利义务和费用。律师的职责是在法律范围内，最大程度地维护委托人的合法权益。▲05律师事务所与律师协会：律师执业机构是律师事务所。律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织，负责保障律师权益、制定行业规范、进行惩戒等。同学们可以了解一下中华全国律师协会。★06法律援助的定义：法律援助是国家建立的为经济困难公民和符合法定条件的其他当事人无偿提供法律咨询、代理、刑事辩护等法律服务的制度。它是我国重要的民生工程，是司法制度的重要组成部分。★07法律援助的申请条件：核心条件是经济困难（标准由各地政府制定），或者属于法定特殊案件类型（如请求给付赡养费、抚养费、扶养费的；请求支付劳动报酬的；主张因见义勇为行为产生的民事权益的等）。刑事诉讼中，特定情况下的被告人也可指定法律援助。★08法律援助的申请机构：当事人应向案件受理机关所在地或者住所地的法律援助机构提出申请。例如，要在A区法院打官司，可以向A区法律援助中心申请，也可以向自己户口所在地的援助中心申请。★09三大服务的核心区别（启动依据）：公证依“申请”（针对无争议事项）；律师服务依“委托”（基于合同）；法律援助依“申请+审查”（需符合法定条件）。这是区分三者的关键钥匙。★10三大服务的功能定位关系：三者共同构成多层次、互补性的法律服务网络。公证是前端预防，律师服务是中端处置与后端救济的主力军，法律援助是确保救济公平可及的兜底保障。它们犹如法治社会的“保健医”、“专科医生”和“急救绿色通道”。▲11“12348”公共法律服务热线：这是一个全国统一、免费的法律咨询服务热线。任何法律问题都可以拨打此电话进行初步咨询，接线员会提供解答或指引到合适的机构，是寻求法律帮助非常便捷的“第一站”。建议大家记下这个号码。▲12青少年与法律援助：未成年人在特定案件中（如遭受侵害、涉及监护权变更等）也可申请或由其法定代理人代为申请法律援助。这体现了国家对未成年人特殊、优先的保护原则。八、教学反思一、教学目标达成度分析本节课预设的知识与能力目标基本达成。通过课堂观察和巩固训练反馈，绝大多数学生能准确区分三大法律服务的核心功能，在模拟咨询中能进行大致匹配。情感价值观目标的渗透较为成功，尤其在探讨法律援助案例时，学生眼中流露出的认同感是真实的。然而，学科思维目标（“制度功能”思维）的深度尚有提升空间，部分学生在面对高度复杂交织的情境时，选择策略仍显单一，反映出从“知道区别”到“灵活应用”之间还需要更多桥梁。（一）各教学环节有效性评估1.导入环节：校园继承纠纷的情境能迅速引发共鸣，成功制造认知冲突，驱动探究。2.新授环节：任务链设计整体逻辑清晰。“初识”奠基础，“辨析”破难点，“深究”攻重点，“模拟”促应用，环环相扣。其中，“任务二：辨析差异点”的小组图表竞赛和“任务四：模拟咨询台”是高潮，学生参与度高，生成性资源丰富。但“任务三”对法律援助制度的深入探讨时间稍显紧张，部分学生的理解可能停留在“免费”层面，对其严格的程序正义内涵体悟不够深。当时我心里想：如果再给我五分钟，我一定要引导学生辩论一下“经济困难标准如何定才算公平”这个更尖锐的问题。3.巩固与小结环节：分层训练满足了不同学生需求，挑战层的“宣传页设计”作业展现了学生的创造力。学生主导的思维导图式小结效果优于教师复述。二、对不同层次学生的课堂表现剖析对于基础层学生，学习任务单的“脚手架”作用明显，他们在小组讨论和模拟中更愿意担任“咨询者”角色，通过提问和倾听来学习，在基础识别题上正确率高。对于拓展层学生，他们是小组讨论的“发动机”，在辨析任务中能提出关键见解，乐于在模拟中扮演专业的“工作人员”，但在挑战层任务中，部分同学的设计缺乏对受众（如老年人）特点的针对性考量，创意有余而实用性不足。对于个别兴趣不足的学生，模拟活动成功吸引了他们的注意力，但后续的理论深化部分其注意力有所回落，需要更个性化的互动提问来保持其思维活跃。我注意到坐