《必背60题》伦理学26届考研复试高频面试题包含详细解答

伦理学26届考研复试高频面试题

【精选近三年60道高频面试题】

【题目来源：学员面试分享复盘及网络真题整理】

【注：每道题含高分回答示例+避坑指南】

1.请做一个自我介绍（基本必考|印象分）

2.你最近在读哪本伦理学相关的专业书籍？请简述其核心观点。（极高频|重点准备）

3.请评价一下康德的“绝对命令”与“假言命令”的区别。（历年真题|需深度思考）

4.谈谈你对亚里士多德《尼各马可伦理学》中“中道”思想的理解。（基本必考|重点准备）

5.请评价一位你最欣赏的伦理学理论家，并说明理由。（导师爱问|考察学术潜力）

6.功利主义（效益主义）在当代面临的最大困境是什么？（常问|需深度思考）

7.请简述孟子的“性善论”与荀子的“性恶论”在道德教化上的不同路径。（历年真题|重点准

备）

8.你如何看待麦金太尔对启蒙运动道德反思的批判？（高分必备|需深度思考）

9.什么是“自然主义谬误”？摩尔是如何反驳它的？（极高频|背诵即可）

10.(English)PleasebrieflyintroducethereasonswhyyouchoseEthicsasyourmajor.（基

本必考|考察英语）

11.罗尔斯在《正义论》中提出的“无知之幕”旨在解决什么伦理问题？（历年真题|重点准

备）

12.在人工智能时代，“电车难题”在自动驾驶算法中应当如何被伦理学回应？（导师爱问|需

深度思考）

13.试比较规范伦理学、元伦理学和应用伦理学的研究对象与方法差异。（基本必考|背诵即

可）

14.谈谈你对儒家“亲亲相隐”原则的伦理学辩护或批判。（常问|需深度思考）

15.你在本科期间有没有读过《伦理学研究》或《道德与文明》上的学术论文？哪一篇让你印

象最深？（导师爱问|考察学术潜力）

16.(English)Couldyoutalkaboutthemaindifferencesbetweendeontologicalethicsand

teleologicalethics?（高分必备|考察英语）

17.彼得·辛格的动物解放论在现实应用中有哪些局限性？（常问|重点准备）

18.如果你有幸被录取，你研究生三年的学术规划是什么？（极高频|考察读研动机）

19.康德认为“道德价值只在于出于责任的行动”，你同意这种带有严苛主义色彩的观点吗？

（历年真题|需深度思考）

20.(English)Couldyoupleaseexplainwhat"utilitarianism"isinyourownwords?（基本必

考|考察英语）

21.道德相对主义与道德客观主义的核心争论是什么？你倾向于哪一方？（导师爱问|考察学

术潜力）

22.(English)Howdoyouevaluatetheimpactofartificialintelligenceonhumanmorality?

（常问|考察英语）

23.你本科学的是非哲学专业（或你在本科阶段的学习），对你现在跨考伦理学有什么帮助或

局限？（导师爱问|考察读研动机）

24.康德的“人是目的而不仅仅是手段”在当今生命伦理学（如代孕、器官移植）中有何现实意

义？（极高频|需深度思考）

25.请列举并简述一本对你伦理学思维方式产生颠覆性影响的学术著作。（高分必备|重点准

备）

26.边沁的“定量计算”与密尔的“定性区分”在功利主义内部造成了怎样的理论分野？（历年真

题|背诵即可）

27.(English)Pleaserecommendaphilosophybookthatyouhavereadrecentlyandshare

yourthoughts.（极高频|考察英语）

28.情感主义（如艾耶尔或斯蒂文森）是如何消解道德命题的真假值的？（历年真题|重点准

备）

29.儒家的“仁”与西方基督教的“爱”在伦理内涵上有什么本质区别？（导师爱问|需深度思考）

30.你准备在研究生阶段选择应用伦理学还是理论伦理学作为研究方向？为什么？（常问|考

察读研动机）

31.安乐死在我国合法化面临的最大的伦理阻力是什么？（常问|重点准备）

32.试评价霍布斯的利己主义契约论在解释道德起源时的有效性。（历年真题|考察学术潜

力）

33.(English)Whatareyourstrengthsandweaknessesinconductingacademicresearch?

（常问|考察英语）

34.你最近阅读的一篇外文伦理学文献是什么？文章探讨了什么核心问题？（高分必备|重点

准备）

35.(English)Howwouldyoudescribeyourhometownanditsculturalbackground?（常问|

考察英语）

36.基因编辑技术带来的最严峻的伦理挑战是什么？我们该如何应对？（导师爱问|需深度思

考）

37.请谈谈你对休谟“是”与“应该”问题的理解。（极高频|重点准备）

38.德性伦理学在解决现代道德冲突时，相比于规则伦理学有什么优势和不足？（历年真题|

考察学术潜力）

39.(English)Brieflydefine"VirtueEthics"inyourownwords.（高分必备|考察英语）

40.你认为当前国内伦理学研究的哪些前沿领域最值得关注？（导师爱问|考察读研动机）

41.环境伦理学中的“人类中心主义”与“非人类中心主义”的根本分歧在哪里？（常问|背诵即

可）

42.你如何看待“道德绑架”这一社会现象？请用伦理学原理解释。（常问|需深度思考）

43.黑格尔在《法哲学原理》中是如何批判康德的道德形式主义的？（高分必备|重点准备）

44.(English)Howdoyouusuallyhandlestressandanxietyinyourdailylifeandstudies?

（常问|考察英语）

45.当你的个人道德直觉与普遍道德原则发生冲突时，你会如何抉择？（导师爱问|需深度思

考）

46.请谈谈你对舍勒的“实质价值伦理学”的初步了解。（高分必备|考察学术潜力）

47.商业伦理中，企业的社会责任与利润最大化目标是否必然冲突？（常问|重点准备）

48.如果你的导师要求你研究一个你不感兴趣的伦理学子领域，你会怎么做？（极高频|考察

读研动机）

49.(English)Canyoudescribeamoraldilemmayouhaveencounteredinreallife?（历年

真题|考察英语）

50.女性主义伦理学（关怀伦理学）对传统男性主导的伦理学范式提出了哪些挑战？（历年

真题|重点准备）

51.(English)Whatisyouracademicplanforthenextthreeyearsifyouareadmitted?（极

高频|考察英语）

52.请结合马克思主义伦理学，谈谈你对异化劳动下的道德物化现象的理解。（历年真题|重

点准备）

53.面对当今社会的“虚无主义”倾向，伦理学可以提供怎样的理论支撑？（导师爱问|考察学

术潜力）

54.你的本科毕业论文（或学期论文）是关于什么主题的？在写作过程中遇到了什么伦理学理

论难题？（极高频|考察实操）

55.(English)Whatdoyouthinkisthemostimportantmoralqualityforagraduatestudent?

（常问|考察英语）

56.罗尔斯的“差别原则”是否为社会财富再分配提供了足够的正当性辩护？（历年真题|需深

度思考）

57.尼采提出的“重估一切价值”对现代伦理学建构有何启示？（高分必备|重点准备）

58.请简述萨特“存在先于本质”引申出的绝对自由与道德责任的关系。（常问|背诵即可）

59.如果让你给大一新生推荐一本伦理学入门读物，你会选择哪一本，且如何向他们介绍？

（导师爱问|考察读研动机）

60.我问完了，你有什么想问我们各位老师的吗？（面试收尾|加分项）

【伦理学】26届考研复试高频面试题深度解答

Q1：请做一个自我介绍（基本必考|印象分）

❌低分/踩雷回答示例：

老师好，我叫张三，来自某某大学。我在大学期间积极参加社团活动，人际交往能

力很强。我选择考研是因为现在本科生就业压力太大了，我想通过读研提升一下自

己的学历背景。我对伦理学挺感兴趣的，平时也喜欢看一些这方面的书，希望老师

能给我这个机会，我一定会努力学习的。

导师为什么给低分：

1.动机过于功利：直接暴露“为了逃避就业”和“混学历”的心态，缺乏对学术研究的敬畏心。

2.缺乏学术聚焦：社团活动和人际交往与科研能力无关，没有展现出任何专业素养和学科积

淀。

3.内容空洞泛泛：“挺感兴趣”、“看了一些书”毫无说服力，没有具体点出任何理论、流派或

读过的著作名称。

导师青睐的高分回答：

各位老师好！我叫XXX，本科毕业于XX大学哲学（或相关）专业。在本科四年的学

习中，我不仅系统学习了西方哲学史与中国哲学史，更对伦理学领域产生了浓厚的

学术兴趣，这也是我今天坐在这里的原因。

在专业探索上，我尤其关注【规范伦理学/德性伦理学等具体方向】。大三时，我精

读了亚里士多德的《尼各马可伦理学》和麦金太尔的《追寻美德》，撰写了关于“当

代德性伦理学复兴”的学年论文，这培养了我文献检索与逻辑论证的能力。如果跨

考，可强调：虽然我本科是XX专业，但我具备跨学科的交叉视野，曾在某项目中运

用了医学/商业伦理的视角。

我深知贵校在伦理学前沿研究（如生命伦理、应用伦理）方面处于国内领先地位，

某某老师的专著让我受益匪浅。我性格沉稳踏实，耐得住科研的寂寞。如果能有幸

被录取，我计划在研一打牢原典基础，研二争取在核心期刊发表具有现实关怀的伦

理学论文。谢谢各位老师！

Q2：你最近在读哪本伦理学相关的专业书籍？请简述其核心观点。（极高频|重

点准备）

❌低分/踩雷回答示例：

我最近在读桑德尔的《公正：该如何做是好？》。这本书非常通俗易懂，里面讲了

很有名的电车难题，就是杀一个人救五个人的那个故事。我觉得它让我明白了道德

是没有标准答案的，每个人都有自己的看法。这本书很有趣，让我对伦理学产生了

很大的兴趣。

导师为什么给低分：

1.选书过于通俗：将大众普及读物作为专业面试的首选，暴露了专业阅读量的匮乏，缺乏学

术门槛。

2.核心观点提取失败：仅仅记住了“电车难题”的表面故事，未能提炼背后的功利主义与义务

论之争。

3.结论走向相对主义：“道德没有标准答案”是典型的未经反思的常识观念，违背了规范伦理

学旨在寻求道德证成的初衷。

导师青睐的高分回答：

老师好，我最近在精读麦金太尔的《追寻美德》（AfterVirtue）。我认为这本书

是对启蒙运动以来现代道德哲学生动而深刻的诊断。

麦金太尔的核心观点在于，现代道德话语已经陷入了“情感主义”的泥潭，道德争论

沦为个人偏好的无序碰撞。他敏锐地指出，这是因为启蒙运动的道德筹划试图剥离

亚里士多德式的“目的论”前提，单凭独立理性来为道德规则奠基，这必然走向失

败。

书中让我最受启发的是，他主张只有回到亚里士多德的传统，重新确立一种以“实

践”、“叙事性自我”和“传统”为核心的德性伦理学框架，才能克服现代社会的道德碎

片化。在阅读时，我也结合了当下的网络暴力和价值虚无现象进行了反思，我认为

麦金太尔的社群主义视角为我们重建公共道德共识提供了一条极具张力的理论出

路。未来我也希望能在德性伦理学方向继续深挖。

Q3：请评价一下康德的“绝对命令”与“假言命令”的区别。（历年真题|需深度思

考）

❌低分/踩雷回答示例：

康德的“假言命令”就是带有条件的命令，比如你想要赚钱，就得去工作，这是有目

的的。“绝对命令”就是没有任何条件的，你必须去做的道德准则，比如不能说谎。

我觉得绝对命令更好，因为它体现了真正高尚的道德，而假言命令太看重利益了。

导师为什么给低分：

1.定义过于口语化：缺乏哲学专业术语的支撑，像是在做日常名词解释。

2.论述缺乏理论深度：没有触及康德哲学的核心基础（如纯粹实践理性、意志自由）。

3.评价流于表面：简单地用“高尚”和“看重利益”来评判，未能揭示两种命令在先验逻辑上的

本质差异。

导师青睐的高分回答：

老师好。在康德的道德哲学中，“假言命令”与“绝对命令”的根本区别在于其约束力的

来源与形式。

“假言命令”（HypotheticalImperative）建立在经验性的偏好和目的之上，其逻辑

形式是“如果你想要X，你就应当做Y”。它属于工具理性的范畴，其必然性是偶然

的、经验的，因此无法作为普遍的道德法则。

相对而言，“绝对命令”（CategoricalImperative）则是纯粹实践理性的产物，不

依赖于任何经验目的。它的核心表述是：“只按照你同时认为也能成为普遍规律的准

则去行动。”绝对命令体现了意志的自律，它要求我们把人当成目的本身，而不仅仅

是手段。

我认为，这一区分的伟大之处在于康德彻底清除了道德法则中的经验主义和功利主

义杂质，为道德奠定了先验的、普遍必然的根基。但在当代应用伦理学中，绝对命

令的严苛性也面临挑战，如何在普遍法则与具体情境中寻找平衡，是我非常感兴趣

的研究方向。

Q4：谈谈你对亚里士多德《尼各马可伦理学》中“中道”思想的理解。（基本必

考|重点准备）

❌低分/踩雷回答示例：

亚里士多德的“中道”就是告诉我们做事情不要走极端，要取中间值。这就跟我们中

国传统文化里的“中庸”差不多，比如遇到冲突的时候要互相妥协，和稀泥，这样才

能保持社会的和谐。所以中道就是一种教人如何圆滑处世的道理。

导师为什么给低分：

1.概念严重误读：将严格的伦理学概念等同于世俗的“和稀泥”与圆滑处世，是对亚里士多德

的庸俗化。

2.忽视核心机制：完全没有提到“实践智慧”（Phronesis）在确定中道过程中的决定性作用。

3.缺乏理论语境：脱离了亚里士多德的目的论与“幸福/至善”（Eudaimonia）框架来谈论。

导师青睐的高分回答：

老师好。关于亚里士多德的“中道”（DoctrineoftheMean）思想，我认为不能简

单理解为算术上的平均值或折中主义。

首先，“中道”是一种德性状态，位于“过度”与“不及”这两种恶之间。比如，“勇敢”就

是鲁莽（过度）与怯懦（不及）之间的中道。其次，这种中道是“相对于我们而

言”的，它并非固定不变的刻板规则，而是高度情境化的。

最核心的一点是，中道必须依靠“实践智慧”（Phronesis）来裁度。一个人必须在正

确的时间、对正确的对象、以正确的方式做出适度的反应，这要求极高的道德敏感

度和实践判断力。

从宏观来看，“中道”服务于亚里士多德的目的论框架，其最终指向是实现人的“至

善”或“幸福”（Eudaimonia）。在当今极化情绪严重的社会，重新审视“中道”思想，

对于培养理性、审慎的公民品格，以及矫正规则伦理学的僵化，具有非常重要的现

实启示意义。

Q5：请评价一位你最欣赏的伦理学理论家，并说明理由。（导师爱问|考察学术

潜力）

❌低分/踩雷回答示例：

我最欣赏边沁。因为他提出了功利主义，也就是追求最大多数人的最大幸福。我觉

得这个理论非常实用，在日常生活中，我们做决定的时候权衡一下利弊，选择带来

快乐最多的方案就行了。它不需要像康德那样去思考很复杂的绝对真理，特别接地

气。

导师为什么给低分：

1.视野狭隘：选择边沁并非不行，但理由极其肤浅，仅停留在“实用、接地气”的常识层面。

2.缺乏批判性思维：完全无视了边沁理论中众所周知的致命缺陷（如多数人暴政、快乐的量

化难题）。

3.暴露畏难情绪：明确表示不愿思考“复杂”理论，对需要深耕理论的学术研究是大忌。

导师青睐的高分回答：

老师好，我最欣赏的伦理学家是约翰·罗尔斯（JohnRawls）。他对我的吸引力在

于他以恢弘的理论架构，重构了现代社会的正义基础。

我之所以欣赏他，主要有两点理由。第一是他的方法论创新。罗尔斯通过设计“原初

状态”与“无知之幕”（VeilofIgnorance）的思想实验，巧妙地排除了个人天赋和社

会偶然因素对道德判断的干扰，使得契约论在当代焕发了新生。

第二是他对平等与自由的深刻平衡。他的“差异原则”强调社会的不平等分配必须对

最弱势群体最有利，这在批判古典功利主义忽视个体权利的同时，也修正了极端自

由主义对分配正义的冷漠。

当然，我在阅读中也注意到了社群主义者如桑德尔对他“无拘无束的自我”设定的批

评。但我认为，罗尔斯理论的伟大正是因为它提供了一个足够丰厚的范式，让后续

的政治伦理学讨论都有了一个必须对话的坐标系。我非常希望能在研究生阶段继续

探究分配正义的前沿问题。

Q6：功利主义（效益主义）在当代面临的最大困境是什么？（常问|需深度思

考）

❌低分/踩雷回答示例：

功利主义现在最大的问题就是它太残忍了。比如为了五个人的命就可以去剥夺一个

无辜者的命，这在现代讲究人权的社会是绝对行不通的。而且人的快乐和痛苦是主

观的，怎么可能像做数学题一样加减乘除呢？所以它在现在基本没有什么用了。

导师为什么给低分：

1.论述流于情绪化：“太残忍了”不是一个规范的学术评价，缺乏客观冷峻的学术语态。

2.无视理论演进：片面将其视为毫无用处的废纸，忽略了规则功利主义等当代修正版本的存

在，以及它在公共政策中的主导地位。

3.缺乏学术前沿视野：没有点出当代学术界对其最深刻的批评，如“过分苛求”问题。

导师青睐的高分回答：

老师好。我认为功利主义在当代面临的困境主要集中在两个学术争论的核心点上。

首先是“过分苛求（Demandingness）”问题。正如伯纳德·威廉斯（Bernard

Williams）所批判的，功利主义要求行为者时刻以最大化总体效用为目标，这迫使

个人放弃自己的“基础计划”（groundprojects）和个人完满，严重破坏了道德主体

的“完整性”（Integrity）。

其次是人际效用比较的不可公度性（Incommensurability）与分配正义的盲区。功

利主义在计算总效用时，容易滑向总体主义，忽视了个体之间的边界，导致为集体

利益牺牲少数群体的基本权利，这遭到了罗尔斯等人的严厉批评。

虽然当代学者提出了“规则功利主义”或“双层功利主义”（如黑尔）试图挽救，但在人

工智能算法（如自动驾驶决策）和公共卫生资源分配的现实语境中，如何为功利计

算设定坚固的义务论约束，依然是它尚未彻底解决的理论痛点。

Q7：请简述孟子的“性善论”与荀子的“性恶论”在道德教化上的不同路径。（历

年真题|重点准备）

❌低分/踩雷回答示例：

孟子认为人性本善，所以教育就是要让大家保持这种善良，不要学坏就行了。荀子

认为人性本恶，人天生就自私，所以需要严刑峻法来管束大家。这两者完全是对立

的，一个靠自觉，一个靠法律惩罚，在现在的教育里，我觉得还是荀子的方法比较

管用。

导师为什么给低分：

1.混淆儒法两家：把荀子的“礼义教化”错误等同于法家的“严刑峻法”，这是严重的专业硬

伤。

2.理论阐释粗糙：“保持善良”、“不要学坏”极其口语化，未提及孟子的核心概念。

3.对立化处理：未能看到两人在最终目标（成圣）上的统一性。

导师青睐的高分回答：

老师好。孟子与荀子虽然对人性的起点预设不同，但两者都旨在通过道德教化实现

理想人格，只是路径截然不同。

孟子的路径是“内发型”的。他主张“性善论”，认为人天生具备仁义礼智的“四端”。因

此，道德教化的核心在于“存心养性”与“扩充”。教化是一个唤醒与自觉的过程，强调

个体通过内省找回失去的本心（“求其放心”），从而将内在的道德萌芽发展为完备

的德性。

荀子的路径则是“外铄型”的。他的“性恶论”实指人的自然情欲若不加节制必生争夺。

因此，他主张“化性起伪”，道德教化必须依赖外在的“礼义”规范。通过圣人制定的礼

法制度对民众进行强制性的塑造、引导与积淀，最终改变本性，形成道德习惯。

总结而言，孟子重“内省的自觉”，荀子重“外在的礼教”。在当代道德教育中，我认为

应当将孟子的道德动力学与荀子的制度规范学结合起来，实现德主刑辅。

Q8：你如何看待麦金太尔对启蒙运动道德反思的批判？（高分必备|需深度思

考）

❌低分/踩雷回答示例：

麦金太尔认为启蒙运动是失败的，因为启蒙运动让人变得太自由了，大家都只关心

自己的利益。抛弃了过去的宗教和传统后，现代人就没有道德底线了，所以现在社

会上才会有这么多争吵。我觉得他说得挺有道理的，我们需要多读点传统文化的

书。

导师为什么给低分：

1.归因错误：将启蒙运动失败简单归结为“太自由”和“关心利益”，未触及哲学认识论和目的

论的内核。

2.偷换概念：把麦金太尔的“传统”狭隘地等同于读传统文化书或宗教束缚。

3.论述缺乏逻辑推演：未能解释清楚“为什么”启蒙筹划必然导致现代的道德无序。

导师青睐的高分回答：

老师好。麦金太尔在《追寻美德》中对启蒙运动的批判是具有颠覆性的，我认为其

核心在于揭示了现代道德语言的“碎片化”根源。

麦金太尔指出，启蒙运动的道德筹划（如康德的理性、功利主义的效用）试图在抛

弃古典“目的论”的前提下，单纯依靠独立理性来为道德规则提供绝对证成。在亚里

士多德的框架中，道德是从“偶然的人”通向“实现了其目的的人”的桥梁。启蒙运动抽

空了“人的目的（Telos）”，导致道德准则失去了存在本体论的根基，变成了悬空的

教条。

这种理论的失败，直接导致了现代社会陷入“情感主义（Emotivism）”。因为缺乏

共同的客观目的，所有的道德争辩最终都沦为不可通约的个人偏好与情感的无序碰

撞。我非常认同他这一诊断，它精准击中了现代自由主义的软肋。这也启示我们，

重建现代社会的道德共识，不能仅靠抽象的权利话语，而必须重新发掘社群的共同

善和叙事性传统。

Q9：什么是“自然主义谬误”？摩尔是如何反驳它的？（极高频|背诵即可）

❌低分/踩雷回答示例：

自然主义谬误就是把自然界里发生的事情当成了道德上应该做的事情，比如动物弱

肉强食，所以人也可以。摩尔反驳说，好坏不能用自然来定义。他认为好就是好，

坏就是坏，不需要理由，这是人的直觉。

导师为什么给低分：

1.概念张冠李戴：把社会达尔文主义的庸俗理解当成了摩尔在元伦理学意义上的“自然主义

谬误”。

2.遗漏关键论证：完全没有提及摩尔哲学中最著名的“开放问题论证（OpenQuestion

Argument）”。

3.逻辑不严密：将直觉主义简单化为“不需要理由”，显得极度缺乏学术训练。

导师青睐的高分回答：

老师好。“自然主义谬误”是G.E.摩尔在《伦理学原理》中提出的元伦理学核心概

念。它指的是企图用某种自然属性（如快乐、欲望的满足、进化等）来定义伦理学

的基础概念“善（Good）”的错误倾向。

为了反驳这种谬误，摩尔提出了著名的“开放问题论证”（OpenQuestion

Argument）。摩尔指出，如果我们将“善”定义为某种自然属性X（比如快乐），那

么当我们问“X是善的吗？”（快乐是善的吗？）时，这个问题就变成了“快乐是快乐

吗？”——这是一个毫无意义的同义反复的封闭问题。

然而，在日常语境中，“快乐是善的吗？”始终是一个有意义的、可供辩论的“开放问

题”。这证明了“善”绝不能等同于任何自然属性。由此，摩尔得出结论：“善”是一个

单纯的、不可定义的非自然属性，如同“黄色”不能被还原为光波频率一样，我们只

能通过理智直觉来把握它。这一论证深刻地改变了20世纪伦理学的研究范式。

Q10：(English)Pleasebrieflyintroducethereasonswhyyouchose

Ethicsasyourmajor.（基本必考|考察英语）

❌低分/踩雷回答示例：

Goodmorningprofessors.IchooseethicsbecauseIwanttobeabetter

person.Oursocietyhasmanybadthings,soweneedethicstotellpeople

whatisrightandwhatiswrong.Also,Ithinkthismajorisnotveryhardto

learn,andIcanhavemoretimetofindagoodjob.Thankyou.

导师为什么给低分：

1.英语表达中式化：使用了非常基础甚至低幼的词汇（badthings,notveryhard），缺乏学

术语态。

2.态度极度不端正：直言不讳地认为专业“容易学”、“为了找工作”，踩了导师的大雷。

3.缺乏学术动机：将伦理学等同于简单的劝善说教，没有展现出理论探究的欲望。

导师青睐的高分回答：

Goodmorning,professors.IchoseEthicsasmymajordrivenbyboth

academicpassionandpracticalconcern.

(上午好，各位老师。我选择伦理学作为专业是出于学术热情和现实关怀。)

Theoretically,duringmyundergraduatestudies,Iwasfascinatedby

normativeethics.Ifoundthatethicaltheories,suchasDeontologyand

VirtueEthics,providerigorousphilosophicalframeworkstojustifyour

moralintuitions,ratherthanjustsimpledogmas.

(理论层面上，在本科期间我迷恋规范伦理学。我发现伦理学理论，如义务论和德性

伦理，为证成我们的道德直觉提供了严密的哲学框架，而不仅仅是简单的教条。)

Practically,wearefacingunprecedentedmoraldilemmasinthemodern

era,suchastheethicalboundariesofAIandbioengineering.Ibelieve

Ethicsisnotjustsittinginanivorytower;itisacrucialdiscipline

capableofrespondingtothecrisisofourtimes.Iamparticularly

interestedinAppliedEthics,andIhopetoconductdeeperresearchunder

yourguidancetoexplorerationalmoralsolutionsforcontemporarysociety.

Thankyou!

(实践层面上，现代社会正面临前所未有的道德困境，如AI和生物工程的伦理边界。

我认为伦理学不仅是象牙塔内的学问，更是回应时代危机的关键学科。我对应用伦

理学特别感兴趣，希望能在您的指导下深入研究。)

Q11：罗尔斯在《正义论》中提出的“无知之幕”旨在解决什么伦理问题？（历

年真题|重点准备）

❌低分/踩雷回答示例：

罗尔斯的“无知之幕”就是让所有人变得一无所知，忘记自己是谁，这样大家在制定

法律的时候就不会自私了。它是为了解决社会不公平的问题，保证每个人最后分到

的钱和资源都是绝对一样多的，实现彻底的平等。

导师为什么给低分：

1.事实性错误：罗尔斯绝不主张“绝对的平均主义”，差异原则恰恰是允许不平等的存在。

2.概念解释庸俗化：“忘记自己是谁”、“不会自私”缺乏契约论的严谨表述。

3.没有讲清机制：没有点出“无知之幕”剥离了哪些特定的偶然因素（如阶级、天赋）。

导师青睐的高分回答：

老师好。罗尔斯提出“无知之幕”（VeilofIgnorance），旨在为解决分配正义问题

提供一个公平的程序性证明机制。

在契约论传统中，如何保证立约环境的公平是一个难题。罗尔斯通过设定“原初状

态”，并在其中降下“无知之幕”，有效地屏蔽了立约者的个人偶然属性（如社会阶

级、自然天赋、特定的善观念和心理特征）。

它的核心作用在于：排除了偶然的运气和利益偏见对道德原则选择的干扰。在无知

之幕后，由于立约者不知道自己在未来社会的具体位置，基于理性的“最大化最小

值”（Maximin）博弈策略，他们必然不会选择功利主义（因为害怕自己成为被牺牲

的少数），而是会选择保障平等基本自由，以及在必须不平等时向最弱势群体倾斜

的正义两原则。因此，“无知之幕”巧妙地将纯粹程序正义转化为实质正义的证成工

具。

Q12：在人工智能时代，“电车难题”在自动驾驶算法中应当如何被伦理学回应？

（导师爱问|需深度思考）

❌低分/踩雷回答示例：

我觉得自动驾驶里的电车难题很简单，就是写个代码，让车去撞人数少的一边。因

为救五个人肯定比救一个人划算，这是最基本的常识。机器只要懂算术就行了，这

不需要太多复杂的伦理学理论。

导师为什么给低分：

1.盲目的功利主义：毫无反思地接受简单的生命数量计算，缺乏深层伦理视阈。

2.无视现实复杂性：忽略了自动驾驶中的责任归属（法律义务）、乘客与行人的权利边界。

3.技术决定论倾向：低估了科技伦理问题的严肃性，态度轻率。

导师青睐的高分回答：

老师好。当传统的“电车难题”落地为自动驾驶算法时，伦理学的回应必须超越单纯

的思想实验，走向跨学科的工程伦理与规范建构。

首先，简单的“生命数量计算（功利主义）”是不可行的。这不仅面临不可侵犯的个

人权利（义务论）的挑战，更涉及算法的“责任归属”问题。例如，车厂对车内乘客

是否负有更高的优先保护契约义务？

其次，我认为需要引入“契约论”与“反思平衡”的方法。麻省理工学院此前的“道德机

器”（MoralMachine）实验表明，不同文化对牺牲对象的偏好差异巨大。因此，算

法的价值对齐（ValueAlignment）不能由程序员独断，而必须建立在透明的、经

由公共理性审议的社会契约之上。

伦理学应当在此发挥作用，将抽象的道德原则转译为可计算的约束权重，并呼吁建

立“人在环路中”（Human-in-the-loop）的责任豁免或追责机制，以确保技术进步不

越过人类的道德底线。

Q13：试比较规范伦理学、元伦理学和应用伦理学的研究对象与方法差异。

（基本必考|背诵即可）

❌低分/踩雷回答示例：

规范伦理学就是告诉我们什么是对的，什么是错的，给我们定规矩。元伦理学比较

抽象，是研究词语意思的，平时没什么用。应用伦理学就是把理论用到现实里，比

如医学伦理、环境伦理。这三个就是理论和实践的区别。

导师为什么给低分：

1.表述极度不规范：“定规矩”、“研究词语意思”等口语化表达暴露出学术规范训练的缺失。

2.贬低理论价值：认为元伦理学“没什么用”，显示出缺乏对哲学基础研究的尊重。

3.比较维度缺失：没有从认识论、本体论层面揭示三者的深层逻辑递进关系。

导师青睐的高分回答：

老师好。这三者构成了当代伦理学的完整理论版图，其研究对象与方法呈现出清晰

的层次差异。

首先，规范伦理学（NormativeEthics）是实质性的，研究对象是“我们应当遵循

什么道德原则”。它的方法是通过建构理论体系（如义务论、功利主义、德性论），

为人类行为提供普遍的辩护与指导。

其次，元伦理学（Meta-ethics）是二阶的（Second-order），并不直接提供道德

指令。其研究对象是道德概念的本体论地位、认识论基础和语义学逻辑。例如，探

讨“善是客观事实还是主观情感？”它的方法侧重于逻辑分析与语言哲学的解析。

最后，应用伦理学（AppliedEthics）是跨学科的。研究对象是具体领域中充满

争议的道德困境（如安乐死、代孕）。它的方法不是简单地“套用”规范理论，而是

采用“决疑法”（Casuistry）或反思平衡，在具体情境的特殊性与普遍原则之间进行

交互修正。三者是奠基与延伸的关系。

Q14：谈谈你对儒家“亲亲相隐”原则的伦理学辩护或批判。（常问|需深度思

考）

❌低分/踩雷回答示例：

我觉得儒家的“亲亲相隐”是错的，这完全就是包庇罪犯。在现代法治社会，犯了法

就必须抓起来，就算是父亲偷了羊，儿子也应该去报警大义灭亲。儒家的这套理论

已经过时了，阻碍了法律的公平正义。

导师为什么给低分：

1.犯了“辉格史观”错误：用现代西方法治观念强行裁剪古代伦理，缺乏同情之理解。

2.论述一刀切：没有看到“相隐”背后所保护的人伦底线与德性基础。

3.缺乏思辨张力：未能呈现儒家伦理中“情与法”、“殊相与共相”的深刻张力。

导师青睐的高分回答：

老师好。儒家的“亲亲相隐”涉及了特殊主义的情感义务与普遍主义的公共法则之间

的深刻冲突。对其评价，我倾向于从德性伦理学的角度进行一定的辩护，同时也承

认其现代局限。

从辩护的角度看，儒家认为家庭是道德情感（仁）的发源地与培育所。如果强制要

求子证父罪，虽然维护了表面的公共法律，但却摧毁了人伦之间最根本的信任与

爱。一个丧失了基础共情能力的人，也不可能在社会上成为一个真正的道德主体。

因此，“相隐”本质上是对道德本体和人性底线的保护。

然而，在批判层面，这也确实反映了血缘伦理向公共伦理过渡时的困境。在现代陌

生人社会的法治语境下，如果无条件扩大“亲亲”，容易滑向宗法特权与腐败。因

此，我认为现代社会应当吸收其合理的内核，比如在法律中设立“近亲属拒绝作证

权”，这恰恰是儒家伦理智慧在现代法治中的一种创造性转化。

Q15：你在本科期间有没有读过《伦理学研究》或《道德与文明》上的学术论

文？哪一篇让你印象最深？（导师爱问|考察学术潜力）

❌低分/踩雷回答示例：

我看过几篇，有一篇是写人工智能伦理的，我觉得写得挺好的。作者说现在AI很厉

害，我们要防止它产生自我意识伤害人类。具体的作者名字我忘记了，大概就是去

年发表的。文章教会了我科技发展要有限度。

导师为什么给低分：

1.信息模糊造假：想不起作者、记不清标题，是经典的“没读硬装读”的翻车表现。

2.内容极度水化：对论文的核心论点提取完全是科幻电影式的常识，毫无学术浓度。

3.暴露科研盲区：说明本科阶段根本没有进行过严肃的中文核心期刊文献检索与阅读。

导师青睐的高分回答：

老师好。在准备毕业论文和日常学习时，我经常查阅这两本C刊。让我印象最深的

是近期（可具体到某一年）在《伦理学研究》上发表的一篇关于“有效利他主义

（EffectiveAltruism）”理论反思的文章（若不知具体作者可表述核心观点）。

文章不仅梳理了彼得·辛格等人基于功利主义推导出的“有效捐赠”原则，更深刻地批

判了这种将道德义务完全量化、外包化的倾向。作者提出，有效利他主义忽视了道

德行动者内在的德性培养，将行善变成了一场冰冷的算法优化，削弱了人与人之间

真实的伦理联结。

这篇论文对我启发很大，它让我意识到，在应用伦理学的前沿探讨中，不仅要关注

结果的效用最大化，更要反思手段本身是否异化了人的道德主体性。这促使我在自

己的课程论文中，尝试引入康德的“不完全义务”来对这一现象进行补充论证。

Q16：(English)Couldyoutalkaboutthemaindifferencesbetween

deontologicalethicsandteleologicalethics?（高分必备|考察英语）

❌低分/踩雷回答示例：

Deontologicalethicsisaboutfollowingrules.Youmustdosomething

becauseitisyourduty,likeKantsays.Teleologicalethicsisaboutthe

result.Iftheresultisgood,thentheactionisgood,likeutilitarianism.

Theyaretotallyopposite.

导师为什么给低分：

1.词汇量单薄：使用了极其简单的词汇，缺乏学术英语的质感。

2.论点不够饱满：只是最基础的常识堆砌，没有展开说明二者在判断“Right”与“Good”时的优

先顺序。

3.时长过短：几句话草草结束，未能充分展示英语口语的流利度与逻辑组织能力。

导师青睐的高分回答：

Certainly,professors.Thefundamentaldistinctionbetweendeontological

andteleologicalethicsliesinhowtheydefinetherelationshipbetween

"theright"(正当)and"thegood"(善).

(当然，老师。两者的根本区别在于如何定义“正当”与“善”的关系。)

Teleologicalethics,suchasUtilitarianism,isgoal-oriented.Itdefines"the

good"independentlyof"theright",andthenassertsthatarightactionis

simplyonethatmaximizesthisgood—forinstance,maximizingoverall

happiness.Thejustificationofanactionreliesentirelyonits

consequences.

(目的论伦理学，如功利主义，是目标导向的。它独立于正当来定义善，并认为正当

行为就是最大化善的行为。行为的合理性完全依赖其结果。)

Incontrast,deontologicalethics,representedbyKantianism,assertsthe

priorityof"theright"over"thegood."Itemphasizesthatactionshave

intrinsicmoralvaluebasedonadherencetouniversaldutiesormoral

rules,regardlessoftheconsequences.Forexample,tellingthetruthisa

categoricalimperative,eveniflyingmightproduceabetterimmediate

outcome.

(相反，义务论强调正当优先于善。它认为行为的内在道德价值基于对普遍义务的遵

循，无视结果。比如诚实是绝对命令，即使说谎能带来好结果。)

Inshort,teleologyfocuseson"whatweachieve,"whiledeontologyfocuses

on"howweact."

(简言之，目的论关注达成什么，义务论关注如何行动。)

Q17：彼得·辛格的动物解放论在现实应用中有哪些局限性？（常问|重点准备）

❌低分/踩雷回答示例：

辛格让大家不要吃肉，去解放动物，这在现实里根本不现实。人类也是动物，吃肉

是自然规律。如果大家都成了素食主义者，那畜牧业就破产了，经济也会崩溃。他

的理论太偏激了，把动物的命看得比人还重要，这是反人类的。

导师为什么给低分：

1.论证诉诸滑坡谬误与情绪：用“反人类”、“经济崩溃”等非理性的夸张话语代替了学术论

证。

2.误解理论基础：辛格并未认为动物比人重要，而是基于“感知痛苦的能力”主张平等的利益

考虑。

3.答非所问：没有从理论本身（功利主义）的内部去剖析其在应用维度的困境。

导师青睐的高分回答：

老师好。彼得·辛格基于偏好功利主义和“感知痛苦能力（Sentience）”提出的动物

解放论，在拓展道德共同体边界上具有革命性，但在现实中面临显著局限。

首先是理论推导的悖论。基于效用计算，如果无痛地杀死一只快乐的动物，并用另

一只同样快乐的动物替代它，总效用没有减少，这导致个体生命价值的贬损（可替

换性难题）。

其次是忽视了“关系性道德义务”。在现实中，人类的道德直觉深植于社群关系。我

们对饲养的宠物负有特殊的照料义务，但对野生动物群体则难以适用相同的干预逻

辑。辛格的理论抹平了这些复杂的生态与情感层级。

最后是现实的过分苛求（Demandingness）。完全摒弃动物实验在当前的医学

（如癌症和疫苗研发）中是不切实际的。我认为，在现实应用中，温和的“动物福利

论”——即允许合理利用但必须最小化痛苦——比激进的“动物解放论”更具操作性和

政策可行性。

Q18：如果你有幸被录取，你研究生三年的学术规划是什么？（极高频|考察读

研动机）

❌低分/踩雷回答示例：

研一的时候我打算先把学校规定的课程修完，多参加一些社团活动丰富自己。研二

我会在导师的安排下写毕业论文，希望能按时写完。研三的话，主要的精力肯定要

放在找工作上，考公或者去企业，或者看看能不能考个博。

导师为什么给低分：

1.极度被动：将科研视为“导师安排的任务”，没有任何个人的主观能动性和研究规划。

2.缺乏学术追求：大谈社团活动、找工作，暴露出读研仅仅是为了获取敲门砖的真实目的。

3.规划空洞无物：完全没有提到具体的文献阅读、课题切入或论文发表计划，显示出对研究

生阶段的科研强度一无所知。

导师青睐的高分回答：

老师好。如果能有幸进入贵校深造，我希望将这三年视为我学术生涯的起点，具体

规划分为三个阶段：

研一阶段：核心是“厚基础”。我计划除了完成专业课程外，每月精读一本伦理学原

典，尤其是康德和罗尔斯的著作。同时，通过参加学术组会，快速掌握规范的文献

综述写作和批判性思维，确定我感兴趣的【应用伦理学/政治哲学】细分方向。

研二阶段：核心是“出成果”。我会在导师的指导下，着手进行具体的课题研究，力

争撰写并向《伦理学研究》等核心期刊投递1-2篇高质量的学术论文。我也会积极申

请参加国内的伦理学年会，拓宽学术视野，并完成毕业论文的开题与主体撰写。

研三阶段：核心是“谋深造”。在不断打磨完善毕业论文、确保高质量答辩的同时，

我计划准备申请博士研究生，将我在硕士期间未尽的课题继续深入下去。我希望能

在这三年里，踏踏实实地做一个求知者。

Q19：康德认为“道德价值只在于出于责任的行动”，你同意这种带有严苛主义色

彩的观点吗？（历年真题|需深度思考）

❌低分/踩雷回答示例：

我不太同意。如果我看到一个老奶奶摔倒了，我因为同情她去扶她，这难道没有道

德价值吗？康德非要说是因为责任去扶才算道德，这太反人类情感了。人都是有感

情的，把感情排除在外，道德就变得像机器人一样冷冰冰的了。

导师为什么给低分：

1.庸俗化批评：用日常的“同情心”直接否定康德的先验建构，是对康德理论的常见误读（席

勒式的批评，但缺乏席勒的深度）。

2.未能区分概念：没有分清康德语境中的“合乎责任（值得赞扬）”与“出于责任（具有道德价

值）”的区别。

3.论述缺乏反转：一味否定，未能看到康德建立这种严苛主义背后的理论苦心。

导师青睐的高分回答：

老师好。关于康德的这一观点，我认为应当辩证地看待。从理论的自洽性来讲，我

深知康德为何必须坚持这种严苛主义；但在人类道德心理学的现实中，它确实存在

改进的空间。

首先，康德区分了“合乎责任”（受情感倾向驱动）与“出于责任”（仅受法则敬重驱

动）。康德之所以严苛，是因为经验性的情感（如同情心）是脆弱、偶然且会变化

的。为了确保道德法则具有绝对的普遍必然性，他必须把道德的基石建立在稳固的

纯粹实践理性之上，排除一切感性经验的干扰。在此维度上，我完全同意康德的先

验洞见。

然而，在面对当代反思时，如席勒的批评或当代女性主义关怀伦理学的挑战，我也

认为康德在一定程度上压抑了道德主体的完整性。当代的新康德主义者（如芭芭拉·

赫尔曼）试图提出一种相容论，认为情感可以作为“联结的动机”，只要它不逾越法

则的边界。因此，我认为应坚持康德的“动机纯粹性”作为底线，同时给予道德情感

合理的发生学空间。

Q20：(English)Couldyoupleaseexplainwhat"utilitarianism"isinyour

ownwords?（基本必考|考察英语）

❌低分/踩雷回答示例：

Utilitarianismmeansyoushoulddothingstomakemorepeoplehappy.

Forexample,ifdoingonethingmakesfivepeoplehappyandoneperson

sad,youshoulddoit.Itcalculateshappinessandsadness.Bentham

inventedit.Itisveryuseful.

导师为什么给低分：

1.表达幼稚：使用了“makepeoplehappy/sad”这样非常基础的小学词汇，未展示出专业术

语能力。

2.定义不完整：仅仅给出了一个粗糙的例子，没有概括出“最大化总体效用”的核心特征。

3.未提及流派分支：没有展示出对行为功利主义和规则功利主义等内部演进的了解。

导师青睐的高分回答：

Ofcourse.Inmyownwords,Utilitarianismisahighlyinfluential

consequentialistnormativeethicaltheory.

(当然。用我自己的话来说，功利主义是一种极具影响力的结果主义规范伦理学理

论。)

Fundamentally,itassertsthatanactionismorallyrightifandonlyifit

maximizesoverallutility,whichisusuallydefinedashappinessorwell-

being,whileminimizingpainforthegreatestnumberofpeople.

FormulatedclassicallybyJeremyBenthamandJohnStuartMill,itscore

principleistheimpartialaggregationofindividualwelfare,meaning

everyone'shappinesscountsequally.

(根本上，它主张一个行为在道德上是正当的，当且仅当它能最大化总体效用（通常

定义为大多数人的幸福或福祉）并最小化痛苦。由边沁和密尔经典表述，其核心是

个体福利的无偏私加总，即每个人的幸福同等重要。)

However,toaddresstheflawsofcalculatingeverysingleaction,modern

ethicsdistinguishesbetween"ActUtilitarianism",whichfocusesonthe

outcomeofspecificacts,and"RuleUtilitarianism",whichadvocates

followingrulesthatgenerallyproducethebestoverallconsequences.

(然而，为了解决计算每个具体行动的缺陷，现代伦理学区分了“行为功利主义”（关

注具体行为结果）和“规则功利主义”（提倡遵循普遍能产生最好结果的规则）。)

Q21：道德相对主义与道德客观主义的核心争论是什么？你倾向于哪一方？

（导师爱问|考察学术潜力）

❌低分/踩雷回答示例：

我认为他们的争论就是到底有没有绝对的真理。相对主义觉得每个人的想法都对，

客观主义觉得只有一种是对的。我个人比较倾向于道德相对主义。因为现在的社会

是多元化的，我们要学会包容，不能用自己的标准去评判别人的文化和道德。我觉

得没有绝对的对错，只要不犯法，大家开心就好。

导师为什么给低分：

1.概念混淆：将元伦理学意义上的“道德相对主义”等同于社会学意义上的“文化宽容”，缺乏

理论辨识度。

2.逻辑滑坡：从“社会多元化”直接推导出“没有绝对对错”，陷入了庸俗的主观主义和虚无主

义。

3.丧失学科立场：伦理学的核心任务之一就是为道德规范提供合理性证成。如果“怎么都

行”，伦理学这门学科就失去了存在的意义。

导师青睐的高分回答：

老师好。道德相对主义与客观主义的核心争论，本质上是元伦理学关于道德判断

的“真值条件”及其“本体论地位”的交锋。

客观主义（如道德实在论）认为，道德命题具有客观的真假值，这种真假值依赖于

独立于人类信念的道德事实。而相对主义则主张，道德判断的真值完全相对于特定

的文化框架、历史语境或个人偏好，不存在跨文化、跨历史的普遍道德事实。

在这一争论中，我更倾向于一种温和的道德客观主义，或者说是建构主义的立场。

完全的相对主义在理论上是极度危险的，因为它会导致道德话语的语义学崩溃——

如果一切都是相对的，那么对纳粹大屠杀的谴责就仅仅变成了一种“个人偏好”，这

在直觉上和实践上都是不可接受的。

然而，传统的强实在论（认为道德事实像物理事实一样存在）又面临着麦凯（J.L.

Mackie）提出的“怪异性论证”（ArgumentfromQueerness）的严峻挑战。因

此，我倾向于借用康德主义的“建构论”或哈贝马斯的“交往理性”来重构客观性。我认

为，道德的客观性不必是一种外在于人的物理实体，而是可以通过理性的、无偏私

的公共商谈和契约程序来建构的“主体间性”共识。这种立场既承认了文化的多样

性，又坚守了人类基本权利的道德底线，是我未来希望深入研究的理论方向。

Q22：(English)Howdoyouevaluatetheimpactofartificialintelligence

onhumanmorality?（常问|考察英语）

❌低分/踩雷回答示例：

IthinkAIisbothgoodandbadforourmorality.Onthegoodside,ithelps

usdothingsfaster.Onthebadside,itmakespeoplelazy,andsomeAI

likeChatGPTmighthelpstudentscheatontheirhomework.Thisisvery

immoral.Also,ifAIbecomestoosmart,itmightcontrolhumanslikeinthe

movies.Sowemustbecareful.

导师为什么给低分：

1.词汇与句式低幼化：通篇使用基础词汇（good,bad,fast,smart），缺乏学术英语的严谨

性和专业术语。

2.视角过于世俗化：仅停留在“抄作业”、“变懒”等日常浅层现象，没有触及伦理学的核心命

题。

3.科幻式的恐慌：用电影情节代替严肃的科技伦理学推演，显得缺乏学术思维的成熟度。

导师青睐的高分回答：

Professors,IevaluatetheimpactofAIonhumanmoralityprimarilythrough

twophilosophicaldimensions:thedelegationofmoralagencyandthe

problemofalgorithmicbias.

(各位老师，我主要通过两个哲学维度来评估人工智能对人类道德的影响：道德代理

权的让渡与算法偏见问题。)

First,AIfundamentallychallengesthetraditionalanthropocentricviewof

moralagency.Asautonomoussystemslikeself-drivingcarsandmedical

diagnosticAIsmakelife-and-deathdecisions,weareunprecedentedly

delegatingourmoraldecision-makingpowertonon-humanentities.This

createsasevere"responsibilitygap."WhenanAIcausesharm,traditional

ethicalframeworksstruggletoallocateblameamongprogrammers,users,

andthealgorithmitself,whichforcesustorethinktheverydefinitionof

moralresponsibility.

(首先，AI根本性地挑战了传统以人类为中心的道德代理观。随着自动驾驶等自主系

统做出决策，我们史无前例地将道德决策权让渡给非人类实体。这造成了严重的“责

任鸿沟”。当AI造成伤害时，传统伦理框架难以归责，迫使我们重新思考道德责任的

定义。)

Second,theissueof"ValueAlignment"iscritical.AImodelsaretrained

onhistoricaldata,whichinherentlycontainshumanprejudices.Without

rigorousethicalintervention,AIactsasamirrorthatamplifiesexisting

socialinjustices,suchasracialorgenderbiasesinrecruitment

algorithms.

(其次，“价值对齐”问题至关重要。AI模型基于历史数据训练，内在包含人类偏见。

缺乏严格伦理干预的话，AI将成为放大现有社会不公的镜像，如招聘算法中的性别

偏见。)

Therefore,IbelieveAIdoesnotdestroymorality,butiturgently

necessitatesashiftfromretrospectivenormativeethicstoproactive

"EthicsbyDesign."Wemustembedmoralconstraintsdirectlyintothe

architecturallevelofalgorithms.

(因此，我认为AI并未毁灭道德，而是迫切需要我们从回溯性的规范伦理学转向前瞻

性的“设计伦理”。我们必须将道德约束直接嵌入算法的架构层面。)

Q23：你本科学的是非哲学专业（或你在本科阶段的学习），对你现在跨考伦理

学有什么帮助或局限？（导师爱问|考察读研动机）

❌低分/踩雷回答示例：

我本科是学理工科（或某文科）的，说实话我觉得本科专业对我考伦理学没什么太

大的帮助，因为完全是对口的。我之所以跨考，就是因为我对原来的专业实在不感

兴趣，学不懂，所以想换个环境。局限性肯定有，就是我没读过什么哲学书，基础

比较差。但我保证读研后会努力补上的。

导师为什么给低分：

1.暴露负面动机：直接承认“学不懂、想逃避”，向导师传递了畏难、抗压能力差的负面信

号。

2.毫无交叉意识：将原有学科背景视为废纸，完全不懂得如何利用跨学科视角的优势，缺乏

学术想象力。

3.自暴其短：过分强调基础差却缺乏具体的弥补计划，“保证努力”是一句毫无分量的空头支

票。

导师青睐的高分回答：

老师好。我本科的专业是【此处可替换：法学/生物学/计算机/文学等】，我认为这

段非哲学的学术背景对我的伦理学研究不仅不是阻碍，反而是我在应用伦理学领域

深耕的独特优势。

在帮助方面，以我本科的【具体学科知识，如法学的规范分析/生物学的基因技术认

知】为例，它为我提供了极其扎实的经验事实基础。当代伦理学，尤其是应用伦理

学，正面临着“理论空转”的危险。如果不懂技术底层的逻辑或法律制度的运作，伦

理学的批判很容易沦为隔靴搔痒。本科阶段的训练让我拥有了严密的逻辑实证思维

（或深厚的人文关怀），这使我在面对诸如【结合本科专业：基因编辑伦理/算法歧

视/正义论与法理学交叉】问题时，能够迅速拨开表象，找到道德争议的现实锚点。

当然，跨考的局限性我也非常清楚，那便是我在西方哲学史和元伦理学的基础理论

积淀上，相较于科班同学还有差距。为了弥补这一点，我在备考期间已经系统梳理

了赵敦华老师的西哲史，并精读了《道德形而上学奠基》等原著。入学后，我计划

旁听本科生的核心课程，迅速建立起规范的哲学论证范式。我坚信，扎实的理论地

基加上跨学科的复合视野，能让我做出更有厚度的研究。

Q24：康德的“人是目的而不仅仅是手段”在当今生命伦理学（如代孕、器官移

植）中有何现实意义？（极高频|需深度思考）

❌低分/踩雷回答示例：

康德这句话的意思是说我们要尊重人，不能把人当成工具。在代孕和器官移植里，

这句话很有意义。因为代孕就是把女人的肚子当成了赚钱的工具，器官移植如果是

买卖的话，也是把人的身体当成了商品。这都是对人的不尊重，所以这些行为在伦

理上都是错的，我们应该坚决反对。

导师为什么给低分：

1.概念停留在口语化表述：“当成赚钱的工具”缺乏哲学深度的提炼，未点出“商品化”与“异

化”的本质。

2.论证过程缺失：直接跳到了“坚决反对”的结论，没有分析康德理论中的“自主性

（Autonomy）”在医疗知情同意中的复杂作用。

3.回避了理论自身的困境：没有讨论当“自愿出卖器官”与“保护人性尊严”发生冲突时，康德

主义面临的现代挑战。

导师青睐的高分回答：

老师好。康德的这一绝对命令公式，构成了当今生命伦理学中最坚固的理论基石，

尤其在抵御生命“商品化”的浪潮中具有不可替代的现实批判力。

在商业代孕或器官买卖的语境中，康德理论的现实意义首先体现在对“身体工具

化”的绝对禁止。康德认为，人的理性本质赋予了人以绝对的“尊严（Dignity）”，这

种尊严是无价的，不能与任何市场“价格（Price）”进行等价交换。商业代孕的本

质，是将女性的生殖能力和婴儿本身降格为可以在市场上流通的客体。这种行为抽

空了人的内在价值，是对人类整体尊严的贬损。

其次，康德的理论深刻影响了现代医疗中的“知情同意”原则，强调对患者自主性

（Autonomy）的尊重。

然而，在研究中我也发现，康德主义在当代也面临张力。例如，极端自由主义者

（如诺齐克）会借用“自我所有权”主张：既然人拥有自己的身体，那么自愿出售器

官恰恰是自主性的体现。对此，我认为必须坚持康德的底线：个人的自由选择不能

以摧毁作为自由基础的“人性结构”为代价。迈克尔·桑德尔在《金钱不能买什么》中

对市场逻辑侵蚀道德边界的担忧，正是康德这一思想在当代的深刻回响。这提醒我

们，在生命科技飞速发展的今天，必须为资本划定不可逾越的伦理红线。

Q25：请列举并简述一本对你伦理学思维方式产生颠覆性影响的学术著作。

（高分必备|重点准备）

❌低分/踩雷回答示例：

对我影响最大的是罗翔老师的《圆圈正义》。这本书写得非常好，里面讲了很多关

于法律和道德的故事。它颠覆了我的思维，让我知道在现实生活中，我们很难做到

完美的正义，只能不断地去画那个完美的圆圈。这本书让我对正义有了更深的理

解，所以我决定跨考伦理学。

导师为什么给低分：

1.书目不符要求：《圆圈正义》是一本优秀的法治普及读物和随笔集，但它绝非研究生复试

级别的“伦理学学术著作”。

2.理论浓度不足：“完美的圆圈”是一个通俗的比喻，未能展现出申请者具备阅读严肃哲学大

部头和处理复杂概念的能力。

3.暴露学术底蕴薄弱：将畅销书作为“最颠覆思维”的学术代表，会让导师严重怀疑考生的专

业阅读量。

导师青睐的高分回答：

老师好。对我伦理学思维产生最具颠覆性影响的学术著作，是尼采的《道德的谱

系》（OntheGenealogyofMorality）。

在此之前，我所接触的伦理学理论——无论是康德还是功利主义——都在试图为一

个既定的道德体系寻找基础。然而，尼采颠覆了这种“建构性”的思维，他采取了历

史的、心理学的“解构”视角，直接质问道德价值本身的价值。

书中让我最受震撼的是他对“主人道德”与“奴隶道德”的词源学与心理学溯源。尼采指

出，现代社会普遍推崇的“同情、谦卑、平等”，实际上是历史上的弱者出于对强者

的“怨恨（Ressentiment）”，通过价值观的颠倒而创造出的概念武器。这种分析如

同手术刀般犀利，彻底剥下了传统道德神圣、先验的外衣，将其还原为权力意志的

博弈。

阅读这本书让我经历了一次痛苦但必要的“价值重估”。它极大地提升了我的学术警

惕性，让我明白：在面对任何看似天经地义的道德规范时，我们不仅要问“它是否合

理”，更要追问“它的谱系是什么？它是谁的话语机制？”这种批判性思维，对于我未

来在伦理学研究中剥离意识形态的伪装，具有不可估量的价值。

Q26：边沁的“定量计算”与密尔的“定性区分”在功利主义内部造成了怎样的理论

分野？（历年真题|背诵即可）

❌低分/踩雷回答示例：

边沁认为所有的快乐都是一样的，所以他发明了一个公式去计算快乐的数量。但是

密尔觉得这样不对，密尔说人不是猪，读书的快乐肯定比吃饭的快乐高级，所以他

提出了快乐有质量的区分。这就导致了功利主义变成了两派，一派看重数量，一派

看重质量，密尔的派别更符合我们现在人的想法。

导师为什么给低分：

1.哲学意味寡淡：“发明了一个公式”、“读书比吃饭高级”过于白话，没有体现出“快乐计算法

（FelicificCalculus）”等专业概念。

2.