2025年司法考试四卷试题及答案三

2025年司法考试四卷试题及答案三一、案例分析题（本题28分）甲房地产开发有限公司（以下简称“甲公司”）与乙建筑工程有限公司（以下简称“乙公司”）于2023年3月15日签订《商业综合体建设工程施工合同》，约定乙公司承建甲公司开发的“星汇广场”项目，工期18个月（2023年4月1日至2024年10月1日），合同价款1.2亿元，付款方式为按工程进度分四期支付（基础完工付20%、主体结构封顶付30%、二次结构完成付25%、竣工验收后付20%，质保金5%满两年后支付）。合同第17.2条约定：“发包人未按约支付进度款超过30日，承包人可暂停施工；暂停施工超过60日，承包人有权解除合同并要求赔偿损失。”第18.3条约定：“承包人每逾期完工一日，按合同总价万分之三支付违约金。”2023年10月，乙公司完成基础工程并经验收合格，甲公司应支付第一笔进度款2400万元，但仅支付1000万元。乙公司于11月5日书面催告，甲公司仍未补足。12月10日，乙公司暂停施工。2024年2月20日，乙公司向甲公司发送《解除合同通知书》，甲公司于2月25日签收。2024年3月，乙公司撤离施工现场，此时已完成主体结构60%工程量（经第三方造价鉴定，已完工程价款为2800万元）。甲公司认为乙公司擅自解除合同构成违约，于2024年5月向法院提起反诉，要求乙公司支付工期延误违约金（自2024年10月2日起至反诉日共210日，主张5%的违约金比例，计1200万元×5%×210日=1260万元）。乙公司反诉请求法院确认合同解除有效，判令甲公司支付已完工程价款2800万元及利息（按LPR自2024年2月25日起算），并主张对“星汇广场”项目享有建设工程价款优先受偿权。已知：2024年10月，甲公司将“星汇广场”项目以3.5亿元整体转让给丙公司，丙公司已支付3亿元并办理预告登记。乙公司起诉时，质保期尚未届满。问题：1.乙公司解除合同的行为是否合法？请说明理由。2.甲公司主张的工期延误违约金是否应支持？请说明理由。3.乙公司主张的建设工程价款优先受偿权是否成立？若成立，其优先受偿范围及期限如何确定？4.乙公司主张的工程价款利息起算时间是否正确？应如何确定？答案：1.乙公司解除合同的行为合法。根据《民法典》第563条第1款第（三）项及《建设工程施工合同司法解释（一）》第26条，发包人未按约定支付工程价款，经催告后在合理期限内仍未履行，承包人有权解除合同。本案中，甲公司未按约支付第一笔进度款2400万元，仅支付1000万元，经乙公司11月5日书面催告后仍未补足，至12月10日暂停施工已满30日，2024年2月20日解除合同时暂停施工已超过60日，符合合同第17.2条约定的解除条件，故乙公司解除行为有效。2.甲公司主张的工期延误违约金不应支持。工期延误的责任在于甲公司未按约支付进度款。根据《民法典》第590条及《建设工程施工合同司法解释（一）》第10条，因发包人原因导致停工的，工期应相应顺延。本案中，乙公司因甲公司欠付进度款于2023年12月10日暂停施工，至2024年2月20日解除合同，此期间停工系甲公司违约所致，乙公司无需承担工期延误责任。且合同解除后，原工期条款不再约束双方，甲公司主张自2024年10月2日起算违约金缺乏事实依据。3.乙公司的优先受偿权成立。根据《民法典》第807条及《建设工程施工合同司法解释（一）》第35-42条，承包人对建设工程价款享有优先受偿权。本案中，乙公司作为承包人，已完成部分工程且合同解除系因发包人违约，其主张优先受偿权符合条件。优先受偿范围包括已完工程价款2800万元（不含质保金，因质保期未届满），但不包括违约金、利息等。优先受偿权期限为自发包人应当给付建设工程价款之日起18个月，本案中应当给付之日为合同解除日（2024年2月25日），故乙公司应在2025年8月25日前行使。4.乙公司主张的利息起算时间不正确。根据《建设工程施工合同司法解释（一）》第27条，利息从应付工程价款之日计付。本案中，合同解除后，应付工程价款之日应为合同解除日（2024年2月25日），但双方对工程价款未结算，乙公司起诉后经鉴定确定为2800万元，故利息应从起诉之日（假设乙公司起诉日为2024年6月1日）起算，或按鉴定意见出具日起算，具体以法院认定的应付款时间为准。二、刑事案例分析题（本题30分）2024年8月15日23时许，张三（32岁，无业）与李四（28岁，快递员）共谋抢劫。二人在某老旧小区胡同口蹲守，见下班回家的王女士（45岁）独自经过，张三持折叠刀抵住王女士腰部，说“别动，拿钱”，李四则动手搜身，从其背包内搜出一部价值3000元的手机和2000元现金。王女士挣扎呼救，张三为阻止其喊叫，用左手捂住王女士口鼻，右手仍持匕首控制其身体。约2分钟后，王女士不再挣扎，张三松手后发现其已无呼吸（经鉴定系机械性窒息死亡）。李四见状说“你怎么搞的，出人命了”，但未实施救助。二人逃离现场后，李四将手机以1500元销赃，分给张三1000元，现金2000元由二人平分。2024年9月10日，张三因形迹可疑被巡逻民警盘查，如实供述了抢劫事实，但未提及王女士死亡细节。同日，李四在其出租屋内被抓获，如实供述了全部犯罪事实，并提供了张三的藏匿地点（后张三被抓获）。经查，张三2019年因犯盗窃罪被判处有期徒刑2年，2021年3月刑满释放；李四2020年因交通肇事罪被判处有期徒刑1年，缓刑2年，2022年5月缓刑考验期满。问题：1.张三的行为构成何罪？是否属于抢劫罪的结果加重犯？请说明理由。2.李四对王女士的死亡是否承担刑事责任？若承担，构成何罪？请说明理由。3.张三、李四的量刑情节如何认定？4.李四协助抓捕张三的行为是否构成立功？请说明理由。答案：1.张三的行为构成抢劫罪（结果加重犯）与故意杀人罪的想象竞合，应认定为抢劫罪的结果加重犯。根据《刑法》第263条，抢劫致人死亡属于结果加重犯。本案中，张三在抢劫过程中为压制王女士反抗，捂住其口鼻致其死亡，该行为与抢劫行为具有当场性、关联性，属于抢劫的手段行为导致的死亡结果，符合“抢劫致人死亡”的加重情节，应适用10年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑的法定刑。2.李四对王女士的死亡承担抢劫罪结果加重犯的刑事责任。共同犯罪中，各共犯人应对共同犯罪故意范围内的结果负责。张三与李四共谋抢劫，对压制被害人反抗的暴力行为有概括故意。张三为阻止呼救实施捂口鼻的行为，属于抢劫过程中为排除阻碍的通常手段，李四对此虽未明确授意，但未阻止且继续参与犯罪，应认定其对死亡结果具有预见可能性，属于共同犯罪中的过限行为未超出共同故意范围，故李四应对抢劫致人死亡的结果承担责任，不另定故意杀人罪。3.张三的量刑情节：（1）坦白：其因形迹可疑被盘查时如实供述抢劫事实，但未供述死亡细节，不构成如实供述主要犯罪事实，不认定为坦白；（2）累犯：其2019年盗窃罪刑罚执行完毕后，5年内再犯本案抢劫罪（2024年），构成累犯，应从重处罚。李四的量刑情节：（1）坦白：如实供述全部犯罪事实，可从轻处罚；（2）缓刑考验期满不构成累犯（交通肇事罪为过失犯罪）；（3）是否构成立功需结合第4问判断。4.李四协助抓捕张三的行为构成立功。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第5条，犯罪分子到案后协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯），经查证属实的，应认定为立功。本案中，李四提供张三的藏匿地点，使司法机关得以抓获张三，符合立功要件，可从轻或减轻处罚。三、行政法案例分析题（本题28分）2023年4月，某县自然资源和规划局（以下简称“县资规局”）收到甲矿业有限公司（以下简称“甲公司”）提交的《采矿许可证申请书》及相关材料，包括地质勘探报告、环境影响评价文件等。县资规局经审查，认为材料齐全且符合《矿产资源法》及《矿产资源开采登记管理办法》的规定，于2023年6月10日向甲公司颁发了有效期为5年的采矿许可证（证号：X采证〔2023〕12号）。2024年11月，县资规局接到群众举报，称甲公司在申请采矿许可证时提交的地质勘探报告系伪造（实际由无资质的“XX地质服务部”出具，内容虚构矿区储量）。县资规局立即启动调查程序，调取了甲公司申请时提交的勘探报告原件，委托省地质矿产勘查院重新鉴定，确认该报告为虚假材料。2025年2月15日，县资规局作出《关于撤销甲矿业有限公司采矿许可证的决定》（以下简称《撤销决定》），认定甲公司以欺骗手段取得行政许可，依据《行政许可法》第69条第2款，决定撤销X采证〔2023〕12号采矿许可证。甲公司不服，于2025年3月1日向法院提起行政诉讼，主张：（1）县资规局未告知听证权利，程序违法；（2）其已投入2000万元购置采矿设备，撤销许可将造成重大损失，请求法院判决确认《撤销决定》违法并赔偿损失。已知：甲公司取得采矿许可证后，已实际开采3个月，获利500万元；县资规局在作出《撤销决定》前未向甲公司送达听证告知书，也未组织听证。问题：1.县资规局作出的《撤销决定》是否合法？请说明理由。2.县资规局未履行听证程序是否构成程序违法？请说明理由。3.甲公司的行政赔偿请求是否应支持？请说明理由。答案：1.《撤销决定》实体上合法但程序存在瑕疵。根据《行政许可法》第69条第2款，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。本案中，甲公司提交虚假地质勘探报告，属于以欺骗手段取得采矿许可证，县资规局有权撤销。但撤销行为需符合法定程序，故实体合法性无问题，但程序需结合第2问分析。2.县资规局未履行听证程序构成程序违法。根据《行政许可法》第47条，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前应告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；但对于撤销行政许可的程序，虽《行政许可法》未明确规定必须听证，但根据正当程序原则，撤销许可可能对被许可人权益造成重大影响（如本案中2000万元设备投入），行政机关应履行听证告知义务。县资规局未告知听证即作出撤销决定，违反程序正当原则，构成程序违法。3.甲公司的行政赔偿请求不应支持。根据《国家赔偿法》第5条第（二）项，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。本案中，甲公司因自身欺骗行为导致许可被撤销，其投入的设备损失系自身违法行为所致，不属于国家赔偿范围。但甲公司已实际开采获利的500万元，县资规局可依法追缴。四、民事诉讼法案例分析题（本题34分）2024年5月，上海XX电子科技有限公司（以下简称“上海公司”，住所地上海市浦东新区）与杭州XX贸易有限公司（以下简称“杭州公司”，住所地杭州市西湖区）签订《电子元件买卖合同》，约定上海公司向杭州公司供应一批芯片，总价款800万元，交货地点为杭州公司仓库（杭州市滨江区），结算方式为货到验收后30日内付款。合同第15条约定：“因本合同发生的争议，由原告住所地法院管辖。”2024年7月，杭州公司收到货物后，以“芯片性能不符合合同约定的技术标准”为由拒绝付款。上海公司多次催讨未果，于2025年1月5日向上海市浦东新区法院提起诉讼，请求判令杭州公司支付货款800万元及违约金。杭州公司在答辩期内提出管辖权异议，认为：（1）合同约定的“原告住所地法院管辖”违反专属管辖规定；（2）本案合同履行地为杭州滨江区，应由杭州市滨江区法院管辖。浦东新区法院经审查，裁定驳回管辖权异议。杭州公司不服，上诉至上海市第一中级人民法院，中院维持原裁定。诉讼中，上海公司提交了双方往来电子邮件，其中杭州公司工作人员张某于2024年8月10日发送邮件称：“芯片测试结果显示部分参数未达标，建议协商解决。”杭州公司质证称：“张某已于2024年7月30日离职，其邮件不代表公司意思。”并提交了张某的离职证明（显示离职日期为2024年7月30日）及某第三方检测机构出具的《芯片质量检测报告》（结论为“符合技术标准”）。上海公司申请对芯片质量进行重新鉴定，但因杭州公司已将芯片全部转售，无法提供检测样本。一审法院认为上海公司未能提供充分证据证明芯片质量不合格，判决驳回其诉讼请求。上海公司不服，提起上诉，主张一审法院举证责任分配错误。问题：1.本案管辖权异议的裁定是否正确？请说明理由。2.杭州公司提交的张某离职证明及第三方检测报告的证据效力如何认定？3.上海公司申请重新鉴定未获准许是否影响本案裁判？请说明理由。4.一审法院的举证责任分配是否正确？二审应如何处理？答案：1.管辖权异议裁定正确。根据《民事诉讼法》第35条，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的法院管辖。本案中，双方约定“由原告住所地法院管辖”，该约定未违反级别管辖和专属管辖规定（不属于不动产、港口作业等专属管辖），且原告住所地（上海浦东新区）与争议有实际联系，故约定有效。上海浦东新区法院作为原告住所地法院，对本案有管辖权。杭州公司关于“违反专属管辖”的异议不成立，原裁定正确。2.（1）张某离职证明的效力：若杭州公司能提供劳动合同、社保记录等佐证张某离职日期为2024年7月30日，则该离职证明可证明张某于8月10日发送邮件时已非公司员工，其行为不构成表见代理，邮件内容对杭州公司无约束力。（2）第三方检测报告的效力：该报告系杭州公司单方委托，根据《民事诉讼法司法解释》第112条，对方当事人有异议的，应当提供相反证据；若上海公司无相反证据推翻，法院可认定其证明力，但需结合其他证据综合判断。3.上海公司申请重新鉴定未获准许不影响本案裁判。根据《民事诉讼证据规定》第31条，当事人申请鉴定，应当在举证期