大学生人格特征对宿舍人际关系的影响研究

问题的提出1.1选题背景稳定和谐的宿舍人际关系有益于大学生心理健康发展。宿舍同学之间的和谐相处，相互学习，及时沟通，利于形成一个学风良好的榜样宿舍。宿舍同学之间的不断冲突，矛盾激化，使宿舍难以营造团结友爱的气氛。新精神分析学理论认为，具有健康人格的人，能积极地与他人交往，建立起良好的、建设性的人际关系；人格有障碍和缺陷者，往往缺乏稳定的、良好的人际关系赵红英．论人际关系对大学生人格健康发展的影响[J]．教育探索，2006，(11)：41-42．。2004年马加爵事件后，我国大学生宿舍人际关系的研究开始增加，提出了利用团体辅导改善宿舍关系等措施，在一定程度上帮助缓解了紧张的大学生宿舍人际关系问题。赵红英．论人际关系对大学生人格健康发展的影响[J]．教育探索，2006，(11)：41-42．我国目前对于学生自身的人格特征差异性的研究较少，而个体差异性也是影响宿舍人际关系的重要因素。外向的人格特征如积极向上、真诚友善、主动认真益于人际关系发展，内向的人格特征消极低沉、孤僻自傲、独处一室碍于人际交流。但随着国家社会的逐步发展，大学不断扩招，大学生人员复杂性的增强，如何加强宿舍人际关系发展的研究应进一步更新。1.2研究目的本文旨在了解人口变量学下分析大学生人格特点，在人口因子学下宿舍人际关系的现状，探讨现代大学生人格特征在宿舍人际关系交往中的影响作用，帮助大学生发展良好和谐的宿舍人际关系。1.3研究意义1.3.1理论意义通过文献梳理，了解大学生宿舍人际关系现状。对人格维度与宿舍人际关系进行相关和回归分析，探究不同人格特征对宿舍人际关系的影响，找出影响大学生宿舍人际关系的人格影响因素。为大学生人格特征在宿舍人际关系处理提供更丰富的资料。1.3.2实践意义帮助大学生提高认识人格特征在宿舍人际关系中的重要性，通过自我认知帮助其改善宿舍生活矛盾，促进室友间关系和谐；促使高校重视人格特征对宿舍人际关系的作用，在开展相关心理课程辅导和团体活动中起借鉴作用；为大学生建立良好人际关系网络提供现实依据，帮助走入社会后适应新的人际关系，习得有效的人际交往技能，推进社会和谐发展。2文献综述2.1核心概念界定2.1.1人格特征人格特征，即人格特质。根据古希腊医生席波克里特的研究，古罗马医生盖伦(Galen)最早提出四种气质类型：多血质、胆汁质、抑郁质、黏液质。后有研究者奥尔波特、卡特尔认为，特质是决定个体行为的基本特性，是人格的有效组成元素，也是测评人格所常用的基本单位。后期特质理论研究者又形成统一的观点提出大五人格，包含五个因素是外倾性、宜人性、尽责性、神经质、开放性。人格心理学家艾森克又提出将人格分为内外向和神经质两个维度，后来进一步提出精神质这一维度，构成艾森克人格理论主要的三个维度。在1975年编制《艾森克人格问卷》(EPQ)时，加入掩饰性，用来测量被试掩饰和撒谎的倾向。艾森克提出精神质维度在每个人身上都会有所体现，只是程度不同。本研究也将采用艾森克人格测试问卷测量大学生的人格维度倾向状况。2.1.2人际关系人际关系指“群体成员在共同活动的基础上，通过各种不同方式的交往发生的关系。是受个体人格特点调节的并与满意和不满意状态相伴随的心理关系”陈仲庚，张雨新.人格心理学[M].沈阳：辽宁人民出版社，1986:33-45.。人际关系是人们在人际交往过程中形成的心理关系或心理上的距离。人际关系有三种成分构成：认识成分、动作成分和情感成分。人际关系反映了交往双方需要的满足程度。若交往双方能互相满足对方的需要时，就容易结成亲密的人际关系；反之，则容易造成人际排斥时蓉华主编.社会心理学词典.四川人民出版社.1988-11.。陈仲庚，张雨新.人格心理学[M].沈阳：辽宁人民出版社，1986:33-45.时蓉华主编.社会心理学词典.四川人民出版社.1988-11.2.2研究现状2.2.1人格特征国内外研究现状国内对大学生人格特征的研究内容广泛，选取的研究角度深远，以人格特质理论为基础的研究居多，测量的工具主要为艾森克人格问卷、卡特尔人格测验、大五人格测验。研究主要集中在大学生人格特征现状的调查、大学生人格发展和形成因素的研究等方面。梁丰（2015）的研究采用艾森克人格测试，对比男女大学生人格特征的结果表明，男生的精神质和掩饰性显著高于女生。陈钰煌（2015）的研究采用大五人格测量，结果表明各年级之间在神经质、宜人性、严谨性、开放性和外向性五个人格维度上差异都显著，神经质维度随年级上升得分上升，宜人性、严谨性、开放性和外向性四个性维度随年级上升得分下降陈钰煌.大学生人格特征与宿舍人际关系的关系研究[J].闽南师范大学学报，2015.。陈钰煌.大学生人格特征与宿舍人际关系的关系研究[J].闽南师范大学学报，2015.国外关于大学生人格特征的研究除了人格特质理论之外，还有在人格对情感表达、学习能力的影响方面的研究。Snell（1995）等人利用临床愤怒量表（CAS）、艾森克和大五人格量表研究发现，愤怒感受与人格特质相关，其中愤怒指数与神经质维度存在正相关，和内外向维度存在负相关，同大五人格的外向性、宜人性神经质存在负相关。StephenJ.Dollinger，AnnaM.Matyja，JamieL.Huber（2008）在影响大学生学术成就的人格因素的研究中发现，能力、气质等不可控的人格因素对个体学术成就的解释率为37%。2.2.3人际关系国内外研究水平及现状人际关系已经成为一个日益突出且困扰大学生发展的重要问题。王涛、席波等人（2007）研究显示大学生群体中轻度人际关系困扰者占38.51%，严重人际关系困扰者占15.06%。大学中的人际关系主要分为两类：师生关系和同学关系，同学关系中最突出的便是宿舍人际关系王涛，席波，王翠丽，徐立柱.大学生人际关系困扰心理社会影响因素分析[J].中国公共卫生，2007,23（5）.。吕林（2014）研究发现，大学生宿舍人际关系对孤独感有显著负向预测作用。王涛，席波，王翠丽，徐立柱.大学生人际关系困扰心理社会影响因素分析[J].中国公共卫生，2007,23（5）.通过外文文献整理与分析发现，近些年国外大学宿舍变化较大，宿舍成员较少一般为1到2人，学生的人数不多加之学生独立意识强，较少涉及人际关系，因此可提供借鉴的研究不多。ClayRuss等(2012)探究种族类别的宿舍人际关系，结果发现宿舍类型可直接影响学业成绩，也可以通过归属感间接影响学业成绩。2.2.4人格特征与人际关系的研究现状大学生人格对宿舍人际关系的研究比较少。马小芹马小芹，杨秀木，申正付，等.

大学生评价恐惧在人格特征

与人际交往能力间的中介效应[J].

中国学校卫生，2013，34(4):507-509.等研究显示神经质与人际交往能力存在统计学意义上的负相关，神经质得分比较高的学生易与他人引起

矛盾，产生冲突，相反神经质得分低的学生人际交往能力则比较高。赵海霞（2010）通过人格对人际关系的多元回归分析，发现大学生在交谈、交际与交友、接人待物和与异性交往的四个人际交往维度都与某几个人格因素联系密切。陈玉煌（2015）研究证明神经质与宿舍人际关系呈负相关，宿舍人际关系的质量水平随着神经质得分的增长而降低。马小芹，杨秀木，申正付，等.

大学生评价恐惧在人格特征

与人际交往能力间的中介效应[J].

中国学校卫生，2013，34(4):507-509.3研究设计3.1研究对象采用整体随机抽样方法，选取四川和贵州两地大学生为主要调查对象(以下一二年级为低年级，三四年级为高年级），以人格特征为切入点，对大学生的人格特征进行多维度研究与分析。共发放问卷220份，有效回收201份，有效率91%。表1人口统计图人口统计量类别人数百分比性别男7637.81%女12562.19%年级大一157.46%大二5326.37%大三12562.19%大四83.98%独生子女是6029.85%否14170.15%生源地城市6230.85%农村13969.15%学生干部是10250.75%否9949.25%3.2研究方法本研究主要采用文献法，问卷法及数据统计法。借鉴有效的研究方法帮助本研究的开展，利用艾森克人格问卷简式量表中国版（EPQ-RSC）和宿舍人际关系质量量表对被试进行测试分析，运用spss24.0数据进行合理化分析，做出总结提出相关结论与建议。3.3研究工具3.3.1艾森克人格问卷（EysenckPersonalityQuestionnaire,简称EPQ）艾森克人格测验是人格心理学家艾森克编制的一种有效的人格测量工具。本文研究所用量表是由北京大学心理系教授钱铭怡、武国城等在2000年修订编制成的中国版艾森克人格问卷简式量表，艾森克人格问卷相对其他问卷更适于用来评价个人的内外性格、自我控制程度和环境适应性等人格因素。此问卷含有E、N、P、L四个分量表，共48道题目，E、N、P代表三个不同维度，L量表为效度量表。各维度高分者与低分者特征如下：E（Extra-version）：内外倾。分数高表示人格外向，可能是好交际、喜欢刺激和冒险，开朗活泼，情感冲动，分数低表现相反。N（Neurotic-ism）：神经质。分数高代表可能是焦虑、担心、忧虑，有强烈的情绪反应，难以恢复平静稳定的心理状态，低分则相反P（Psychoticism）：精神质。分数高可能是孤独、不关心他人，难以适应外部环境，不近人情，感觉迟钝，与别人不友好。低分无明显表现。L（Lie）：掩饰性。测定被试的掩饰、假托或自身隐蔽，或者测定其社会性朴实幼稚的水平。高分者可能较成熟老练。3.3.2大学生宿舍人际关系调查问卷本文采用由吴连海、钱兰英编制的大学生宿舍人际关系调查问卷，共有19个项目，相对其他问卷而言，该问卷概念易理解，测试方便快捷，信度效度良好，四个维度上的重测信度分别为：0.346、0.478、0.486、0.520，各个因子的内部一致性系数(Cronbachα系数)分别0.726、0.535、0.620、0.329。其中包含四个测试因子，分别为宿舍人际情感融洽、宿舍人际行为沟通、宿舍人际区域差异和宿舍人际扰他影响。具体含义如下：宿舍人际情感融洽:指被试对宿舍人际关系的满意程度，在宿舍中的孤独感强度，和舍友的亲密融洽度等。宿舍人际行为沟通：指与舍友相互学习，互相帮助，分享快乐忧愁的频率。宿舍人际区域差异：主要指南北方、城乡及舍友不同生活习惯所造成的影响。宿舍人际扰他影响：是否重视宿舍人际关系，舍友干扰或侵犯对自己的影响。3.4研究假设(1)大学生人格特征、宿舍人际关系在性别、城乡、年级和独生子女等人口学维度上有显著差异。(2)艾森克人格特征中外向倾、神经质和精神质三个维度与宿舍人际关系存在显著相关。(3)情感融洽因子是最能代表宿舍人际关系质量的指标。4研究结果4.1大学生人格特征及宿舍人际关系整体情况4.1大学生人格特征整体情况表2：人格特征各维度得分情况人格维度外向倾神经质精神质掩饰性常模2.47±0.461.53±0.331.99±0.471.50±0.23被试1.375±0.2411.538±0.2841.743±0.1711.576±0.213差值1.095-0.0080.247-0.076由表2显示，与全国常模比较，学生在外向倾维度得分较高。在其他三个人格维度上无明显差异。4.2人格特征在人口变量学上的差异4.2.1性别表3不同性别人格特征比较男（M±SD）女（M±SD）t外向倾1.35±0.2441.386±0.24-0.957神经质1.532±0.2861.541±0.284-0.219精神质1.896±0.1351.774±0.1531.453*掩饰性1.562±0.2361.584±0.198-0.721注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001（下同）从表3中可以看出，男生和女生在精神质上具有显著性差异（t=1.453,p<0.05），并且男生显著高于女生。在其他的人格维度上，男生得分都低于女生，但差异不显著。4.2.2年级表4不同年级人格特征比较低（M±SD）高（M±SD）t外向倾2.463±0.1461.821±0.619-2.687*神经质1.538±0.2541.838±0.1360.845精神质1.435±0.2141.526±0.2360.743掩饰性1.387±0.3451.532±0.2310.493由表4可知在外向倾维度上，低年级学生得分高于高年级学生得分，高年级与低年级之间具有显著性差异（t=-2.687,p<0.05）。在神经质维度、精神质和掩饰性维度上，年级之间差异不显著且无明显特征。4.2.3生源地表5不同生源地人格特征比较城市（M±SD）农村（M±SD）t外向倾1.729±0.2371.415±0.232-3.802***神经质1.517±0.3071.547±0.273-0.681精神质1.755±0.1631.737±0.1730.686掩饰性1.564±0.2501.581±0.194-0.521由表5可知，在外向倾维度上城市的学生得分显著高于农村的学生，具有高度显著性差异（t=-3.802,p<0.001）。在其他人格维度上差异不显著。4.2.5学生干部表6学生干部差异分析是（M±SD）否（M±SD）t外向倾1.311±0.2111.436±0.254-3.806***神经质1.542±0.2901.533±0.2780.209精神质1.754±0.1621.730±0.1771.003掩饰性1.575±0.2161.576±0.210-0.023据表6可知，在外向倾维度上，学生干部得分高于非学生干部，具有高度显著性差异（t=-3.806,p<0.001）。在其他人格维度上差异不显著。4.3宿舍人际关系在人口因子学上的差异分析4.3.1性别表7不同性别宿舍人际关系比较男（M±SD）女（M±SD）t情感融洽3.771±0.7063.868±0.513-1.365**行为沟通3.556±0.5853.653±0.4681.102区域差异3.222±0.8443.418±0.710-0.762扰他影响3.116±0.5743.136±0.598-0.225人际总分13.665±2.15614.076±1.671-0.810据表7可知，人际情感融洽因子上在男女性别上具有高度显著性差异（t=-1.365,p<0.01），且女生得分比男生高。表现为女生更容易协调人际沟通，处理人际情感问题较于男生细致。在其他人际因子中男女性别差异不显著。4.3.2年级表8不同年级宿舍人际关系比较低（M±SD）高（M±SD）t情感融洽4.633±1.0164.321±1.1192.026*行为沟通3.282±0.8942.838±0.5361.97区域差异3.107±0.4562.662±0.6452.044*扰他影响3.287±0.3452.360±0.2310.87人际总分14.132±1.82313.699±1.7842.024*由表8可知，在情感融洽因子上，低年级学生得分比高年级学生高，存在显著性差异（t=2.026,p<0.05）。在行为沟通因子上，低年级学生得分显著高于高年级。表现为低年级学生在行为交往上较高年级频率高。在区域差异因子上，低年级学生得分比高年级学生高，年级之间存在显著性差异（t=2.044,p<0.05）。在扰他因子上，年级之间差异不显著，但低年级学生得分显著高于高年级。在人际总分上年级之间差异显著（t=2.024,p<0.05）。4.3.3独生子女表9独生子女宿舍人际关系比较是（M±SD）否（M±SD）t情感融洽3.856±0.6183.821±0.5850.384行为沟通3.683±0.5743.588±0.4871.198*区域差异3.366±0.8363.335±0.7380.261扰他影响3.167±0.6013.112±0.5830.596人际总分14.073±2.13213.858±1.7540.745据表9可知，在行为沟通上独生子女的得分高于非独生子女，存在显著性差异（t=1.198,p<0.05），在其他人际因子中差异不显著。表现为独生子女在与舍友沟通交往活动多，与舍友之间相互帮助行为多。4.3.4生源地表10不同生源地宿舍人际关系比较城市（M±SD）农村（M±SD）t情感融洽3.835±0.6533.830±0.5670.055行为沟通3.696±0.4843.581±0.8081.467*区域差异3.360±0.5763.338±0.7510.187扰他影响3.088±0.6073.146±0.580-0.645人际总分13.981±2.08113.896±1.770.294据表10可知，在行为沟通因子上城市得分比农村得分高，城乡地域存在显著性差异（t=1.467,p<0.05），在其他人际因子中差异不显著。表现为城市的学生由于城市生活环境影响，与舍友交往中灵活，开放。4.4大学生人格特征与宿舍人际关系相关分析表11大学生人格特征与宿舍人际关系相关分析情感融洽行为沟通区域差异扰他影响人际总分外向倾0.244**0.235**0.188**0.0760.834**神经质-0.308**-0.038-0.305**-0.236**0.680**精神质0.1250.1210.110.0080.817**掩饰性-0.137-0.153*-0.191**-0.1110.681**对大学生人格特征与宿舍人际关系进行皮尔逊相关分析之后，由表11可知，宿舍人际关系中情感融洽因子与人格特征中的外向倾和神经质维度在0.01水平上显著相关，与精神质和掩饰性维度无显著相关。行为沟通因子与外向倾和神经质维度在0.01水平上显著相关，与神经质和掩饰性维度无显著相关。区域差异因子与外向倾、神经质和掩饰性维度在0.01水平上显著相关，与精神质维度无显著相关。扰他影响因子与神经质维度在0.01水平上显著相关，与其他三个维度无显著相关。4.5大学生人格维度对人际总分的回归分析表12回归模型模型RR方调整后R方20.6320.2360.254表13回归系数模型B标准误差Betat显著性容差VIF(常量)7.5261.3885.4230神经质-2.5360.429-0.385-5.91600.9981.002精神质1.4320.7150.132.0030.0470.9981.002以人际总分为因变量，人格维度为自变量，进行多元逐步回归分析，结果神经质和精神质进入回归方程。神经质的解释率为14.8%，精神质的解释率为10.6%。人格总解释率为25.4%。5讨论与分析5.1人格特征在人口学因子上的讨论与分析5.1.1性别差异分析在精神质的维度上差异显著（p<0.05），并且男生显著高于女生。相比女生，男生可能更加独立自主，精明能干，能较好依靠自己解决问题。同时独来独往，缺少对同伴的关心，不愿主动与人改善关系，偏于孤傲自负。但当遇到价值观上的冲突时表现冲动，情绪变化明显。在与人交往过程中言语行为直接，对他人的情绪感知意识薄弱和对他人的情感顾及较少。5.1.2年级差异分析在外向倾维度上差异显著（p<0.05），低年级学生显著高于高年级学生。表明低年级的学生能量精力充沛，参与社交活动比高年级学生多，表现欲望较高。当年级升高，学生的交往热情减退，参与人际交往活动的频率降低，更重视营造私人独立空间，关注个人内心成长。面对高考压力的突然释放，进入大学的新生渴望在大学展现自我，参与校园内外活动兴趣高涨，积极活跃于各类人际交往活动中，如社团活动，艺术表演，团学活动等。在学生团体中表现得乐观开朗，迅速建立新的朋友圈，人缘广。同时保持着对大学未来生活的美好憧憬，不断规划充实大学的新生活，并适当增加具有挑战性的任务，确保自己每天的时间安排紧凑。但随着大学生活的适应，对各类活动的新鲜感下降后，生活节奏逐步放缓，参与人际交往活动频率降低，朋友圈子固定。高年级的学生关注视角向自身转移，倾向于对自我的感知和内省，专注内在的提高，加强专业知识学习，真正地为未来考虑。在其他人格维度中，无显著差异。但在神经质维度上的得分随年级升高而增长，表明大学生的负面情绪在不断累积，在未来就业和升学的压力作用下导致学生难以排解低落情绪，行为表现孤独，常常陷入抑郁状态。5.1.3生源地差异分析在外向倾维度上差异显著（p<0.001），而魏颖（2007）的研究显示不存在显著性差异魏颖.大学生人格与人际交往的相关研究[D].内蒙古师范大学，2007.陈青萍.魏颖.大学生人格与人际交往的相关研究[D].内蒙古师范大学，2007.陈青萍.大学生宿舍生活心理适应障碍及其干预措施[J].中国学校卫生，2002.5.1.4学生干部差异分析在外向倾维度上，存在显著差异（p<0.001）。担任学生干部的学生相对于非学生干部的学生来说，更喜欢参与人际交往活动，善于和他人相处，在交往活动中显得充满活力和精力。他们通常善于处理人际关系，对待工作任务认真负责。而非学生干部学生对集体事件关心度低，团体荣誉感不强，时间精力的投入倾向自身独立发展，与他人交往活动呈数量少和范围小的特点。5.2宿舍人际关系在人口学因子上的讨论与分析5.2.1性别差异分析性别在总体宿舍人际关系上差异不显著。本研究中在情感融洽因子上，性别差异显著（p<0.01），女生得分明显高于男生，与陈青萍的研究一致。宿舍生活中，女生比男生注重生活体验，意识和行为上将宿舍当成自己的小家，注重室内环境布置和规划，营造和谐的团体氛围。女生与舍友交往中相互帮助，遇到价值观念冲突时尽量避免冲突，选择将不利与舍友关系发展的观念掩藏。女生情感交谈深刻，深夜聊天情况较多，需要舍友之间相互形成情感依靠，寻求安全感和减少孤独感。男生与舍友交往过程中言语更加直接坦率，深入的情感交流方面较少，对于矛盾冲突的表露明显，倾向于当即解决。因此，女生在情感融洽方面表现比男生好，但如果发生较大冲突矛盾，人际关系的缓和比男生困难。5.2.2年级差异分析在宿舍人际关系满意度上可以看出年级之间差异显著，并随年级升高而趋于稳定，与刘欣刘欣.不同宿舍人际关系类型对大学生心理健康的影响研究[J].中国行为医学科学，2006.15（6）.的研究一致。在情感融洽因子上，年级间差异显著（p<0.05），得分随年级升高而下降。低年级学生在相处中表现融洽，互相礼让，对舍友的包容度较高，但随着年级的增长，学生更加独立，对舍友的包容性降低，舍友之间的情感融洽度也随之降低。面对大学的新生活，低年级学生需要迅速建立自己的人际交往圈，既定的宿舍成为最主要的活动场所。日常起居生活成为舍友相互帮助的重要方式，学习等其他活动可靠的帮助者也是舍友，同时低年级学生并没有完全展露自己，矛盾冲突较少，宿舍氛围相对和谐。随着年级的升高，学生的情感流露更加直接，加之价值观念的不合，情感冲突更加明显。部分学生在其他组织中建立另外的人际朋友圈，在宿舍中与舍友的互动减少，仅保持一般宿舍关系，难以深入了解对方，时间长久后，相互的情感体验淡化。升入高年级后，学生即将面临就业或升学的问题，相处时间变少，情感交流的机会渺茫。刘欣.不同宿舍人际关系类型对大学生心理健康的影响研究[J].中国行为医学科学，2006.15（6）.在行为沟通因子上，年级间差异不显著。而在王龙姣王龙姣.大学生宿舍人际关系现状及教育干预研究[D]，2017.的研究中发现年级差异具有显著性。造成本研究与前人研究相矛盾的原因可能是本次研究的对象不具普遍性导致的。据笔者的观察和访谈，低年级学生为解决大学生活的适应问题，需要尽快建立行为互助的人际交流圈，宿舍关系成为最可靠和便捷的方式。在日常生活、学习交流、休闲娱乐等方面，低年级学生多以集体方式进行，例如聚餐、出游、一起去图书馆等。但熟悉舍友的生活规律后，大多学生的学习生活方式分化，有的毫无目标，以游戏为主要活动，有的则奋劲十足，参与各类竞赛和努力学习其他知识技能。同宿舍间相同的兴趣爱好减少，一起参与的活动减少，同时面对学业和就业压力，高年级学生更加倾向独立学习知识或技能，与舍友的交往活动减少，致使舍友间相处平淡。王龙姣.大学生宿舍人际关系现状及教育干预研究[D]，2017.在区域差异因子上，年级间差异显著（p<0.05）。初入大学的低年级学生面对来自五湖四海的舍友，表现礼貌谦让，包容性强。但由于城乡差异的存在，经过长时间的相处，相互了解程度更深后，舍友间的矛盾可能积累增多。对来自不同生活环境地域的舍友感到明显的差异和隔阂，对不同的生活习惯和生活价值观念差异感受明显。因此，学生能够认识和理解城乡地域差异对宿舍的人际关系存在重大影响。在扰他影响因子上，年级间差异不显著。而在刘星光刘星光.大学生人格特征与宿舍人际关系的相关研究.[D].青海师范大学，2013.吴连海，钱兰英.大学生宿舍人际关系质量调查问卷初步编制及心理测量学检[J].精神医学杂志，2007,20（1）：27-29.刘星光.大学生人格特征与宿舍人际关系的相关研究.[D].青海师范大学，2013.吴连海，钱兰英.大学生宿舍人际关系质量调查问卷初步编制及心理测量学检[J].精神医学杂志，2007,20（1）：27-29.王瀚涛.山东省高中男篮艾森克(EPQ-RSC)人格特征的调查与研究[D].曲阜师范大学，2018.沈丹.大学生人际信任与人格特征及家庭环境的关系研究[J].中国建设教育，2016(01).张旭.大学生人际交往现状及引导对策研究[D].沈阳农业大学，2017.梁丰.大学生人格特征与人际关系的相关研究[J].牡丹江师范学院学报，2015.丁剑.大学生宿舍人际关系研究[D].武汉理工大学，2010.刘媛珍，姚允杰．大学生宿舍人际关系质量研究．山西青年管理干部学院学报，2007，(11)：45—47赵松立，杨雪花．大学生宿舍人际关系对幸福感的影响：性别的调节作用．中国健康心理学杂志，2016，24(04)：566—569何林姣，赵建新，方苏．大学生宿舍人际关系现状调查．中国健康心理学杂志，2013，21(05)：765—767吕林.大学生寝室人际关系质量与孤独感的关系研究.绵阳师范学院学报，2014，5，113-118.韩艳萍，胡其图，张媛.大学生寝室人际关系困扰与应对方式的研究.管理观察，2018，134-135.Castillo&Lizette

Ojeda..The

Influence

of

Loneliness

and

Interpersonal

Relations

on.Latinao

Middle

School

Students’

Wellbeing，2017（4）338-348.StephenJ.Dillinger，AnnaM.Matyja&JamieL.Huber.whichfactorsbestaccountforacademicsuccess:Thosewhichcollegestudentscancontrolorthosetheycannot?[J]Journalofresearchinpersonality，2008，42:872一885.王淙一，漆昌柱.大学生人际关系与家庭功能的相关性研究[J].教育学术月刊，2017(09):96-102.冯圆圆.大学生社交网络中自我呈现与自我和谐、人际和谐现状及关系研究[D].云南师范大学，2017.5.2.3独生子女差异分析在行为沟通因子上，独生子女与非独生子女间差异显著（p<0.05）。由于脱离了家庭生活，独生子女需要更独立面对生活，所以更加渴望与他人建立亲密关系。无论在学习生活中还是课外活动方面，独生子女都希望能与舍友同行，形成较强的依赖性，对舍友的关心帮助超过非独生子女，如果得到的反馈与自己的付出不匹配，也将带来极大的负面情绪，从而对宿舍人际关系产生重大影响。5.3大学生人格特征与宿舍人际关系的相关分析外向倾与宿舍人际关系各维度呈正相关。热情活泼，积极主动的学生往往在人际交往中自信心强，处理人际关系能力强，人际关系体验感较好。在与舍友相处过程中往往积极主动帮助他人，互相鼓励，合作意识强，容易引起话题，成为焦点人物。与舍友发生矛盾冲突时，主动寻求问题解决办法，缓解和促进人际交往。因此，外向倾得分高比得分低的学生拥有更良好的宿舍人际关系。神经质与宿舍人际关系各维度呈负相关。马小芹等研究显示神经质与人际交往能力存在统计学意义上的负相关，神经质得分比较高的学生易与他人引起矛盾，产生冲突，相反神经质得分低的学生人际交往能力则比较高。神经质得分高的学生与舍友交往活动过程中，情绪反应更加明显，遇到冲突事件，爆发情绪更快，难以冷静面对。高分者通常敏感多疑，刻意与他人保持距离感，合作意识薄弱，更