2025年云南省法官逐级遴选考试题及答案

2025年云南省法官逐级遴选考试题及答案第一部分案例分析（60分）案例1（民事类，30分）2023年5月，昆明市五华区居民张某与云南某农业科技公司（以下简称“科技公司”）签订《高原特色水果种植合作协议》，约定：张某提供自有承包地5亩用于种植蓝莓，科技公司负责提供种苗、技术指导及包销；合作期3年（2023年6月至2026年6月），科技公司按当年实际产量以每公斤30元收购，若市场价格涨幅超过20%，双方协商调整收购价；任何一方违约需支付违约金10万元。2024年8月，蓝莓成熟前，科技公司以“市场价格波动大、成本过高”为由，书面通知张某解除协议，拒绝收购。张某主张：其已投入5万元购买有机肥、搭建防护网，且按科技公司要求改良土壤，现蓝莓预计产量2000公斤（市场时价每公斤40元）；若科技公司违约，应赔偿其直接损失5万元、可得利益损失（2000公斤×（40元-30元）=2万元）及违约金10万元，共计17万元。科技公司辩称：协议未明确约定解除条件，其解除行为不构成违约；且张某主张的可得利益计算无依据，违约金过高应调整。问题：1.科技公司单方解除协议的行为是否构成违约？请说明理由。（10分）2.张某主张的损失赔偿范围是否符合法律规定？违约金应如何认定？（20分）案例2（刑事类，30分）2024年3月，昭通市昭阳区村民王某（男，45岁）与同村李某（男，50岁）因宅基地边界纠纷发生肢体冲突。王某持木棍击打李某头部，李某倒地后，王某继续用脚踢打其腹部。李某之妻赵某（女，48岁）见状，从家中取出一把农用砍柴刀（长约40厘米）冲向王某。王某见赵某持械，立即捡起地上石块砸向赵某，致赵某右肩骨折（经鉴定为轻伤二级）。李某经抢救无效死亡（死因系头部遭钝器击打致颅脑损伤）。公安机关以王某涉嫌故意杀人罪、赵某涉嫌故意伤害罪（预备）立案侦查。王某辩称：其击打李某是因李某先辱骂并推搡自己，属于防卫过当；赵某持砍刀攻击自己，其用石块反击属于正当防卫。赵某辩称：其取刀是为阻止王某继续伤害李某，未实际砍击，不构成犯罪。问题：1.王某的行为是否构成故意杀人罪？其关于防卫过当及正当防卫的辩解是否成立？（15分）2.赵某的行为是否构成故意伤害罪（预备）？请结合刑法理论及相关规定分析。（15分）第二部分法律适用与推理（30分）2024年10月，《云南省优化营商环境条例（修订）》正式施行，其中第35条规定：“行政机关因国家利益、社会公共利益需要变更或者撤回已经生效的行政许可的，应当依法对行政相对人因此受到的财产损失予以补偿；补偿标准应当以实际损失为基础，综合考虑许可的存续时间、实际投入等因素确定。”昆明市某区市场监管局2021年向某食品加工企业颁发《食品生产许可证》（有效期至2026年）。2024年11月，因昆明市人民政府规划调整，该企业所在区域被划定为生态保护红线范围，区市场监管局根据《云南省优化营商环境条例》第35条及《行政许可法》第8条，作出《撤回行政许可决定书》，决定撤回该许可证，但未明确补偿金额。企业不服，提起行政诉讼，主张区市场监管局应按以下标准补偿：设备折旧损失80万元、剩余许可期限内预期利润120万元、员工遣散费20万元，共计220万元。问题：1.区市场监管局撤回行政许可的行为是否合法？（10分）2.若法院认定撤回行为合法，补偿范围应如何确定？企业主张的三项损失是否均应纳入补偿？（20分）第三部分裁判文书写作（60分）案情：2024年5月，丽江市古城区居民陈某（女，32岁）通过某二手交易平台向杨某（男，28岁）购买一辆二手电动车（车架号：XXX123），支付价款3000元。杨某承诺车辆无重大事故、电池续航80公里以上。陈某使用1个月后发现：车辆曾发生碰撞，车架变形（经鉴定维修成本需1500元）；电池实际续航仅40公里（经检测系电池老化所致）。陈某要求杨某退车并返还3000元，杨某拒绝，称“二手商品不保证质量”，且交易时已告知“车况以实物为准”。陈某遂起诉至古城区法院，请求解除合同、退还购车款并赔偿鉴定费200元。诉讼中：杨某提交平台聊天记录，显示陈某下单前问“电池续航能到80吗？”，杨某回复“正常骑行70-80公里没问题”；杨某另主张，其出售时已向陈某展示车辆外观，陈某未提出异议，应视为接受现状。请根据上述案情，撰写一份民事判决书（要求：包含首部、诉辩主张、证据分析、法院认定事实、裁判理由、裁判主文，重点突出法律适用及说理部分，字数不少于800字）。2025年云南省法官逐级遴选考试答案第一部分案例分析案例1答案1.科技公司单方解除协议构成违约。（1）根据《民法典》第562条，合同解除需双方协商一致或符合约定/法定解除条件。本案中，协议未约定解除条件，科技公司以“市场价格波动”为由解除，不属于《民法典》第563条规定的法定解除情形（如不可抗力、预期违约等），故其单方解除无法律依据，构成违约。（10分）2.（1）损失赔偿范围：根据《民法典》第584条，违约赔偿包括直接损失和可得利益损失。张某的直接损失5万元（有机肥、防护网等投入）属于实际损失，应予支持；可得利益损失2万元（按协议约定收购价与市场差价计算）符合“可预见规则”（科技公司作为专业农业公司，应预见违约可能导致张某无法按约销售的损失），亦应支持。（10分）（2）违约金认定：根据《民法典》第585条，违约金以补偿性为主，若约定过高可请求调整。本案中，张某实际损失（5万+2万=7万）与违约金10万元相比，违约金超出损失30%以上（7万×1.3=9.1万），故应调整为9.1万元。（10分）案例2答案1.（1）王某构成故意伤害罪（致人死亡），而非故意杀人罪。王某与李某因民间纠纷引发冲突，持木棍击打头部、踢打腹部，主观上具有伤害故意而非杀人故意（无证据证明其追求李某死亡结果），故应定性为故意伤害罪（致人死亡）。（5分）（2）防卫过当辩解不成立：防卫前提需存在现实不法侵害。本案中，李某与王某的冲突已发展为互殴，双方均有侵害故意，王某的行为不构成正当防卫，更无防卫过当。（5分）（3）对赵某的反击不构成正当防卫：赵某持砍刀冲向王某时，李某已倒地（不法侵害已结束），王某的反击行为缺乏防卫时间条件；且赵某尚未实施砍击行为，王某用石块致其轻伤，超出必要限度，应认定为故意伤害（轻伤）。（5分）2.赵某不构成故意伤害罪（预备）。（1）根据《刑法》第22条，犯罪预备是为犯罪准备工具、制造条件，尚未着手实行。赵某取刀目的是阻止王某继续伤害李某，属于制止正在进行的不法侵害（王某对李某的伤害行为），符合正当防卫的主观条件。（5分）（2）赵某未实际实施砍击行为，且其行为目的是防卫而非伤害，故不构成犯罪预备。若赵某持械后实施砍击，可能涉及防卫过当，但本案中无此情节，故应认定为正当防卫（未过当）。（10分）第二部分法律适用与推理1.区市场监管局撤回行政许可合法。根据《行政许可法》第8条第2款，行政许可所依据的法律、法规、规章修改或废止，或准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可依法变更或撤回已生效的许可。本案中，因生态保护红线规划调整（公共利益需要），撤回许可符合法定条件。（10分）2.（1）补偿范围：根据《云南省优化营商环境条例》第35条及《行政许可法》第8条，补偿应以实际损失为基础，综合考虑许可存续时间、实际投入等因素。实际损失一般指直接损失，不包括预期利润（可得利益）。（10分）（2）企业主张的三项损失：①设备折旧损失80万元（属于实际投入的直接损失）应补偿；②剩余许可期限内预期利润120万元（属于可得利益，行政补偿一般不包含）不予支持；③员工遣散费20万元（若因许可撤回直接导致且已实际支出）应补偿。综上，补偿范围为设备折旧损失+员工遣散费（共100万元）。（10分）第三部分裁判文书写作云南省丽江市古城区人民法院民事判决书（2024）云0702民初XX号原告：陈某，女，1992年X月X日出生，汉族，住丽江市古城区XX路XX号。被告：杨某，男，1996年X月X日出生，汉族，住丽江市古城区XX小区XX栋。原告陈某与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2024年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告陈某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2024年5月15日，原告通过某二手交易平台向被告购买二手电动车一辆，支付3000元。被告承诺车辆无重大事故、电池续航80公里以上，但实际使用中发现车架变形（维修需1500元）、电池续航仅40公里。原告要求退车退款，被告拒绝。故诉请：1.解除买卖合同；2.被告返还购车款3000元；3.赔偿鉴定费200元。被告辩称：二手商品交易惯例为“车况以实物为准”，被告已向原告展示车辆外观，原告未提异议；聊天记录中“正常骑行70-80公里”是估计值，非质量保证。不同意退车退款。经审理查明：2024年5月15日，陈某通过某平台与杨某达成二手电动车买卖合同，价款3000元。平台聊天记录显示：陈某问“电池续航能到80吗？”，杨某回复“正常骑行70-80公里没问题”。陈某付款后，杨某交付车辆（车架号XXX123）。2024年6月20日，陈某委托某机动车鉴定中心检测，结论为：车辆曾发生碰撞致车架变形（维修成本1500元）；电池老化致实际续航40公里（正常使用下）。陈某支出鉴定费200元。本院认为：本案争议焦点为：1.杨某是否构成根本违约；2.陈某是否有权解除合同并主张赔偿。关于焦点1：根据《民法典》第510条、第616条，当事人对质量要求无明确约定的，按强制性国家标准、行业标准或通常标准确定。本案中，杨某虽未书面承诺质量，但通过聊天记录作出“续航70-80公里”的明确陈述，应视为对质量的具体约定（《民法典》第472条：要约内容具体确定）。经检测，电池实际续航仅40公里，且车架变形需维修1500元，已严重影响车辆使用性能，构成根本违约（《民法典》第563条第4项：其他违约行为致使不能实现合同目的）。关于焦点2：根据《民法典》第566条，合同解除后，尚未履行的终止履行；已履行的，可根据履行情况和合同性质，要求恢复原状或采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。杨某的违约行为导致陈某购买“符合基本使用性能的二手电动车”的合同目的无法实现，陈某主张解除合同、返还购车款3000元，符合法律规定，本院予以支持。鉴定费200元系陈某为证明违约事实支出的必要费用，应由杨某承担（《民法典》第584条）。杨某辩称“二手商品不保证质量”无法律依据。二手商品交易中，出卖人仍需保证标的物无隐蔽瑕疵（《民法典》第617条：质量不符合约定的，应承担违约责任）。杨某未举证证明已明确告知陈某车辆存在重大事故或电池老化等隐蔽瑕疵，故其辩解不成立。综上，依照《中华人民共和国民法典》第472条、第563条第4项、第566条、第584条、第616条、第617条，判决如下：一、