2026年人工智能生成图像的著作权归属研究

2026/04/252026年人工智能生成图像的著作权归属研究汇报人:1234CONTENTS目录01

研究背景与意义02

国际司法实践比较03

中国司法实践与典型案例04

法律依据与核心争议CONTENTS目录05

侵权风险与合规策略06

未来趋势与行业影响07

结论与建议研究背景与意义01生成式AI技术快速迭代，创作门槛显著降低随着Midjourney、StableDiffusion等AI工具的普及，零基础人员也能通过输入提示词快速生成高质量图像，应用于商业宣传、产品设计等多个场景。应用领域持续拓展，内容产出规模激增AI生成图像已渗透到艺术创作、广告设计、影视制作、游戏开发等领域，每日产出海量图片内容，深刻改变传统内容创作生态。技术应用与法律规范存在滞后，版权纠纷频发AI技术的快速发展使得现有著作权法在AI生成内容的版权归属、侵权判定等方面面临挑战，行业认知不足与合规意识缺乏进一步加剧了纠纷的发生。AI生成图像技术发展现状著作权归属争议的核心问题AI生成图像的“作品”属性认定核心在于判断AI生成图像是否构成《著作权法》意义上的“作品”，需满足“独创性”和“智力成果”要件，即是否体现人类的独创性智力投入。人类独创性贡献的界定标准关键在于人类对AI生成过程的干预程度，如提示词设计、参数调整、后期修改等是否构成实质性创造性贡献，这是判断版权归属的核心依据。权利主体的确定难题AI本身不能成为著作权主体，争议集中于版权归属于AI使用者、开发者还是数据提供者。司法实践倾向于归属于进行实质性智力投入的人类使用者。训练数据的合法性问题AI模型训练过程中使用他人版权作品是否构成侵权，未经授权使用受版权保护的素材训练AI，可能侵犯原著作权人的复制权和信息网络传播权。研究价值与实践意义

理论价值：完善著作权法律体系针对AI生成图像的独创性判定、权利归属等核心问题进行研究，有助于填补现有著作权法律在人工智能时代的空白，为《著作权法》及相关法规的修订与完善提供理论支撑，推动著作权法律体系适应技术发展。

实践意义：指导创作者权益保护明确AI生成图像著作权归属规则，能为创作者提供清晰的权利指引，帮助其通过留存提示词设计、参数调整记录等证据，有效主张和维护自身权益，如2023年北京互联网法院“AI文生图第一案”中权利人成功维权。

行业影响：规范AI创作产业发展研究成果可促进AI技术在内容创作领域的合规应用，明确“盗图—AI加工—电商销售”等侵权模式的法律责任（如北京高院2025年AI生成侵权图片案），引导行业建立健康有序的商业模式，平衡技术创新与版权保护。

国际视野：贡献中国司法治理经验通过对中国司法实践的梳理与分析，研究AI生成图像著作权归属问题，可为全球人工智能法律治理提供“中国方案”，如全国首例“AI文生图”著作权案的裁判思路已展现出世界性领先价值。国际司法实践比较02美国：人类创作核心标准纯AI生成作品：明确拒绝版权登记

美国版权局明确拒绝为纯AI生成作品登记版权。2023年8月，美国法院裁定完全由AI生成的图画《离天堂最近的入口》不受著作权保护，理由是缺乏人类创造性投入。AI辅助创作：人类实质性贡献为关键

在Thalerv.Perlmutter案中，法院确认：若AI只是工具，人类在创作过程中做出实质性创造性贡献，相关作品可登记版权。这一“人机共创”思路成为主流观点。最高法院态度：维持纯AI无版权原则

2026年3月，美国最高法院拒绝受理AI作者资格案的上诉，进一步明确纯AI生成的内容在美国没有版权，坚守“人类创作是核心标准”的立场。欧盟：透明披露与标注要求

《人工智能法案》核心披露义务欧盟《人工智能法案》明确要求AI生成内容必须明确标注，数字资产发行时，需在元数据中标注AI使用情况，以确保内容来源的透明度。

AI训练数据的版权信息披露欧盟探索数据披露制度，要求AI训练涉及版权内容时需获得权利人许可，并在相关文档中披露训练数据的著作权情况，强化对原创者权益的保护。

输出透明度与内容标注实践对于完全由AI生成的内容，欧盟各方相对一致地支持明确标注，以防范深度伪造、虚假信息等风险；对于AI辅助创作，则需避免过度标注导致公众误解，正推动行业探索最佳标注实践。英国：审慎政策与透明度建设01放弃“选择退出”方案，转向证据收集英国政府在《2026年版权与人工智能研究报告》中，放弃了此前倾向的“选择退出例外”方案，认为目前缺乏足够证据判断不同版权改革方案的实际影响，决定暂不修改版权法，继续监测市场和技术发展。02强化输入透明度，助力权利人知情英国政府提议与行业和专家合作，制定输入透明度最佳实践指南，要求AI开发者披露训练数据来源，帮助权利人了解作品是否被用于训练，兼顾中小企业AI开发者负担与商业秘密保护。03推动输出透明度与内容标注各方支持对完全由AI生成的内容进行明确标注，以防范深度伪造等风险。英国政府将推动行业探索最佳标注实践，并与国际伙伴协调标准，对AI辅助创作避免过度标注导致公众误解。04废除计算机生成作品的特定版权保护英国现行《版权、外观设计和专利法》中对计算机生成且无人类作者作品给予50年版权保护的规定将被废除。政府认为AI完全生成的作品不应享有版权，AI辅助创作且体现人类智力创造的作品仍作为普通原创作品获得保护。中国司法实践与典型案例03北京互联网法院"AI文生图第一案"案件背景与核心争议2023年2月，原告李昀锴使用AI软件制作图片"春风送来了温柔"并发布于社交平台，被告刘女士未经许可使用该图片并抹去水印。双方就AI生成图片是否受著作权保护产生争议，原告遂诉至北京互联网法院。法院审理的核心认定法院审理发现，原告在图片生成过程中独立完成了设计人物呈现方式、调整画面参数、设定提示词、选定图片等工作。认定涉案图片以线条、色彩构成，具有审美意义，具备"智力成果"和"独创性"要件，构成著作权法意义上的作品。判决结果与法律意义2023年11月27日，北京互联网法院判定被告侵害原告就涉案图片享有的署名权和信息网络传播权。该案是我国法院首次认可AI绘画软件使用者生成图片享有著作权，明确了利用人工智能生成图片的"作品"属性和使用者的"创作者"身份，具有里程碑意义。江苏高院AI文生图权属认定纠纷案

01案件基本情况2023年8月，丰某娟在某平台发表AI文生图蝴蝶椅子系列图片并公开提示词。2024年，朱某莎和某文化公司将其用于产品宣传销售，丰某娟诉请赔偿20万元，被告以AI生成内容不受著作权法保护抗辩。

02法院核心裁判观点法院认为，判定AI文生图是否受著作权法保护，使用者需提供创作过程原始记录，证明通过增加提示词、修改参数等对图片表达要素作出独创性智力贡献。

03案件关键证据认定丰某娟未能提供创作过程流程图等原始记录，其对图片的选择和修改缺乏证据支撑，且自认AI软件生成具有随机性和不确定性，无法再现相同生成过程，故难以认定其独创性贡献。

04判决结果与法律意义法院判决驳回丰某娟诉讼请求，明确AI内容创作者负有独创性智力投入的举证责任，引导创作者注意保留过程性证据，强调法律保护人类用心创造的成果。案件基本情况被告单位某电子商务公司法定代表人罗某某与被告人姚某某共谋，未经许可使用他人美术作品，指使他人用StableDiffusion等开源软件生成侵权图片，制作拼图产品并通过电商店铺销售牟利。案件结果与判决经查，被告人共售出侵权拼图产品3000余件，非法经营数额27万余元。一审法院认定被告单位及四名被告人构成侵犯著作权罪，判处被告单位罚金10万元，罗某某、姚某某各有期徒刑一年六个月并处罚金6万元，李某、王某缓刑并处罚金2.5万元，各被告均未上诉，判决已生效。案件典型意义该案明晰了人工智能技术应用的合法边界，明确AI技术并非侵权“挡箭牌”，以AI为工具未经许可复制、发行他人原创美术作品并牟利的行为构成侵犯著作权罪，严厉打击了“盗图—AI加工—电商销售”的全链条侵权模式。北京高院AI生成侵权图片刑事案件2026年《人工智能法》第二十八条解读条款核心内容2025年8月全国人大常委会通过，2026年1月1日正式施行。明确自然人、法人或非法人组织在业务活动中，基于自有数据、在人类实质性参与和控制下，利用人工智能系统生成的技术方案、设计文件、分析报告等成果，其知识产权归属于该组织。“人类主导”的界定全国人大法工委《〈人工智能法〉释义》阐明，“人类主导”指对输入参数、规则选择、结果确认等关键环节具有实质性控制；“业务场景”指在组织内部受控环境中完成处理。对AI生成图像著作权归属的意义该条款为AI辅助创作的图像等内容的著作权归属提供了法律依据，明确了在符合“人类实质性参与和控制”及“基于自有数据”等条件下，相关组织对AI生成图像成果享有知识产权。法律依据与核心争议04《著作权法》对"作品"的界定标准独创性核心要件根据《著作权法》（2020年修正）第三条及《著作权法实施条例》第二条，作品需满足在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。人类智力活动要求最高人民法院相关司法解释及司法实践强调，独创性必须体现人类智力活动。AI生成内容若要构成作品，需证明人类在创作过程中做出了实质性创造性贡献。可复制性要求作品需能以某种有形形式复制，AI生成图像若满足独创性和人类智力投入要求，其数字化形式及后续的物理载体转化均符合可复制性要件。独创性判断：人类智力投入的认定

核心标准：人类实质性创造性贡献2026年司法实践普遍认为，AI生成图像的独创性取决于人类是否做出实质性创造性贡献。若AI仅作为工具，人类在提示词设计、参数调整、后期修改等环节体现独立创意和智力投入，则生成内容可认定为作品。

低干预场景：简单指令不构成独创性仅输入“生成一张猫咪图片”等通用指令，AI自动输出结果，人类未进行风格定义、细节修改等深度干预，此类生成内容因缺乏独创性智力投入，通常不被认定为受著作权法保护的作品。

高干预场景：深度参与构成独创性人类通过精准提示词（如“宋代水墨技法+现代赛博朋克元素的山水”）、反复调试参数、手动修改内容细节等方式深度参与创作过程，主导AI生成方向，此时生成图像体现人类独创性，版权归属于该人类创作者。

司法实践：以“AI文生图第一案”为例北京互联网法院2023年审理的全国首例“AI文生图”著作权案中，原告因对AI生成图片进行了提示词设计、参数调整和后期修改，体现“独创性智力投入”，法院最终认定其对该图片享有著作权。训练数据合法性的边界争议

合法训练数据的范畴合法训练数据包括过保护期的作品（如梵高画作、古代诗词）、已获授权的作品（正版图库、付费小说平台授权内容）以及合理使用的内容（新闻报道、公共政策文件等不受著作权保护的内容）。

侵权训练数据的行为与后果未经授权爬取他人未授权的原创插画、付费小说、版权音乐，或用侵权数据生成与原作品高度相似的内容并商用，可能被版权方起诉，需承担停止侵权、赔偿损失等责任，单案赔偿金额可达数百万元。

典型案例：AI生成侵权图片销售构成犯罪2025年北京法院审理的某电子商务公司使用StableDiffusion等开源AI模型生成侵权图片并制作拼图产品销售案，非法经营数额27万余元，被告单位及相关被告人构成侵犯著作权罪，被判处罚金及有期徒刑。权利归属的三种情形划分纯AI自动生成：无著作权适用场景为仅输入简单指令，AI自动输出结果，人类未进行任何风格定义、细节修改、逻辑调整。版权结论为内容无著作权保护，任何人可自由使用。风险提醒：若商用时谎称"原创作品"，可能涉嫌欺诈。人类深度干预：版权归干预者适用场景为人类通过精准提示词、反复调整参数、修改内容细节、补充核心逻辑等方式深度参与创作过程。版权结论为版权归参与干预的个人或企业（AI仅作为创作工具）。如设计师用AI生成初稿后手动调整色彩、添加元素，最终作品版权归设计师本人或其所属公司。AI辅助创作（混合模式）：版权归最终创作者适用场景为AI负责输出基础素材，人类进行大幅修改、结构调整、内容补充，最终形成完整作品。版权结论为版权归完成最终创作的人类，AI仅作为辅助工具。关键判断：核心看"谁对作品的独创性、完整性起到决定性作用"，人类的修改与补充若构成实质性创作，即享有版权。侵权风险与合规策略05"盗图-AI加工-电商销售"侵权模式分析

侵权链条构成：从源头盗取到终端变现该模式以未经授权盗取他人原创美术作品为起点，利用StableDiffusion等开源AI软件对盗图进行加工生成侵权图片，最终通过电商平台销售侵权产品牟利，形成完整的"盗图—AI加工—电商销售"全链条。

典型案例：北京法院2025年AI生成图片侵权案被告单位某电子商务公司及罗某某等人，未经许可使用他人插画作品，指使他人用StableDiffusion生成侵权图片制作拼图，通过抖音、小红书店铺售出3000余件，非法经营额27万余元，构成侵犯著作权罪，被判处罚金及有期徒刑。

法律定性：AI技术并非侵权"挡箭牌"北京高院明确，以AI为工具未经许可复制、发行他人原创美术作品并牟利的行为，符合侵犯著作权罪构成要件。法院严厉打击此类新型知识产权犯罪，明晰了人工智能技术应用的合法边界。创作过程留痕的关键证据要素

提示词设计与迭代记录需保留体现独创性智力投入的提示词文本，包括风格设定、元素组合、参数调整等细节，如“宋代水墨技法+现代赛博朋克元素”等具体描述，以及多次修改的版本对比。

参数设置与调整日志记录生成过程中的关键参数，如模型选择、迭代次数、采样方法、分辨率、光影效果等调整记录，以及不同参数对输出结果的影响。

中间成果与修改痕迹保存AI生成的初稿、中间版本及人工修改痕迹，包括图层文件、修改前后对比图、后期处理软件的操作记录，证明人类对最终作品的实质性贡献。

创作思路与说明文档提供创作意图、主题构思、审美选择等说明文档，解释提示词设计和参数调整的理由，如“为突出人物情感，将色彩饱和度从50%调整至70%”。

时间戳与操作人关联证明通过存证平台记录各环节操作的时间戳、IP地址、操作人信息，确保证据的真实性和关联性，如使用区块链存证存储关键创作节点信息。合规AI工具选择与使用规范

优先选择训练数据合法的AI工具优先使用训练数据来自正版授权内容的AI工具，如AdobeFirefly，以从源头规避因训练数据侵权带来的法律风险。

仔细阅读并理解用户协议使用AI工具前，需仔细阅读用户协议，明确工具的版权归属约定，警惕平台通过隐性条款默认获取用户生成内容版权的情况。

AI生成内容商用前的双重核查将AI生成内容用于商业用途前，一要确认生成内容未抄袭他人作品，可通过查重工具、版权检索验证；二要确认AI工具的训练数据合规。

遵循AI生成内容标识要求自2025年9月起，国内要求AI生成内容必须添加标识，未按规定添加标识需承担相应责任，确保内容使用的透明度。商用前版权核查流程建议

核查AI生成内容独创性确认AI生成图像是否体现人类实质性智力投入，如提示词设计、参数调整、后期修改等，并保留相关过程记录作为证据。

审查AI训练数据合法性核实AI模型训练数据来源，确保使用已获授权或无版权争议的素材，避免因训练数据侵权导致生成内容存在法律风险。

进行内容相似性检索通过版权检索工具对AI生成图像进行查重，确认其未抄袭他人现有作品，防止构成实质性相似的侵权行为。

确认AI工具版权协议仔细阅读AI创作工具的用户协议，明确生成内容的版权归属及使用限制，避免平台方对内容主张权利或设置使用障碍。

完成AI生成标识标注依据相关规定，在商用的AI生成图像上添加明确的AI生成标识，确保信息透明，符合内容标注的合规要求。未来趋势与行业影响06AI生成图像独创性标准细化未来法律可能进一步明确人类智力投入的具体量化标准，如提示词迭代次数、参数调整幅度、人工修饰比例等，以更清晰界定可版权性。训练数据使用规则明确化预计将针对AI训练数据的合法性制定更详细规范，明确合理使用范围、授权机制及侵权认定标准，可能引入数据来源披露要求。权利归属与利益分配机制构建可能探索建立兼顾创作者、AI开发者、数据提供者等多方利益的分配机制，如法定许可制度或著作权金回馈机制，平衡创新与保护。AI生成内容标识与追溯体系建立法律或将强制要求AI生成图像进行明确标识，并建立生成过程的追溯系统，便于版权管理、侵权核查及公众知情权保障。法律规范完善方向预测AI工具版权保护功能升级

版权检测与素材授权查询未来AI创作工具将集成版权检测功能，自动识别生成内容中可能涉及的侵权素材，并提供素材授权查询服务，从源头减少侵权风险。

创作过程自动留痕存证AI工具将自动记录用户的提示词设计、参数调整、内容修改等创作过程，生成可审计的操作日志，为版权归属和维权提供证据支持。

AI生成内容明确标识根据相关法规要求，AI工具将强制对生成内容进行明确标注，注明AI生成及使用情况，保障公众知情权，防范虚假信息传播。

合规训练数据来源保障AI工具开发商将加强对训练数据版权的审核，优先采用正版授权内容和公共领域资源，确保训练数据的合法性，从根本上降低侵权隐患。复合型人才需求与能力模型

行业对复合型人才的迫切需求随着AIGC技术规模化应用，企业不再盲目追求“高效创作”，而是亟需具备“AI技能+版权知识”的复合型人才，负责AI内容创作、素材审核、侵权规避等工作，这类人才将成为行业稀缺资源，薪资水平持续提升。

核心能力一：AI实操技能需系统掌握AI绘画、文案生成等工具的使用，如能熟练运用Midjourney、StableDiffusion等进行精准提示词设计、参数调整及后期优化，实现高效创作。

核心能力二：版权合规知识熟悉《著作权法》《生成式人工智能服务管理暂行办法》等法规，明确AI生成内容版权归属、侵权判定标准，能判断训练数据合法性，避免企业陷入法律纠纷。

核心能力三：证据留存与风险防控掌握AI创作过程留痕技巧，如保存提示词截图、参数修改记录、创作思路文档等，能运用法小师等工具梳理证据链，在版权纠纷中有效主张权利，同时具备商用前版权核查能力。数字文创产业版权生态构建强化AI创作全流程证据链管理创作者应留存提示词设计文档、参数调整日志、后期人工修正记录等关键证据，证明人类独创性智力投入。如2025年某创作者通过迭代8次提示词、调整15次关键参数并人工修饰占比35%的国风图片，因完整证据链获法院保护。推动AI训练数据来源合规化优先使用过保护期作品、已获授权内容及合理使用范畴数据训练AI。《生成式人工智能服务管理暂行办法》要求服务提供者不得侵害他人知识产权，未经授权爬取他人版权作品训练可能构成侵权，2025年某AI绘画工具因爬取插画师作品训练被判侵权。建立AI生成内容标识与披露机制依据欧盟《人工智能法案》及我国相关规定，AI生成内容需明确标注，数字资产发行时在元数据中标注AI使用情况。2025年9月起，国内要求AI生成内容必须添加标识，未标注将承担相应责任。完善版权纠纷多元解决与行业自律鼓励行业协会制定AI创作版权合规指引，如上海市网游协会2025年计划制定相关规则。同时，推广法律科技工具如“法小师AI法律助手”，辅助创作者进行证据链梳理、侵权风险评估及法律文书生成，构建“预防-监测-维权”的全链条保护体系。结论与建议07核心研究结论总结

01人类独创性投入是权属核心判定标准2026年司法实践明确，AI生成图像的著作权归属取决于人类是否进行了实质性创造性贡献，如提示词设计、参数调整、后期修改等智力投入。

02AI模型及平台不默认享有生成内容版权法律意义上的"作者"仅限自然人、法人或非法人组织，AI模型本身不能成为版权主体；AI平台需通过明确且公平的服务协议约定，方可获得用户生成内容的版权。

03创作过程留痕与证据留存至关重要创作者需保留提示词截图、参数调整记录、修改版本、创作思路文档等，以证明人类的独创性贡献，是维权的关键。江苏高院2025年案例强调了过程性证据的必要性。

04训练数据合法性是前提，AI非侵权挡箭牌未经授权使用他人作品训练AI或生成侵权内容构成侵权。北京高院2025年典型案例明确，以AI为工具未经许可复制发行他人美术作品并牟利，构成侵犯著作权罪。创作者合规操作指引01强化人类独创性智力投入创作者应通过精准提示词设计（如融合特定艺术风格与元素）、反复参数调试（如调整光影、构图）及后期人工修改（如添加独特细节），体