期中质量分析复盘会校长讲话：三组数据揭开三个真问题五条硬要求划定后半学期底线

——期中质量分析复盘会，校长讲话：三组数据揭开三个真问题，五条硬要求划定后半学期底线！各位老师：今天这场会，我本来不想讲得太重，因为期中考试刚结束，大家都很辛苦，成绩也刚出来，有些班考得不错，有些学科也有亮点，按说这个时候应该先肯定、先鼓劲，这些话当然也要讲，但我想了想，如果今天这场质量分析会只是表扬几句、泛泛提几点要求，那开不开其实区别不大。成绩摆在这里，问题也摆在这里。我们如果还是绕着问题走，不把最关键的几件事点出来，不把后半学期的工作真正压实，这场会就没有意义。所以今天我想把话说得直接一点，也请大家不要只把它当成一次例行会议来听，而要把它当成一次真正的提醒，甚至可以说，是一次带着压力的校准。先说总体情况。这次期中考试，XX年级总均分XX分，和上次月考相比提升了XX分，表面上看是在进步；优秀率XX%，比上次提高了XX个百分点；及格率XX%，也有小幅上升。从这些数字看，好像整体走势还可以，至少不能说差。但问题就在于，很多时候最容易麻痹我们的，恰恰就是这种“看起来还可以”。教务处把数据拆开以后，我连续看了两天，越看心里越不踏实，因为有几个问题不是小问题，也不是某个班、某门学科的个别现象，而是已经带着明显的共性。今天我不想按照“先讲成绩、再讲问题、最后提希望”那种程序化的套路来讲，我就围绕几个最真实、最刺痛人的问题说。说得重一点，是因为事情确实到了不能再轻描淡写的时候了。第一个问题：课堂看起来很满，实际上有效性并不高前几周我连续听了XX节课，有语文、有数学，也有英语和理化。说实话，老师都很认真，课件做得很完整，流程也很顺，课堂秩序总体没问题，很多老师一节课从头讲到尾，内容排得满满当当，表面上看似乎很“扎实”。但我听完以后，一个感觉特别强烈：有些课看上去很忙，实际上学生真正学进去的东西并不多。为什么这么说？我举一个很典型的现象。上课时老师提问，往往还是那几个成绩较好的学生在接；老师讲题，讲得很细，甚至一步一步把答案“喂”给学生；可一到当堂变式练习，稍微换个问法，下面就有一大片学生不会了。这个问题不是个别课上才有，而是我在好几节课里都看到了。这说明什么？说明我们的课堂在某种程度上还停留在“教师输出很多”的层面，却没有真正完成“学生内化吸收”的那一步。老师讲得很辛苦，学生听得也不轻松，可最后真正形成的学习效果并没有达到我们预期的程度。我后来专门看了XX班和XX班同一学科的课堂反馈记录，发现一个数据很值得警惕：课堂上当堂练习正确率超过XX%的学生，到了周测同类题型里，正确率却掉到了XX%以下。也就是说，很多课堂上的“会了”，其实只是当时听懂了、跟上了，不等于真正掌握了。这件事如果不扭转，后面所有关于提分的努力，都会打折扣。课堂不是把内容讲完就算完成任务，课堂的核心不是“我教了多少”，而是“学生到底学会了多少”。如果我们后半学期还在这个问题上含糊，成绩想再往上走，会非常困难。第二个问题：临界生抓了，但没有真正抓住第二个问题，我讲得更具体一点，因为这件事我最近盯得比较紧。每次考试之后，我们都在讲临界生，名单也有，分层也有，班主任和任课老师嘴上都很重视。从材料上看，似乎每个班都在抓；可这次成绩出来以后，我让教务处把这XX名学生的成绩单独拉出来看，结果怎么样？XX名往上走了，XX名基本持平，剩下XX名不升反降，其中有XX名直接滑出了临界区间。我追踪了其中一个学生的情况。这个学生上学期期末总分XX分，离目标线差XX分。开学初，班主任XX老师制定了帮扶计划，安排了学科老师每周辅导两次。但实际执行呢？我查了记录，前三周确实在辅导，第四周开始就断断续续了，到第七周基本就停了。我不怪XX老师，因为我知道大家确实忙，手里事情多。但问题是，我们当初承诺帮扶的时候是认真的，为什么执行着执行着就走样了？是觉得这个孩子没希望了，还是我们自己的精力确实顾不过来？如果是后者，那是学校层面的问题，我来想办法解决。但如果是前者——说句不客气的话，那就是我们作为教师的失职。临界生之所以叫临界生，就是因为他们还有可能。我们放弃了，他们才真的没了可能。这件事，后面我会专门布置。第三个问题：总分“过得去”的假象，挡住了学科短板的真面目——先插一句，刚才说到临界生的事，XX年级组长XX老师下午把各班临界生帮扶台账拿到我办公室来，我要逐个看一遍。回到第三个问题。这次考试有好几个班总分排名还算靠前，我一开始看数据的时候甚至觉得挺欣慰。但教务处XX主任提醒我，说“校长您把单科成绩拆开看看”，我一拆，心就凉了半截。XX班总分排年级第XX名，但物理单科排年级倒数第XX，一科就把平均分拉低了XX分。XX班总分还行，但英语成绩比年级均分低了XX分。这种“总分看着好看、单科暗藏危机”的情况，不止一个班。我算了一笔账：如果这些班级的短板学科能回到年级平均水平——注意，我没说要拔尖，就是回到平均水平——整个年级的总均分至少还能提XX分。短板学科的问题出在哪？我跟几位相关学科老师单独聊过。有的是进度赶得太快，基础没夯实；有的是课堂上讲得多、练得少，学生没有消化的时间；还有一种情况，说实话，是教师本身对教材的研究不够深入，备课停留在“翻翻教参、做做PPT”的层面。这不是批评谁，这是摆事实。事实摆在这里，我们必须面对。后半学期，这五件事不是建议，是底线前面说了三个问题，归根到底一句话：我们的教学还不够精细，不够扎实，有些地方在“滑行”。后半学期时间紧、任务重，我提五件事，不是倡议性质的，是必须做到的。第一件，备课组每周必须有一次集体磨题。不是各自出题拼凑成一份，是坐在一起，一道题一道题地过，讨论这道题考什么、学生会在哪里出错、课堂上怎么讲才能讲透。这件事由教研组长负责，教务处抽查。第二件，临界生帮扶必须重建台账。原来的台账我看了，很多流于形式。后半学期每个临界生必须有“一生一策”，帮扶内容、帮扶频次、阶段检测成绩，全部记录在案，两周一汇总，交年级组长审核。XX老师、XX老师，你们两个年级的临界生问题最突出，下周三之前把新的方案交上来。第三件，短板学科必须拿出专项提升计划。哪些是短板学科，教务处已经标红发给各备课组了。我给两周时间，每个短板学科备课组拿出一份不超过两页纸的改进方案——问题是什么、原因是什么、打算怎么改、预期目标是什么。简单明了，别写成工作总结。第四件，课堂教学“精讲多练”必须落到实处。我不限定讲多少分钟练多少分钟，因为每个学科不一样，每节课的内容也不一样。但有一条红线：不能一整节课都是老师在讲，学生在被动听。怎么检验？后半学期教务处会加大推门听课的力度，每周不少于XX节，重点就看学生的课堂参与度和当堂反馈情况。第五件，每次月考后各备课组必须出一份“考后反思简报”。不需要长篇大论，就回答三个问题：这次考试暴露了什么问题？这些问题的根源在课堂的哪个环节？下一步准备怎么调整？教研组长汇总后交教务处存档，我会逐份看。最后说两句。我知道很多老师很辛苦，每天备课