微观经济政策课件

微观经济政策

一、自由与干预市场的结构会直接影响厂商的行为，进而影响厂商的绩效。

厂商的内部组织结构也会影响到企业的行为，从而是影响到企业的绩效。因此，市场结构和企业结构会决定社会资源的配置方式和社会福利。产业（组织）结构和企业（组织）结构一方面是由经济的因素决定；另一方面也取决于社会的法律制度。企业（组织）结构更是同社会的关于财产权利的制度有直接关系。现代经济制度的一个重要内容是经济决策权在政府部门和私人部门之间的配置。

政府干预经济的两种方法：直接干预和间接干预。现代经济中自由决策和政府决策如何平衡？是经济学的一个永恒的问题。平衡的目的是为了最大限度地增进社会福利。市场失灵：二、垄断问题在微观经济政策理论中，分析的垄断是广义的定义，认为垄断是一个或几个厂商控制一个行业的全部或大部分供给的情况。垄断造成的损失：MC=SDMRP1Q1Q2P2P1、Q1垄断的价格和产量；P2、Q2竞争的价格主产量；消费者剩余减少，一部分转化为生产者剩余；一部分白白损失掉，即无谓损失。QP0政府的产业政策：1、反垄断：政府依据专门的法律对企业形成的和可能形成的垄断进行控制。有1890年谢尔曼法、1914年克莱顿法……1950年萨俄_凯弗维尔法等。例1：AT&T公司的分割

1984年1月，美国政府决定开放电话市场。在分割之前，AT&T（电报电话公司）垄断着美国的电话通讯服务，为所有人提供长短途电话服务，现在则由一家地方电话公司（婴儿贝尔）承办本地电话，而长途电话市场则出现包括AT&T、MCI、Sprint在内多家公司竞争的局面。政策实施后5年中，租用电话费用下降了50%，增加了许多新服务如拨号等待、电话信箱、自动重拨和三路传呼等，传真设备也成办公室必备之一。即使没有这一政策，随着时间的推移，技术进步也会使这些技术和服务进入到工作和生活中，但这一政策带来的竞争压力极大推动了这一进程。例2：可囗可乐与百事可乐的兼并较量这两大公司统治着美国碳酸化软一饮料市场。1986年初，两家公司都想通过兼并扩大自已的规模。同年1月百事可乐首先提出以3.8亿美元收购“七喜”，2月可囗可乐不甘落后，抛出收购“辣椒博士“计划，价格是4.7亿美元。兼并使强者更强。可囗可乐百事可乐辣椒博士七喜市场份额39%28%7%6%几个月后，美国联邦易委员会经过一系列调查核算，反对上述两个兼并计划。

政府根据“荷尔芬达尔——希尔施曼指数”（简称HHI），这个指数就是市场各个份额的百分数的平方和。

如该产业只有一家公司：HHI=1002=10000

如该产业有1000家公司，每家占0.1%的市场份额：

HHI=(0.1)2*1000=10

可见,HHI越大,产业竞争越小.1982年美联邦政府将产业划分三种类型,规定相应对策,成为有关兼并的守则。HHI值产业类型建议对策小于1000不集中允许兼并，不干预1000—1800中等集中若兼并将使HHI值提高100以上，干预大于1800集中若兼并将使HHI值提高50以上，干预

软饮料产业在兼并之前HHI=2410

若百事可乐收购“七喜”，就会使HHI=2766；若两个兼并同时进行，就会使HHI=3312；从这些数字不难看出政府必将对这次行动进行干预。百事可乐马上取消了兼并计划，可囗可乐却继续争取收购“辣椒博士“计划，直到1986年8月，一名联邦法官裁定该项计划“是裸裸的不加俺饰的”旨在消除竞争的行为，“完全没有道理”，可囗可乐才放弃。2、公共管制（对垄断的管制）对自然垄断与非自然垄断行业的管制——对价格和利润起一定的限制作用。（1）价格管制：采取行政手段，强行规定垄断厂商的产品价格不得超过某一水平，即最高限价。P1P2Q1Q2MCMRD边际成本定价充分成本定价MCACMRP1A2Q1Q2（2）征税定额税：对厂商征收一定量的税。类似固定成本。定率税：是对每一个单位产量或单位价格征收的税。类似变动成本。P1P2MCMRDP1P2MC2MRDQ1Q2Q2Q1定额税，垄断利润消失。政府间接增加福利定率税，价格上升MC13、发展资本市场考虑到规模经济的因素，不好一味教条地通过限制企业规模来保护竞争，可以将企业上市，推向资本市场。在资本市场上，一方面企业的行为更加公开、规范；另一方面利用对公司控制权的竞争可以把竞争机制引入到大公司上。三、公共产品公共场所物品有两个特点：

在增加一个人对他分享时，并不导致成本的增加——消费是非竞争性的；

而排除任何个人对他的分享却要花费巨大的成本（或无法排除其他人从公共物品中获得利益）——具有非排它性。

公共物品使用中存在免费乘车现象：即不负出代价而获得收益。典型的公共物品是国防。一旦国家受到攻击，它并不需要额外花费什么，以便保护每个新生婴儿免受外国的入侵。而且，它实际也不可能排除某个新生婴儿享受这种保护的利益。江河中的灯塔、十字路的红绿灯等。

公共物品可以被看作是正的外在性的极端情况。许多政府提供的公共物品并不是纯公共物品

共有资源：有竞争性但没有排它性。

私人产品：既无竞争性又无排它性。有些垄断产品：无竞争性有排它性。政府具有承担公共物品问题的巨大优势。它有权强使公民为公共物品付费。政府提供公共产品的原则：成本与收益比较。困难是：收益如何衡量？例：是否每个路口安装红绿灯？（一条生命值多少钱？）成本：安装红绿灯花1万美元。收益：死亡率从1.6%下降1.1%。

面临的问题是：为了作出决策，拯救一个人的生命，不得不用元美来评价。（当你认为生命是无价的，那就应该每个十字路口都有装上红绿灯，实际并非如此。显然这样的回答无意义。）

一个人的生命有着其隐含的美元价值的思想，？关健是如何确定：

一种方法是法院判决过失致死赔偿案用的方法，即考察一个人活着能赚到的总钱数。（经济学家批评这种方法，它含有：退休者和残疾人的生命没有价值。）

另一种较好的方法是，观察要给一个人多少钱他才自愿意从事有生命危险的工作。若得出一个人的生命的价值约1000万美元。则安装红绿灯的预期收益0.005*1000=5万>1万(安装)案例:交通拥挤和城市交通政策

现象：拥挤。道路供给不足；公共交通不足。政府如果不能提供相当水平的公共交通服务，将有失社会公平；另外公共交通相对于小汽车是一种更高效率的交通方式。道路是小汽车的互补品，小汽车私人所有，道路公共品（不拥挤时，拥挤时是共有资源）。只要私人使用小汽车的成本远远低于社会成本，再宽再多的高速公路最终都有会拥挤。政府在解决城市交通问题面临双重的压力：一方面要提供更多公共交通，另一方面还要为汽车制造业提供互补品。有哪些政策建议：公共选择理论——政府的决策和选择1、非市场

集体决策：即不通过市场经济来解决，而通过政治市场来解决。2、集体决策规则（投票规则）：一致同意规则和多数同意规则能表现出集体决策的特点。3、民主的无效率之处；4、官员制度和效率：

政府官员制度效率低的原因：（1）垄断劳务供给，缺乏竞争；（2）追求规模最大化，而不是成本最小化；（3）使浪费最大化，而不是提供的劳务量最大化；

解决无效率问题的途径：把竞争机制引入政府官员制度。（1）公共部门权力分散化。（2）由私人生产者承包公共部门的供给。（3）公共部门和么人生产者之间开展竞争。私人物品和公共物品的最优数量：ABDQ0P00私人物品最优Q1Q2每个消费者的边际利益（效用）恰好等于商品的边际成本。S=MCABDSQ0P00P1P2最优公共物品*由于公共物品的非竞争性，市场需求曲线不是个人需求曲线的水平相加，而是它们的垂直相加。每个消费者的边际利益（效用）之和等于的边际成本。四、外部性

外部性：一个人的行为对旁观者的影响。负外部性：一个人的行为对旁观者的不利影响。正外部性：一个人的行为对旁观者的有利影响。生产中的负外部性：污染与社会最适S=私人成本社会成本P2Q1Q2社会计划者如何达到最适水平：征税，使供给曲线向上移动。这种税被称为外部性的内在化。即改变激励，以使人们考虑到自已行为的外在效应。0P1生产中的正外部性：技术溢出与社会最适私人成本社会成本Q2Q1P2P1最适外部性内在化措施：补贴

使用针对负外部性的政策：

第一、税收和津贴；征税使该企业的私人成本恰好等于社会成本，则资源配置可达到帕累托最优。

庇古税：用于纠正负外部影响的税收。评价

（1）庇古税规定了污染权的价格。（2）庇古税对环境更有利，激励企业去开发更清洁的技术。更清洁的技术可以减少工厂不得不支付的税收量。（3）大多数税收扭曲了激励，并使资源配置背离社会最优；庇古税是存在外部性时的正确激励，使资源配置接近社会最优

第二、使用企业合并的方法；如果一个企业的生产影响到另一个企业，把两个企业合并为一个企业，这样外部影响就“消失”了，即被“内在化”了。

第三、使用规定财产权的办法；例：可交易的污染许可证

规定每个企业要把污排量减少到300吨。钢铁厂想增加排污量100吨，造纸厂同意若钢铁厂付给它500万美元，就减少等量的污染，问环保局允许两个企业进行这种交易吗？

从经济效率来看：允许这种交易是一种好政策。自愿达成一致，污染总量不变，没有任何外部影响，提高社会福利。

如果环保局允许这种交易，就创造了一种新的稀缺资源——污染许可证。许可证的交易市场将形成，且价格由供求来决定——看不见的手保证这种新市场有效的配置排污权。只有以高成本才能减少污染的企业将愿意为污染许可证出最高的价格。那些以低成本可以减少污染的企业将愿意出卖它们所拥有许可证。只要存在一个污染权的自由市场，无论最初的配置如何，最后的配置将是有效率的。用污染许可证与庇古税两种方法减少污染有许多共同之处——支付成本。

科斯定理:只要市场的交易费用为零,则无论初始的产权归于何方,都能通过市场的交易的方式使资源配置达到最优.“科斯定理”的真正意义在于其对“正交易成本的世界的解释.

交易成本是各方在协议及遵守协议中所发生的成本。在现实例子中，交易成本如律师支出。

“科斯定理”的另一种表述:当交易费用不为零时,产权的初始界定会影响资源配置的效率.

科斯定理的核心含义——明晰产权。只要产权界定明析，即使存在市场交易费用，纠纷双方还是可以利用一些成本较低的方式，来争取交易费用约束下的收益最大化。

市场在解决外部性的有效性如何：例：迪克有一条名狗，爱狂叫干扰邻居珍尼。什么结果对社会有效？有两个方案：迪克有一条名狗的收益与珍尼受狂叫的成本的比较—养或放弃。根椐科斯定理，私人市场可以达到有效的结果。如何达到：迪克养狗收益500元，珍尼受干扰成本800元，珍尼付给迪克60