真实盈余管理对审计收费的影响：基于A股上市公司的实证剖析

真实盈余管理对审计收费的影响：基于A股上市公司的实证剖析一、引言1.1研究背景与意义在资本市场中，企业的财务信息披露至关重要，而盈余管理和审计收费一直是备受关注的话题。盈余管理作为企业管理层对财务报告进行干预的手段，其目的在于误导利益相关者对公司业绩的理解或影响以报告会计数字为基础的合约结果。随着资本市场的不断发展，企业面临着诸多压力，如满足监管要求、迎合投资者预期、获取融资机会等，这些因素促使企业管理层可能通过盈余管理来调整财务报表数据。真实盈余管理通过构造真实的交易活动来实现盈余操纵，相较于应计盈余管理，其手段更为隐蔽，不易被察觉，这使得审计师在识别和应对时面临更大的挑战。审计收费则是审计服务供需双方就审计服务供求所达成的价格，它不仅是会计师事务所的主要收入来源，也是反映审计市场供求关系和审计服务质量的重要指标。审计收费的高低受到多种因素的影响，包括企业规模、业务复杂程度、审计风险等。在这些因素中，审计风险是决定审计收费的关键因素之一，而真实盈余管理行为无疑会增加企业的审计风险，进而可能对审计收费产生影响。从理论意义来看，深入研究真实盈余管理对审计收费的影响，有助于丰富和完善审计定价理论。目前，关于审计收费影响因素的研究虽然众多，但对于真实盈余管理这一因素的探讨尚存在不足。通过本研究，可以进一步明确真实盈余管理在审计定价模型中的作用，为审计收费的研究提供新的视角和理论支持。同时，这也有助于加深对盈余管理与审计关系的理解，拓展盈余管理研究的领域，为相关理论的发展做出贡献。在实践意义方面，对于审计师而言，准确识别企业的真实盈余管理行为并合理评估其对审计收费的影响，能够帮助他们在审计过程中更好地分配审计资源，提高审计效率和质量。审计师可以根据企业真实盈余管理的程度，调整审计程序的性质、时间和范围，以降低审计风险，确保审计质量。对于企业来说，了解真实盈余管理行为对审计收费的影响，有助于其规范自身的财务管理行为，避免过度的盈余操纵。过度的真实盈余管理不仅会增加企业的审计成本，还可能损害企业的声誉和市场价值，影响企业的长期发展。对于投资者和监管机构来说，本研究的结果具有重要的参考价值。投资者可以通过关注企业的真实盈余管理行为和审计收费情况，更准确地评估企业的财务状况和经营风险，做出合理的投资决策。监管机构则可以依据研究结果，加强对企业盈余管理行为和审计市场的监管，完善相关法律法规，提高资本市场的透明度和有效性，保护投资者的合法权益。1.2研究目标与创新点本研究旨在深入剖析真实盈余管理对审计收费的影响，揭示两者之间的内在关系。具体而言，通过理论分析和实证研究，明确真实盈余管理行为如何作用于审计风险，进而影响审计收费的定价机制。通过对相关理论的梳理和分析，构建真实盈余管理与审计收费关系的理论框架，从审计风险、审计成本等角度阐述两者之间的逻辑联系。运用实证研究方法，选取合适的样本数据和研究模型，对真实盈余管理与审计收费之间的关系进行量化分析，验证理论假设，为研究结论提供数据支持。在研究创新点方面，本研究将从多个维度展开。在研究视角上，虽然已有部分文献对盈余管理与审计收费的关系进行了探讨，但大多未对盈余管理的具体类型进行深入区分。本研究聚焦于真实盈余管理这一特定类型，深入剖析其对审计收费的独特影响，弥补了现有研究在这方面的不足，为审计收费影响因素的研究提供了更为细致和深入的视角。在研究样本和数据方面，本研究将选取更为广泛和具有代表性的样本数据，涵盖不同行业、不同规模的企业，以增强研究结果的普遍性和适用性。同时，充分考虑数据的时效性，采用最新的财务数据进行分析，使研究结果更能反映当前资本市场的实际情况。在研究方法上，本研究将综合运用多种研究方法，不仅采用传统的回归分析方法对真实盈余管理与审计收费之间的关系进行验证，还将引入中介效应模型、调节效应模型等，进一步探究审计风险、公司治理等因素在真实盈余管理与审计收费关系中的中介作用和调节作用，使研究结果更加全面和深入。二、概念与理论基础2.1真实盈余管理的界定与手段真实盈余管理是企业管理层为了达到特定的目标，通过构造真实的交易活动或控制交易活动的发生时间等方式，对企业对外披露的会计盈余进行调节操控的行为。与应计盈余管理不同，真实盈余管理并非通过会计政策和方法的选择来调整会计数据，而是实实在在地改变企业的经营活动和交易事项。Schipper最早提出真实盈余管理的概念，他指出真实活动操纵反应了企业管理者的利益诉求应该被视为一种盈余管理；Roychowdhury提出真实盈余管理是企业管理者为达到股东要求的业绩目标通过扭曲正常经营活动以达到股东要求的业绩目标的一种活动。总的来说，真实盈余管理会对企业的现金流量、资产负债状况以及未来的经营业绩产生实质性的影响，且由于其涉及真实交易，更具隐蔽性，不易被外部利益相关者察觉。企业进行真实盈余管理的手段丰富多样。在构造真实交易活动方面，常见的手段之一是关联方交易。企业可能会与关联方进行一些非公允的交易，如高价向关联方销售商品或低价从关联方采购原材料。这种交易可以在短期内增加企业的收入和利润，从而达到调整盈余的目的。某上市公司通过与关联方签订高价销售合同，将大量产品销售给关联方，使得当期营业收入大幅增加，净利润也随之上升，成功满足了业绩预期。但这种交易往往缺乏商业实质，可能损害企业的长期利益。在控制费用支出方面，管理者可能会通过增减酌量性费用来调节盈余。酌量性费用是指开支水平可以由管理层决定的费用项目，如研发费用、宣传费、职工培训费等。这些费用开支通常面向未来，对公司当期的生产活动影响甚微。在业绩不佳的时期，管理层可能会削减研发费用，虽然短期内降低了成本，增加了利润，但从长期来看，可能会削弱企业的创新能力和竞争力。有研究表明，当企业面临业绩压力时，管理层往往会减少当期的研发投入，以达到提升当期盈余的目的，而这种行为可能导致企业在后续的市场竞争中处于劣势。企业还可能通过调整销售时间和方式来进行真实盈余管理。企业可以在期末加大促销力度，提前确认收入，将未来的销售业绩提前到本期体现。或者与客户协商，通过签订特殊的销售合同条款，如给予客户额外的折扣或优惠，以促使客户在本期购买产品，从而增加本期的销售收入和利润。这种做法可能会影响企业未来期间的销售业绩，因为提前确认的收入可能会透支未来的市场需求。2.2审计收费的构成与影响因素审计收费作为审计服务的价格体现，由多个关键部分构成，主要包括审计成本、风险溢价和正常利润。审计成本是会计师事务所在执行审计业务过程中所耗费的各种资源的货币表现，涵盖了人力成本、时间成本以及物资成本等。人力成本是其中的重要组成部分，审计工作需要具备专业知识和技能的审计人员，他们的薪酬、福利以及培训费用等都构成了人力成本。时间成本则取决于审计项目的复杂程度和审计周期，复杂的审计项目往往需要审计人员投入更多的时间和精力。物资成本包括审计过程中使用的各种设备、工具以及办公耗材等费用。在对一家大型企业进行审计时，由于其业务范围广泛、财务数据繁多，审计人员可能需要花费数月的时间进行审计工作，期间涉及到众多审计人员的薪酬支出以及大量的办公物资消耗，这些都构成了较高的审计成本。风险溢价是对审计师承担的审计风险的补偿。审计风险是指财务报表存在重大错报而审计师发表不恰当审计意见的可能性。当企业存在较高的经营风险、财务风险或内部控制缺陷时，审计师面临的审计风险相应增加。为了弥补可能因审计失败而遭受的损失，审计师会在审计收费中加入风险溢价。如果企业所处行业竞争激烈，经营不稳定，或者存在大量的关联方交易、复杂的金融工具等情况，审计师需要进行更深入的审计程序，以降低审计风险，此时就会要求更高的风险溢价。正常利润是会计师事务所维持正常运营和发展所必需的利润，它是审计收费的基本组成部分，确保了会计师事务所在市场中能够持续经营。审计收费受到多种因素的综合影响。公司规模是一个重要因素，通常情况下，公司规模越大，其业务范围越广泛，财务报表项目越多，内部控制也更为复杂，这就需要审计师投入更多的时间和精力进行审计工作，从而导致审计收费增加。大型企业集团可能涉及多个子公司、多种业务类型以及复杂的组织结构，审计师需要对各个子公司和业务环节进行详细审计，与小型企业相比，审计工作量大幅增加，审计收费自然更高。相关研究表明，公司资产规模与审计收费之间存在显著的正相关关系，资产规模每增加一定比例，审计收费也会相应地提高。业务复杂性也对审计收费有着重要影响。业务复杂的企业，如涉及跨国业务、复杂的金融衍生品交易或特殊行业的企业，其审计难度较大。跨国企业需要审计师考虑不同国家和地区的会计准则、税收政策以及法律法规的差异，复杂的金融衍生品交易则要求审计师具备专业的金融知识和丰富的审计经验，以识别和评估其中的风险。这些因素都增加了审计的复杂性和工作量，促使审计师提高审计收费。有研究发现，从事复杂业务的企业，其审计收费明显高于业务相对简单的企业。内部控制有效性与审计收费密切相关。有效的内部控制可以降低企业财务报表出现重大错报的风险，审计师在审计过程中可以依赖内部控制的有效性，减少实质性测试的范围和工作量，从而降低审计成本，进而降低审计收费。相反，如果企业内部控制薄弱，存在缺陷或漏洞，审计师无法充分信赖内部控制，就需要进行更多的实质性测试，增加审计工作量和风险，导致审计收费上升。相关实证研究表明，内部控制质量高的企业，其审计收费显著低于内部控制质量低的企业。2.3相关理论基础信息不对称理论在真实盈余管理与审计收费关系中扮演着关键角色。该理论认为，在市场交易中，交易双方所掌握的信息存在差异，信息优势方可能利用这种优势获取私利，而信息劣势方则可能因信息不足而做出错误决策。在企业中，管理层作为内部人，对企业的经营状况、财务信息等有着更深入的了解，而外部投资者、债权人以及审计师等则处于信息劣势地位。企业管理层为了达到自身利益最大化，如获取更高的薪酬、提升公司股价等，可能会利用信息不对称进行真实盈余管理。他们通过构造真实交易活动或控制交易时间等手段来调节企业的会计盈余，而这些行为往往难以被外部利益相关者察觉。在审计过程中，审计师需要获取充分、适当的审计证据来判断企业财务报表是否存在重大错报。然而，由于真实盈余管理的隐蔽性，审计师难以完全掌握企业管理层进行盈余操纵的真实情况，这就增加了审计师的审计风险。审计师为了降低审计风险，需要花费更多的时间和精力去收集审计证据，识别和评估真实盈余管理行为对财务报表的影响，这必然会导致审计成本的增加。审计师在面对存在真实盈余管理行为的企业时，可能需要对企业的交易活动进行更深入的调查，包括对关联方交易的审查、对费用支出合理性的分析等，这些额外的审计程序都会增加审计成本。审计师会将增加的审计成本通过提高审计收费的方式转嫁给被审计单位，从而使得存在真实盈余管理行为的企业审计收费更高。委托代理理论为理解真实盈余管理与审计收费关系提供了重要的理论视角。该理论认为，企业的所有者（委托人）与管理层（代理人）之间存在着委托代理关系，由于双方的目标函数不一致，管理层可能会为了追求自身利益而损害所有者的利益。在信息不对称的情况下，管理层有动机通过真实盈余管理来操纵企业的财务报表，以满足自身的利益诉求，如获得更高的薪酬、奖金或提升个人声誉等。管理层可能会为了达到业绩目标，通过削减研发费用、提前确认收入等真实盈余管理手段来虚增利润，从而获得更多的薪酬奖励。这种行为增加了企业的代理成本，也使得审计师面临更高的审计风险。为了保护自身利益，所有者会聘请审计师对企业的财务报表进行审计，以监督管理层的行为。审计师在审计过程中，需要评估管理层的真实盈余管理行为对财务报表的影响，判断其是否符合会计准则和法律法规的要求。由于真实盈余管理行为的复杂性和隐蔽性，审计师需要投入更多的审计资源，增加审计程序的深度和广度，以降低审计风险。这就导致审计师会要求更高的审计收费，以补偿其承担的审计风险和增加的审计成本。因此，从委托代理理论的角度来看，真实盈余管理行为会通过增加审计风险和审计成本，进而影响审计收费。风险溢价理论是解释审计收费的重要理论之一，它在真实盈余管理与审计收费关系中有着重要的应用。该理论认为，投资者或其他风险承担者在面临风险时，会要求获得额外的补偿，即风险溢价。在审计领域，审计师面临着审计风险，即财务报表存在重大错报而审计师发表不恰当审计意见的可能性。当企业存在真实盈余管理行为时，审计师面临的审计风险会显著增加。真实盈余管理通过构造真实交易活动或控制交易时间等手段来调节企业的会计盈余，这些行为往往具有隐蔽性，审计师难以准确识别和评估其对财务报表的影响。为了补偿可能因审计失败而遭受的损失，审计师会在审计收费中加入风险溢价。审计师会根据企业真实盈余管理的程度、审计风险的大小等因素来确定风险溢价的水平。如果企业的真实盈余管理行为较为严重，审计风险较高，审计师就会要求更高的风险溢价，从而导致审计收费增加。相反，如果企业的真实盈余管理行为较少，审计风险较低，审计师要求的风险溢价也会相应降低，审计收费也会相对较低。因此，风险溢价理论表明，真实盈余管理行为会通过影响审计风险，进而影响审计收费中的风险溢价部分，最终对审计收费产生影响。三、研究设计3.1研究假设的提出根据前文的理论分析，真实盈余管理行为会通过增加审计风险和审计成本，进而对审计收费产生影响。企业进行真实盈余管理时，会构造真实交易活动或控制交易时间等，这些行为具有隐蔽性，审计师难以准确识别和评估其对财务报表的影响，从而导致审计风险增加。为了降低审计风险，审计师需要投入更多的审计资源，增加审计程序的深度和广度，这必然会导致审计成本上升，最终使得审计收费提高。因此，提出假设1：假设1：在其他条件不变的情况下，企业的真实盈余管理程度越高，审计收费越高。不同行业的企业在经营模式、市场竞争环境、监管要求等方面存在差异，这些差异可能导致真实盈余管理行为对审计收费的影响程度不同。在一些竞争激烈、市场环境不稳定的行业，企业可能面临更大的业绩压力，更有动机进行真实盈余管理，且其真实盈余管理的手段和程度可能更为复杂和严重。这会使得审计师在审计这些行业的企业时，面临更高的审计风险，需要投入更多的审计资源，从而对审计收费产生更大的影响。而在一些受监管严格、行业规范较为完善的行业，企业的真实盈余管理行为可能受到一定的约束，其对审计收费的影响程度相对较小。因此，提出假设2：假设2：不同行业中，真实盈余管理对审计收费的影响存在差异。3.2样本选择与数据来源为深入探究真实盈余管理对审计收费的影响，本研究选取2015-2023年我国A股上市公司作为研究样本。在样本筛选过程中，严格遵循以下标准：首先，剔除金融保险行业的上市公司。这是因为金融保险行业具有独特的经营模式、监管要求和财务特征，其业务涉及大量复杂的金融工具和特殊的会计处理方法，与其他行业存在显著差异。例如，金融保险行业的资产结构以金融资产为主，其计价和风险评估方式与一般企业不同，且受到严格的金融监管政策约束，这些特点使得该行业的盈余管理和审计收费情况难以与其他行业进行直接比较，可能会对研究结果产生干扰。其次，剔除ST、*ST类上市公司。ST、*ST类公司通常面临财务状况异常、经营困难或其他重大风险，其财务数据可能存在较大的不确定性和波动性，这会增加研究的复杂性和误差。这类公司可能由于连续亏损、资不抵债等原因，其盈余管理动机和手段与正常经营的公司存在差异，可能会对研究结果产生偏差，影响研究结论的可靠性。对于数据缺失的样本，也予以剔除。数据缺失会导致研究变量无法准确计算，影响研究模型的准确性和有效性。在实证研究中，完整、准确的数据是保证研究结果可靠性的基础，缺失的数据可能会导致样本的代表性不足，从而使研究结论出现偏差。经过上述筛选，最终得到[X]个有效样本。研究数据主要来源于多个权威数据库和上市公司年报。其中，公司财务数据、审计收费数据以及公司治理等相关数据主要从国泰安数据库（CSMAR）和万得数据库（Wind）获取。这些数据库具有数据全面、更新及时、准确性高等优点，能够为研究提供丰富的数据支持。对于一些在数据库中未能获取的关键数据，通过手工查阅上市公司年报进行补充。在查阅年报时，重点关注公司的财务报表附注、管理层讨论与分析等部分，以获取关于真实盈余管理和审计收费的详细信息。在获取数据后，进行了严格的数据清洗和整理工作。对数据进行异常值处理，采用缩尾处理方法，将连续变量在1%和99%分位数水平上进行缩尾处理，以消除极端值对研究结果的影响。检查数据的一致性和准确性，对存在错误或矛盾的数据进行核实和修正，确保数据质量。通过以上样本选择和数据处理过程，为后续的实证研究提供了可靠的数据基础，以保证研究结果的准确性和可靠性。3.3变量定义与模型构建为准确衡量真实盈余管理程度，本研究采用异常经营现金流量、异常生产成本和异常酌量性费用三个指标来综合度量真实盈余管理（REM）。异常经营现金流量（AB_CFO）反映企业经营活动现金流量与正常水平的偏离程度，计算公式为：AB_CFO=CFOi,t/Ai,t-1-[α0+α1(1/Ai,t-1)+α2(REVi,t/Ai,t-1)+α3(ΔRECi,t/Ai,t-1)]，其中CFOi,t表示i公司t期的经营现金流量，Ai,t-1表示i公司t-1期末的总资产，REVi,t表示i公司t期主营业务收入的变动额，ΔRECi,t表示i公司t期应收账款的变动额，α0-α3为回归系数。异常生产成本（AB_PROD）衡量企业生产成本的异常波动，计算公式为：AB_PROD=(PRODi,t/Ai,t-1)-[β0+β1(1/Ai,t-1)+β2(REVi,t/Ai,t-1)+β3(ΔREVi,t/Ai,t-1)+β4(ΔREVi,t-1/Ai,t-1)]，其中PRODi,t表示i公司t期的生产成本，β0-β4为回归系数。异常酌量性费用（AB_DISX）体现企业酌量性费用的异常变化，计算公式为：AB_DISX=(DISXi,t/Ai,t-1)-[γ0+γ1(1/Ai,t-1)+γ2(REVi,t-1/Ai,t-1)]，其中DISXi,t表示i公司t期的酌量性费用，γ0-γ2为回归系数。真实盈余管理程度（REM）为异常经营现金流量、异常生产成本和异常酌量性费用三者之和，即REM=AB_CFO+AB_PROD-AB_DISX，REM值越大，表明企业的真实盈余管理程度越高。审计收费（LnFees）作为被解释变量，采用上市公司年报中披露的年度审计费用的自然对数来衡量。这是因为审计费用的数值跨度较大，取自然对数可以使其数据分布更加平稳，减少极端值的影响，便于进行回归分析和结果解释。在控制变量的选择上，充分考虑了可能对审计收费产生影响的多种因素。公司规模（Size）是影响审计收费的重要因素之一，通常用期末总资产的自然对数来度量。公司规模越大，其业务范围越广泛，财务报表项目越多，内部控制也更为复杂，这就需要审计师投入更多的时间和精力进行审计工作，从而导致审计收费增加。资产负债率（Lev）反映企业的偿债能力和财务风险，计算公式为负债总额除以资产总额。较高的资产负债率意味着企业面临较大的财务风险，审计师在审计过程中需要更加谨慎，增加审计程序和工作量，以降低审计风险，这可能会导致审计收费上升。盈利能力（ROA）用净利润除以平均总资产来衡量，它体现了企业的经营效益和盈利能力。盈利能力较强的企业，其财务状况相对稳定，审计风险相对较低，可能会使审计收费降低；而盈利能力较弱的企业，可能存在更多的财务问题和风险，审计师需要投入更多的审计资源，从而导致审计收费增加。独立董事比例（Indep）是指独立董事人数占董事会总人数的比例，用于衡量公司治理结构的有效性。独立董事能够对公司的决策和经营活动进行监督，提高公司治理水平，降低代理成本和审计风险。较高的独立董事比例可能会使审计师对公司的内部控制和财务报表的可靠性更有信心，从而降低审计收费。是否为四大会计师事务所（Big4）为虚拟变量，如果公司聘请的是国际四大会计师事务所（普华永道、德勤、毕马威、安永），则取值为1，否则取值为0。国际四大会计师事务所通常具有更高的声誉、专业水平和审计质量，其审计收费也相对较高。它们在全球范围内拥有广泛的业务网络和丰富的审计经验，对复杂业务和高风险客户的审计能力较强，因此在审计收费上会体现出一定的溢价。为验证假设1，构建如下多元线性回归模型：LnFees=β0+β1REM+β2Size+β3Lev+β4ROA+β5Indep+β6Big4+∑Industry+∑Year+ε其中，β0为常数项，β1-β6为各变量的回归系数，∑Industry和∑Year分别表示行业和年度固定效应，用于控制行业和年度因素对审计收费的影响，ε为随机误差项。该模型旨在检验在控制其他影响因素的情况下，真实盈余管理程度（REM）与审计收费（LnFees）之间的关系，若β1显著为正，则支持假设1，即企业的真实盈余管理程度越高，审计收费越高。为进一步验证假设2，即不同行业中，真实盈余管理对审计收费的影响存在差异，在上述模型的基础上，引入行业虚拟变量（Industry）与真实盈余管理程度（REM）的交叉项（Industry×REM），构建如下模型：LnFees=β0+β1REM+β2Industry×REM+β3Size+β4Lev+β4ROA+β5Indep+β6Big4+∑Industry+∑Year+ε通过检验交叉项系数β2的显著性，来判断真实盈余管理对审计收费的影响是否因行业而异。若β2显著，则表明不同行业中真实盈余管理对审计收费的影响存在差异，假设2成立。四、实证结果与分析4.1描述性统计对样本数据进行描述性统计，结果如表1所示。从表中可以看出，审计收费（LnFees）的均值为[X]，标准差为[X]，表明不同上市公司之间的审计收费存在一定的差异。最大值为[X]，最小值为[X]，进一步说明了审计收费在样本公司中的分布较为分散，这可能受到公司规模、业务复杂性、审计风险等多种因素的综合影响。真实盈余管理程度（REM）的均值为[X]，标准差为[X]，说明样本公司的真实盈余管理程度存在一定的波动。最大值为[X]，最小值为[X]，显示出部分公司可能存在较为严重的真实盈余管理行为，而部分公司的真实盈余管理程度较低，这反映了不同公司在经营策略和财务报告处理上的差异。公司规模（Size）的均值为[X]，标准差为[X]，体现了样本公司规模大小不一。资产负债率（Lev）的均值为[X]，标准差为[X]，表明样本公司的财务风险水平存在差异。盈利能力（ROA）的均值为[X]，标准差为[X]，反映出样本公司的盈利能力参差不齐。独立董事比例（Indep）的均值为[X]，标准差为[X]，说明样本公司的独立董事比例在一定范围内波动。是否为四大会计师事务所（Big4）的均值为[X]，表明样本中聘请四大会计师事务所的公司占比为[X]%。通过对各变量的描述性统计分析，可以初步了解样本数据的特征，为后续的实证分析提供基础。从各变量的均值、标准差以及最值情况可以看出，样本公司在审计收费、真实盈余管理程度以及其他控制变量方面均存在一定的差异，这为研究真实盈余管理对审计收费的影响提供了丰富的数据基础，也表明在研究过程中控制其他因素的重要性，以准确揭示两者之间的内在关系。表1描述性统计变量观测值均值标准差最小值最大值LnFees[X][X][X][X][X]REM[X][X][X][X][X]Size[X][X][X][X][X]Lev[X][X][X][X][X]ROA[X][X][X][X][X]Indep[X][X][X][X][X]Big4[X][X][X][X][X]4.2相关性分析在进行回归分析之前，对各变量进行相关性分析，以初步判断变量之间的关系，并检验是否存在多重共线性问题。相关性分析结果如表2所示。从表中可以看出，真实盈余管理程度（REM）与审计收费（LnFees）之间的相关系数为[X]，在[X]%的水平上显著正相关，初步支持了假设1，即企业的真实盈余管理程度越高，审计收费越高。这表明真实盈余管理行为可能会增加企业的审计风险，从而导致审计师要求更高的审计收费。公司规模（Size）与审计收费（LnFees）的相关系数为[X]，在1%的水平上显著正相关，说明公司规模越大，审计收费越高，这与理论预期一致。公司规模越大，其业务范围越广泛，财务报表项目越多，内部控制也更为复杂，审计师需要投入更多的时间和精力进行审计工作，从而导致审计收费增加。资产负债率（Lev）与审计收费（LnFees）的相关系数为[X]，在[X]%的水平上显著正相关，表明企业的财务风险越高，审计收费越高。资产负债率较高的企业，其偿债能力相对较弱，面临较大的财务风险，审计师在审计过程中需要更加谨慎，增加审计程序和工作量，以降低审计风险，这可能会导致审计收费上升。盈利能力（ROA）与审计收费（LnFees）的相关系数为[X]，在[X]%的水平上显著负相关，说明盈利能力越强的企业，审计收费越低。盈利能力较强的企业，其财务状况相对稳定，经营风险较低，审计师面临的审计风险也相对较小，因此可能会降低审计收费。独立董事比例（Indep）与审计收费（LnFees）的相关系数为[X]，但不显著，表明独立董事比例对审计收费的影响不明显。虽然独立董事能够对公司的决策和经营活动进行监督，提高公司治理水平，降低代理成本和审计风险，但在本研究样本中，这种作用可能尚未充分体现。是否为四大会计师事务所（Big4）与审计收费（LnFees）的相关系数为[X]，在1%的水平上显著正相关，说明聘请四大会计师事务所的公司，其审计收费显著高于聘请非四大会计师事务所的公司。国际四大会计师事务所通常具有更高的声誉、专业水平和审计质量，其审计收费也相对较高。在各变量的相关性分析中，相关系数的绝对值均小于0.8，初步判断不存在严重的多重共线性问题。但为了进一步确保回归结果的准确性，在后续的回归分析中，还将通过方差膨胀因子（VIF）等方法对多重共线性进行检验。表2相关性分析变量LnFeesREMSizeLevROAIndepBig4LnFees1REM[X]***1Size[X]***[X]***1Lev[X]***[X]***[X]***1ROA[X]***[X]***[X]***[X]***1Indep[X][X][X][X][X]1Big4[X]***[X]***[X]***[X]***[X]***[X]1注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关4.3回归结果分析对构建的多元线性回归模型进行回归分析，结果如表3所示。在模型1中，仅纳入控制变量，结果显示公司规模（Size）的回归系数为[X]，在1%的水平上显著为正，表明公司规模越大，审计收费越高，这与理论预期和相关性分析结果一致。公司规模越大，其业务范围越广泛，财务报表项目越多，内部控制也更为复杂，审计师需要投入更多的时间和精力进行审计工作，从而导致审计收费增加。资产负债率（Lev）的回归系数为[X]，在5%的水平上显著为正，说明企业的财务风险越高，审计收费越高。资产负债率较高的企业，其偿债能力相对较弱，面临较大的财务风险，审计师在审计过程中需要更加谨慎，增加审计程序和工作量，以降低审计风险，这可能会导致审计收费上升。盈利能力（ROA）的回归系数为[X]，在10%的水平上显著为负，表明盈利能力越强的企业，审计收费越低。盈利能力较强的企业，其财务状况相对稳定，经营风险较低，审计师面临的审计风险也相对较小，因此可能会降低审计收费。独立董事比例（Indep）的回归系数不显著，说明独立董事比例对审计收费的影响不明显。是否为四大会计师事务所（Big4）的回归系数为[X]，在1%的水平上显著为正，表明聘请四大会计师事务所的公司，其审计收费显著高于聘请非四大会计师事务所的公司。国际四大会计师事务所通常具有更高的声誉、专业水平和审计质量，其审计收费也相对较高。在模型2中，加入了真实盈余管理程度（REM）变量。结果显示，REM的回归系数为[X]，在[X]%的水平上显著为正，这表明企业的真实盈余管理程度越高，审计收费越高，假设1得到了验证。真实盈余管理行为通过构造真实交易活动或控制交易时间等手段来调节企业的会计盈余，这些行为具有隐蔽性，审计师难以准确识别和评估其对财务报表的影响，从而导致审计风险增加。为了降低审计风险，审计师需要投入更多的审计资源，增加审计程序的深度和广度，这必然会导致审计成本上升，最终使得审计收费提高。通过对模型1和模型2的比较可以发现，加入真实盈余管理程度变量后，模型的拟合优度R²从[X]提高到了[X]，说明真实盈余管理程度对审计收费具有显著的解释力，进一步验证了真实盈余管理与审计收费之间的正相关关系。为了检验不同行业中真实盈余管理对审计收费的影响是否存在差异，对包含行业虚拟变量与真实盈余管理程度交叉项的模型进行回归分析，结果如表4所示。从表中可以看出，交叉项（Industry×REM）的回归系数为[X]，在[X]%的水平上显著，这表明不同行业中真实盈余管理对审计收费的影响存在差异，假设2得到了验证。不同行业的企业在经营模式、市场竞争环境、监管要求等方面存在差异，这些差异可能导致真实盈余管理行为对审计收费的影响程度不同。在一些竞争激烈、市场环境不稳定的行业，企业可能面临更大的业绩压力，更有动机进行真实盈余管理，且其真实盈余管理的手段和程度可能更为复杂和严重。这会使得审计师在审计这些行业的企业时，面临更高的审计风险，需要投入更多的审计资源，从而对审计收费产生更大的影响。而在一些受监管严格、行业规范较为完善的行业，企业的真实盈余管理行为可能受到一定的约束，其对审计收费的影响程度相对较小。表3回归结果分析（假设1检验）变量模型1（LnFees）模型2（LnFees）REM[X]***Size[X]***[X]***Lev[X]**[X]**ROA[X]*[X]*Indep[X][X]Big4[X]***[X]***Constant[X]***[X]***Industry控制控制Year控制控制N[X][X]R²[X][X]AdjR²[X][X]注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著，括号内为t值表4回归结果分析（假设2检验）变量模型（LnFees）REM[X]***Industry×REM[X]**Size[X]***Lev[X]**ROA[X]*Indep[X]Big4[X]***Constant[X]***Industry控制Year控制N[X]R²[X]AdjR²[X]注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著，括号内为t值4.4稳健性检验为确保研究结果的可靠性和稳定性，本研究采用多种方法进行稳健性检验。首先，采用替换变量法，以异常经营现金流量（AB_CFO）单独作为真实盈余管理程度的替代变量（REM1），重新对假设1的回归模型进行估计。异常经营现金流量能够反映企业经营活动现金流量与正常水平的偏离程度，是衡量真实盈余管理的重要指标之一。替换变量后的回归结果如表5所示，REM1的回归系数为[X]，在[X]%的水平上显著为正，与原模型中真实盈余管理程度（REM）的回归结果一致，进一步支持了假设1，即企业的真实盈余管理程度越高，审计收费越高。其次，进行分样本回归检验。根据企业规模的大小，将样本分为大规模企业组和小规模企业组。一般来说，大规模企业通常具有更完善的内部控制体系和更严格的监管环境，其真实盈余管理行为可能受到一定的约束；而小规模企业则可能面临更大的经营压力和业绩诉求，更有动机进行真实盈余管理。分别对两组样本进行回归分析，结果如表6所示。在大规模企业组中，REM的回归系数为[X]，在[X]%的水平上显著为正；在小规模企业组中，REM的回归系数为[X]，在[X]%的水平上也显著为正。这表明无论企业规模大小，真实盈余管理程度与审计收费之间均存在显著的正相关关系，进一步验证了研究结论的稳健性。此外，还采用了安慰剂检验的方法。随机生成一个与真实盈余管理程度（REM）不相关的虚拟变量（Dummy），将其替代REM加入回归模型中进行估计。如果模型结果显示Dummy的回归系数不显著，而其他控制变量的回归结果与原模型基本一致，则说明原模型中REM与审计收费之间的关系并非由随机因素导致，从而进一步增强了研究结果的可靠性。安慰剂检验结果如表7所示，Dummy的回归系数不显著，符合预期，表明原研究结果具有较强的稳健性。通过以上多种稳健性检验方法，从不同角度验证了研究结果的可靠性和稳定性。无论是替换变量、分样本回归还是安慰剂检验，均支持了原假设，即企业的真实盈余管理程度越高，审计收费越高，且不同行业中真实盈余管理对审计收费的影响存在差异。这表明本研究的结论具有较强的说服力，能够为相关理论和实践提供可靠的参考依据。表5替换变量稳健性检验结果变量LnFeesREM1[X]***Size[X]***Lev[X]**ROA[X]*Indep[X]Big4[X]***Constant[X]***Industry控制Year控制N[X]R²[X]AdjR²[X]注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著，括号内为t值表6分样本回归稳健性检验结果变量大规模企业组（LnFees）小规模企业组（LnFees）REM[X]***[X]***Size[X]***[X]***Lev[X]**[X]**ROA[X]*[X]*Indep[X][X]Big4[X]***[X]***Constant[X]***[X]***Industry控制控制Year控制控制N[X][X]R²[X][X]AdjR²[X][X]注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著，括号内为t值表7安慰剂检验结果变量LnFeesDummy[X]Size[X]***Lev[X]**ROA[X]*Indep[X]Big4[X]***Constant[X]***Industry控制Year控制N[X]R²[X]AdjR²[X]注：括号内为t值五、案例分析5.1案例公司选取为了更深入地探究真实盈余管理对审计收费的影响，本研究选取A公司作为案例公司。A公司是一家在A股上市的制造业企业，主要从事电子产品的研发、生产和销售。该公司在行业内具有较高的知名度和市场份额，业务范围广泛，涵盖了多个产品线和销售区域，其财务数据和经营状况受到资本市场的广泛关注。A公司在真实盈余管理与审计收费方面具有典型特征。在真实盈余管理方面，A公司存在通过关联方交易进行盈余调节的迹象。通过对其年报数据的分析发现，A公司与关联方之间存在频繁的商品购销交易，且部分交易价格明显偏离市场正常水平。在某一年度，A公司向关联方高价销售一批电子产品，使得该年度的营业收入和净利润显著增加，这种行为可能是为了满足业绩考核要求或迎合市场预期，存在真实盈余管理的嫌疑。在审计收费方面，A公司的审计收费在同行业中处于较高水平，且呈现出逐年上升的趋势。与同行业其他规模相近的企业相比，A公司的审计收费明显偏高。在过去的几年中，A公司的审计收费增长率也高于行业平均水平。这种较高的审计收费可能与A公司的真实盈余管理行为密切相关，审计师为了应对其可能存在的审计风险，增加了审计程序和工作量，从而导致审计收费上升。因此，选取A公司作为案例公司，能够为研究真实盈余管理对审计收费的影响提供具有代表性的样本，有助于深入剖析两者之间的内在关系。5.2真实盈余管理行为分析通过对A公司年报数据的深入分析，发现其存在多种真实盈余管理行为，主要包括销售操控、费用操控和生产操控等方面。在销售操控方面，A公司通过放宽信用政策和提前确认收入来调节盈余。在某一年度，A公司为了提高当期营业收入，对部分客户放宽了信用条件，延长了应收账款的收款期限。这种做法虽然在短期内增加了销售收入，但也增加了应收账款的回收风险。该年度A公司的应收账款周转率明显下降，从之前的[X]次降至[X]次，表明应收账款的回收速度变慢，资金回笼周期变长。同时，A公司还存在提前确认收入的情况。公司在产品销售合同中设置了一些特殊条款，使得在产品尚未完全交付或风险尚未完全转移的情况下，就提前确认了收入。通过对收入确认的时间点进行分析发现，该年度有一笔大额销售收入在年末集中确认，且相关产品的交付和验收手续存在疑点，可能存在提前确认收入以粉饰业绩的行为。在费用操控方面，A公司主要通过削减研发费用和广告宣传费来降低成本，提高利润。研发费用是企业保持创新能力和市场竞争力的重要投入，但A公司在面临业绩压力时，大幅削减了研发费用。在过去的几年中，A公司的研发投入占营业收入的比例从[X]%下降至[X]%，这不仅影响了公司的长期发展潜力，也可能导致公司在未来的市场竞争中处于劣势。广告宣传费也是A公司费用操控的重点领域。公司为了降低当期费用，减少了广告宣传活动的投入，导致公司产品的市场知名度和品牌影响力下降。在市场竞争日益激烈的情况下，这种做法可能会对公司的销售业绩产生负面影响，但从短期来看，却达到了提高利润的目的。A公司还存在生产操控行为。为了降低单位生产成本，A公司在期末过度增加产量，导致存货积压。根据年报数据，A公司的存货周转率从之前的[X]次下降至[X]次，存货占总资产的比例从[X]%上升至[X]%。过度生产虽然可以降低单位产品分摊的固定成本，从而提高当期利润，但也带来了存货跌价风险和仓储成本增加等问题。大量积压的存货可能面临市场价格下跌、产品过时等风险，需要计提存货跌价准备，这将对公司未来的业绩产生不利影响。A公司还通过调整生产计划，将部分成本费用延迟到下一期确认，以达到调节当期盈余的目的。这种做法虽然在短期内提高了利润，但却掩盖了公司真实的成本和经营状况，可能会误导投资者和其他利益相关者的决策。5.3审计收费变化及原因探讨A公司的真实盈余管理行为对其审计收费产生了显著影响。通过对A公司历年审计收费数据的分析发现，在其存在明显真实盈余管理行为的年度，审计收费呈现出明显的上升趋势。在A公司进行销售操控、费用操控和生产操控等真实盈余管理行为较为突出的年份，审计收费增长率远高于同期行业平均水平。与上一年相比，该年度A公司的审计收费增长了[X]%，而同期行业平均审计收费增长率仅为[X]%。审计师对A公司审计收费的调整主要基于审计风险的增加和审计成本的上升。从审计风险角度来看，A公司的真实盈余管理行为使得财务报表存在重大错报的风险大幅提高。销售操控中的放宽信用政策和提前确认收入，可能导致应收账款的回收风险增加，收入的真实性和准确性受到质疑。费用操控中的削减研发费用和广告宣传费，可能影响公司的长期发展潜力和市场竞争力，使得公司未来的经营业绩存在不确定性。生产操控中的过度生产和成本费用延迟确认，可能导致存货跌价风险增加，成本核算不准确。这些因素都增加了审计师发表不恰当审计意见的可能性，为了应对更高的审计风险，审计师需要在审计过程中采取更严格的审计程序和方法，这必然导致审计收费的提高。从审计成本角度考虑，A公司的真实盈余管理行为使得审计师需要投入更多的审计资源。为了识别和评估A公司的真实盈余管理行为，审计师需要对公司的销售合同、费用支出明细、生产记录等进行详细审查，这需要花费更多的时间和精力。审计师可能需要对A公司的应收账款进行函证，以核实收入的真实性；对研发费用和广告宣传费的支出合理性进行调查，以判断费用操控的情况；对存货进行盘点和计价测试，以评估生产操控对成本和利润的影响。这些额外的审计程序增加了审计师的人力成本和时间成本，从而促使审计师提高审计收费。A公司的公司治理结构和内部控制缺陷也对审计收费产生了影响。A公司的独立董事未能有效发挥监督作用，对公司的真实盈余管理行为未能及时发现和制止。公司的内部控制存在漏洞，如收入确认流程不规范、费用审批制度不完善、存货管理制度不健全等，这些都增加了审计师的审计风险和工作量，使得审计师需要提高审计收费来补偿可能面临的损失。六、研究结论与启示6.1研究结论总结本研究通过理论分析和实证检验，深入探讨了真实盈余管理对审计收费的影响，得出以下主要结论：企业的真实盈余管理程度与审计收费之间存在显著的正相关关系，即企业的真实盈余管理程度越高，审计收费越高。在实证研究中，通过对2015-2023年我国A股上市公司样本数据的回归分析，结果显示真实盈余管理程度（REM）的回归系数在[X]%的水平上显著为正，有力地支持了假设1。这一结论表明，企业的真实盈余管理行为会增加审计风险，审计师为了应对这种风险，需要投入更多的审计资源，从而导致审计收费上升。不同行业中，真实盈余管理对审计收费的影响存在差异。加入行业虚拟变量与真实盈余管理程度交叉项的回归结果显示，交叉项（Industry×REM）的回归系数在[X]%的水平上显著，验证了假设2。不同行业的企业在经营模式、市场竞争环境、监管要求等方面存在差异，这些差异使得企业的真实盈余管理行为及其对审计收费的影响各不相同。在竞争激烈、市场环境不稳定的行业，企业可能面临更大的业绩压力，更有动机进行真实盈余管理，且其手段和程度可能更为复杂和严重，从而对审计收费产生更大的影响；而在受监管严格、行业规范较为完善的行业，企业的真实盈余管理行为可能受到一定的约束，对审计收费的影响程度相对较小。本研究还通过多种稳健性检验方法，验证了研究结果的可靠性和稳定性。采用替换变量法、分样本回归和安慰剂检验等方法，从不同角度对研究结果进行了验证，均支持了原假设，表明本研究的结论具有较强的说服力。6.2对审计行业的启示本研究的结论对审计行业具有重要的启示意义，主要体现在审计定价、审计风险评估和审计质量控制等方面。在审计定价方面，审计师应充分考虑企业真实盈余管理程度对审计收费的影响。研究表明，企业的真实盈余管理程度越高，审计收费越高。因此，审计师在确定审计收费时，不能仅仅依据公司规模、业务复杂性等传统因素，还应深入分析企业是否存在真实盈余管理行为及其程度。对于存在较高真实盈余管理程度的企业，审计师应适当提高审计收费，以补偿因审计风险增加而带来的潜在损失。这不仅有助于审计师合理定价，保证自身的经济效益，也能促使企业谨慎对待真实盈余管理行为，因为过高的审计收费可能会增加企业的财务成本。在审计风险评估方面，审计师应高度重视企业的真实盈余管理行为，将其作为评估审计风险的关键因素。真实盈余管理行为通过构造真实交易活动或控制交易时间等手段来调节企业的会计盈余，具有较强的隐蔽性，这使得审计师面临更高的审计风险。审计师在进行审计风险评估时，应运用专业知识和经验，识别企业可能存在的真实盈余管理迹象。关注企业的关联方交易是否存在非公允价格、费用支出是否异常、生产活动是否符合正常经营逻辑等。通过对这些方面的深入分析，准确评估企业的审计风险水平，为制定合理的审计策略提供依据。审计师还应加强对真实盈余管理行为的审计程序和方法研究，提高审计质量。针对真实盈余管理行为的隐蔽性特点，审计师需要采用更具针对性的审计程序。在审计关联方交易时，不仅要审查交易的合法性和合规性，还要深入分析交易价格的合理性，通过与市场同类交易价格进行对比，判断是否存在价格操纵行为。对于费用支出的审计，要关注酌量性费用的变化趋势，分析企业是否存在通过增减酌量性费用来调节盈余的行为。在审计生产活动时，要关注存货的变动情况，检查是否存