【父母教养方式与大学生自卑感的关系实证研究14000字（论文）】

1父母教养方式与大学生自卑感的关系实证研究 2 2 2 3 3 3 4 5 5 5 5 6 6 19 26 1摘要：大学生作为我国主要的人才来源，其心理健康被广一般来说，这二十多年来都是和家长一起生活的，心理健康的主要因素。大学生心理不健康的一个重要一个人的精神面貌、行为方式等都会有非常大的影对象，采用《父母教养方式评价量表(EMBU)》以及《自卑感量表(FIS)》采集数据来研究父母教养方式和大学生自卑感的关系。使用SPSS16.0进行数据分析，得到结果绝、否认”四个因子在是否是独生子女上均存在显著性差绝、否认”上独生子女显著低于非独生子女。父母教养方不存在显著性差异。母亲所有因子在“性别”和“年(3)父母教养方式的“偏爱被试”因子与大学生自卑感存在相关关系，且均为负学会灵活对待人际关系，适应不断变化的学习环境，不断调整和提高自己的心理素质，以便更好的成长并适应现实的工作地点。学生们正种多重压力下，学生的自尊心必然会有或多或少的问题，由于人际关系的问题，压力等因素，一些学生宁愿放弃年轻的生活，这毫无疑问是一个令人在更广泛的社会背景下，教育的家庭氛围、教育类型的快速变化都会导致学生的心理产生自卑，心理自卑的症状或多或少都与家庭教易见的。父母的教育是日常生活中教育孩子的一子，但是他们的个性会因为父母的教育而不同，因此父母教育孩子的方式，对子女的2的未来2。32文献综述2.1父母教养方式的概述性这样的观点5。化1。干沙过分保护、惩罚严厉、拒绝否认、偏爱被试五个母亲教养方式进行了分析研究6。奥地利的心理学家AlfredAdler认为由达不到自己的期待或理想目标的认知而造成4自卑是一个人对于身边事物的负面反应，如扭曲事实、理解片面、不合理的解释、自卑的特点是有较低的自我认知评价。自我认知的偏差对消极情绪有很大的影响。贾远娥等对此进行了一些研究，研究表明，大学生自卑处于中等水平。自卑水平越或低价值感、不安全感、不满足感、退缩或紧张、焦虑等13;蒙家宏划分了六个类型，2.3父母教养方式和自卑感相关关系的概述53研究思路和方法在查阅大量文献并梳理的基础上，对父母教养方式和自卑感等相关概念进行界定，父母教养方式评价量表(EMBU)是1980年瑞典Umea大学精神医学系的CarloPerris等共同编制的。1993年，中国医科大学岳冬梅等根据我国的实际情况对其进行了修订。本研究采用的是修订后的父母教养方式量表(EMBU)来评价父母的教养态度及行为。问拒绝、否认，惩罚、严厉，偏爱被试这五个维度，父亲的教养方式有情感温暖、理解，应用最多的是Fleming和Courtney在1984年的修订本。本研究采用的自卑心理量表是交信心、学习能力、体能、外表这五个分量表。采用1-5五级评分法，除了3,6,25,3164父母教养方式与大学生自卑感关系的统计分析4.1父母教养方式的分析维度样本人数(人)样本比例(%)性别男女大一年级大二大四是否为独生子女是否城市父亲是否健在是否0是否0父母是否离异是否父亲文化程度中专初中母亲文化程度小学0中专7初中小学0(1)父亲教养方式总体情况的描述性统计父亲教养方式是维度一的平均数为47.260,标准差为9.689;维度二的平均数为18.770,标准差为6.648;维度三的平均数为20.140,标准差为4.039;维度四的平均数为8.500,标准差为3.783;维度五的平均数为10.150,标准差为3.609;维度六的平均数为10.310,标标准差维度一维度二维度四维度五维度六(2)母亲教养方式总体情况的描述性统计母亲教养方式是维度一的平均数为50.850,标准差为10.469;维度二的平均数为34.330,标准差为6.984;维度三的平均数为13.820,标准差为4.840;维度四的平均数为14.180,8标准差维度一维度二维度四维度五(1)父母教养方式在性别的上的差异比较性别值维度一维度二维度四维度五维度六9性别值维度一维度二维度四维度五(2)父母教养方式在居住地上的差异比较值维度一城市维度二城市城市维度四城市维度五城市维度六城市值维度一城市维度二城市城市维度四城市维度五城市(3)父母教养方式上在是否是独生子女上的差异比较采用独立样本t检验对父亲教养方式在是否是独生子女上进行差异比较，结果如表是否是独t值维度一维度二维度四维度五维度六采用独立样本t检验对母亲教养方式在是否是独生子女上进行差异比较，结果如表是否是独值维度一维度二维度四维度五父母是否离异值维度一维度二维度四维度五维度六父母是否离异维度一维度二维度四维度五(5)父母教养方式在年级上的差异比较得知，维度一，维度四两个维度的父亲教养方式在年级上不存在显著性差异，维度三，维度六，维度五，维度二四个维度存在显著性差异，其中维度二，维度三上大一>大二>大三>大四，维度五上大一>大二>大四>大三，维度六上大一>大三>大二>大四。年级维度一大一大二大四维度二大一大二大四大一大二大四维度四大一大二大四维度五大一大二大四维度六大一大二大四*表示P<0.05,**表示P<0.01。表4.13母亲教养方式在年级上的差异比较年级维度一大一大二大四维度二大一大二大四大一大二大四维度四大一大二大四维度五大一大二大四采用单因素方差分析对父亲教养方式在父亲文化程度上进行差异比较，结果如表维度一专)中专初中小学0.000维度二中专初中小学中专初中小学维度四中专初中小学维度五中专初中小学维度六中专初中小学采用单因素方差分析对母亲教养方式在母亲文化程度上进行差异比较，结果如表维度一专)中专初中维度二小学中专初中小学中专初中小学维度四专)中专初中小学0.000维度五中专初中小学4.2大学生自卑感的分析感的平均数为155.570,标准差为43.550。标准差自卑感采用独立样本t检验对大学生自卑感在性别上进行差异比较，结果如表4.17。由表性别值自卑感值自卑感城市(3)大学生自卑感在是否是独生子女上的差异比较采用独立样本t检验对大学生自卑感在是否是独生子女上进行差异比较，结果如表是否独生值自卑感父母是否离异值自卑感年级自卑感大一大二大四采用单因素方差分析对大学生自卑感在父亲文化程度上进行差异比较，结果如表表4.22大学生自父亲文化程度自卑感大学(大专)中专初中小学采用单因素方差分析对大学生自卑感在母亲文化程度上进行差异比较，结果如表母亲文化程度自卑感大学(大专)中专初中小学4.3父母教养方式和大学生自卑感的相关研究(1)父亲教养方式和大学生自卑感的相关分析维度一维度二维度四自卑感维度一1维度二11111自卑感1(2)母亲教养方式和大学生自卑感的相关分析通过计算母亲教养方式和大学生自卑感的皮尔逊积差相关系果如表4.25。由表得知，母亲教养方式中的维数是-1.159,两者呈负相关关系，达到了显著性水平，维度一、维度二、维度三、维度维度一维度二维度四自卑感维度一1维度二11维度四11自卑感1*表示P<0.05,**表示P<0.01,***表示P<0.0015.1父母教养方式的讨论显著性差异。在维度二维度上男性高于女性且差异显著;在维度三维度上男性高于女性且差异显著;在维度五维度上男性高于女性且差异显著,这与王小艳的研究结果部分一致，她表明父亲维度五维度在性别上也存在显著差异，男生得分高于女生，这同存在显著性差异。这与王小艳的研究结果不一致，她表涉和保护上，男生得分均高于女生，且差异显著,而母亲情感、温暖在性别上也呈现女的维度还是有差异的，父亲的过度干涉、严厉等等对子女的影响相较于母亲差异明显。性别不是父母以及孩子能左右的，父亲严四，维度五，维度六六个维度上均不存在显著性差异。居住地在母亲教养方式中的维性差异且城市高于农村。这与王小艳的研究结果不一致，她母亲维度三维度上得分要显著高于来自城镇的高职生，而且差异及其显著;来自农村本世纪以来，随着经济、科技、生活质量显著提升，城乡差异渐渐缩小，农村地区的传统观念也被现代思想日益冲击，接受新思想，新文化，所以在经过统计研究发现，是否是独生子女在父亲教养度上不存在显著性差异。在维度一维度上独生子女高于非独生子女且差异显著;在维度二维度上独生子女低于非独生子女且差异显著;在维度五维度上独生子女低于非独生子女且差异显著,这与王小艳的研究结果一致，她表明父亲情感温暖理解维度上独生子女得分要明显高于非独生子女，且差异显著;非独生子女在父亲维度二和父亲维低于非独生子女且差异显著。是否是独生子女在母亲教养方式中的维度二维度上不存在显著性差异，在维度一维度上独生子女高于非独生子女且差异显著;在维度三维度上独生子女低于非独生子女且差异显著;在维度四维度上独生子女低于非独生子女且差异显著,这与王小艳的研究结果一致，她表明特别是在母亲维度四这个维度上非独低于非独生子女且差异显著。造成这种结果的原因主要是由于子女家庭这两种不同的家庭结构，独生子女作为家也较高。而在非独生子女家庭，由于家里孩子孩子较多，生活压力也随之增大，因此一旦子女言行违经过统计研究发现，父母是否离异在父亲教养方式中的维度二，维度三，维度四，维度五，维度六五个维度上不存在显著性差异；在维度一维度上存在显著性差异度五三个维度上不存在显著性差异；在维度三，维度四两个均为父母离异高于父母未离异。离异家庭大多都是有父母亲子，父亲在维度一上存在显著差异，可能因为工作不多，母亲则相反于父亲，在拒绝、否认、惩罚、严经过统计研究发现，年级在父亲教养方式中的维度一，维度四两个维度上不存在显著性差异；在维度二，维度三，维度五，维在维度二，维度三上大一>大二>大三>大四，在维度五上大一>大二>大四>大三，在维度六上大一>大三>大二>大四。年级在母亲教养方式中的维度一，维度二，维度三，维度四，维度五五个维度上均不存在上对子女有过度干预的行为，相比较来说母亲的过经过统计研究发现，父亲文化程度在父亲教养方式中的维度一，维度二，维度三，维度四，维度五，维度六六个维度上均不存差异。这与肖孟琦、何洋至的研究结果一致，经统计，父母学历母的思想行为等受多方面影响，学历不是最主要的影5.2大学生自卑感的讨论经过统计研究发现，大学生自卑感在性别上不存在显著性差异，这与王小艳的研究结果不同，她表明女生比男生更自卑，特别是在学习能力、经过统计研究发现，大学生自卑感在是否是独生子女上不存在显著性差异，这与王小艳的研究结果不同，她表明独生子女自卑感程度要高于非独生子女23。计划生育生子女或非独生子女都有相同的教育方式，偏心式的教育越来越少，子女拥有相同的家庭地位，自卑感不显著,没有鲜明区别。经过统计研究发现，大学生自卑感在父母文化程健康的需求受很多因素的影响，对心理健康的认识也与学历没经过皮尔逊积差相关进行统计分析发现，家庭教养方式不同，自卑感水平也不同。性别上父亲教养方式在维度二维度上男性高于女性且差异显著,在维度