高中思想政治（高二）《订立合同学问大》大单元视域下项目式学习教学设计

高中思想政治（高二）《订立合同学问大》大单元视域下项目式学习教学设计

一、教材与课标定位：大单元解构与核心素养靶向

本课隶属于统编版高中思想政治选择性必修二《法律与生活》第一单元“民事权利与义务”第三课“订约履约诚信为本”。本单元以“民事法律关系”为主线，从第一课“在生活中学民法用民法”奠定主体资格与权利基础，到第二课“依法有效保护财产权”聚焦物权，本课则精准卡位于民事法律关系的动态实现形式——债的发生与履行。

【非常重要】【高频考点】本课“订立合同学问大”与后续“有约必守违约有责”共同构成完整的合同法律知识链，是全书从“权利确认”转向“权利实现”的逻辑枢纽。在高考命题中，合同订立阶段的“要约与承诺辨析”、“合同效力判定”是近三年全国卷、山东卷、北京卷主观题的高频切口，常以真实交易情境或司法判例为载体，综合考查科学精神与法治意识。

依据《普通高中思想政治课程标准（2017年版2020年修订）》“内容要求2.2”，本课教学落点在于“简述合同的含义和价值，理解合同订立的程序”。在学业质量水平上，本课指向水平3-4：面对具体情境，能够运用法律知识解析民事关系，提出合法解决途径。

二、学情精准画像：经验锚点与认知壁垒

授课对象为高二年级学生。通过前期第一、二课的学习，学生已具备民事权利能力、行为能力、所有权等前置概念，对“平等主体”“意思自治”有初步感知。生活经验上，学生作为网购、点单、二手交易的直接参与者，对“合同”有朴素的感性认识。

【难点】认知障碍集中体现在三处：其一，将日常“承诺”与法律“承诺”混同，无法精准区分“要约邀请—要约—反要约—承诺”的转化链条；其二，误将“合同成立”等同于“合同有效”，对效力待定、可撤销、无效合同的底层逻辑缺乏体系化认知；其三，片面认为“书面合同才是合同”，对口头合同、默示合同的法律效力存在误解。

因此，本课设计的核心使命不在于法律条文的堆砌，而在于促成学生从“生活经验中的合同”向“法律规范中的合同”进行认知范式跃迁。

三、教学顶层设计：项目统领与素养转化

【新标题】高中思想政治（高二）《订立合同学问大》大单元视域下项目式学习教学设计

本设计彻底打破“知识点线性排列”的传统架构，采用“一境到底·项目贯穿”的高阶模式。以真实发生的“校园文创产品设计大赛获奖作品商业转化”为全课总项目，学生以“创业团队”身份沉浸式经历从创意产生、协商洽谈、合同拟制到风险防范的完整商业闭环。

四、教学目标陈述（素养译码）

学完本课，学生能够：

1.【政治认同】通过比较“重口头轻契约”与西方契约文明，体认中华优秀传统文化中“一言九鼎”与现代民法诚信原则的内在贯通，增强对中国特色社会信用体系的情感认同。【重要】

2.【科学精神】运用“要约—承诺”二分法拆解真实交易案例，辨析实质性变更与形式性变更，在复杂协商情境中严谨推导合同成立时点。【非常重要】【高频考点】

3.【法治意识】依据《民法典》第143条及第153条，从主体、意思表示、内容合法性三维度判定合同效力，识别“阴阳合同”、免责条款滥用等法律陷阱。【难点】

4.【公共参与】小组协作完成一份要素齐备、权利义务明晰、风险可控的简易书面合同，并能据此理性维权。【核心落点】

五、教学资源与跨媒介场域建构

1.前置资源：国家中小学智慧教育平台《民法典典型合同微课》；人民法院案例库“买卖合同纠纷”精选裁判文书（脱敏处理）。

2.课堂场域：交互式电子白板；小组决策平板终端；模拟商事洽谈区（可移动桌椅组合）。

3.技术赋能：使用“豆包”大模型即时生成合同争议点；投屏展示各组合同修订稿差异对比。

六、教学实施过程（核心环节，占全文篇幅80%）

【总课时】2课时（90分钟大课连排，符合深度学习时间需求）

第一课时：要约承诺——在协商博弈中捕捉法律时点

（一）入项·情境锚定（8分钟）

教师出示真实任务海报：我校“创意附中”校园文创设计大赛圆满落幕，高二7班李明同学设计的“四季附中”徽章系列荣获特等奖。现有多家校外文创公司表达了合作意向。本节课，各小组即视为李明同学委托的“法律与商务代理团队”，你们的任务是：从众多意向方中筛选出最优合作伙伴，并完成合同的初步订立。

【设计意图】将教材中的“静态知识”转化为“动态任务”。学生身份从学习者切换为决策者，驱动内源性动机。

（二）认知冲突·概念建构（20分钟）

1.情境投射——初次接洽

教师模拟投屏展示甲、乙两家公司发来的电子邮件：

甲公司：“欣闻贵作品获奖，我司有意合作。请将详细合作方案发我司邮箱，具体面议。”

乙公司：“我司愿以8000元基础授权费+销售额5%分成的方式，独家获得‘四季附中’徽章系列生产销售权。如接受，请于3个工作日内回复，我司即备款签约。”

2.阶梯追问（由浅入深）

（1）【一般】哪一封邮件让你感觉“这事儿基本定了”？为什么？（学生直觉判断乙公司）

（2）【重要】乙公司的邮件在法律上叫什么？甲公司属于什么行为？（引入“要约”“要约邀请”核心概念）

（3）【非常重要】【高频考点】乙公司的邮件有没有法律约束力？如果乙公司发完后悔，能随意撤回吗？（切入“要约生效时间”与“法律约束力”）

（4）【难点】假设你们团队回信：“感谢贵司，8000元授权费能否提高至10000元？”这时，法律上发生了什么？（引入“实质性变更→反要约”）

3.概念模型建构

师生协同在白板上生成“合同订立阶梯模型”：

要约邀请（探路）→要约（进门）→反要约（讨价）→承诺（握手）

【深度学习介入】教师引入“格式条款”与“点击合同”扩展域：你在安装APP时勾选的“用户协议”，弹窗一瞬间，承诺已作出。学生顿悟：法律从未远离生活。

（三）项目推进·模拟磋商（15分钟）

各小组收到甲公司代表进一步发来的具体报价单（含单价、起订量、交付期限）。同时，乙公司针对学生提出的“分成比例6%”也发来了回复。

任务指令：各小组决策端登录教学平板，在时间轴上标注：每一次往来沟通分别属于要约邀请/要约/反要约/承诺？合同于哪一刻成立？

【过程性反馈】教师巡组发现典型争议：关于“乙公司未在3日内回复但第4日回复”，部分小组认为承诺无效，部分认为可以通融。

即时微讲：承诺期限的法律意义。援引《民法典》第481条，强化“超过承诺期限发出承诺，视为新要约”这一【高频考点】。不直接给答案，而是建议小组查阅平板推送的法条库，自主裁决。

（四）决策发布·思维外显（2分钟）

各组亮牌表决：选择甲公司还是乙公司？理由陈述强制使用专业术语：“因为乙公司的报价构成了生效要约，我方虽然对分成比例提出变更构成反要约，但乙公司最终无条件接受了6%且承诺在承诺期限内到达，故合同于昨日16：23成立。”

【专家视角】教师不评判“哪个公司更好”，而是评判“哪个推理更符合法律逻辑”。

第二课时：效力与形式——在风险识别中涵养法治理性

（一）项目深化·合同审查（15分钟）

1.文本投喂

教师下发两组真实合同样本（脱敏处理）：

样本A：学生创业团队与某网络科技公司签署的《委托开发合同》，其中约定“若因本合同产生纠纷，双方应友好协商，协商不成，可提起诉讼”。

样本B：某健身会所《入会协议》，其中约定“本卡一经售出，概不退换；如有丢失，挂失手续费200元；最终解释权归本会所所有”。

2.任务升级

各组化身为“合规风控官”，手持红色水笔，以《民法典》第143条（民事法律行为有效要件）为检视框架，找出合同中的“法律地雷”，并按风险等级标注。

【非常重要】【高频考点】教师主导建构“合同效力三层筛”思维工具：

第一层筛：主体是否适格？（16岁高中生签订的买卖合同效力如何？）

第二层筛：意思表示是否真实？（“被迫”写的欠条有效吗？）

第三层筛：内容是否合法/公序良俗？（“代孕合同”“包过协议”有效吗？）

3.精准破难

针对样本B的“概不退换”，学生迅速定位其为无效格式条款。教师追问：“难道所有‘概不退换’都无效？机场书店卖出的书，拆封后还能退吗？”——引导学生精细化思考：格式条款无效的边界是“不合理地免除或减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利”。【难点化解】

（二）项目转折·形式抉择（15分钟）

1.两难情境创设

文创徽章合作已敲定，乙方公司代表（教师扮演）来电：“小李同学，咱们都是熟人了，公章申请流程太慢，这周就要上生产线。咱们微信上确认一下细节，合同后补，你看行不行？”

学生小组陷入沉默，继而爆发争论：“行！效率第一！”“不行！空口无凭！”

2.辩论式推进

教师顺势将课堂转化为“口头合同PK书面合同”微辩论。

【重要】教师提供支架——口头合同优劣势树状图支架：

优势：便捷、高效、即时清结（早餐摊买包子）

劣势：举证难、权利义务模糊（代购约定不清）

转折点：履行治愈规则——虽未签书面合同，但一方已履行主要义务，对方接受时，合同成立。【一般】

3.决策升华

各组最终形成共识：向乙方回复“为保障双方长期合作权益，我方草拟了合同确认书，请贵公司法务审阅。在盖章前，我方将全力配合启动前期品宣工作”。既尊重商业效率，又守住法律底线。

【核心素养落点】不在“书面对口头”的二元对立，而在“情境适配”的法治智慧。

（三）成果输出·合同生成（15分钟）

各组依托平板内置的“合同范本生成器”，结合之前两轮谈判达成的合意，限时完成《“四季附中”徽章系列著作权许可使用合同》。

硬性约束条款必须包含：

标的条款（权利种类是权、发行权还是独家许可？）

价款条款（基础费+分成比例；支付节点）

违约责任条款（迟延交付罚则；侵权处理）

争议解决条款（诉讼法院约定）

【成果评价】不追求格式法言法语的职业律师化，追求逻辑闭合、要素齐全、风险预判。典型亮点如：某组在违约责任中约定“若乙方未经许可擅自转授权第三方，应向甲方支付违约金并收回授权”，直击著作权许可核心风险。

七、板书结构化设计（生成式板书，随课堂推进动态生成）

左侧区域：【订立程序链】

要约邀请（询价/广告）——要约（具体确定+约束意旨）——反要约（变更实质性内容）——承诺（同意+期限内+一致）→合同成立

（中间用红色磁贴标注：实质性变更=新要约高频考点）

右侧区域：【效力过滤器】

适格主体+真实意思+合法内容=有效合同

↓↓↓↓

（未满18岁？）（欺诈胁迫？）（公序良俗？）无效/可撤销

下方区域：【形式选择盘】

口头（快速即时）——书面（证据确凿）——行为（事实契约）

核心结论：形式服务于目的，但关键交易请立字为据。

八、作业设计：分层进阶与真实迁移

【基础巩固层】（必做）

绘制“合同订立与效力”双维思维导图，要求囊括要约、承诺、反要约、承诺期限、合同有效三要件、无效合同情形六大核心锚点，并自选一处易错点标注“避坑指南”。【一般】

【综合应用层】（选做，指向高考）

阅读人民法院案例库“参考案例2024-07-2-084-033号”裁判文书摘要：甲公司向乙公司发送报价单，乙公司修改价格后回传，甲公司未回复但直接发货，乙公司签收。问：合同是否成立？若成立，成立于何时？请撰写300字以内的法律意见书。【非常重要】【高频考点】

【创新挑战层】（跨学科拓展）

为学校“模拟政协”社团设计一份《关于加强青少年合同意识教育的校园微提案》，可结合本课所学，提出针对高中生常见合同场景（如兼职、二手交易、会员充值）的法治宣传策略。【热点】

九、教学评价设计：从“听懂了”到“能做事”

本课拒绝单纯的知识复现型测验，采用嵌入式、全过程的素养评价。

1.过程性评价（权重50%）：聚焦“模拟商事洽谈”中的术语使用准确性（是否滥用“要约”）、合同审查中发现的漏洞数量与质量、小组协作中的倾听与反驳品质。

2.终结性评价（权重50%）：对小组产出的《著作权许可合同》进行要素评分。扣分项集中于“缺乏违约责任条款”“争议解决方式模糊”“标的权利种类未界定”；加分项为“预见性条款”（如“知识产权归属”“侵权先行赔偿”）。

【专家视角】最高水平教学的证据不在于学生背熟了合同生效要件，而在于当教师提出“对方说公章下周才下来，咱们能不能先干”时，学生不是盲从，也不是一味拒绝，而是说出“我们可以用预约合同把双方先锁住”。

十、教学伦理与法治精神浸润

本课全程贯穿“诚信”这一中华传统美德与现代法治的共同底色。

在“阴阳合同”辨析环节，教师呈现某演艺人员“拆分收入避税”案例，学生依据“内容合法”要件判定合同无效。此时教师追加沉默式追问：“如果是你创