劳丹的“不合理性假定”与科学知识社会学

劳丹的“不合理性假定”与科学知

识社会学

摘要：迪昂一奎因论题的提出暴露了传

统科学哲学的重大缺陷，科学知识社会学的

出现是传统科学哲学内部矛盾发展的必然。

劳丹理论虽然顺应了科学哲学的发展，但仍

有保守性的一面，他用“不合理性假定”试

图来规范科学知识社会学，但科学知识社会

学根本没有顾及到这条戒令，并显示出强烈

的反传统精神和良好的发展前景。

关键词：迪昂一奎因论题；科学知识社会学;

不合理假定；2+2=4

Abstract:Duhem-Quine'sargument

exposedthedefectslyinginthe

traditionalphilosophyofscience.The

birthofsociologyofscientific

knowledge(SSK)isnecessaryforthe

philosophyofscience.Laudan'stheory

adaptstothedevelopmentoftraditional

philosophyofscience,buthistheoryis

conservative.HetriedtobindSSKbyhis

irrationalityassumption,buthewas

defeated.Onthecontrary,SSKshowsa

goodfuturelittlebylittle.

KeyWords：sociologyofscientific

knowledge;Duheni-Quine'sargument;

irrationalityassumption,2+2=4

20世纪科学的迅猛发展和对社会的巨大影

响给社会学家提供了新的任务一一研究科

学中的社会问题和科学与社会的关系问题。

对这些问题的研究成就了一个新的学科

——科学社会学。20世纪科学的发展也推动

了认识论的发展，旧的心理发生学的认识论

模式被抛弃，认识论进入了一个全新的发展

阶段，并被冠以一个新的称呼：科学哲学。

科学社会学想要说明的是诸如科学家的行

为规范有哪些？科学的经费投入与成果产

出情况等问题。后来科学社会学进了一步，

它试图根据社会原因来说明为什么某一理

论被发现、接收或被拒绝。这样，它研究的

主旨和科学哲学一样：“说明科学家对于自

然界的信念"。［1］而科学社会学的这种认

知转向主要得益于库恩思想的推动。

1.科学知识社会学产生的哲学背景

库恩之前的科学哲学家走的均是经验主义

的路线。在他们看来，科学家对自然信念的

取舍完全受经验证据的决定。逻辑经验主义

者认为理论的优劣取决于哪一个获得了更

多的经验证据支持。后来波普指出有限的证

据相对于无限的证据总量是零概率，决定理

论取舍的是看这个理论是否经受了高证伪

度预言的检验。两者虽然意见不一，不过都

认为科学家对理论的取舍由经验来决定。但

是后来奎因在《经验论的两个教条》一文中

指出，理论的评价单元应该是整个科学，科

学理论是作为一个整体面对感觉经验的法

庭的；科学家取舍理论时，经验证据的影响

并非决定性的，因为“在任何情况下任何陈

述都能够被决定是真的，如果我们在系统的

其他部分作出足够剧烈的调

整的话。”[2]由于物理学家迪昂早于奎

因也表达过类似的观点，因此上述观点后来

被科学哲学界称为“迪昂一奎因论题"。[3]

既然经验证据在理论评价中不起决定作用，

的、不断前进的。库恩理论引起的争议导致

了思想界的如下分歧：是沿着库恩已开辟的

社会学思路，把科学纳入到社会、历史的大

背景下来重新审视认识论问题？还是退回

去，通过对科学哲学的调整来纠正库恩的错

误？

布鲁尔和巴恩斯等人走的是前一条路线，他

们因此极大地推动了科学社会学的发展，使

其发展到科学知识社会学或称为“科学的

认识社会学”[5]的新阶段。劳丹则是持

后一条思路的代表。

2.科学知识社会学的纲领

科学知识社会学的另一个渊源是19世纪末

出现的知识社会学。这门由哲学及社会学家

大师舍勒开创的学科，其宗旨是为人类知识

寻找社会学根据。但由于启蒙运动以来人们

普遍认为科学有别于其它知识，知识社会学

对科学的研究是慎微的。进入20世纪中叶

后，库恩等人的开拓工作，使人们看到这一

观念只是个神话，知识社会学开始对科学家

的信念是如何来的这个认识论问题进行独

到的探索，从而和发展着的科学社会学汇合

在一起。

科学知识社会学的主要工作是努力去证明，

科学知识，甚至是最深奥的数学也可以被理

解为社会的建构物。为了全面贯彻这一社会

学的纲领，科学知识社会学的理论发言人布

鲁尔在其着名的《知识及其社会意象》一书

中为科学知识社会学制定了一个“强纲

领”。它包括四条基本原则，第一条原则为

因果性。它的具体内容是：“关于产生信念

和知识壮态的条件是因果性的，当然，还有

非社会类型的原因和社会性的原因共同对

信念的产生发挥作用。”[6]

奎因在《经验论的两个教条》一文中揭示出

自休谟以来的哲学家对分析命题与综合命

题的区分是一个形而上学教条，结果导致了

这样的认识，全部句子某种程度上都被看作

是综合的。打着这种标记的“整体论”迫使

我们放充“思辨形而上学”的希望。思辨形

而上学是这样的体系，它是可以独立证明的,

并且可以裁决具体科学的判断或者更普通

的感觉一知觉判断。这样，根据奎因的认识，

形而上学认识论就是一种来自科学内部的

科学研究了，这预示了认识论的新的转向：

自然化。逻辑经验主义在证据和理论之间寻

找一种使理论得到证明的关系的企图已被

证明是失败的。为什么我们的研究不能从

“资料发展”转向“信念的形成”呢？我

们可以撇开了证明问题，仅仅考虑发生和因

果问题。这样，我们不再担心证据和理论的

差距，而是研究两者的因果关系。很显然,

布鲁尔等人也是沿着这个思路来确定他们

的强纲领的。其实，库恩已经开始探索这个

问题，但由于他使用的“社会心理学”概念

的含混性使科学发生认识论很容易滑向神

秘主义的泥潭，或重新走向默顿学派把认识

的发生过程“黑箱化”的旧路。这对认识论

无疑是个灾难。因为思辨认识论向心灵寻找

因果关系的努力遭遇到了休谟的“因果问

题”的困扰而被证明是条绝路；逻辑主义依

据经验证据进行逻辑辩护的努力遇到了

“迪昂一奎因论题”的挑战也失败了，这样

认识论只能“终结”了。布鲁尔明确表示要

用怀疑的眼光看待“依赖超感觉的知觉形

式或直接的理性的无起因的鉴别力”这样

的心理发生学方法。他提出因果性原则的目

的显然是要向社会而不是向心灵寻求知识

和信念发生的原因。因此其思想是对库恩思

想的继承和发展。

3.劳丹的不合理假定

在知识与社会的关系问题上，早期的坚定的

社会知识学家认为，任何思想家群体的每一

次信念转变都可以用社会基础来说明，如舍

勒就曾断定：“一切知识、一切形式的思想、

直觉和认识都毫无疑问地带有社会性。”劳

丹承认,类似“19世纪白人奴隶主支持黑人

在种族上低人一等”的信念“纯然处于社

会的原因”，但像“2+2=4”或“多数重物

一放手会向下掉落”之类的思想”与社会

环境并无直接的关系。”并且，坚定的社会

学者还会遇到这样的逻辑悖论：”既然一切

信念均是社会造成的，而不是理性牢固确定

起来的，那么认识社会学家本人的信念也就

没有理性可言，因而也就没有什么特别的理

由要求被接收。”如果这一悖论成立，整个

知识社会学的合法性会受到挑战。

对此，舍勒之后的知识社会学家曼海姆也早

有同感。他将人的思想分为“内在的”和

“非内在的”，内在的思想就是那些能表明

与信仰者的其他思想自然而合理地相连的

思想。欧几里得的几何学定理就是一个例子。

另一方面，非内在的思想并不具有理性凭证,

人们可以接受它们，但它们与可供选择的其

它思想相比，并不在本质上更合理。曼海姆

认为，只有非内在的思想，才是社会学所要

说明的合适对象。这条信念几乎相当于主张,

当且仅当信念不能用它们的合理性来说明

时，知识社会学才可以插手对信念的说明。

劳丹对曼海姆的观点称赞有加：“我建议把

这种分界标准称为不合理性假定。”[10]

在劳丹看来，一个明显的事实是，“思想的

理性编史学在说明历史事例方面远远胜过

历史社会学，”[n]而近期之所以会出现库

恩等人否定理性的思想史的极端看法，是由

于长期流行的“经验主义的合理性模型”

[12]崩溃的结果造成的。按照这一模型，一

个理论在经验上的成功，是其被合理接受的

唯一决定因素，因此，一旦“迪昂一奎因论

题”揭示了经验在理论评价中的局限性，旧

的合理性模式便失去了根基，非理性必然乘

虚而入。

劳丹试图通过对科学哲学的改造来拯救理

性主义的科学观。劳丹认为，一个理论的成

功往往表现在两个方面，除了经验上的成功

外，还有概念上的成功。社会学家和科学哲

学家往往重视经验方面的成功而忽略了概

念方面的成功，并且还把经验上的成功仅仅

理解为反常的解除。劳丹指出，实际上反常

在认识论上并不具有多大的意义，除非反常

被某个相竞争的理论解决了才对现有的理

论构成威胁,,否则便只能成为一个待解决的

谜。劳丹又进一步指出，科学家所接收的理

论总表现出两种进步，解决了更多的经验问

题，又解决了更多的概念问题；在经验主义

的合理性模型中，作出合理的选择指的是我

们接受了有充足理由为“真”的陈述，“而

进步通常被看成是通过逼近或自我修正不

断达到真理”，我们为何不能将这种观点颠

倒过来这样来理解合理性，”作出合理的选

择就是作出进步的选择。”[13]这样在劳丹

看来，库恩放弃“求真”式的合理性模式虽

说是一个“明智之举”，但他同时放弃“合

理性”就如同在泼洗澡水的时候把孩子也

泼了出去

劳丹在为科学拾回合理性之后，自然就毫不

犹豫地把“不合理性假定”横旦在知识社

会学家面前，他尖锐的批评道，“知识社会

学家恰恰是在对思想的接收或拒斥的合理

分析与实际情况不相符合的地方插足进

来。”[14]

4.科学知识社会学家的反驳

针对劳丹的批评，科学知识社会学家布鲁尔、

巴恩斯(BanyBarnes)和亨瑞(JognHeny)在

其合着的《科学知识：社会学分析》一书中，

以2+2二4作为典型案例作出了反驳。首先，

在布鲁尔等人看来，“2+2=4的意义是可变

的并且是由情境决定的。”例如，在一个仅

有0、1、2、3、4的有限算术中，会出现

3+3=1,3+4=2,2+2=4,2X2=4,3X3=4的情

形。因此2+2=4这条原则，“可以处在依循

不同的规则的各式各样的符号中"。[15]

其次，布鲁尔等人对劳丹的这个观点

——2+2=4和社会环境并没有直接联系一一

并不持异议，但他们指出，“社会学解释并

不需要某个数学信念和某个社会境况联系

在一起。如果我们揭示出一个数学信念和一

个在不同的环境中普遍存在的社会境况之

间有关联，或者一个原理之所以被接受是因

为对不同的环境里的人来说都有用，这样的

揭示一点都不缺乏社会性。”[16]再次，

劳丹从2+2=4产生和确定的方式的角度指出，

只有极端的无知者才会让人信奉数学知识

是由社会决定和制约的；对此，布鲁尔等人

也给予了反驳。布鲁尔等人讥讽道：“听一

听批评者自己对2+2=4如何产生和确立的解

释是有益的，不幸的是这样的观点并未提供

出来。”到底劳丹对信念“产生”作何解释?

显然，如果“产生”意味着心理或社会的根

源以及个人信念的产生过程，”这将涉及到

对参与信念形成的所有教育过程的研究。”

因为教育过程并不会与社会决定形成尖锐

对比，故布鲁尔等人推断说这不是劳丹的本

意。看来劳丹使用“产生”一词时他的意思

有比“社会活动”更丰富的内涵，他相伴使

用的“确立”一词给布鲁尔等人提供了一

个线索。“确立”除了心理和社会的意义

外，还意指“证明”：确立2+2=4意指证

明2+2=4,同样，2+2=4的产生也就是指2

十2二4被证明的方式。这样，对劳丹来说，

“由证明产生的理性的信念是2+2=4的可

信性的根源。”但布鲁尔等人辩解说：“我

们将认为2+2=4不是在证明的基础上获得

可信性的"。[17]

接下来的争论就归结到2+2=4的证明上了。

布鲁尔等人认为，2+2=4的证明是建立在社

会性活动的基础上的，无论在“低阶”证明

中还是在“高阶”证明中，都可以发现社会

因素的存在。低阶证明是普通人对这个公式

的认识过程。这时人们往往借助实物进行证

明，如：拿出2对苹果，“然后把这二对

苹果摆放在显眼之处，然后他们数到1、2、

3、4。”[18]这就是2+2=4的原因。高

阶证明则是由职业逻辑学家完成的。如逻辑

学家L•迈克()1966年对2+2=4的作了12

步的逻辑证明。他证明的第1步实际上是用

符号化的语言表达了进行低阶证明的计数

者的行为。第2步和第3步是对第1步信息

的重复。但消解掉了计数者存在的信息，以

后的几步都是对前面步骤的归约，到了第11

步，出现了一个预设，结果“把一开始消解

掉的计数者拾了回来”。第12步宣布了这

样的结论：”[一]—fromlTland”它

等于说：“对于K、L和M集合，如果K有2

个元素，L有2个元素，并且他们都没有其

他组份，当M把两个集合拢合到一块后，那

么M是一个四元素的集合。”布鲁尔等人发

现：“当我们回顾符号逻辑列式时，我们看

到的是一个冗长的来自小学生课堂学习加

法的方法。”[19]显然迈克的证明恰恰说

明2+2=4奠基于源始的社会性活动中。布鲁

尔等人对此深刻地指出，“没有孩童的训练,

我们无法建构证明并从中学到些什么”[20]

对于2+2二4来说，我们接受它，是因为它

来自传统，来自社会性活动，而不是所谓的

证明或自明，“数学是人类学现象"，[21]

而不是心理学现象。

5.评价

劳丹对科学知识社会学的发展持怀疑态度。

事实的情况是，科学知识社会学在随后的一

二十年的发展中，取得了很大的成绩。一群

有独到见解和反传统精神的科学知识社会

学学者深入实验室高墙之内，采用人类学的

田野调查法，取得了许多新颖的和富有创见

性的结论，一时间科学知识社会学呈现出

“活跃”、“激进”和“反传统”新气象,

显示出良好的发展前途。就连传统的科学社

会学的代表人物B.巴伯也称赞“科学知识

社会学把科学哲学、科学史和科学社会学带

进最紧密、最有成效的互动。”[22]

布鲁尔等人通过对2+2=4的认识论基础的阐

释，从一个角度揭示出科学恰恰是建立在日

常生活和社会性活动的基础上的。自然，由

于这个基础是由文化、传统、集体协议等建

构的，它是不牢固的、可松动的。而与之相

对照的是自中世纪以来直至20世纪上半叶,

人们普遍认为知识和意见有别，知识有一个

牢固基础，知识的确定性即来源于它。在

中世纪，上帝是知识的基础，因为知识的确

定性由“上帝”来保证。后来，由于解放的

逼促，上帝开始隐退，神学受到质疑，近现

代哲学家们开始为新的知识寻求确定性，自

我解放中的欧洲人要“自己为自己保证知

识的确定性"。［23］

近现代哲学家对知识的确定性的辩护不过

是对中世纪的确定性秩序的再重组。那么这

一重组是如何进行的？这要从伽利略的工

作开始谈起。数学化是近现代科学区别于中

世纪自然科学的根本所在。伽利略在把科学

从亚里十多德的目的论解释转向描述性解

释的同时，把科学研究的对象局限在可定量

并可实验控制的第一性的质的范围内，把不

能完全数学化并且难以实验控制的性质称

为第二性的质放置于科学研究的边缘，并且

认为只有满足数学必然性的第一性的质才

是事物客观存在的真实性质。伽利略在从数

学和实验的角度考虑世界的时候，”禁止了

来自其它范围的任何规定"，［24］抽象掉

了一切精神中的东西和物所附有的文化特

征。这些被抽取掉的东西被同样崇尚数学和

追求确定性的笛卡尔重新组装到另一个世

界----心灵世界一一里，“因为通过假设

在人的心灵之外不存在不可以还原到数学

方程的东西，这样把自然还原到一个数学方

程系统就更容易取得进展。”［25］科学对

日常经验的不信任导致哲学的认识论转向

就立即成为需要，这种认识论的主导思想是

要说明理性之“心灵”能够保证知识的确

定性。这个心灵除了作为盒子贮藏“科学切

削下来的碎片”［26］外，另一项功能就是

作为一面镜子为科学的“求真”过程给出

一个解释。心灵自此代替上帝成了科学的基

础。心理主义成了哲学的主导范式。但这项

由笛卡尔开创的“外科手术”［27］式的认

识论事业经20世纪众多哲学家的批判被认

为是误入歧途的。后期维特根斯坦揭示出科

学建立在“生活形式”的基础上；海德格尔

也指出，存在者不是通过理性的瞠目凝视和

人照面的，科学在对存在者研究之时，“已

经活动在某中存在之领会之中"。［28］但

是逐渐弥漫在科学周围的“尊贵”和“创

造奇迹”的“神学气质”使人们普遍认为

只有科学里的世界才是世界的本来面目，显

然，一个由数学方法构造的理念世界就不知

不觉地遮盖了“作为唯一实在的、通过知觉

实际地被给予的、被经验的并能被经验到的

世界，即我们的日常世界"。［29］因此对

科学的生活基础和社会基础的挖掘就成了

20世纪后半叶思想家们的紧迫和艰巨的任

务。科学知识社会学家也是这一队伍中的成

员。

启蒙运动推崇理性，在这一运动中，科学获

得了最迅速的发展和最辉煌的成就，并成为

理性的代言者。认识论和方法论反过来又对

理性注入了特定的内涵。当理性的内涵凸现

出来以后，认识论家又利用理性作标准评价

和划分知识，合理性问题就常见于认识论了。

但我们从前面对认识论和方法论的简略分

析中应该看出，理性这一概念本身也有局限

性，故合理性问题本身也就成为问题。劳丹

显然仍站在启蒙运动以来思想界所塑造的

“理性”立场上来理解科学，并且它的思想

中仍由心理主义的残余，故他对科学知识社

会学的评价自然有失公平。

劳丹试图用进步观念来挽救理性观念在库

恩学说中的窘境的作法，但由于启蒙运动以

来的理性观念本身就有劳丹意义上的进步

的内涵。劳丹的“进步”说并没有对理性观

念注入任何新颖的内涵，他的挽救工作的意

义也就大大折扣。他对合理性的诠释必然回

到逻辑经验主义和证伪主义的“算法”的

路子上，但库恩已经指出，“算法”之路是

走不通的。当然，思想家对科学本质的探索

没有因为他设置的“不合理”的樊篱而止

步。奎因从对分析命题与综合命题二元划分

的批判着手揭示了数学的经验蕴含，库恩对

“科学革命”的深入研究揭示了科学特定

时期的社会化特征，这一切都为科学知识社

会学学者向科学作全面的、全方位的社会学

分析奠定了基础。而这项工作的来临是必然

的。但我们得承认思想家们为此走的是一条

曲折的道路。

当然，科学知识社会学也存在有缺陷，它还

没有彻底摆脱主客二分式的表象主义，同时

也还没能很好解决个体与社会、当下与历史

的关系