【我国刑事附带民事公益诉讼制度既存问题的原因分析10000字】

1我国刑事附带民事公益诉讼制度既存问题的原因分析 1一、刑事附带民事公益诉讼制度受案范围存在问题的原因 1(一)公共利益的概念界定模糊 1(二)检察机关的权力扩张过度 2二、刑事附带民事公益诉讼中检察机关诉讼地位存在问题的原因 3(一)检察机关的称谓理论上存在分歧 3(二)实践中检察机关对自身诉讼地位的理解不一致 4三、诉前公告程序存在问题的原因 6(一)部分检察机关谦抑性不足 7(二)检察机关未充分发挥检察监督职责 8(三)法律规定的机关和有关组织参与诉讼的程序衔接不畅 8四、被害人与被诉主体权利保障不充分的原因分析 8(一)检察机关有案件数量的考核要求 9(二)被害人在诉讼中的参与感弱 (三)检察机关对被诉主体的范围认识不一致 (四)检察机关与被诉主体之间权利义务不对等 一、刑事附带民事公益诉讼制度受案范围存任何一种案件类型都有其相对固定的受案范围，附带民事公益诉讼案件也理应如此，其受案范围的扩张没有相应的理论予以支持。长期下去势必会造成附带民事公益诉讼滥诉、检察机关对民事公益诉讼单独进行还是附带进行任意性越来越大，使两种诉讼方式趋于混同，因此，对附带民事公益诉讼案件的受案范围不(一)公共利益的概念界定模糊公益诉讼案件的提起均需要以公共利益被侵害为构成要件之一，同样一个案件是否属于附带民事公益诉讼受案范围，关键的衡量指标在于行为是否侵害了公司法实践中对公共利益的具体范围也难以界定，并且检察机关在提起刑事附带民事公益诉讼时对于判定犯罪行为是否侵害公共利益也没有统一的标准。在实践中就出现了由于公共利益概念界定的不明确而产生争议的案例，比如在史军胜等非2是否属于公共利益的范围。一般来说，公益诉讼是指法律规定的国家机关和有关的公共利益特殊之处在于其通常与国家利益和群体性利益有所交集，但由于公共其一，立法层面对检察机关行使权力的限制不足。附带民事公益诉讼案件的检察机关在提起附带民事公益诉讼时缺乏相应的法律规制，造成了实践中检察机关任意提起附带民事公益诉讼，受案范围不断扩大的现象。新的诉讼制度的完善总是要经过一个适应以及不断改进的过程，附带民事公益诉讼的具体程序虽然有附带民事诉讼程序和民事公益诉讼程序作为运行依据，但是它作为一个全新的、独立的制度，具有完备的法律体系是应有之义。附带民事公益诉讼自身的理论依据不足，以及检察机关对受案范围不恰当的理解，使实践中案件范围的大小不一其三，刑事诉讼部分为附带民事诉讼提供“方便”。附带民事公益诉讼部分以刑事诉讼为基础，虽然其本质是民事公益诉讼，但如果刑事不存在，附带民事公益诉也没有存在的根据。附带之诉成立的前提是刑事案件成立，在追究被告人刑事责任的同时解决其应当承担的民事责任以救济公共利益。通常来说在刑事部分已经判决的情况下，附带民事公益诉讼部分就不会存在较大的争议。并且由于3刑事案件的证明标准比民事案件的证明标准高，刑事部分已经具备较为充足的证据，附带民事公益诉讼部分的被告人通常不会进行反驳。刑事判决认定的事实一般作为附带民事公益诉讼部分的免证事实对待，这样会不断强化司法机关工作人员刑事判决主导民事诉讼的理念，将刑事判决置于更优越的地位，不知不觉中也驳的态度而更愿意通过在刑事诉讼中附带的方式来救济公共利益，既方便提起诉不可否认，检察机关权力的扩张使受案范围扩护。一方面受案范围的扩大意味着对公共利益的保护范围加大，公共利益是抽象的、模糊的，可以将抽象的公共利益更多的转化为可以量化可以予以保护的具体事实上受案范围的大小应当严格遵循法律的规定，公益诉讼制度较为发达的国家一般对受案范围采取列举式的规定，实践中的受案范围不应超出法律规定的具体范围。但是我国附带民事公益诉讼案件如果严格按照列举式，只有生态环境和资从第二部分实证分析中可以看出，附带民事公益诉讼案件中检察机关的称谓花样百出，表明在实践中检察机关对自身的诉讼地位认识不清，对什么是公益诉讼人的含义理解不统一。检察机关处于何种诉讼地位直接决定着其会享有何种诉讼权力，也决定者其权力行使的尺度，因此，十分有必要找出为什么会出现上述现象的原因。在理论界检察官的性质定位一直存在争议，正如德国学者罗科信所两个原因造成的，一是学术界对检察机关在附带民事公益诉讼中的诉讼地位存在检察机关在附带民事公益诉讼中究竟应当处于何种地位，理论上有许多不同的观点，检察官受不同学者观点的影响，对自身诉讼地位也存在不同的认识。有的学者认为，第一审和第二审分别属于不同的诉讼程序，检察机关在附带民事公益诉讼中的地位自然会因为诉讼程序的不同而发生变化，在不同的诉讼程序中不①参见纪格非：《我国刑事判决在民事诉讼中预决力规则的反思与重构》,载《法学杂志》2017年第3期。②林丽莹：《检察一体与检察官独立性之分际》,载《月旦法学杂志》2005年第124期。4必须要求检察机关的诉讼地位都是一样的，由于刑事附带民事公益诉讼是刑事与民事公益诉讼两种性质完全不同的程序的结合，附带民事公益诉讼部分一审程序中检察机关的诉讼身份主要是原告人；在二审程序中，检察机关的诉讼身份主要有的学者认为，民事公益诉讼是刑事附带民事公益诉讼的内涵，检察机关理应以当事人的身份参与诉讼活动，其在二审中也应如此，二审中也应如此，而且原告人应当始终处于主动的地位，其不推动诉讼活动的进行，整个诉讼活动就处于停滞状态，并且，二审中检察机关就应当用上诉的方式启动程序，因为上诉法的法律监督机关，其在诉讼中的作用主要是进行法律监督，如果采用抗诉的方式但是附带民事公益诉讼裁判文书生效后，检察机关认为裁判确有错误，应当以何种身份进行启动再审，法律没有明确规定。在理论上关于再审中检察机关诉讼地位的问题分歧不大，绝大部分学者认为应当以法律监督者的角色启动再审程检察机关认为自己在诉讼中处于何种地位直接决定着其以何种身份提起附带民事公益诉讼，同时也决定着其如何提起二审、再审。有的检察机关认为附带民事公益诉讼应当是刑事部分占统治地位，而有的检察机关认为应当严格遵守民事诉讼中双方当事人的平等关系，还有的检察机关认为应当同时兼顾刑事部分和民第一，检察机关将自身诉讼地位定位为公诉机关体现了其认为刑事部分占绝对主导地位。在273份一审判决书中，检察机关认为自己在附带民事公益诉讼中的诉讼身份是公诉机关的有36个。这个称谓明显体现出检察机关重刑轻民的诉讼思想，附带民事公益诉讼是附带在刑事案件中进行的，在这种情况下，检察机关察出版社2017年版，第92页。5审判、判决、执行等各方面刑事诉讼均处于主要的地位。虽然每个案件的具体情况不尽相同，但是随着案件的开展，每个附带民事公益诉讼的案件均会在一定程度上受到刑事诉讼的影响，并且我国长期的重刑轻民的思想容易使法官、检察官忽视附带在刑事诉讼中的民事公益诉讼。刑事案件是主导，毫无疑问，附带民事公益诉讼案件会由刑庭的法官一并审理，其专业性以及经验均会更加偏向于刑事诉讼，对民事诉讼的相关知识很可能有所欠缺，关于附带民事公益诉讼部分，法官难以做到像审理刑事案件一样专业可靠。基于上述情况，实践中有的检察机关在向法院提起公诉时，直接将附带民事公益诉讼中自身地位予以舍弃，将自身在第二，检察机关将自身诉讼地位定位为起诉人，打破了检察机关传统的重刑轻民的思想，抓住了附带民事公益诉讼的核心本质是民事公益诉讼。具体而言，其一，公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人。此称谓在检察机关各种称谓中占比最高，其将刑事诉讼部分和附带民事公益诉讼部分同时予以兼顾，符合了两高发布的《解释》第4条的规定。①公益诉件中的诉讼地位，通常来讲不应当随便被其他称谓替代。将附带民事公益诉讼与公益诉讼起诉人连接起来即符合两高发布的司法解释的规定又具备合理性并且将公诉机关和附带民事公益诉讼起诉人之间用暨字连接，体现了刑事诉讼部分和附带民事公益诉讼部分没有谁主谁次之分，两者同等重要，这样能实现附带民事公其二，公诉机关暨公益诉讼人。这种称谓没有将附带二字纳入其中，将公诉机关和公益诉讼人简单合并，刑事诉讼和附带民事公益诉讼之间属于主次关系还是并列关系不甚明确。表现出检察机关对刑事诉讼和附带民事公益诉讼之间的关系没有清晰的认识，只是将刑事诉讼部分与附带民事公益诉讼部分简单的拼接在其三，刑事附带民事公益诉讼起诉人。这种称谓的使用次数很少，从该称谓中可以看出刑事部分和刑事附带民事公益诉讼部分没有用文字连接，刑事部分和附带民事公益诉讼部分有机融合在一起，在重刑轻民的传统思想下使得检察机关很少使用该种称谓。实际上，该称呼方式同时体现了检察机关在刑事诉讼和附带民事公益诉讼中的地位，刑事附带民事公益诉讼中虽然有附带两字，但其实质上是一个复合的概念，其诉讼职能即包括刑事公诉部分又包括附带民事公益诉讼部分。但该称谓也存在一个问题：即刑事附带民事公益诉讼起诉人在法律上找不到6依据并且刑事公诉部分和附带民事公益诉讼部分融合在一起其诉讼原理会相互冲第三，检察机关将自身定位为公诉机关暨附带民事公益诉讼原告人。这类称讼法解释》第142条规定检察机关在刑事附带民事诉讼中的诉讼地位应当定位为刑事附带民事诉讼原告人。此外《检察公益诉讼司法解释》规定检察机关对人民法院第一审判决、裁定不服的，通过上诉的方式启动二审。并且《刑事诉讼法》第217条规定，各级地方人民检察院认为本级人民法院第一审判决、裁定确实有错误的，应当向上一级人民法院提出抗诉，这是基于检察机关的检察监督权。部分检察机关认为民事诉讼主要解决平等主体之间的问题，原告与被告的法律地位是平等的，如果给检察机关赋予另外的权力，会打破原被告双方的平衡关系，不其二，检察机关不能透彻理解公益诉讼人这一称谓。这是一个全新的概念，是探索建立检察机关提起公益诉讼过程中提出的，最高人民法院曾经专门针对检察机关提起公益诉讼问题进行了研讨，专家学者提出了不同的见解和意见。由此可知，不论在理论界还是在实务界都存在较大分歧，对部分检察机关而言公益诉讼人这一概念该比较陌生，特别是目前附带民事公益诉讼案件在全国分布十分不均衡，西部地区与东部地区相比较，此类案件数量很少，当检察机关偶尔涉及到刑事附带民事公益诉讼案件时，更愿意用原告人这类检察机关机关比较熟悉的称三、诉前公告程序存在问题的原因理论上关于是否进行诉前公告有两种观点，赞成进行诉前公告的学者认为检察机关处于补充地位，要充分保证社会组织参与到诉讼中来，只有在没有法律规前公告持反对的态度，这些学者认为附带民事公益诉讼相较于刑事诉讼处于从属地位，为期30日的公告时间会降低刑事诉讼的效率，确立附带民事公益诉讼的目的之一就是在全面救济公共利益的前提下，节约一定的司法资源并提高效率，进行公告与诉讼目的相违背；并且检察机关原本就是提起附带民事公益诉讼的适格①刘加良：《公益诉讼单独立法的必要性与可能方案》,载《检察日报》2020年11月12日，第7版。7在诉前公告的法律依据上，司法解释和地方性法规之间存在矛盾之处。2018年3月两高联合发布的《检察公益诉讼解释》第13条，规定检察机关拟作为诉讼主体，对损害社会公共利益的行为提起公益诉讼的，应当公告三十日。再比如两高于2019年11月联合发布文件规定检察机关提起的附带民事公益诉讼制度应当进行诉前公告。但2020年8月颁布的《深圳经济特区生态环境公益诉讼规定》则规地方性法规对司法解释的变通应当遵循司法解释的基本内涵，此处关于诉讼公告实践中诉前公告程序混乱除了理论上学者们观点分歧和法律法规有矛盾之处外，仍有更深层次的原因，下文主要从检察机关谦抑性、检察机关检察监督职责(一)部分检察机关谦抑性不足检察机关谦抑性不足是导致实践中检察机关诉前公告做法不一致的根本原因。进行诉前公告体现了尊重私权、防止检察机关权力过度扩张的程序价值，从本质上来说都是检察机关权力谦抑性的体现。检察机关的谦抑性是指检察机关在行使公权力要保持理性，尽量减少对私权领域的干预以及避免和其他机关产生冲突。因此，即使为了维护公共利益，检察机关也不宜直接介入民事公益诉讼程序中。之，当诉讼中各方权力主体能够保持民事诉讼的等腰三角形平衡，检察机关不应检察机关对其他公权力机关行使职权时也应保持足够的谦抑性。检察机关的谦抑性并不是说要缩减检察机关的权力，而是要求检察机关在行使职权时找准自己的在介入公民的生活中时，要保持谦虚谨慎，避免过度介入进而对公民的自由造成当然的适格主体的行为从本质上来说没有保持应该保持的谦抑性，在救济公共利大学学报》(社会科学)2011年第3期。③参考程晓璐：《检察机关诉讼监督的谦抑性》,载《国家检察官学院学报》2012年第2期。8(二)检察机关未充分发挥检察监督职责从95份进行了诉前公告的判决书中可以看出，即使检察机关或法院进行了为期30天的公告，最后提起民事公益诉讼部分的诉讼主体依然是检察机关。公告结束后，要么没有相关的机关或组织参加诉讼，要么其放弃参加诉讼的权利。上述情况表明，法律规定的机关和有关组织认为多一事不如少一事，反正最后有检察机关会作为最后的保障来救济公共利益，自己为何还要动用人力、物力来参与诉讼活动呢?从上述现象可以看出诉前公告程序流于形式，长此以往，检察机关自然不愿意进行诉前公告，因为基本上白白浪费时间进行诉前公告。这种情况下，检察机关不应当仅仅在形式上进行诉前公告，应当积极发挥其检察监督的作用，通过发布检察建议等方式督促法律规定的机关和有关组织积极的履行自身的职责。(三)法律规定的机关和有关组织参与诉讼的程序衔接不畅刑事附带民事公益诉讼是诉讼程序的有机结合，其并不是将刑事诉讼和民事公益诉讼进行的简单的合并。如果法律规定的机关和有关组织参加诉讼，那么诉讼主体的类型就会呈现多元化。并且检察机关的身份具有特殊性，其同时存在于刑事诉讼程序和附带民事公益诉讼程序中，公诉人和公益诉讼起诉人之间身份的相异性以及不同程序中证明责任和证明标准的的区别，使得结合后的程序十分复机关和有关组织来参加公益诉讼之中，会使附带民事公益诉讼程序的运行更加复杂化，比如法律规定的机关和有关组织决定提起民事公益诉讼后，检察机关如何将搜集、整理好的案件材料与其移交，以及取证方面与检察机关刑事侦查部分的对接都会带来新的问题。因此有必要加强诉前公告后相关组织参与到公益诉讼中权力容易滥用，且有不断扩张的内在本性，检察机关权力扩张势必会影响被害人、被诉主体的权利。检察机关权力的滥用会侵蚀私权领域应有的空间，而且公权力过多的介入民事领域，会损害司法自治原则。因此，检察机关提起附带民事公益诉讼必须有一个限度，在诉讼进行过程中不能忽视案件的直接受害人和被阳学刊》2020年第6期。9被害人是权利直接被侵害的人，但在刑事附带民事公益诉讼过程中，不论是检察官还是法官均更加关注刑事诉讼进程和附带民事公益诉讼进程如何顺利推进，实践中，绝大多数检察机关认为公益诉讼应优先于私益诉讼，不存在例外的情况，判决书中反映的情况也确实是这样。一方面，检察机关提起附带民事公益诉讼确实有众多好处，第一，公益诉讼之中包含着私益，公益得到了救济，那么私益也得到了救济；第二，我国能够提起公益诉讼的主体是机关或者组织，具有更强的取证、诉讼能力；第三，侵害公共利益的案件一般被害人众多，私益较为分散，公益诉讼进行后再进行私益诉讼，这样私益诉讼处理起来有参考依据，更加简单，同时防止出现同案不同判的情况。另一方面，目前检察机关有考核，上级部门要求多提，从实践中看，检察机关提的民事大类的公益诉讼中大量的是附些添加剂，正常以生产、销售有毒有害食品罪起诉就可以了，但给附加一个民事公益诉讼，公告一下，由于买包子的人很多且没有天天吃，对购买者的身体没有产生实质上的危害，这种情况下即使进行公告，仍然是检察机关作为诉讼主体，法院根据检察机关的诉讼请求在给定罪之外再判决些赔偿金；再比如犯罪嫌疑人捕杀一只鸟，虽然鸟是二级保护动物但是价值就几百元，也走刑事附带民事公益检察机关为了应对考核，忽视了公益诉讼补充性、断后性的特点，公益诉讼应当对私益诉讼构成补充作用。私益诉讼在客观上也能起到维护公共利益的客观效果，通过私人执行救济公共利益比动用公共权力执法更能节约司法资源，也更加符合法经济学原理，在私益诉讼能够足以维护公共利益的情况下，私益诉讼应书中可以看出：检察机关在提起附带民事公益诉讼时主要为了公共利益，提起的诉讼请求也是仅针对公共利益部分，当存在具体的被害人时检察机关并没有充分考虑被害人的利益，被害人遭受的民事部分的损失仍然只能依靠自己的力量向被但应当注意的是，被害人虽然享有形式上的程序选择权，但不论选择何种程在诉讼中，被害人享有的诉讼权利比检察机关享有的诉讼权利小的多，这一点在①公益诉讼不仅是对私益诉讼构成补充作用，也对公共执法构成补充关系，即“私人总检察版社2009年版，第129页。两者允许提出的诉讼请求的范围方面体现的淋漓尽致。在刑事附带民事公益诉讼中检察机关既是公权力机关同时也是公益诉讼起诉人，在具体案件中可能会出现公共利益与个人利益相矛盾的情形，人们一般认为公共利益应当高于一切，在这种思想的影响下，为了救济公共利益私人利益很可能被牺牲。另一方面，法律虽然允许被害人为了救济自己的利益单独提出民事诉讼，但是这样相当于又经过了一次诉讼，不利于节约司法资源，而且被害人通常也不愿意再次提起民事诉讼，笔者在整理判决书时注意到有些案件存在十分明确的被害人，并没有涉及到不特定的主体，而且被害人的数量也不是很多甚至很多案件只有1个被害人，在这种情况下笔者认为检察机关真的没有必要再去提起附带民事公益诉讼，此时只(二)被害人在诉讼中的参与感弱被害人未充分参与附带民事公益诉讼程序中，是被害人在附带民事公益诉讼中诉讼请求单一的原因。在附带民事公益诉讼中，被害人的诉讼请求仍严格受到检察院、被告人而言，其在附带民事公益诉讼中的存在感是最低的。法院处于居中裁判的地位引导整个案件顺利进行；检察院作为公诉机关对被告人进行控诉，甚至其在附带民事公益诉讼中提出的诉讼请求的范围比被害人能够提出的诉讼请求的范围还要大；而被告人处于被审判的地位，毫无疑问是整个附带民事公益诉讼过程中的焦点。只有被害人在诉讼过程中没有太多吸引目光的机会，特别是在附带民事公益诉讼中，大家主要关注的是公诉部分和民事公益诉讼部分，在这种附带民事公益诉讼不同于附带民事诉讼，其涉及到公共利益的维护，被害人(三)检察机关对被诉主体的范围认识不一致刑事诉讼中检察官与被告方零和博弈，一方权力扩张另一方权利势必受到不利影响。虽然在刑事诉讼中是法官引导案件的进行并且做居中裁判，但与被诉主体相比较，检察机关在诉讼过程中明显处于更加优势的地位，容易对被诉主体的检察机关对被诉主体范围的确定直接决定着不构成犯罪的主体是否应当参与附带民事公益诉讼程序。关于对被诉主体的范围认识不一致的问题笔者认为主要一是在立法、司法解释层面上反复变化被诉主体的范围，实践中司法机关不事公益诉讼被告人与