【课外阅读】《史记屈原贾生列传》“太史公曰”发微

【课外阅读】《史记•屈原贾生列传》“太史公曰"发微

内容提要：“太史公曰”是《史记》中司马迁评价历史人物与事件的标志之语。学界对《史

记♦屈原贾生列传》“太史公曰”的理解仍存在着歧义，而如何理解这一问题涉及到如何认识

司马迁对屈原的态度问题。结合屈原的作品和司马迁的思想，可以看出，其传赞高歌了屈原

热爱故国、坚守高洁和追求美政的精神。传赞还反映出，司马迁对屈原的认识也受到贾谊的

影响，但最终经过反思，仍然肯定了屈原殉国的崇高精神。

关键词：司马迁太史公曰屈原评价汉代楚辞学

司马迁《史记•屈原贾生列传》是今见较早的屈原、贾谊的传记资料，是后人研究屈原、

评价贾谊的重要依据。但由于时代久远，一是间有窜乱，致使其中有些文义前后不相连属，

有些记述前后似有矛盾：二是后人认识与理解有所不同.因而对有些问题的看法见仁见智.

不一而足。前者先贤时人多做梳理，意见渐趋一致；后者则涉及角度和方法诸问题，争议仍

时见简端。

“太史公曰”是史迁对历史人物、历史事件评价的创格，是《左传》“君子曰”类体制

的新发展，其中代表了作者的历史观，反映了作者的人生观，体现了作者对传主的基本认识

和对事件的基本态度。因而对《史记•屈原贾生列传》“太史公日”内容的理解，不仅涉及到

对屈原和贾谊人生、思想与作品的认以，也可见史迁的历史观、人生观。

《史记•屈原贾生列传》“太史公曰"原文如下：

太史公曰：余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。适长沙，观屈原所自沉

渊，未尝不垂涕，想见其为人。及见贾生吊之，又怪屈原以彼之材游诸侯，何国不容，而自

令若是。读《瓢亳鸟赋》，同死生，轻去就，又爽然自失矣。

这i段文字虽然不长，却存在着不少似乎很好理解却实际颇难明了的问题。

一是其志未详。史迁既说“悲其志”，然未明言其志，故后人“悬揣其意而为之说者则

纷如”。

二是文意不好厘清。清人李景星《史记评议》说：“赞语凡四转，全以骚赋联合屈、贾,

沉挫中有流逸之致。”他虽未直言“四转”为何，但从传赞可见，“悲其志”是一转，读其文，

逆其志，悲从中来；“想见其为人”为二转，适其地，念其行，泪由心生；”而自令若是”为

三转，观贾文，系屈事，为屈不平；“又爽然自失矣”为四转，读犒赋，同死生，感怀贾生。

这是从结构层次上加以分析。但从文意上进行梳理，其前后似有矛盾：既赞叹其“为人”，

又责怪其行事，而二者本应相辅相成。对此，历代学者曾做出不同的解释。刘永济先生在作

于1958年的《屈赋通笺》中以“故为跌宕之词”说之：

战代之季，六国君相，争以养士相尚，而士之不得志于秦者，则去而之齐、之楚、之

燕，甚而士之不得志于本国者，则助他国以伐本国，如伍子胥之于楚，是也。屈子主合齐以

抗秦，又尝使于齐，苟去而之齐，未必不见用。太史公所谓“以彼之材，游诸侯，何国不容”

也。按太史公此语，故为跌宕之词，故下文又曰：“读《I嘱鸟赋》，同生死，轻去就，又爽然

自失矣。”盖以贾生吊屈文有“所贵圣人之神德兮，远浊世而自藏”，又有“历九州而相其君

兮，何必怀此都也”之词。而鹏赋多道家言，于同生死，轻去就之理，反复陈说，以自广其

沉郁之情。屈子非不知此，特以宗臣之义，与国同休戚，且其所学与所处，并异贾生，故不

为耳。子长读《【聘鸟赋》而自失以此。

但刘先生未条理原文.细加论说.故致汤炳正先生辩难c

汤先生认为赞语自身的矛盾反映着史迁思想的复杂性，而与《悲士不遇赋》的情感相

通。在作于1962年的《〈屈原列传〉理惑》一文说，这段话对屈原生死去就问题的评价有三

层意思：1）对屈原大志未遂，沉渊而死的遭遇，表示无限的同情，故云“悲其志”；2）同意

贾谊的观点，认为以屈原的才智，应别逝他国，以求有所建树，不当沉渊而死，故云“又怪”;

3）以《鹤鸟赋》中“同死生，轻去就”的道家观点作结，说明“去”与“就”固不必过分执

著，即“生”与“死”也不能绝对化，这是从另一个角度对前两观点的补充，故云“又爽然

自失”。

他认为，司马迁对屈原虽深表同情，但却同意贾谊的观点而责怪屈原应远逝他国，不

应轻生沉渊。这一观点影响很大，在这一问题的研究上具有代表性。李大明也认为，司马迁

论屈原，“从‘悲其志'到归本于道家'同死生，轻去就’的思想，从思想意识看大致与贾

谊同调”。但这样解释，就会产生下面的问题。

二是与传文有矛盾。主张司马迁完全同意贾谊的观点，便会遇到一个不可回避的问题：

传文中充满着作者对屈原“存君兴国”、“怀石自沉”的礼赞与称扬，传赞却满含着对屈原固

守楚国、未游诸侯的不解与责难。对此，汤炳正先生在文中认为传文中评《离骚》的两段文

字，即从“离骚者，犹离忧也”到“虽与日月争光可也”和从“虽放流”到“岂足福哉”两

段，均为刘安《离骚传》之语，而且为后人窜入，非史迁引入，因而不代表史迁的观点。但

是，除了上述第一段中“《国风》好色而不淫”到“虽与口月争光可也”一段班固、刘勰等

明称为刘安语外，第一段中的其他文字”《离骚》者，犹离忧也"到''屈平之作离骚，盖自

怨生也”以及第二段文字，均于文献无征，史无旁证；而前者恰与史迁《报任安书》中的思

想相为表里。

今人又有不少论著涉及这些问题，但或没有明确论证，或以汤先生之说为立论基础，

因此这一问题没有得到根本的解决。

什么是令司马迁悲伤动容的屈原之“志”？千百年来，异解纷呈。有的认为是一种忠

君伤谗的愿望，如李晚芳说：“其惜惜君国，不忍遽死者，冀君之一悟，而鬻熊之血食可延;

冀谗佞之一改，而高阳之苗裔不斩也。”有的认为是忠义不得施展的哀伤，如王治睇说：“屈、

贾以忠义博雅之人，俱逢忖得主后遭贬斥，不得已而以虚文自见，此其志有足悲者。”李大

明先生更直接地说：司马迁的“悲其志”，"就是‘悲'屈原’以彼其材’而不为界王所用，

就是‘悲’屈原的不得志”。

章学诚在《为谢司马撰楚词章句叙》中说：

夫屈子之志，以谓忠君爱国，伤痛疾时，宗臣之义不忍去，人皆知之；而不知屈子抗

怀三代之英，一篇之中，反复致意，其孤怀独往，不复有《春秋》之世宙也。故其行芳、志

洁，太史推与日月争光。而于贾生所陈三代文质，终见馋于绛灌者，同致异焉。太史所谓悲

其志欤？

章氏综合前说，创为新意，以屈子之“志”为志洁行芳、孤怀独往。应该说比前人的

理解又进了一步，然惜未展开详加论说。

太史公明言"余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志”，因而其志意厅在，

必求之作品而方可得合理之释。

在《离骚》中，诗人把叙事与抒情紧密地结合起来，自豪地叙写“内美”与“外修”,

兴奋地描述内政与外交，伤感地指责“浩荡”的君王，愤怒地批判“贪婪”的党人，热烈地

追求不悔的理想，低回地陈述心中的犹豫，毅然地宣布自己的死志。诗人将这些内容反复咏

叹，或委曲婉转，或高亢激越，因而全诗波澜起伏，并一次次地将情感的波澜推向高潮。所

以，司马迁在传文中或称引刘安之文，或申述自己之意，说《离骚》“其文约，其辞微，其

志洁，其行廉”，“其存君兴国而欲反复之，i篇之中三致志焉二因而《离骚》之“志”是

披香戴芳的高洁之志，是勇于抗争的坚韧之志，是以死殉国的不悔之志。

《天问》是一篇奇文，全诗以一"日”字领起，在374句诗中，一连串提出了172个

问题。诗人置身于无穷无尽的宇宙空间和无始无终的历史长流中，发出了震撼天地、响彻占

今的滔滔诘问：从宇宙未成的混沌状态，问到天地上下的各种现象：从神话传说中的人物，

问到夏商周三代的兴亡；从洪荒久远的史事，问到楚国的现实和他自己的遭遇！天文、地理、

历史、哲学，诸如宇宙本原、天体构成、神话传说、天命注定、兴亡治乱、寿天祸福，总之，

诗人把当时整个社会文化思想各个领域的一切都调动起来，构成一个个穷之难尽、纷至沓来

的问题，林林总总，而又呻咄逼人。但正如林云铭所说：“滋味其立言之意，以三代兴亡作

骨。……全为自己抒胸中不平之恨耳！”可以说，《天问》之“志”是通古贯今的探究求索，

是顶天立地的孤独感受，是叩天问地的不平之鸣！

《招魂》在“巫阳”的招魂词中，历陈天地、四方之险恶，极写楚国之美好;将深挚

的感情寄托于铺排的描述之中。诗人写到天、地、四方均非久居之所：东方有千丈长人，专

食鬼魂，十日代出，炎热无比；南方是蛮荒之地，生灵野蛮，荆棘丛生，凶兽纵横；西方流

沙千里，旷野无极，五谷不生，土地烂人；北方冰雪连绵，寒冷难耐；人间向往的天堂是天

门九重，虎豹守关，神怪往来，啄害下人；阴曹地府更是恐怖异常，妖魔怪兽穿行不已，头

角锐利以人为食.只有楚国环境幽雅.五彩辉映，人盛物丰,安宁祥和八因而诗人热切地呼

唤："魂兮归来，返故居些！”这样看来，《招魂》之“志”是魂兮归来的热切呼唤，是固守

宗国的铮铮誓言，是流观天下的理性抉择。

《哀郢》的作意虽有争论，但不管是王逸主张的“虽被放，心在楚国，……蔽于鑫谄，

思见君而不得”之作，还是汪援倡导的为秦将白起破郢而作，抒写悲愤忧伤之情则为历来学

者所共认。诗人以被放逐离开故都而漂流的路线为经，以所见所闻所感所思为纬，纵横交错

地描写了自己辗转流徙的艰难经历、百姓离散相失的悲惨境遇、楚国谗人高进贤人远弓的黑

暗现实，抒发了诗人去国怀乡的哀怨和国势口蹙的悲愤,那么《哀郢》之“志”是顾念“旧

乡”的拳拳忠心，是哀时悯乱的殷殷热肠，是“狐死首丘”的坚定信念！

值得注意的是，《离骚》、《招魂》、《哀郢》三篇作品的篇末都有一段“乱”辞。“乱”

本是乐曲的尾声，在楚辞中，这些乱辞往往归结全文，是全文内容的收束与概括。《离骚》

的乱辞说：“已矣哉！国无人莫我知兮，又何怀乎故都？既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之

所居！”开头一句就表现了对现实政治的绝望，无人理解的孤独、欲说还休的苦痛、美政难

以实现的悲哀，最后化为以死殉国、殉理想的不悔决心！《哀郢》的乱辞说：“曼余目以流观

兮，冀壹反之何时！鸟飞反故乡兮，狐死必首丘。信非吾罪而弃逐兮，何日夜而忘之？”在

漂泊之地，他极目远眺，冀盼能够早日返回故都，那里才是他实现理想、发挥才干的希望之

地。尽管他被谗受害，遭遇种种不公，但是他系怀国家的感情、苏世独立的人格却始终不变!

《招魂》的乱辞则从叙述自己初春时节被逐南行写起，沿途的山川草木使他眷恋不己，也使

他感慨不已，为自己忠而被谤的不幸，为当时执政者苟且偷安的享乐，因此最后发出“魂兮

归来哀江南”的悲鸣！蒋雄说："卒章'魂兮归来哀江南’乃作文本旨，余皆幻设耳。”这些

“乱曰”之语虽很简短，却均为点睛之笔，深刻而充分地概括了全诗主旨，点明了作者心志。

由以上分析可见，屈原之“志”正是他贯穿于全部作品和整个人生的热爱故国的深厚

感情、坚守高洁的可贵气节和追求美政的斗争精神。而对这种感情的肆意践踏、这种气节的

不被理解和这种斗争的最终失败，正是屈原的悲剧所在，是楚国的悲哀所在，也是太史公的

悲情所在。

传赞中“怪”的主体是谁？“爽然自失”是何意？这是理解这段文字的又一关键之处。

清何煌《义门读书记》曰：“赞又怪屈原以彼其材云云，即赋内历九州二句，谓贾生怪之也。

爽然白失，亦谓贾生J认为是在客观上叙述贾谊的观点。而更多学者认为这是司马迁的思

想，是以赞同贾谊观点的方式表达自己的看法，前引汤炳正、褚斌杰、李大明等先生的观点

即为此例c

从文意来看，“怪”的主体仍是史迁。“读《离骚》……适长沙……观屈原……及见……

又怪……读《踏鸟赋》……又爽然自失矣”的主体均为"余”，是司马迁，这样才文气通贯。

贾谊被贬长沙王太傅，渡湘水时作《吊屈原赋》。赋中一方面同情屈原的遭遇，由于生不逢

时，在“闾茸尊显兮，谄谀得志；贤圣逆曳兮，方正倒苴”的黑暗现实中，屈原坚持高洁，

“乃陨厥身北对此，贾谊深表同情，因而他“敬吊先生”。另一方面，他又不同意屈原最后

的选择，不必宁赴湘流而固守楚国，赋篇最后的陈词便是表达这•思想：•者曰既无人理解

自己，则可远逝他国；二者曰世风险恶，容不得圣贤在位；三者曰要懂得深潜高翔，要明哲

保身，相时而动。

贾谊以才能“超迁”，遭到高官勋贵的嫉恨谗害，际遇与屈原相同。他由自身之遭遇遥

想屈原之处境，因而对屈原充满景仰与同情。但他生当汉世，政治上已然一统，思想上亦渐

趋一致，战国时代的自由与解放使他心向往之。因而他对屈原离尤殒身的劝阻，既是对自己

无咎被贬、怀，不遇的激愤之诃，也有对政治多元、思想自由时代的向往之息。司马迁的遭

遇与感慨与此相类，所以他对贾谊的个人观点是赞同的，这正是史迁责怪屈原”以彼之材，

游诸侯，何国不容，而自令若是”的来由。

“爽然自失”即茫然自失。为什么会茫然自失？“自失”的原因何在？汤炳正先生认

为“是史迁也同意贾生'同死生，轻去就'的论点而认为前面所说生死去就问题也未免太绝

对化了，故感到‘自失’”，“它是代表了史迁对屈原生死去就问题的个人看法”。但是一个十

分明显的问题是，既然感到“自失”，修改或删除也就瓦以了，何必使这种失误仍然存在并

“藏之名山，传之后世”呢！于情于理显然难通。笔者认为，“自失”的原因就在于读了外鸭

鸟赋》，“自失”所指是自己责怪屈原的态度。

《鹏鸟赋》之作，已是贾谊任长沙王太傅三年之后，“卑湿”的环境使他神意消散，“谪

居”的处境更使他悲哀无限。因而，当“不祥”之”.鹤鸟”飞入馆舍，“止于坐隅”，自然使

他产生了“寿不得长”的联想。于是他“为赋自广”，自我宽解，自我安慰，实际也是一种

心灵的自我救赎。《世鸟鸟赋》的主体是假托鸟对自己所提问题的回答。贾谊的问题一是吉

凶，二是迟速，归根结底是一个生死忧患的问题。眠,鸟的回答一是言万物变化之道，二是言

生死齐一之理，归根结底是一个“遗世忘形”的问题。万物变化，既无穷无息，又相互转化。

无穷无息，因而无以尽言其极，也不必穷尽其极；相互转化，因而无以明断吉凶，也不必分

清吉凶。人生各有不同，有的为利驱遣，有的为名奔忙，只有那些摒弃了物欲、不羁于时空、

超然于生死的“大人”、“至人”、“真人”，才得到了人生的真谛。显然，贾谊立论的根本在

道家思想.清人王伯海在《评注昭明文选》中说：

前半是见天道深远难知，世间生死得丧，皆有定分，但未值其时，难以逆亲，私忧过

计，总属无益，安见鹏鸟定为不祥，此一自广法也。后半见生必有死，生不知其自来，死何

妨听其自往，而以达人、大