【生态补偿机制的分析框架研究的文献综述5200字】

PAGE11PAGE11生态补偿机制的分析框架研究的文献综述生态补偿机制是生态补偿概念制度化的体现，属于生态补偿政策的实践操作设计（刘世强，2009），其分析框架主要包括补偿主客体、补偿标准、补偿方式、补偿条件性、有效性等核心问题，国内外研究文献为此均有大量研究和讨论。（1）补偿主体：卖方、买方确定补偿主体是生态补偿机制设计的首要问题，包括卖方（环境服务的提供者）以及买方（环境服务的支付者）。环境服务的提供者（卖方）是在环境服务供需结构中处于保护者角色的提供者。一般来说，土地所有者拥有改变土地利益类型的决定权，因此，通常将环境服务的潜在卖方认为是土地所有者（Engeletal.，2008），土地所有者一般包括私人及政府。假如当地社区拥有土地共同产权或使用权，那么环境服务的卖方具有集体性，由此会产生集体内部的责权利分配问题（Rojahnetal.，2005）。为解决上述情况，Cranford&Mourato提出了一个两阶段补偿方法，即将居民与居民所在社区均作为补偿对象，这种补偿方法可以有效解决个人和集体的利益冲突。具体做法为：首先对居民所在社区进行补偿，从而激励形成集体行动机制，然后再对居民个人进行进一步的补偿（Cranford，2011）。在世界各国实施的生态补偿实践中，很多情况是将农户和其所在的社区同时作为补偿对象，一般情况下，对社区集体采取非现金补偿的补偿方式，然后再根据人和家庭的贡献大小以现金的补偿方式进行补偿（Newton，2012）。本质上来说，无论环境服务的卖方是谁，生态补偿项目旨在寻求低成本的环境服务提供者。环境服务的支付者（买方）既可以是环境服务的实际使用者，又可以是代表环境服务实际使用者的第三方，如当地政府、非政府组织以及全球环境基金等公益性组织。生态补偿项目类型决定了买方应是环境服务的实际使用者还是当作其代表的第三方。Engeletal.（2008）将买方是环境服务的实际使用者的项目，称为“受益者补偿”项目，将代表环境服务实际使用者的第三方的项目，称为“政府补偿”项目。按照公共产品理论，受益者分散的情况下，补偿者一般为各级政府，即“政府补偿”（庇古，2013）。通常来讲，小范围内“受益者补偿”比“政府补偿”更有效率，但随着受益范围的扩大，交易成本不断增加，由于交易成本存在规模效益，因此，大范围内“政府补偿”比“受益者补偿”交易成本更低，效率更高。从实践中看，世界范围内大多数的生态补偿项目都属于“政府补偿”（Schomersetal.,2013），但值得注意的是，“受益者补偿”项目和“政府补偿”项目的本质区别并不在于环境服务的买方是私人部门还是第三方，而在于买方是否为满足自身环境服务需要而自由支付并对于是否进入或者继续参加项目具有最终的决定权。（2）生态补偿的客体：活动类型、环境服务生态补偿的客体，即保障环境服务产生的自然资源管理协议，包括活动类型和明确界定的环境服务。活动类型是指买卖双方协议的生态环境资源保护规定，不同的活动类型会产生具有差异性的生态系统服务功能，如耕地的供给服务功能较强，但其他的服务功能（如调节服务功能等）相对较弱；天然林的调节服务功能、文化服务功能和支持服务功能较强，但供给服务功能相对较弱。总体来说，活动类型既可以是改变土地利用方式，又可以是保持现有土地利用方式。环境服务按其社会属性可分为四种类型，包括供给服务、调节服务、文化服务以及维持其他类型服务所必须的支持服务（MA，2005）。从世界范围内的生态补偿案例来看，特别是哥斯达黎加、巴西、越南等发展中国家，生物多样性、碳汇、流域保护等是比较受关注的环境服务类型（Pagiolaetal.,2002）。（3）生态补偿的标准：核算方法、差别化补偿标准是生态补偿研究的核心与难点（冯艳芬等，2009；柳荻等，2018），其科学性不仅关系政策对利益相关者的激励效应，也关乎补偿资金的使用效率（赵翠薇，2010）。目前学术界对于制定生态补偿标准还尚未统一，俞海（2007）、欧阳志云等（2013）认为生态系统服务价值评估方法是确立生态补偿标准的价值基础；Phametal.（2009）则认为，通过环境服务提供者的实际机会成本确定补偿标准，才能够实现最有效率的生态补偿。从理论上讲，补偿标准的上限应为其所提供的生态系统服务价值，下限应为环境服务提供者的机会成本（熊鹰等，2004；李文华等，2010），但在补偿项目的实际操作中，若设置的补偿标准更趋近于机会成本，往往会造成补偿不足的问题（Castro，2001）。补偿标准的核算方法。目前，国内外较为常用的研究方法为生态系统服务价值评估法、机会成本法、意愿调查法（CVM）、选择实验法等。如周晨等（2015）估算了水源区生态补偿的补偿标准，采用的研究方法是生态系统服务价值评估法；胡振通等（2017）基于机会成本法，测算了牧民参与禁牧政策应得到的补偿金额平均为5.92元/亩；赵玲等（2021）基于条件价值法，估算出大黑山旅游生态补偿的补偿标准为490.8万元；柳荻等（2019）运用双边界二分式意愿调查法，测算出农户对休耕政策的受偿意愿值为544.69元/667m2•a；杨欣等（2016）通过离散选择实验模型测算了武汉市农田补偿标准。不同的核算方法具有不同的优缺点，且测算出来的补偿标准具有较大的差异，这可能与方法使用的条件性及局限性有关（Wunderetal.,2008），具体如表2-2。表2-2生态补偿标准核算方法总结特点方法名称原理适用对象数据量需求计算复杂程度结果适用程度生态系统服务价值评估法生态系统服务功能理论能够度量生态系统服务价值的生态补偿大大低市场价值法供求关系水资源交易、碳排放交易、生物多样性中小高意愿调查法补偿者和受偿者的意愿多种类型的生态补偿大大高机会成本法机会成本理论能够测算出保护者的机会成本大中高生态效益等价分析法替代成本能够找到参照点的生态补偿大大中关于补偿标准的差别化，由于不同地区自然资源条件、经济社会发展以及农户资源禀赋等都具有一定的差异性，“一刀切”的生态补偿标准会造成过度补偿或补偿不足等问题，实行差别化的补偿标准是必要且重要的（陶然等，2004；张树川等，2005）。Whitbyetal.（1996）研究发现，“一刀切”的补偿标准，导致部分真正需要补偿的地区没有得到足够的补偿，而在某些地区却偏高；Mensahetal.（2017）指出地理条件、产权状态、政策环境、人文环境等方面的空间差异性造成了生态补偿区域间的差异性，泛化的或一刀切式的生态补偿标准有碍于耕地保护行为的持续性以及生态保护目标的实现；秦艳红等（2006）通过黄土高原地区退耕还林（草）工程的研究，发现“一刀切”的补偿标准可能会造成部分地区补偿不足等问题，为了保障退耕还林工程的顺利实施，应尝试实施差别化的补偿标准；胡振通等（2015）通过研究发现，在内蒙古实施的草原生态补偿政策中补偿对象瞄准不够准确的原因在于实施了无差别化的生态补偿标准，这种“一刀切”的补偿标准很难实现有效遏制草原超载的目标，因此，需要考虑依据超载程度实现差别化的草原生态补偿标准。实施差别化的补偿标准能够显著地提升生态补偿的效率（李彧挥等，2006；Ohletal.,2008），特别是当生态补偿项目是比较大规模的政府支付类型时，更有必要深入探讨补偿标准的差别化问题，但补偿标准在多大程度上差别化，需要综合考虑差别化带来的交易成本和效率改进的增加程度（柳荻等，2018）。（4）生态补偿的方式生态补偿的主客体和标准建立以后，选择操作性强且交易成本低的补偿方式，成为生态补偿能否持续、有效实施的关键（刘子飞等，2018），合理的补偿方式是由补偿主体的多元性和受偿者需求的多样性共同决定的（杨欣等，2012）。由于环境服务具有公共产品和私人产品的复合性质，这就决定了不同类型的环境服务补偿方式要有所差别，从而才能实现资源的最优配置。根据补偿资金来源，生态补偿方式可分为政府补偿和市场补偿两种类型（万本太等，2008），其中，市场化补偿包括直接交易、限额交易、双边谈判、票据交易所交易、缓解银行交易和生态认证等（Woodwardetal.，2010；Banerjeeetal.，2013）。根据补偿物的性质，生态补偿方式可分为资金补偿、实物补偿、技术补偿以及政策补偿。其中，资本补偿是实践过程中最简单也是最常用的一种补偿方式，技术（智力）补偿是指通过提供无偿的技术培训，提高受偿主体的劳动素质及生产技能，政策补偿是以政策倾斜的方式对一定区域内的全体居民实施的补偿，如在项目上予以支持，在财政税收方面予以优惠，利用政策资源和制度资源进行补偿（尚海洋等，2012）。我国现行的生态补偿实践多以政府补偿为主，政府补偿的优点在于可以降低交易成本且能够兼顾第三方利益，不足之处在于监督成本较高，财政压力过大，激励不足以及补偿效率较低，而市场补偿能够弥补政府补偿的不足。单一的补偿方式不利于提高项目实施效率，实践过程中应注重实施市场化、多元化补偿方式。我国生态补偿的市场机制主要发生在水资源领域，国际上市场化方式广泛采用生态标志制度，但目前在我国还没有进行应用。吴乐等（2019）通过研究发现，生态补偿方式会对农户生计资本产生影响，且不同类型的补偿方式对其产生的影响具有差异性，据此提出可以依据农户异质性特点实施多元化的补偿方式，满足不同受偿主体的需求，进而提高补偿效率；洪尚群等（2001）指出补偿途径和方式多样性是生态补偿的基础和保障。（5）生态补偿的条件性生态补偿条件性是指：“环境服务提供者只有履行自然资源管理协议或采取了特定的土地利用方式才能获得补偿”（Wunder,2015）。条件性是交付环境服务费用的前提，也是激励环境服务供给的核心（胡振通，2016）。从目前来看，大部分发展中国家在实施生态补偿项目过程往往忽略补偿的“条件性”，表现出弱监管的特性，甚至部分生态补偿项目根本没有监管，补偿被作为一种减贫的工具，不管参与农户是否遵守规定都会被给予补偿费用，同时，实现“条件性”还与监管成本、监管能力水平以及参与者自愿性相关（Porras，2007）。生态补偿的条件性是基于环境服务的支付还是基于活动类型的支付，决定于相应的技术和监督成本。一般而言，在信息完全对称的情况下，基于活动类型的支付是最优选择；在能够核实期望的环境服务的情况下，基于环境服务的支付时最优选择；在其他情况下，最优的选择是结合两种支付类型按一定的比例执行（Derissenetal.，2013）。在实践中，有些生态补偿项目试图通过栖息地的卫星遥感监测结果评估碳服务供给水平变化（Arielyetal.,2009）,还有一些生态补偿项目试图通过构建环境服务效益指数来观测环境服务水平。但由于环境服务生产过程是人与自然共同作用的结果，环境服务产生不确定性，且环境服务效益指数并不能完全真实客观地反映实际的环境服务水平，因此，在现实操作中基于环境服务的支付具有较高难度和争议性（Zabeletal.,2009）。生态补偿实现“条件性”应如何分配监管权？建立健全监督管理机制对有效实施生态补偿项目具有重要性和必要性（张跃胜，2015），相较于政府直接行使监督管理权，将监督管理权下放至项目实施地区（如社区），可以更好地利用当地的社会关系、文化以及习俗等非正式制度，以实现约束和激励的效果，从而保证合约更有效地履行（Wunder,2008；Chhatre,2008）。（6）生态补偿的绩效评估国外对生态补偿绩效的研究多集中在理论概述及案例研究。Wunscheretal.（2012）指出，在评价生态补偿效应时，首先要强调补偿计划的目标。也有学者指出生态补偿项目往往存在“溢出效应”，因此，在绩效评估时应将环境指标和社会经济指标同时纳入到评估体系中（Yangetal.,2013）。Aradottiretal.（2013）基于理论角度，从土地效应、植被效应以及社会效应等方面对生态补偿项目进行了评估；Matulis（2013）评估了哥斯达黎加PES项目的目标与现实差；Huberetal.（2013）运用多学科的方法综合从生态、社会、经济状况三方面评估了瑞士JuraMoutains的PES项目实施绩效。从目前来看，国内学者的研究鲜少涉及绩效评估等补偿后阶段。吴水荣等（2009）基于补偿对森林提供者的影响、森林生态服务供给以及缓减贫困等三方面对森林生态补偿的绩效进行了评估；张涛等（2017）从生态环境保护和经济发展状况两方面测算了湖北省重点生态功能区的生态补偿绩效；王慧杰等（2020）对新安江流域生态补偿绩效进行了评估，认为补偿政策实施效果总体较好，但不能明显地促进区域经济和社会发展。（7）生态补偿的可持续性目前，生态补偿实施过程中，往往只重视短期补偿效果，而忽略了补偿政策实施效果的可持续性，因此，在制度措施设计上需要由以生态保护为最终目标转变为可持续发展为最终目标（李笑春等，2009）。以项目工程为主的生态补偿便于操作，但缺乏稳定性和长期性，项目工程一般都有明确的时限，政策缺乏可持续性，会给实施效果带来很大的不确定性以及风险性（郭日生，2009）。参考文献AnneGouyon.2003.RewardingtheUplandPoorforEnvironmentalServices:AReviewofInitiativesfromDevelopedCountries[R].WorldAgroforestryCentre(CRAF).AradottirAL,HagenD.2013.EcologicalRestoration:Approachesandimpactsonvegetation,soilsandsociety[J].AdvancesinAgronomy,120:173-222.ArielyD,BrachaA,MeierS.2009.Doinggoodordoingwell?Imagemotivationandmonetaryincentivesinbehavingprosocially[J].AmericanEconomicReview,99:544-555.ArnoldG.2006.AftertheStorm:RestoringAmerica’sGulfCoastWetland,ASpecialReportoftheNationalWetlandsNewsletter.EnvironmentalLawInstitute,Washington,D.C.AustenE,HansonA.2008.IdentifyingwetlandcompensationprinciplesandmechanismsforAtlanticCanadausingaDelphiapproach[J].Wetlands,28(3):640-655.BanerjeeS.,SecchiS.,FargioneJ.,etal.2013.Howtosellecosystemservices:aguidefordesigningnewmarkets[J].FrontiersinEcologyandtheEnvironment,11(6):297-304.BarbierEB,AcremanM,KnowlerD.1997.EconomicValuationofWetlands:aGuideforPolicyMakersandPlanners[R].England:RamsarConventionBureau&UniversityofYork.BenDorToddK,RiggsbeeJ.Adam.2011.AsurveyofentrepreneutialriskinU.S.wetlandandstreamcompensatorymitigationmarkets[J].EnvironmentalScience&Policy,14(3):301-314BendorT,BrozovieN.2007.Determinantsofspatialandtemporalpatternsincompensatorywetlandmitigation[J].EnvironmentalManagement,40(3):349-364.CastroE,CostaRican.,2001.Experienceinthechargeforhydroenvironmentalservicesofthebiodiversitytofinanceconservationandrecuperationofhillsideecosystems[R].TheInternationalWorkshoponMarketCreationforBiodiversityProductsandSer-vices,OECD,Paris.ChhatreA,AgrawalA.2008.Forestcommonsandlocalenforcement[J].PNAS,105(36):13286-13291.CostanzaR,D'ArgeR,deGrootR,etal.1997.Thevalueoftheworld'secosystemservicesandnaturalcapital[J].Nature,387(6630):253-260.CranfordM,MouratoS.CommunityConservationandaTwo-stageApproachtoPaymentsforEcosystemServices[J].EcologicalEconomics,2011,71(15):89－98.DailyG.1997.Nature'sservices:societaldependenceonnaturalecosystem[M].Washington,DC:IslandPress.DenzauAT,NorthDC.2010.Sharedmentalmodels:Ideologiesandinstitutions[J].Kyklos,47(1):3-31.DerissenS,QuaasM.F.2013.Combiningperformance-basedandaction-basedpaymentstoprovideenvironmentalgoodsunderuncertainty[J].EcologicalEconomics,31:38-47.DFID.1999.SustainableLivelihoodsGuidanceSheets,London:DFID.EngelS,PagiolaS,WunderS.2008.Designingpaymentsforenvironmentalservicesintheoryandpractice:Anoverviewoftheissues[J].EcologicalEconomics,65(4):663-674.FaberP.1983.Marshrestorationwithnaturalrevegetation:acasestudyinSanFranciscobay.CoastalZone.729-734.HardinG.Extensionsof“thetragedyofthecommons”[JournalArticle].Science,280(5364):682-HuberR,BrinerS,PeringerA,etal.2013.Modelingsocial-ecologicalfeedbackeffectsintheimplementationofpaymentsforenvironmentalservicesinPasture-woodlands[J].EcologyandSociety,18(2):64-73.JonathanSilverstein.1995.TakingWetlandstotheBank:TheRoleofWetlandMitigationBankinginacomprehensiveApproachtoWetlandsProtection[M].129.KaiserA.JamesM.2007.Buchanan/GordonTullock,TheCalculusofConsent.LogicalFoundationsofConstitutionalDemocrazy,AnnArbor1962[Book].KentulaMaryE.2000.Perspectivesonsettingsuccesscriteriaforwetlandrestoration[J].15(3):199-209.LloydJ.W.,TellamJ.H.,RukinN,etal.