外周静脉导管临床指征拔除与常规拔除对比总结2026

外周静脉导管临床指征拔除与常规拔除对比总结2026背景导管相关血流感染是外周静脉导管（PVC）应用中可能危及生命的并发症。按固定时间间隔常规拔除外周静脉导管可能预防血流感染和血栓性静脉炎，但该方式需额外进行导管更换穿刺并增加费用。另一种替代策略是按临床指征拔除，即当PVC不再需要、功能异常、患者感到不适或出现并发症时再予以拔除。

目的评估按临床指征拔除PVC与常规拔除PVC的效果差异。检索方法检索了CENTRAL、MEDLINE、Embase和CINAHL数据库，以及WHOICTRP和ClinicalT注册平台，检索时限截至2025年1月21日。同时检索纳入研究及相关文献的参考文献列表。纳入标准纳入比较按临床指征拔除与常规拔除PVC的随机对照试验（RCT），研究对象为需要留置PVC的患者。排除随机交叉试验。结局指标关键结局指标为导管相关血流感染、原发性血流感染、局部感染及死亡率。重要但非关键结局指标包括血栓性静脉炎、输液外渗及导管堵塞。补充性结局指标包括成本、输液疼痛、患者满意度以及人均导管使用数量。偏倚风险评估本次更新为第4版（初版发表于2010年），采用Cochrane偏倚风险评估工具（RoB1）进行评价。资料综合方法6名综述作者独立完成文献筛选、数据提取和偏倚风险评估。符合条件的数据优先采用固定效应模型进行合并。效应指标包括：分类变量的风险比（RR）、连续变量的均数差（MD）、发生率的率比（RaR），均计算95%置信区间（CI）。采用GRADE方法评估证据确定性。纳入研究纳入既往版本综述中的所有研究（n=9），并新增5项研究。本次更新共纳入14项RCT，包含11428名受试者。研究在澳大利亚、巴西、中国、印度、伊朗、中国台湾地区和英国开展；13项研究在急性病医院开展，1项在社区开展。11项研究评估成人人群，3项研究包含儿童或新生儿人群。所有研究均存在一个及以上领域的高偏倚风险。证据确定性为低至中等，受限于主观结局的潜在检测偏倚、研究间不一致性以及小样本量导致的不精确性。主要结果与常规拔除相比，临床指征拔除对导管相关血流感染发生率（RR0.61，95%CI0.08至4.68；10项研究，10208名受试者；低确定性证据）或原发性血流感染发生率（RR0.55，95%CI0.22至1.38；3项研究，6370名受试者；低确定性证据）可能几乎没有差异。与常规拔除相比，临床指征拔除对局部感染风险的影响几乎没有差异（RR2.91，95%CI0.46至18.39；9项研究，8993名受试者；低确定性证据）。临床指征拔除与常规拔除相比，死亡率无明显差异（RR1.01，95%CI0.36至2.89；2项研究，6170名受试者；低确定性证据）。临床指征拔除组与常规拔除组的所有关键结局发生率均极低。临床指征拔除对血栓性静脉炎的影响尚不明确（RR1.31，95%CI0.94至1.82；14项研究，10780名受试者；极低确定性证据）；每1000导管日的血栓性静脉炎发生率几乎没有差异（RaR0.98，95%CI0.78至1.22；9项研究，9658名受试者；低确定性证据）。低确定性证据显示，与临床指征拔除相比，常规拔除在减少每位受试者的输液外渗和导管堵塞方面有微小效果（输液外渗RR1.24，95%CI1.01至1.53；11项研究，10491名受试者；导管堵塞RR1.46，95%CI1.06至1.99；12项研究，10691名受试者）。与常规拔除相比，临床指征拔除对每1000导管日的输液外渗发生率可能几乎没有差异（RaR1.11，95%CI0.79至1.57；8项研究，9458名受试者；低确定性证据）。低确定性证据显示，与常规拔除相比，临床指征拔除对每1000导管日的导管堵塞发生率可能几乎没有差异（RaR1.18，95%CI0.85至1.63；9项研究，9658名受试者）。与常规拔除相比，临床指征拔除可小幅降低器械相关成本（MD-10.88澳元(2024年)，95%CI-13.78至-7.98；4项研究，4606名受试者）。1项研究（1319名受试者）报告了器械相关疼痛和患者满意度结果。与常规拔除相比，临床指征拔除可小幅减少人均导管使用数量（MD-0.14，95%CI-0.25至-0.03；8项研究，8944名受试者）。结论与常规拔除相比，临床指征拔除PVC对导管相关血流感染、原发性血流感染、局部感染或死亡率的风险没有差异，并且对血栓性静脉炎的发生率或每1000导管日的发生率可能几乎没有影响。证