商标恶意抢注行为的法律规制-以-小爱同学-唤醒词不正当竞争案为例

引言商标在商品质量维护中起关键作用，辅助买家筛选，有效捍卫商标注册方的商誉与法律权益，作用愈发显著，我国商标法采用注册取得模式,注册体系操作简单且核准后即形成垄断权,由此带来商标恶意抢注现象,因立法层面存在缺陷,商标抢注现象愈演愈烈。伴随经济领域的蓬勃发展，借助知识产权手段可有效维护自身合法权利，部分行为人却采用抢注商标的方式侵犯在先使用者的权利，恶意抢注商标属于不正当竞争范畴，跨部门法学者就违法性界定及法律适用等争议焦点展开深入研讨，但核心讨论集中于反不正当竞争语境下的规制困境，从反不正当竞争维度出发，本文探究商标恶意抢注行为的法律属性及治理对策，相关学术研究成果的阶段性总结如下。一、商标恶意抢注概述（一）商标恶意抢注的概念和特征1.商标恶意抢注的概念鉴于商标恶意抢注行为呈现的样态纷繁多样，无法在早期阶段精准定义，部分专家对恶意抢注现象实施了类型学分析，并归纳出各不相同的分类体系，本文重点剖析商标恶意抢注的约束机制，就商标恶意抢注的涵义划分，宜采用基础文字释义方式进行分析，以明确其构成要件与内在关联[4]。从字面含义的维度考察，从行为特征分析，恶意抢注主要体现在"恶意"和"抢先"两方面，故意要素构成"恶意"的实质内涵，即注册人明知申请商标与他人在用商标相同，该要素实为“抢先”行为形成的基础要件，从构词逻辑来说，“抢先”本身就传递出主观认知的意味，唯有在确知未注册商标被他人占用的条件下，才产生"抢先"注册的空间；若申请人对此没有认知基础，便无需加入商标抢注行列。针对"恶意"的语义界定层面，学界多数意见主张将"明知"纳入界定范围，就"应知"能否归入"恶意"范围的讨论，学界看法莫衷一是，从侵权主观要件的认定体系出发，从主观层面看，"明知"是故意侵权的核心心理要素，而“应知”指向过失侵权的主观层面[5]。不可忽视的是，"商标授权确权规定"第23条第1款将"应知"纳入可推定商标申请人主观过错的法律情形，这促使研究者对商标抢注主观要件是否涵盖过失行为展开辩论[1]，《商标授权确权规定》虽未明说，但商标恶意抢注的主观心理似乎涵盖故意与过失两种，然就故意范畴论，可确认其主观构成条件，把"应知"纳入主观要件范畴，与未注册商标保护的法益性质及故意侵权的基本特征存在冲突，此类抢注仅聚焦于商标本身，未将先权利纳入范围。2.商标恶意抢注的特征商标恶意抢注具有以下特征：（1）主观上呈现恶意特征，恶意在此阶段属于未被感知的心理现象，该心理状态层面不存在可归责基础，（2）客观上存在申请人以不正当途径获得商标权的情形，不正当手段实际上就是主观恶意的客观化表现形式，需主客观两方面均呈现恶意特征时，方可对抢注行为采取干预。依据最高法相关司法解释第23条，申请人存在明知或应知抢注的情形，可视为不正当手段[2]，（3）多数商标抢注案例的侵权对象是已产生市场影响的标识或既有在先权利，法律规定的"使用"既含实际交易也含品牌宣传，《商标法》第48条特别说明，只要可实现商品来源的区分，即实现商标使用[2]。因此可以看出，商标的本质功能是标示商品来源，切实降低消费者甄别商品的综合成本，加速经济成长，同时反映出经营者对其商业声誉的逐步积累，所谓"一定影响"本质上是商誉积淀的直接体现，商事主体切实应用商标标识，必然对商标形成积极效应，在相关地区积累认知基础，由此逐步积累商誉，故实际使用行为与地域知名度存在逻辑关联，缺一不可。说到恶意商标囤积，抢注者的牟利动机受品牌效应驱动，实现抢注者寄生获利、哄抬价格、司法博弈等目标，需达到一定市场认可度，才更利于认定抢注人明知或应知，若商标未能建立有效影响力，便不易证实抢注人是否知晓该商标，此前实际流通的未登记商标，必须达到一定辨识度才可进行权利主张，对后续注册造成妨碍。该术语特指商标申请日前产生、并独立于商标权益的其他法律保护利益[2]，学者们一般将其分为三大类别，第一组归为其他知识产权，诸如外观设计专利及著作权这类，其衍伸的人格权，由姓名权、名称权及肖像权构成，第三部分为商品化权利，虚拟形象未必享有姓名权这类人格权，不过仍需维护其商业化权利，涉及卡通形象的商业应用权利由全体成员共享，既有禁止也有许可，商业化权利的保护范畴也延伸至著名标记、图形符号、著作摘录以及名称等对象。（二）商标恶意抢注中“恶意”的认定恶意本质上是对诚信要求的背离，恶意与诚信形成对立统一体，这一原则显著呈现出社会伦理层面的核心要义，该制度发端于古罗马时期的"一般恶意欺诈抗辩"法律实践，被法国、德国和瑞士等大陆法系国家采纳延续，伴随时代变迁，诚信原则的概念深度与实施广度正不断推进。徐国栋教授（2016）对此分析认为，诚信在概念上分为主观与客观两种类型，主观诚信的内涵是主体对行为合乎法律或道德的主观认定，客观诚信本质上属于道德化的义务范畴，从主观角度界定的恶意，存在客观的恶意形式，诚信原则同样是判定恶意行为的关键依据。恶意的定义需统筹主观意图与客观表现，这要求从主客观两方面进行考察，主观意识存在两个维度：认识维度和意图维度，申请人主观上对商标优先使用的知晓程度构成其认识状态，注册行为的主观意图实际隐含着不当企图[7]，研究指出商标侵权的主观层面包含未识别、识别未干预、不当依附和预先囤积。据此划分出主观认识类的"不知""仅明知"，后面两项实际反映主观意图，从"明知"中可延伸出"推知"的判定方式，即对其明知心理状态的推定，若主观层面确知，涵盖可推断认知时，对他人已在先使用的商标知情却坚持抢注，属于不正当抢注行为，行为人对其行为导致的负面结果有预见即构成故意，却刻意忽视该后果[9]。就商标法而言，商标法采用明知表述，实为民法故意的别称，申请人若对商标的他人在先使用既无明知也无应知，该申请行为属善意范畴，若客观上应知而主观未知，存在重大疏忽，可基于"无过失说"排除善意推定，主观恶意的认定包含实际知晓、应当知晓及因重大过失而不知晓三种形式。然而仍需结合主观目的进行判定，恶意意图的实质是对诚信要求的背离，既明知又蓄意搭便车，即形成恶意抢注事实，但实证分析显示，市场运作中存在明知却未伴随搭便车意图的少数案例，行为、主体及客体间的特殊互动关系是界定客观层面的关键。恶意抢注行为侵害的客体涵盖商标权及非商标权范畴，鉴于商标的高辨识度与强大辐射力，更易推断或证实抢注人此前知晓该商标，在先使用者更容易就驰名商标抢注行为举证恶意；该侵权行为实质是对非商标类在先权利的非法侵害，像著作权、姓名权、肖像权这类权利[10]。在先权利实则是权利集群的统合，效力上形成高低位阶，依据法律规范的层级及其效力范围的限定性条款来判定权利位阶，在先权利的效力等级等同或超越商标权，便能否定抢注的正当主张，实施抢注的主体之间存在特定关联时，诸如代理及代表等委托关系，2013年修法新增条款明确，除代理人和代表人外，其他特定关系方抢注商标也属违法，其他关系范畴涵盖亲属关系及空间相邻关系等。恶意的认定需要从主客观两个维度综合分析，若发生驰名商标被抢注的事件，司法实践中推定抢注者恶意，归因于驰名商标展现出的广泛传播效应与高度市场认可，及其良好声誉储备，由此判断其知道该驰名商标事实，再通过标识的相似性判断、经营范围的匹配度分析，最终确定其是否具有攀附知名度的恶意。基于申请人的主体属性及行为表现，认定其存在主观恶意，该措施核心是对驰名商标权人的举证要求松绑，但不应就此认为即使主观上无恶意，也属于商标恶意抢注的范畴，若商标未构成驰名商标的情形下，需要证明申请人存在商标的预先认知，无实证基础而推断知情显然不妥，二、当前法律对商标恶意抢注的规范现状（一）商标恶意抢注的商标法法律规制现状1993年《商标法》第27条首次在法律层面明确，对不正当手段获取的商标注册应予以撤销[1]，早在1993年，《商标法》第8条就明确规定不得将公共领域的地名注册为商标，但经济快速发展背景下，抢注行为呈现出愈演愈烈的态势。2001年版《商标法》新增条款对驰名商标实施专项保护，并新增针对在先权利保障与地理标志®治理的相关规定，2013年阶段，2013年修订的《商标法》第7条增设了诚实信用原则，作为商标法律活动的基础准绳，适用于商标领域全周期的基础规范，也可发挥兜底作用，第15条"涉及利用商业合作掌握在先权利的情形，列入特定关联框架[1]。对商标恶意抢注的制约措施包含异议申请、撤销请求以及无效宣告等法律途径，使恶意抢注申请被拒绝，已注册商标被宣告无效或撤销，就商标恶意抢注问题而言，第32条®成为援引频次最高的法律依据，该条前款聚焦于在先权利的法律保障，无论是理论探讨还是实践运用，“在先权利”都涉及“在先权益”。所谓在先权利，即指依据《商标法》第32条，商标抢注行为侵犯他人合法权益的情形，即便在先权利未形成法定权利形态，若相关权益本身合法正当，需得到法律认可[12]，条文后续部分强调"不得采用非正当手段抢注已投入使用并产生影响力的商标"，条文实施需考察"手段合规性""使用历史""市场认知度"三个维度，必须同时符合这些条件方可适用[12]，"已经使用"是对商标来源的判定依据，针对"有相应影响"的论断需逐例考察，对"不正当手段"的认定应当包含商标标识对比、业务类别比对以及相关主体关系审查三个关键方面。就"小爱同学"唤醒词商标抢注纠纷案而言，商标审查机构收到小米科技提交的计算机行业先期使用佐证，采用"小爱同学"唤醒技术的首款AI音箱由小米科技在2017年7月发布，随后开发的多款智能设备均持续采用"小爱同学"作为标准语音唤醒指令。云某科技公司启动商标申请程序前，经实际使用验证，"小爱同学"作为小米产品唤醒词已积累相当知名度，该商标的实际应用由陈某与深圳云某科技公司集中在计算机软件等重合赛道，存在明显重合，应当知晓小米科技公司“小爱同学”品牌的存在及知名度，上述事实表明深圳云某科技有限责任公司违反了《商标法》第32条。对于驰名商标遭抢注的现象，建议优先采用《商标法》第13条的相关条款，考虑到驰名商标显著的品牌辨识度与传播力，往往被列为商标抢注的首要目标，驰名商标的认定采用被动性与个案性相结合的方式，其标准实施严格限定在"本国境内使用"的空间范畴。市场经济背景下诞生的商标法，基本使命是维护本国消费者的商品选择空间，故而在评价商标的知名度时，须将我国消费者作为核心考量对象，就已注册的驰名商标而言，被赋予跨行业保护的法律效力，不受商品或服务类别的约束，驰名商标被赋予特定保护条款，若驰名商标方针对恶意抢注行为申请宣告无效，则五年时效条款对其无效[11]。最新《商标法》第四条增订内容：新增条款明确"对无使用意图的恶意商标申请应驳回"，显著抑制了以抢注为目的的虚假注册现象，对商标恶意抢注行为形成有效制约，将无实际使用需求的商标注册列为禁止情形[13]，该条款生效仅需符合两项要件：基础要件包含"非出于使用考量"，二是恶意这一主观要素。按此条款提出异议或宣告无效请求，免除主体资格审核与五年除斥期限制，第四条支持任何人对注册商标提出异议或无效宣告[13]，针对商标资源的集中囤积，对无使用意图者可援引第四条采取规制措施，也能援引第四十九条进行处置，两条规定在管控范畴上存在部分重合，均聚焦于非真实使用的商标情形。然而两者差异十分显著，适用第四条要求抢注方在商标申请阶段无使用意图，而第四十九条对申请人的使用意图采取非强制立场，第四条覆盖商标注册前的异议程序与注册后的无效宣告程序，而第四十九条仅针对已注册满三年的商标情形适用。现行《商标法》第7条要求：依据《商标法》第七条，诚信是商标注册的前提，恶意抢注行为显然背离该原则[3]，鉴于既有条款的调整范围有限且法律解读存在掣肘，面对恶意抢注行为的情形下，依然要借助诚信条款实施规制，行政执法者有意减少对诚信原则的绝对依赖，而是针对个案将诚信原则转化为可操作标准，作为具体反抢注规范的补充执行手段。结合《商标法》对商标异议、撤销及无效申请情形的界定，对第七条违规情形未作明确罗列，第七条对恶意抢注行为的规制作用有限，需结合其他对应条款实施操作，诚实信用这一指导行为的基本规范，其基础作用不可替代。（二）商标恶意抢注的著作权法律规制现状作为商标的构成方式，文字、图形与字母等元素既可独立存在也能相互组合，该情形与著作权客体范畴有所交叉，《著作权法》第3条明确的美术、文字类作品，往往成为商标抢注的潜在目标，未经许可将他人符合独创性的作品注册为商标，未获权利人许可，以及他人实际在先投入的标志，体现一定独创性，符合独创性这一著作权核心要件，符合标准作品的认定范畴，抢先注册此类商标同样触犯著作权法规。2020年我国著作权法实施修订，最具实质性的修订内容当属作品界定的补充完善，根据修正条款，作品被界定为在文学、艺术与科学范畴内具有原创性并可固定表现的智力创造[14]，现行著作权体系将作品定义拆解为三个层次，包含文艺作品及科学成果范畴；二、要求独创性；可依托外部形式具现的智慧结晶。就"只此青绿"商标遭遇恶意抢注的纠纷案件，从法律层面看，《只此青绿》舞蹈诗剧完全满足新修《著作权法》对作品的认定条件，名称作为作品不可剥离的组成单元，应纳入著作权法的完整保护范畴，作为舞蹈诗剧产业内的竞争主体，对他人已获公众认可的作品名称提出商标申请，该行为目的正当性有待商榷。该商标明显与《商标法》第三十二条后半段规定相冲突，商标局最终审核认定，涉诉商标“只此青绿”的服务类别划定为第41类，覆盖"音乐演艺项目、场馆表演服务及商业培训课程"等内容，申请人所举示的佐证材料，以《只此青绿》入选"中国共产党成立100周年舞台艺术精品工程"重点剧目为例，切实佐证了该剧在专业领域与大众层面的双重影响力。异议方两次记者招待会时间及该诗剧的首演时间点，都早于该商标的申请日，鉴于两方当事人分属同一行业，该主体于音乐表演及演出场所歌舞服务等近似领域申请注册与异议人作品同名的商标，实质上已构成商标抢注情形，涉诉商标直接照搬了该舞台剧的命名，注册行为实质上剥夺了异议人基于剧目知名度可开发的商业资源，致使异议人本应享有的在先权益受损[15]。被异议商标的注册因不符合《商标法》第三十二条而丧失合法性，按现行法规不可注册，若在先商标使用人丧失《商标法》救济途径，只要商标具备著作权法要求的起码独创性，就能选择著作权法作为救济途径，著作权自作品诞生即生效无需登记，而是伴随作品完成即刻生效，著作权自作品完成之日起自动生效，因此即便是未注册商标面临恶意抢注与使用，若未注册商标含最低限度独创性，从而通过作品属性阻却恶意抢注。三、商标恶意抢注的法律规制存在的问题（一）缺乏“恶意”的认定规范主观意识很难不借助依据就下结论，需结合可见的迹象才能判定，通过客观现象判断主观层面，从两个层面综合判断恶意属性，从《商标法》第4条可见，其内容主要涉及"不以使用为目的"和"恶意"两个条件，即"不以使用为目的"属于事实层面的构成要件，"恶意"作为价值判断要件：另一种表述方式是将"不以使用为目的"作为"恶意"的语义补充说明，在商标审核阶段，主要核查申请人使用商标的客观意图，达到要求的准予登记，否则不予核准注册[15]。然而并非所有非使用目的的商标抢注都具有恶意性质，针对防御性商标这类情形，该商标注册不以实际应用为目的，其行为也不构成对竞争的限制或排斥，因而无恶意动机，针对驰名商标的法律保护框架，基于该商标显著的市场价值和公众认同度，认为抢注者明知或可推知，进而判定抢注者主观上存在恶意。该条款依据影响力、抢注双方的特定关系等因素作为判定基础，然而客观层面的恶意认定依据尚未形成统一标准，不易形成一致，如何判断普通商标抢注中行为人的主观恶意意图？需结合客观证据进行分析，若在先使用者与抢注者无合同约束或业务交集，未实施欺诈等违法手段，欠缺客观层面的佐证，恶意认定难度较大。抢注行为的正当性认定需重点考察"恶意"这一要件，不过《商标法》的条文与实际案例较难契合，判定依据存在模糊性，造成恶意抢注行为的管控标准波动，实施难度加大。（二）未注册商标保护不足商标在法律上分为注册与未注册两种，《民法典》第123条明确赋予了未注册商标法律地位，商标法在立法层面将商标专用权保护作为核心要义，从而造成未注册商标大量留存，现行立法对商标法的保护界定模糊，法律地位未明晰[17]，就经正式注册的驰名商标，《商标法》赋予驰名商标跨类禁注的法律保护权限。就待注册的驰名商标而言，该法规对此确立了类同的防护体系，也就是同类商标禁注，可依法限制他人在同类商品服务上申请注册与普通商标相同或近似的标志，未注册商标的保护力度与其知名度呈正相关关系，15条法律条文聚焦特殊关系调整，对未形成驰名度的未注册商标的法律保护，可依照本条实施管控，适用条件为抢注方与原使用方存在业务联系、合同关系等特殊情形，《商标法》第32条实质上构成了非驰名商标未注册人的最后救济防线，前文分析表明，引用第32条需满足"具备影响力""采用不当手段"和"完成使用"三项基本要求。"在先使用"是商标权属来源的核心判定要素，该条件的判定需要考量社会公众的普遍认知，表现出波动性，对"一定影响"的认定需区分全国性影响与区域性影响两个层级，抑或聚焦于特定地域，若影响空间扩展至更大范围，建立商誉的商标在局部市场存在保护盲区，若限定于特定地域，因空间范围局促，申请人难以进行实质性检索，未经官方注册的商标不公示，加大了商标注册的阻碍。司法解释的制定主体主张，对"一定影响"的判定应结合个案实际情况予以考量，不宜将标准拔高，然而不能仅因注册人知晓在先商标的申请事实，便判定存在影响力，判定是否构成"不正当手段"需结合商标注册人的主观状态进行考量。被恶意抢注的商标存在实际影响力，抢注人若持主观恶意意图，须终止其注册程序，若在特定行业尚未具备必要影响力时，就算采取非正当途径，对其商标被抢注仍无计可施，未达到驰名程度的商标所有者援用第32条维权，举证责任明显偏重，且针对抢注行为的司法裁决结果缺乏稳定性。（三）实际使用意图审查缺乏我国采用商标注册申请制，采用此种制度，商标权的产生需以注册申请作为基础要件，注册程序的实质性内容集中体现在审查阶段，经实质审查合格，商标注册的最终实现需依托审查环节，进而赋予申请人商标专用权利，若能于商标审查时精准辨识恶意抢注现象，且不予核准其申请，抢注现象必然大幅缩减，直至销声匿迹，为落实这一成效，需重点培养审查人员的专业胜任力，明确审核依据，保障审查人员能有效鉴别商标抢注情况，及时筛除不合规注册申请，通过前置审核避免商标抢注发生[16]。商标注册的审查程序主要分为形式审查与实质审查两个层面，形式审查着重考察申请者提交的手续完备性与文件合格性，若前述各项条件均达标，形式审查往往可以顺利过关，实质审查在整个审查过程中占据核心地位，禁止注册的法定事由在《商标法》实质审查中占据关键地位，需着重审视商标使用的逻辑基础，核查是否存在与已注册商标构成混淆性相似的情形。从实质审查要求可见，现行商标立法要求对商标使用意图实施审查，但相关条款的界定不够清晰[18]，实质性审查本身操作不易，鉴于现行法规存在缺漏，给审查人员的实务操作平添不少难度，令该规定的短板充分暴露，实操效果打了折扣。此次《商标法》修订阶段，立法者直面我国商标侵权难题，由此补充了相应规定，申请注册商标时要求相关主体，要求申请人表明存在"实际使用"事实或"诚信使用计划"，同时提交纸质版佐证材料[2]，此项规定的目的是强化审批把关，在根本上阻断商标抢注乱象，但条文规定存在模糊地带，且缺少实施细则。四、完善商标恶意抢注的法律规制的路径（一）增设对“恶意”的认定规范我国针对商标恶意抢注的法规体系正逐步健全，然而现行《商标法》尚未明确"恶意抢注"的内涵，若要完善恶意抢注的监管机制及明确"恶意"认定标准，需先行完成对"恶意抢注"的概念界定，定义本质上是以逻辑框架解析事物的专属属性，成为管控抢注乱象、定义恶意概念的关键起点。研究者建议在《商标法》框架下构建"恶意抢注"认定体系，于专门条款内对已知的恶意抢注类型进行详细列举，详细列举之后附加兜底规定，从而适应即将发生的恶意抢注新动向，适应层出不穷的抢注新形态。《商标法》第四条规定"不以使用为目的的恶意商标注册"将被驳回，体现了对善意注册的倡导，然而恶意认定的具体规范尚未形成，我国可借鉴欧盟对恶意界定的相关标准，对恶意进行约束，然而与欧盟采用的"明显恶意"判定标准相比，我国需采纳更具约束力的标准，即采用"存在恶意可能性"标准。该术语指代存在影响商标合法使用的潜在不良意图，包含对他人商标使用行为的明确知晓，注册者在知情情况下坚持抢先注册；若申请人以投机方式大规模申请商标注册，关于"可能恶意"的识别标准，可维持欧盟现有恶意定义作为参照，商标申请人实际知晓或可推定知晓他人在相同或近似类别中使用该商标，获准注册后将引发市场混淆，需结合实际情况评估商标注册人是否存在阻挠意图。（二）完善未注册商标的法律保护我国通过《商标法》对未注册商标实施一定保护，但其核心制度设计仍围绕注册商标保护展开，未注册商标的权益保障面临《商标法》层面的困境，我国可借鉴德国的范例，赋予未注册商标法定效力，对凭借实际应用构建初步信誉体系，形成消费群体认知的商标，归入商标法律规范的庇护范畴，承认商标的合法权利[19]。使用是商标达成其存在意义——信誉积累的基础，信誉构成了商标使用者与消费者之间的主要联系桥梁，使用行为是商标信誉形成的根基，信誉背书能稳定消费者预期，信赖关系将有效转化为消费者的实际购买行为，由此形成正向循环机制，未注册商标相关权益的维护机制，本质上是对使用者劳动投入的承认。注册环节的财务压力远小于实际运营压力，此类抢注实质上剥夺了他人应得的劳动回报，基于未办理注册，使用者面对成果被毁却无能为力，却束手无策，对用户群体、消费市场及社会秩序形成冲击，建议将形成稳定商誉并实际流通的未注册商标划入受保护范畴。德国商标相关法律第12条载明在先权利，若未注册商标被他人侵犯，第14条规定在先权利人可通过诉讼方式撤销侵权人的违法行为，或在全国范围禁止其他主体使用该商标，均纳入我国法律保障范畴，该措施能从法律角度提升未注册商标的保护力度。（三）加强实际使用意图审查商标权保护范围的界定与注册程序紧密相连，在全面梳理相关法律条文的基础上可见，我国在现有制度框架稳固实施的基础上，有必要学习借鉴美国、日本在商标领域的成功经验，并围绕我国现实需求，构建适应我国实际的商标"意图使用"制度体系。强化审查队伍专业素养，明确审查问责机制推进商标使用意图审查规范实施，亟需提升商标审核人员的专业技能与法律知识储备，需提升审查人员的录用门槛，将其资质门槛设定为相关学科的科班出身，并熟练掌握相关法律条文的核心内容，达到该标准才具备商标审核的从业资格。针对部分公众熟知的商标及影响力较大的注册申请，审查人员的标准需进一步强化，需拥有五年及以上实务经历，以便实现审查过程的专业化与规范化，为巩固审查工作的有效及公正，应以成文法形式具体列明，若审查人员因履职不当造成商标恶意抢注，并引发实质性损害的，审查人员需对其失职承担法律后果。采用上述机制，增强审查人员的责任自觉，推动其扎实做好审查工作，引入商标实际应用意图审查规范，优化商标注册阶段的申请与审查程序，需在申请阶段植入使用目的审查要求，该制度可引入美日两国的成熟管理范式，就注册申请环节的双方主体作出具体约束。作为商标注册申请人，进入商标注册阶段后，除核心提交材料外，另需附上一份真实使用意图的书面陈述，还需随附相关支撑文件[19]，相关证明可采用不同格式提交，涵盖实际应用案例、待落地的实施方案等，若证明材料具备所需的证明强度，足以佐证申请人的使用考量，便可得到承认。需重点说明的是，申请人须对申报材料的真实性作出保证，所交材料须合法且可验证，若存在违约情形，相关法律后果由申请人承担，针对审查人员，立法层面需对审查人员的责任义务作出明文规范，审查人员要以极端认真的态度，全面细致地审阅提交的申报材料。实施检验阶段，文件内容仅是审查起点，需结合申请人的实际行为特征，实施多维度综合判断，若商标未被实际使用的，也无真实使用计划的商标注册请求，若其解释理由经不起推敲，应当作出不予核准的处理，不得批准注册，为防范徇私舞弊，如发现申请人与核验人员私下串通，应按法律条款对两方当事人实施连带处罚，进而维护商标注册机制的公正及权威地位。结论不当商标注册行为对相关权利人造成实质性侵害，同时侵害了公共利益空间，该现象揭示了社会对商标公共领域价值的认知盲区，仅知道商标法维护专属性权利，未能认识到公共领域也是商标法保障对象，本文学术主张采用公共领域保留原则，采用该原则范式，论述公共领域保护的理论基础与现实意义，着重考察公共领域当前面临的侵害，进而削弱了社会公共福利，于商标注册及使用过程中充分贯彻公共领域保留原则，由此构建公共领域保障体系，实现公共利益保护的建议。完善立法赋予商标被抢注者更清晰的法律维权凭证，完善法规可对恶意抢注现象实现源头治理，构建法律责任框架可提升违法经济成本，迫使违法者在实施前考虑后果，商标不仅减少了消费者的辨识负担，同时超越了普通信誉的含义，这彰显了商家兢兢业业的商业精神，源自商家一代乃至数代人的不懈耕耘，是商家长期经营的见证，由此可见商标防护，也是对商业主体勤勉经营的合法权益维护，而投机取巧者钻法律空子，以极小成本截取他人劳动结晶，如此行径明