行政诉讼跨行政区域管辖：现状、困境与破局之路

行政诉讼跨行政区域管辖：现状、困境与破局之路一、引言1.1研究背景与意义行政诉讼作为“民告官”的诉讼类型，是监督行政机关依法行政、保障公民、法人和其他组织合法权益的重要法律制度。然而，在传统的行政诉讼管辖体制下，行政区划与司法管辖区高度重合，法院的人、财、物等资源依赖于地方政府，这使得行政审判容易受到地方保护主义和行政权力的不当干预。正如有学者指出：“行政诉讼案件由被告行政机关所在地法院管辖，导致法院在人事任免、财政供给等方面受制于地方，难以摆脱行政权的影响，行政审判的独立性和公正性面临严峻挑战。”在一些行政诉讼案件中，地方政府可能出于维护地方利益、政绩考核等因素的考虑，通过各种方式对法院的审判活动施加压力，影响案件的公正裁决，进而削弱了行政诉讼的监督和救济功能。在此背景下，行政诉讼跨行政区域管辖应运而生。跨行政区域管辖旨在打破行政区域与司法管辖的对应关系，通过将行政案件交由与被告行政机关所在地不同区域的法院审理，减少地方保护主义和行政干预对行政审判的影响，实现司法的独立性和公正性。自2014年《行政诉讼法》修订，正式确立行政案件跨行政区域管辖制度以来，各地纷纷开展改革试点，积极探索跨行政区域管辖的具体模式和运行机制。如浙江台州的异地交叉管辖模式、青海西宁的相对集中管辖模式以及依托铁路运输法院进行的管辖改革等，这些实践取得了一定的成效，也暴露出一些问题，亟需从理论和实践层面进行深入研究和总结。研究行政诉讼跨行政区域管辖问题具有重要的理论和实践意义。在理论层面，有助于丰富和完善行政诉讼管辖理论，深入探讨司法权与行政权的关系，为行政诉讼制度的发展提供坚实的理论支撑。通过对跨行政区域管辖的法理基础、价值目标等方面的研究，可以进一步明确行政诉讼的功能定位，推动行政诉讼理论的创新和发展。在实践层面，有利于解决当前行政诉讼中存在的“立案难”“审理难”“执行难”等突出问题，提高行政诉讼的实效性，切实保障当事人的合法权益，促进依法行政和法治政府建设。通过优化跨行政区域管辖的制度设计和运行机制，可以提高行政审判的效率和质量，增强行政诉讼的公信力，为社会的和谐稳定提供有力的司法保障。1.2国内外研究现状在国内，学界对行政诉讼跨行政区域管辖的研究成果丰硕。在理论层面，学者们深入剖析跨行政区域管辖的法理基础，如程琥指出，行政案件跨行政区划集中管辖是完善行政审判体制机制的关键环节，有助于解决行政诉讼“立案难”“审理难”“执行难”等突出问题，是构建公正高效权威行政诉讼制度的必然选择。通过跨区域管辖，能够减少地方保护和行政干预，保障司法独立和公正审判，这是其重要的法理依据。在价值目标方面，普遍认为其旨在保障司法公正、提升司法公信力、监督行政机关依法行政以及保护行政相对人的合法权益。正如有学者强调，跨行政区域管辖打破了行政机关对司法的不当影响，使法院能够更加独立、公正地审理案件，从而有效监督行政权的行使，维护公民、法人和其他组织的合法权益。在实践研究上，众多学者对各地的改革试点进行了深入分析。向淼、范良聪通过对具有代表性的“拆违”行政诉讼案件的实证分析表明，异地管辖以及提高管辖法院相对于被诉行政机关的级别都能够显著提高行政机关的败诉率。这一研究从实证角度证明了跨行政区域管辖在提升司法公正性方面的积极作用。对浙江台州的异地交叉管辖模式、青海西宁的相对集中管辖模式等，学者们从管辖法院的确定、案件范围的划分、当事人诉讼权利保障等方面总结经验与问题。有学者指出，台州的异地交叉管辖模式在一定程度上减少了行政干预，提高了行政审判的公正性，但也存在案件移送程序繁琐、增加当事人诉讼成本等问题；西宁的相对集中管辖模式使行政案件数量增加，提高了审判的专业化水平，但在与其他地区法院的协调配合上还存在不足。国外在行政诉讼管辖制度方面，有着不同的模式和经验。以美国为例，其联邦法院系统在行政诉讼管辖上有独特的规定，通过不同层级法院的分工以及特殊的管辖规则，保障行政诉讼的公正审理。美国联邦法院对涉及联邦行政机关的案件有专门的管辖规定，并且通过判例不断完善管辖制度，确保司法权对行政权的有效监督。在大陆法系国家中，法国的行政法院系统在行政诉讼管辖上也有值得借鉴之处。法国行政法院独立于普通法院系统，有明确的管辖范围和层级划分，其在处理行政纠纷时，注重行政行为的合法性审查以及对公民权益的保护。法国行政法院根据案件的性质和复杂程度，确定不同层级行政法院的管辖权限，使得行政诉讼能够高效、公正地进行。尽管国内外在行政诉讼跨行政区域管辖研究上取得了一定成果，但仍存在不足。在国内，对跨行政区域管辖的具体制度设计研究还不够精细，如在管辖法院的布局、案件分配标准等方面缺乏深入且统一的论证，导致各地改革实践存在差异，缺乏系统性和协调性。在国外经验借鉴方面，存在与我国国情结合不够紧密的问题，未能充分考虑我国司法体制、政治体制以及社会文化背景的特殊性，使得一些国外经验难以在我国有效落地。1.3研究方法与创新点本文在研究行政诉讼跨行政区域管辖问题时，综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析这一复杂的法律制度。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通过收集和分析大量具有代表性的行政诉讼跨行政区域管辖案例，如浙江台州的异地交叉管辖案例、青海西宁的相对集中管辖案例以及依托铁路运输法院管辖的相关案例等，从实际案例中总结经验与问题，深入探讨跨行政区域管辖在实践中的运行状况。例如，在分析台州异地交叉管辖案例时，详细研究了案件的移送过程、当事人的诉讼体验以及法院的审判结果，从而直观地了解到异地交叉管辖模式在减少行政干预、提高审判公正性方面的积极作用，同时也发现了该模式存在的案件移送程序繁琐、增加当事人诉讼成本等问题。通过对具体案例的细致分析，为理论研究提供了坚实的实践基础，使研究结论更具说服力和实践指导意义。文献研究法也是不可或缺的。广泛查阅国内外关于行政诉讼跨行政区域管辖的学术文献、法律法规、政策文件以及相关研究报告等资料，梳理和总结前人的研究成果，了解该领域的研究现状和发展趋势。在梳理国内文献时，深入研究了学者们对跨行政区域管辖法理基础、价值目标、实践模式等方面的观点和论述，同时关注国外相关制度的研究，如美国联邦法院系统和法国行政法院系统在行政诉讼管辖方面的制度设计和实践经验。通过对文献的综合分析，明确研究的切入点和重点，避免重复研究，在前人研究的基础上进行创新和拓展。比较研究法在本文中也发挥了重要作用。对国内外行政诉讼跨行政区域管辖制度进行比较，分析不同国家和地区在管辖模式、制度设计、运行机制等方面的差异，借鉴国外的有益经验，结合我国国情，提出适合我国行政诉讼跨行政区域管辖制度发展的建议。通过比较美国联邦法院系统对涉及联邦行政机关案件的管辖规定与我国跨行政区域管辖制度，可以发现美国在司法权对行政权监督方面的一些成熟做法，如通过判例不断完善管辖规则等，这些经验可以为我国在完善跨行政区域管辖制度时提供参考。同时，在比较国内不同地区的跨行政区域管辖改革试点时，分析各试点模式的优势和不足，为进一步优化管辖制度提供依据。本文的研究在视角和内容上具有一定的创新点。在研究视角方面，突破了以往单纯从法学理论或实践操作某一角度进行研究的局限，将两者有机结合起来。既深入剖析跨行政区域管辖的法理基础、价值目标等理论问题，又紧密关注各地的改革实践，从实践中发现问题并寻求理论上的解决方案，实现了理论与实践的相互印证和促进。在研究内容上，针对当前研究中对跨行政区域管辖具体制度设计研究不够精细的问题，深入探讨了管辖法院的布局、案件分配标准、当事人诉讼权利保障等具体制度设计，提出了具有针对性和可操作性的建议，为完善我国行政诉讼跨行政区域管辖制度提供了新的思路和方法。二、行政诉讼跨行政区域管辖的基本理论2.1概念界定行政诉讼跨行政区域管辖，是指在行政诉讼中，突破传统的以行政机关所在地确定管辖法院的规则，经最高人民法院批准，由高级人民法院根据审判工作实际情况，指定若干人民法院对特定行政案件进行跨行政区域的管辖。这种管辖方式打破了行政区划与司法管辖的紧密对应关系，旨在减少地方行政权力对司法审判的不当干预，保障行政诉讼的公正进行。与传统的行政诉讼管辖方式相比，行政诉讼跨行政区域管辖具有鲜明的独特性。在传统管辖模式下，行政案件一般由作出行政行为的行政机关所在地的人民法院管辖，这在实践中容易导致法院在人事、财政等方面受制于地方行政机关，难以独立、公正地行使审判权。正如有学者指出：“传统管辖体制下，法院与地方行政机关存在千丝万缕的联系，行政审判往往受到地方保护主义的干扰，难以实现真正的司法公正。”而跨行政区域管辖通过将案件交由与被告行政机关所在地不同区域的法院审理，使法院能够在相对超脱的环境中进行审判，有效避免了地方行政权力的不当影响。在传统管辖模式下，原告通常需要到被告行政机关所在地的法院起诉，这对于原告来说可能面临诸多不便，如不熟悉当地的诉讼环境、增加诉讼成本等。而跨行政区域管辖在一定程度上可以改善这种状况，通过合理确定管辖法院，为当事人提供更加便利的诉讼途径，保障当事人平等参与诉讼的权利。在某些跨行政区域管辖的实践中，通过科学规划管辖法院的布局，使得当事人能够选择距离自己较近或者交通更为便利的法院进行诉讼，降低了当事人的诉讼成本，提高了当事人通过行政诉讼维护自身权益的积极性。2.2理论基础行政诉讼跨行政区域管辖制度的建立有着深厚的理论基础，这些理论支撑着该制度的存在和发展，使其在保障司法公正、维护法治秩序等方面发挥着重要作用。司法独立是现代法治的基石，也是行政诉讼跨行政区域管辖的核心理论依据之一。司法独立要求法院在审判过程中不受行政机关、社会团体和个人的干涉，能够独立、公正地行使审判权。在传统的行政诉讼管辖体制下，法院的人、财、物等资源依赖于地方政府，这使得法院在审理行政案件时难以避免受到地方行政权力的不当干预。正如有学者指出：“地方行政机关对法院的人事任免、财政供给等方面具有影响力，导致法院在行政审判中可能会受到各种压力，难以真正实现司法独立。”行政诉讼跨行政区域管辖通过打破行政区划与司法管辖的对应关系，使法院在审理行政案件时能够摆脱地方行政权力的束缚，在相对超脱的环境中独立行使审判权，从而保障司法的公正性和权威性。权力制衡理论是行政诉讼跨行政区域管辖的另一个重要理论基础。在现代国家治理体系中，权力需要受到有效的制约和监督，以防止权力滥用和腐败现象的发生。行政权作为国家权力的重要组成部分，同样需要受到制衡。行政诉讼是监督行政机关依法行政的重要手段，而跨行政区域管辖则进一步强化了这种监督机制。通过将行政案件交由与被告行政机关所在地不同区域的法院审理，避免了本地行政机关对司法审判的不当影响，使得司法权能够更加有效地对行政权进行监督和制约，确保行政机关在法律的框架内行使权力，促进依法行政的实现。保障当事人权益是行政诉讼的根本目的之一，行政诉讼跨行政区域管辖制度也充分体现了这一价值追求。在行政法律关系中，行政相对人往往处于弱势地位，面对强大的行政机关，其合法权益容易受到侵害。当行政相对人提起行政诉讼时，如果由被告行政机关所在地的法院管辖，可能会因为地方保护主义等因素导致其合法权益无法得到公正的保障。跨行政区域管辖可以减少这些不利因素的影响，为当事人提供一个更加公平、公正的诉讼环境，使当事人能够平等地参与诉讼，充分行使自己的诉讼权利，从而更好地维护自身的合法权益。在一些涉及征地拆迁、行政处罚等行政诉讼案件中，跨行政区域管辖使得行政相对人能够摆脱对当地法院可能受到行政干预的担忧，更加放心地通过诉讼途径解决纠纷，保障自己的合法权益。2.3实践模式在行政诉讼跨行政区域管辖的实践中，各地积极探索，形成了多种富有特色的实践模式，这些模式在减少行政干预、保障司法公正等方面发挥了重要作用，同时也各自呈现出不同的特点。异地交叉管辖是较早出现且应用较为广泛的一种模式。以浙江台州为例，在该模式下，台州市中级人民法院通过指定管辖的方式，让不同地区的基层法院相互管辖对方辖区内的行政案件。这种模式的显著特点在于实现了地域的相对超脱、人财物的相对超脱、权力的相对超脱以及人情的相对超脱。从地域上看，案件不再由被告行政机关所在地的法院管辖，避免了地方行政机关对司法审判的地缘影响；在人财物方面，减少了法院对当地行政机关的依赖，使得法院在审判时能够更加独立；权力超脱则意味着行政机关难以凭借其权力对法院审判施加不当压力；人情超脱使得法官能够摆脱熟人社会的人情羁绊，更加公正地审理案件。异地交叉管辖有效减少了被告行政机关对司法审判的干预，为人民法院独立行使行政审判权提供了有力保障，使得法院能够更加公正地审理案件，维护当事人的合法权益。但该模式也存在一些问题，比如案件移送程序繁琐，涉及不同法院之间的协调，增加了司法成本和时间成本；对于当事人来说，可能需要前往异地法院诉讼，增加了当事人的诉讼成本和不便。相对集中管辖是将原本分散在多个法院管辖的行政案件，集中由一个或几个法院进行管辖。以青海西宁为例，西宁市中级人民法院确定由城西区人民法院集中管辖全市基层法院的一审行政案件。这种模式使得行政案件集中在特定法院，有利于提高审判的专业化水平。集中管辖法院可以积累更多的行政审判经验，培养专业的行政审判法官队伍，针对行政案件的特点和规律进行深入研究，从而提高审判质量和效率。相对集中管辖便于上级法院对行政审判工作进行统一指导和管理，能够优化司法资源配置，避免资源分散。然而，相对集中管辖也可能导致集中管辖法院的案件数量大幅增加，审判压力增大，同时，非集中管辖法院的行政审判职能可能会弱化，在案件分配和协调方面也需要进一步完善机制。依托铁路运输法院管辖是利用铁路运输法院的特殊优势，将行政案件交由其管辖的一种模式。全国有17个铁路运输中级法院，59个铁路运输基层法院，遍布全国25个省、自治区，4个直辖市。广州、西安、太原、兰州等地将辖区内其他基层法院的行政案件集中到铁路运输法院管辖。铁路运输法院在管辖行政案件时，具有一定的独立性和专业性。其独立性体现在与地方行政机关的关联相对较少，受地方保护主义和行政干预的影响较小，能够更加公正地审理案件；专业性则在于铁路运输法院在长期的审判实践中，积累了丰富的跨区域案件审理经验，具备处理复杂案件的能力。依托铁路运输法院管辖可以充分利用其现有资源，减少重新组建专门法院带来的成本和时间消耗，同时能够借助铁路运输法院的跨区域特点，打破地域限制，实现行政案件的公正审判。但该模式也面临一些挑战，例如铁路运输法院在行政审判方面的经验相对不足，需要加强对行政法律法规和审判业务的学习与培训；在与地方其他司法机关的协调配合上，也需要进一步建立健全沟通机制。三、行政诉讼跨行政区域管辖的实践现状3.1政策演进我国行政诉讼跨行政区域管辖的政策演进是一个不断探索、发展和完善的过程，这一过程与我国法治建设的进程紧密相连，反映了对行政诉讼制度不断优化的追求。在早期的行政诉讼实践中，受地方保护主义和行政权力不当干预的影响，行政诉讼面临着诸多困境，“立案难”“审理难”“执行难”等问题突出。为解决这些问题，从20世纪末开始，各地法院陆续开展了一系列关于行政诉讼管辖制度的改革探索。2002年，浙江省台州市中级人民法院率先尝试异地交叉管辖模式，将行政诉讼案件交由异地法院审判。这一创新性举措旨在打破行政机关与当地法院之间的关联，减少行政权力对司法审判的干扰，为行政审判的独立性和公正性提供了新的路径。台州市中级人民法院的尝试取得了一定的成效，引起了广泛关注，也为后续的改革提供了实践经验。2008年1月14日，最高人民法院发布《关于行政案件管辖若干问题的规定》，对异地管辖进行了明确规定。该规定指出，“基层人民法院不宜行使管辖权的案件”“受诉基层人民法院在7日内未立案也未作出裁定，当事人向中级人民法院提起诉讼的案件”“基层人民法院认为需要的案件”和“中级人民法院认为需要的案件”，中级人民法院可以决定自己审理，或者指定本辖区其他基层人民法院审理。这一规定在全国范围内推广了异地管辖模式，使得更多地区的行政诉讼案件能够通过异地审理的方式，减少地方行政干预，提高行政审判的公信力。2013年1月4日，最高人民法院发出《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》，推广行政案件相对集中管辖模式。该模式将部分基层人民法院管辖的一审行政案件，通过上级人民法院统一指定的方式，交由其他基层人民法院集中管辖。这一模式是对异地管辖的进一步发展，通过整合司法资源，将行政案件集中到特定法院审理，有利于提高审判的专业化水平和效率，同时也增强了审判的独立性和公正性。浙江省丽水市中级人民法院早在2007年就开始探索行政诉讼集中指定管辖制度，成为这一模式的先行实践者。通过指定异地管辖方式，将特定类型的案件交由集中管辖法院审理，为集中管辖模式的推广提供了宝贵的经验。2013年11月12日，党的十八届三中全会通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，提出“探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度”。这一政策导向为行政诉讼跨行政区域管辖制度的发展指明了方向，标志着我国行政诉讼管辖制度改革进入了一个新的阶段。此后，最高人民法院发布《人民法院第四个五年改革纲要（2014—2018）》，进一步明确了改革目标和任务。2014年《行政诉讼法》修订，正式确立行政案件跨行政区域管辖制度，为这一制度的实施提供了法律依据，使其从改革探索阶段上升到法律层面，具有了更广泛的适用性和权威性。2014年12月，北京市第四中级人民法院、上海市第三中级人民法院挂牌成立，负责审理跨地区重大民商事案件、行政案件、环境资源保护案件、食品药品安全案件等。这是我国在跨行政区域法院建设方面的重要举措，通过设立专门的跨行政区划法院，进一步强化了行政诉讼跨行政区域管辖的制度实践。这些法院在管辖范围、审判机制等方面进行了创新探索，为解决跨地区案件的审理提供了新的模式和经验。依托铁路运输法院进行的管辖改革也在多地展开，全国已有30家铁路运输法院成为跨行政区划法院，行政案件占大多数铁路运输法院受理案件总数的70%至90%。铁路运输法院凭借其独特的优势，如与地方行政机关关联较少、具备跨区域案件审理经验等，在行政诉讼跨行政区域管辖中发挥了重要作用，丰富了跨行政区域管辖的实践形式。3.2实施成效行政诉讼跨行政区域管辖在实践中取得了显著成效，有力地推动了行政诉讼制度的发展，提升了司法的公正性和权威性，对依法行政和法治社会建设产生了积极影响。以鄂尔多斯市为例，自2019年开展跨区域集中管辖行政案件改革以来，取得了多方面的积极成果。在案件受理与审结方面，鄂尔多斯市中级人民法院和康巴什区人民法院共受理行政诉讼案件1931件，审结1854件，受理案件数年均增幅超过30%，整体结案率达到92.5%，较集中管辖前提升12%。这表明跨行政区域管辖激发了当事人通过行政诉讼解决纠纷的积极性，更多的行政争议进入司法程序，同时也体现了法院在处理行政案件方面的高效与能力提升。行政机关的依法行政水平得到明显提升。2021年行政机关败诉率较集中管辖初下降11个百分点，反映出行政机关在行政执法过程中更加注重程序合法和实体公正，行政执法工作更加规范。行政机关负责人出庭应诉率从2019年的19.33%大幅上升到2021年的70%，2021年10月后均达到95%以上，相比集中管辖前提升70个百分点以上。这体现出行政机关负责人出庭应诉的自觉意识和应诉水平显著提高，全市行政机关负责人出庭应诉工作机制逐步规范。行政机关负责人出庭应诉，不仅有助于行政机关直接了解当事人的诉求和意见，促进行政争议的实质性解决，也彰显了行政机关对司法监督的尊重和对依法行政的重视。审判质效也得到了有力提升。与集中管辖前相比，在行政案件受理数量快速上升的情况下，平均审理期限缩短29.5天，案件服判息诉率上升10%，社会公众对行政审判的认可度、满意度大幅提高。这得益于跨行政区域管辖减少了行政干预，使法院能够更加独立、公正地审理案件，同时也通过优化审判流程、加强审判管理等措施，提高了审判效率和质量，增强了司法公信力。在济南，济南铁路运输两级法院自2019年10月跨行政区划管辖行政案件以来，一审上诉率总体呈下降趋势，2024年上半年为26.62%，低于全省平均近23个百分点；调撤率逐步提升，由2020年的10.17%上升至2023年的34.81%；一审裁驳率不断下降，由2020年29.09%下降至2023年15.48%。这些数据表明跨行政区域管辖在济南地区使得更多的案件通过实体审理得到妥善处置，纠纷解决方式更加多元化，行政争议得到更有效的化解，行政审判的质量和效果得到显著提升。从更广泛的范围来看，各地实施跨行政区域管辖后，行政诉讼的“立案难”“审理难”“执行难”问题得到一定程度的缓解。由于减少了地方保护主义和行政权力的不当干预，法院能够更加公正地受理和审理案件，当事人的合法权益得到更好的保障，行政诉讼的监督和救济功能得以有效发挥。跨行政区域管辖也促进了司法资源的优化配置，通过集中管辖或异地交叉管辖，使行政案件相对集中在特定法院，有利于法院积累行政审判经验，培养专业的行政审判法官队伍，提高审判的专业化水平和效率。3.3典型案例分析3.3.1案例一：肖某等3人与河北省某市住建局行政裁判执行监督案2021年，河北省某市某花园小区肖某等3名购房人，以工程建筑质量不合格为由，起诉该市住房和城乡建设局不履行法定职责。法院经审理后作出生效判决，责令住建局对“某房地产开发有限公司对某花园小区项目建设过程中出现严重质量问题后未经修复即强制交房等违法行为”履行监管职责。然而，住建局却怠于履行判决内容，肖某等3人遂向管辖地某区检察院申请执行监督。在这起案件中，跨行政区域管辖所带来的积极影响显著。由于法院一审行政诉讼案件实行跨行政区域集中管辖，全市检察机关构建了行政检察跨区域协作机制。争议地某市检察院协助管辖地某区检察院办理生效裁判执行监督案件，在上级检察院的指导下，两地检察院相互配合开展工作。某区检察院约谈肖某等人，深入了解他们的情况和诉求；某市检察院则对接某市住建局，听取意见、查阅档案、实地走访，围绕诉求展开全面调查，最终确认某市住建局具备履行判决的客观条件和能力。在充分沟通的基础上，检察机关组织召开协调会，有力地督促某市住建局迅速立案，履行判决义务。跨行政区域管辖保障了当事人的权益。在传统管辖模式下，由于地方保护主义和行政干预等因素，当事人的合法权益往往难以得到有效保障。而在本案中，通过跨行政区域管辖，打破了地方行政权力对司法监督的不当影响，使得检察机关能够公正、有效地开展执行监督工作。肖某等3人作为弱势一方的当事人，其诉求得到了充分的重视和回应，合法权益得以维护，行政争议也得到了实质性化解。跨行政区域管辖也实现了公正审判。它减少了地方行政机关对司法审判的干扰，使法院能够独立、公正地作出判决，确保了司法的权威性和公正性。在执行监督过程中，跨区域协作机制的建立，整合了各方资源，提高了监督的效率和效果，进一步保障了公正审判的实现。本案中，检察机关通过跨区域协作，全面调查事实，督促行政机关履行职责，使得案件得到了公正的处理，维护了法律的尊严和社会的公平正义。3.3.2案例二：王某某等诉某区政府征收补偿案济南市千佛山片区综合整治工作是推进“泉・城文化景观”申遗的重大民生工程，千佛山北入口改造项目由此启动。济南铁路运输法院陆续收到63户片区居民起诉撤销该项目房屋征收决定的案件，经深入了解，发现群众起诉征收决定的实质是对补偿利益存有异议。为推动行政争议实质性化解，切实维护和保障群众合法权益，济南铁路运输法院积极作为。首先，按照案件的难易程度进行分类，启动府院联动协同机制，分组与原告会面座谈。在法官耐心细致地释法明理，以及政府工作人员详细解释拆迁政策后，33案成功化解。对于坚持起诉的15户居民，法院进行并案审理，其中9户居民陆续签约。对于剩余6户居民仍继续提起撤销补偿决定的案件，法官及时跟进，引导理性诉讼，其中4户居民经法官进一步释法，同意与政府签约。判决驳回另外2户居民的诉讼请求后，法官及时组织判后答疑，促成2案判后亦全部协调化解。经过济南铁路运输法院一年多的不懈努力，本系列案件全部成功化解，有力地服务保障了重大民生工程建设。这起案件对当地行政诉讼格局产生了积极影响。跨行政区域管辖使得法院在处理此类复杂的行政争议时，能够更加独立、公正地行使审判权，避免了地方行政机关可能的不当干预。法院通过积极协调、多元解纷，为行政争议的解决提供了新的思路和模式，推动了当地行政诉讼从单纯的裁判向实质性化解争议转变。它也对法治建设起到了促进作用。案件的妥善解决，彰显了法律在保障公民权益和推动城市建设中的重要作用，增强了公众对法治的信任和尊重。通过这一案例，行政机关更加注重依法行政，在征收补偿等工作中更加规范、透明，促进了法治政府建设。法院在案件处理过程中，严格依法裁判，充分保障当事人的诉讼权利，体现了司法公正，为法治社会建设提供了有力的司法保障。四、行政诉讼跨行政区域管辖存在的问题4.1制度层面4.1.1法律规定不完善尽管2014年《行政诉讼法》修订正式确立了行政案件跨行政区域管辖制度，为这一制度的实施提供了法律依据，但相关法律条文在管辖范围、标准等方面仍存在诸多模糊之处，给司法实践带来了严重困扰。在管辖范围的界定上，法律规定较为笼统。《行政诉讼法》第18条第2款规定：“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。”然而，对于“审判工作的实际情况”具体所指，法律并未作出明确解释。这使得高级人民法院在确定跨行政区域管辖的法院及案件范围时，缺乏具体、明确的标准，导致实践中各地的做法差异较大。在某些地区，高级人民法院可能将涉及重大公共利益、复杂疑难的行政案件确定为跨行政区域管辖的范围；而在另一些地区，可能仅仅依据行政机关的级别或者案件的类型来确定管辖范围。这种不统一的做法，不仅影响了司法的公正性和权威性，也给当事人带来了极大的困惑，增加了当事人的诉讼成本和不确定性。在管辖标准方面，法律规定同样不够清晰。对于哪些案件应当适用跨行政区域管辖，哪些案件可以适用，缺乏明确的区分标准。这导致在实践中，法院在受理案件时，难以准确判断案件是否属于跨行政区域管辖的范围，容易出现管辖争议和推诿现象。在一些涉及地方政府重大决策的行政案件中，由于法律对管辖标准的模糊规定，不同法院可能对案件的管辖权产生不同的理解，导致当事人在选择起诉法院时无所适从，甚至可能出现当事人在多个法院之间来回奔波，却无法确定案件管辖法院的情况。这种情况不仅浪费了司法资源，也严重损害了当事人的合法权益，影响了行政诉讼制度的有效实施。法律规定的不完善还体现在对跨行政区域管辖法院的确定程序和权限划分上。高级人民法院在确定跨行政区域管辖法院时，缺乏明确的程序规范，导致确定过程可能存在不透明、不公正的问题。在权限划分方面，跨行政区域管辖法院与其他法院之间的职责分工不明确，容易出现管辖重叠或空白的情况。在一些涉及多个行政机关的复杂行政案件中，可能会出现不同法院对案件的管辖权存在争议，或者都认为不属于自己管辖范围的情况，从而导致案件无法得到及时、有效的审理。4.1.2与其他诉讼制度衔接不畅行政诉讼跨行政区域管辖与其他诉讼制度在衔接过程中出现了诸多冲突和问题，严重影响了司法的统一性和效率。跨行政区域管辖与级别管辖之间存在冲突。在传统的行政诉讼级别管辖中，案件根据被告行政机关的级别以及案件的性质、影响范围等因素来确定管辖法院的级别。而跨行政区域管辖打破了这种基于行政机关所在地的管辖规则，使得级别管辖的适用变得复杂。在一些跨行政区域管辖的案件中，原本按照级别管辖应当由基层法院审理的案件，由于跨行政区域的原因，可能被指定到中级法院或其他更高级别的法院审理。这不仅打乱了原有的级别管辖体系，也可能导致高级别法院的案件负担过重，影响审判效率。在某些地区，中级法院由于承担了过多的跨行政区域管辖案件，导致案件积压，审理周期延长，当事人的合法权益无法得到及时保障。跨行政区域管辖与地域管辖的衔接也存在问题。地域管辖是根据案件发生地、当事人住所地等因素来确定管辖法院的制度。在跨行政区域管辖中，由于案件被指定到其他行政区域的法院审理，与地域管辖的基本原则产生了冲突。这可能导致当事人在诉讼过程中面临诸多不便，如需要前往异地法院参加诉讼，增加了当事人的诉讼成本和时间成本。在一些涉及偏远地区的行政案件中，当事人可能需要长途跋涉前往异地法院，这对于经济困难、行动不便的当事人来说，无疑是巨大的负担，甚至可能导致当事人因无法承受诉讼成本而放弃诉讼，从而损害了当事人的诉权。跨行政区域管辖与移送管辖、指定管辖等制度之间也存在协调不畅的问题。在跨行政区域管辖中，当出现管辖争议或需要变更管辖时，移送管辖和指定管辖的程序和标准不够明确，容易导致案件在不同法院之间来回移送，延误诉讼进程。在一些案件中，由于对移送管辖和指定管辖的规定理解不一致，法院之间可能会出现相互推诿的情况，使得案件长时间处于不确定状态，严重影响了当事人的合法权益和司法的权威性。4.2实践操作层面4.2.1立案与审判难题以渑池县人民法院的实践为例，行政诉讼跨行政区域管辖在立案与审判环节面临诸多难题。在立案方面，主客观因素叠加导致“立案难”问题凸显。从客观上看，当事人法律意识和证据意识欠缺，往往难以一次性带齐立案所需的全部材料。渑池县地处豫西山区，部分地区交通不便，当事人居所偏远，往返法院的成本较高，这使得他们在立案时面临诸多困难。主观上，当事人由于对异地法院的陌生感和对立案程序的不了解，容易产生立案难的认知，这种主观认知进一步加剧了他们的对抗情绪，不利于矛盾的化解。在一些行政诉讼案件中，当事人可能因为对异地法院的不信任，而对立案法官的询问产生抵触心理，导致立案过程受阻。按时开庭难也是一个突出问题，使法院陷入“两难”境地。考虑到当事人路途遥远等因素，渑池县人民法院将行政案件开庭时间定于9时30分。然而，许多当事人10时还未能到庭。若严格按照撤诉规定处理，往往会增加矛盾，引发当事人信访、缠访；若延迟开庭，被告方则会认为法庭不严肃，未能严格按照法律规定处理。多数案件开庭审理完毕已经12时30分左右，严重制约了庭审效率。在涉及灵宝市辖区的行政案件中，由于当事人来自异地，可能受到交通拥堵、不熟悉路线等因素的影响，经常出现迟到的情况。法院在处理此类问题时，面临着既要保障当事人诉讼权利，又要维护庭审严肃性和效率的两难选择。这些立案与审判难题的成因是多方面的。当事人法律意识和证据意识的欠缺，反映出我国在法治宣传教育方面还存在不足，未能充分满足当事人对行政诉讼法律知识的需求。交通不便和地域因素则凸显了跨行政区域管辖在实际操作中，对当事人诉讼便利性的影响。法院在处理开庭时间和撤诉问题上的困境，也暴露出目前法律规定在应对跨行政区域管辖案件时的不完善，缺乏明确的指导原则和操作规范。4.2.2行政机关应诉问题行政机关负责人出庭应诉难是行政诉讼跨行政区域管辖实践中亟待解决的问题。尽管2017年《行政诉讼法》规定被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，但在实际操作中，行政机关负责人出庭应诉的情况并不理想。在渑池县人民法院受理的行政案件中，行政机关负责人往往以路途遥远、出庭不便、行政事务繁杂等为由，不予出庭应诉。这种现象在其他地区的行政诉讼中也较为普遍，严重影响了行政争议的有效化解。缺乏有效的制约机制是导致行政机关负责人出庭应诉难的主要原因之一。目前，法律虽然规定了行政机关负责人出庭应诉的义务，但对于其不出庭应诉的情况，并未规定明确的法律责任和处罚措施。法院在面对行政机关负责人不出庭应诉时，缺乏有效的手段进行督促和制约。这使得行政机关负责人在决定是否出庭应诉时，缺乏足够的法律约束，往往从自身利益和工作便利出发，选择不出庭。一些行政机关负责人认为，即使不出庭应诉，也不会对自己和行政机关产生实质性的不利影响，因此缺乏出庭应诉的积极性和主动性。行政机关负责人不出庭应诉，带来了诸多不利影响。这不利于行政争议的实质性解决。行政机关负责人作为行政行为的决策者和实施者，亲自出庭应诉能够直接了解当事人的诉求和意见，有助于双方进行有效的沟通和协商，从而推动行政争议的实质性化解。在一些涉及行政处罚的案件中，行政机关负责人出庭应诉，可以当场对处罚的依据和程序进行解释，听取当事人的辩解，有助于解决双方的分歧，实现案结事了。若行政机关负责人不出庭，仅由委托代理人出庭，可能会因为信息传递的偏差和沟通的不顺畅，导致行政争议难以得到有效解决。行政机关负责人不出庭应诉也损害了行政机关的形象和公信力。行政机关作为依法行政的主体，应当带头遵守法律，积极履行出庭应诉的义务。行政机关负责人不出庭应诉，会给公众留下行政机关不尊重法律、不重视公民权利的负面印象，降低行政机关的公信力，影响政府与民众的关系。这也不利于行政机关对自身行政行为的反思和改进。通过出庭应诉，行政机关负责人可以直观地了解到行政行为在实施过程中存在的问题和不足，从而及时进行调整和改进，提高依法行政的水平。若行政机关负责人不出庭，就难以直接获取这些信息，不利于行政机关的自我完善和发展。4.3配套保障层面4.3.1司法资源配置不足行政诉讼跨行政区域管辖对司法资源的需求产生了显著变化，然而当前在人员、物资等方面存在严重短缺，难以满足实际需求，这对跨行政区域管辖的有效实施形成了制约。在人员配置方面，随着跨行政区域管辖的推行，案件数量和复杂程度不断增加，对法官和司法辅助人员的需求也相应增大。在一些实行相对集中管辖的地区，集中管辖法院的行政案件数量大幅上升，原有的审判人员难以应对剧增的案件量，导致案件积压，审理周期延长。由于跨行政区域管辖案件涉及不同地区的法律适用、政策差异以及复杂的地域关系，对法官的专业素养和综合能力提出了更高要求。法官不仅需要熟悉行政法律法规，还需要了解不同地区的行政实践和社会背景，以便准确判断案件事实和适用法律。目前，具备这种综合能力的专业行政审判法官数量不足，难以满足跨行政区域管辖案件的审理需求。一些基层法院的法官在处理跨区域行政案件时，由于缺乏相关经验和知识储备，在法律适用和事实认定上容易出现偏差，影响案件的公正审判。物资保障方面同样面临困境。跨行政区域管辖使得法院的办案成本增加，包括交通、通讯、办公设备等方面的支出。在异地交叉管辖模式下，法院需要为法官和工作人员提供前往异地审理案件的交通和住宿保障，这无疑增加了法院的经费负担。一些经济欠发达地区的法院，由于财政预算有限，难以承担这些额外的费用，导致在跨行政区域管辖案件的审理过程中，物资保障不足，影响了审判工作的顺利进行。在一些偏远地区，由于交通不便，法官前往异地开庭需要耗费大量的时间和精力，同时也增加了当事人的诉讼成本。办公设备的更新和维护也需要大量资金投入，以满足跨行政区域管辖案件审理对信息化办公的需求。部分法院的办公设备陈旧落后，无法实现高效的信息共享和远程诉讼，制约了审判效率的提升。4.3.2信息化建设滞后信息化建设滞后对跨区域案件审理在信息共享、远程诉讼等方面形成了严重阻碍，不利于行政诉讼跨行政区域管辖的高效运行。在信息共享方面，由于缺乏统一的信息化平台，不同地区的法院之间、法院与行政机关之间信息交流不畅，难以实现有效的信息共享。在跨行政区域管辖案件的审理过程中，法院需要了解被告行政机关的相关信息、案件涉及的当地政策法规以及其他相关证据材料等。由于信息共享机制不完善，法院获取这些信息往往面临困难，需要耗费大量的时间和精力。一些行政机关的信息系统与法院的信息系统不兼容，导致法院难以获取行政机关的电子数据和文件，影响了案件的审理进度。在涉及多个地区的复杂行政案件中，不同地区法院之间的信息共享不足，容易出现重复调查、证据不统一等问题，降低了审判效率和质量。远程诉讼的推进也受到信息化建设滞后的制约。随着跨行政区域管辖的实施，远程诉讼作为一种便捷的诉讼方式，对于减少当事人的诉讼成本、提高诉讼效率具有重要意义。目前，许多法院的远程诉讼设备和技术还不够完善，无法满足实际需求。一些法院的远程庭审系统存在画面不清晰、声音不稳定、操作复杂等问题，影响了庭审的正常进行。当事人和律师在使用远程诉讼系统时，也可能遇到技术难题，导致诉讼参与度不高。在一些偏远地区，由于网络基础设施不完善，当事人无法顺利参与远程诉讼，只能选择前往异地法院参加庭审，增加了诉讼成本和不便。信息化建设滞后还导致法院在电子送达、在线调解等方面存在困难，无法充分发挥信息化技术在行政诉讼跨行政区域管辖中的优势。五、解决行政诉讼跨行政区域管辖问题的对策5.1完善制度设计5.1.1细化法律规定针对当前行政诉讼跨行政区域管辖法律规定不完善的问题，亟需从管辖范围和标准等关键方面进行细化，以增强法律的可操作性，确保该制度在实践中能够得到准确、有效的实施。在管辖范围方面，应当通过立法解释或司法解释的方式，对“审判工作的实际情况”作出明确界定。可以综合考虑案件的性质、影响范围、复杂程度以及行政机关的级别等因素来确定跨行政区域管辖的范围。对于涉及重大公共利益、复杂疑难的行政案件，如大型基础设施建设项目中的行政许可案件、涉及环境保护的重大行政处罚案件等，应当明确纳入跨行政区域管辖的范围。这些案件往往涉及面广、影响深远，由跨行政区域的法院审理，能够更好地避免地方保护主义和行政干预，保障司法公正。对于涉及多个行政区域的行政争议案件，也应当适用跨行政区域管辖，以确保案件能够得到统一、公正的处理。在一些跨区域的河流污染治理行政案件中，由于涉及多个地方政府的职责和利益，由单一行政区域的法院审理可能存在局限性，而跨行政区域管辖可以整合司法资源，全面审查案件事实，作出公正的裁判。在管辖标准方面，应制定具体、明确的区分标准，以便法院在受理案件时能够准确判断案件是否属于跨行政区域管辖的范围。可以根据案件的标的额、社会关注度、行政行为的类型等因素来确定管辖标准。对于标的额较大的行政赔偿案件、社会关注度高的行政不作为案件以及涉及限制人身自由等重大行政行为的案件，应当优先适用跨行政区域管辖。在一些涉及巨额土地征收补偿的行政案件中，由于标的额巨大，对当事人的权益影响重大，适用跨行政区域管辖可以减少地方行政机关对案件的不当干预，保障当事人的合法权益。对于一些新类型、疑难复杂的行政案件，如涉及互联网监管、新兴产业政策等领域的案件，也应当纳入跨行政区域管辖的范围，以充分发挥跨行政区域管辖法院在专业审判和综合协调方面的优势。为了确保跨行政区域管辖法院的确定程序合法、公正、透明，应当明确规定高级人民法院在确定跨行政区域管辖法院时的程序规范。高级人民法院应当在广泛征求下级法院、行政机关以及社会各界意见的基础上，结合本地区的实际情况，制定科学合理的确定方案，并向社会公布。在权限划分方面，应当明确跨行政区域管辖法院与其他法院之间的职责分工，避免出现管辖重叠或空白的情况。可以通过制定详细的管辖规则和协调机制，明确规定不同类型案件的管辖法院，以及在出现管辖争议时的解决办法。在一些涉及多个行政机关的复杂行政案件中，明确规定由主要行政行为作出机关所在地的跨行政区域管辖法院负责审理，其他相关法院予以协助，以确保案件能够得到及时、有效的审理。5.1.2优化制度衔接为解决行政诉讼跨行政区域管辖与其他诉讼制度衔接不畅的问题，需要从多个方面入手，协调好跨行政区域管辖与级别管辖、地域管辖、移送管辖和指定管辖等制度之间的关系，构建统一、顺畅的管辖体系，提高司法效率，保障当事人的合法权益。在跨行政区域管辖与级别管辖的协调方面，应当建立科学合理的案件分配机制，确保案件能够根据其性质、复杂程度和影响范围等因素，合理地分配到不同级别的法院进行审理。可以规定，对于一些重大、复杂的跨行政区域管辖案件，如涉及省级行政机关的行政案件、在本地区具有重大影响的行政案件等，由中级人民法院或高级人民法院管辖；而对于一些相对简单、标的额较小的案件，可以由基层人民法院管辖。通过这种方式，既能够充分发挥不同级别的法院在审判能力和资源配置方面的优势，又能够避免高级别法院案件负担过重，确保审判工作的高效进行。在一些涉及省级政府重大政策调整的行政案件中，由于案件的复杂性和影响力较大，由中级人民法院以上的法院进行管辖，可以更好地保障司法公正和审判质量。在跨行政区域管辖与地域管辖的衔接上，应当充分考虑当事人的诉讼便利性，尽量减少当事人因跨区域诉讼而增加的诉讼成本。可以通过建立巡回审判制度、远程诉讼机制等方式，为当事人提供更加便捷的诉讼服务。对于一些地处偏远地区的当事人，可以安排巡回审判，由跨行政区域管辖法院的法官到当事人所在地进行审理，减少当事人的奔波之苦。大力推广远程诉讼技术，让当事人可以通过互联网参与诉讼，降低诉讼成本，提高诉讼效率。在一些涉及交通不便地区的行政案件中，利用远程庭审系统，当事人可以在家中或当地法院的远程庭审室参与庭审，既方便了当事人，又不影响案件的审理。在跨行政区域管辖与移送管辖、指定管辖等制度的协调方面，应当明确规定移送管辖和指定管辖的程序和标准，确保案件在不同法院之间的移送和指定能够顺利进行。当出现管辖争议时，应当由上级法院根据案件的具体情况，及时作出指定管辖的决定，避免案件在不同法院之间来回推诿。在移送管辖时，应当明确移送的期限、手续和责任，确保案件能够及时、准确地移送至有管辖权的法院。在一些涉及多个法院管辖权争议的案件中，上级法院应当在充分了解案件情况的基础上，迅速作出指定管辖的裁定，明确案件的管辖法院，保障当事人的诉讼权利和案件的及时审理。5.2规范实践操作5.2.1优化立案与审判流程为解决行政诉讼跨行政区域管辖中立案与审判环节存在的问题，可通过设立行政案件双重立案机制和建立定期巡回审判制度等方式，优化立案与审判流程，提高诉讼效率，保障当事人的合法权益。设立行政案件双重立案机制是解决“立案难”问题的有效途径。当事人既可以向跨行政区域管辖法院提交立案申请，也可以向原住所地法院提交立案申请。原住所地法院在收到当事人的立案申请后，应及时对案件材料进行初步审查，对于符合立案条件的，应在规定时间内将案件材料移送至跨行政区域管辖法院，并告知当事人移送情况。跨行政区域管辖法院收到移送的案件材料后，应再次进行审查，对于符合立案条件的，应及时立案受理。这种双重立案机制，充分考虑了当事人在跨行政区域诉讼中的实际困难，为当事人提供了更多的立案选择，降低了当事人因不熟悉异地法院立案程序而导致的立案难度。在渑池县人民法院的实践中，部分当事人因对异地法院的立案流程不熟悉，且往返异地法院成本较高，导致立案困难。通过设立双重立案机制，当事人可以先向原住所地法院提交立案申请，由原住所地法院协助完成案件材料的初步审查和移送工作，有效解决了当事人的立案难题，提高了立案效率。建立定期巡回审判制度，对于解决按时开庭难等问题具有重要意义。跨行政区域管辖法院应根据案件分布情况和地域特点，合理制定巡回审判计划，定期到当事人所在地或其他指定地点进行开庭审理。在巡回审判过程中，法院应提前通知当事人开庭时间、地点等信息，并做好相关的庭审准备工作。对于路途遥远、交通不便的当事人，巡回审判可以减少他们的奔波之苦，降低诉讼成本，同时也有利于法院及时了解案件相关情况，提高庭审效率。在涉及偏远地区当事人的行政诉讼案件中，跨行政区域管辖法院可以定期组织巡回审判，到当事人所在的乡镇或社区进行开庭审理。这样不仅方便了当事人参加诉讼，也增强了司法审判的公开性和透明度，让更多群众了解行政诉讼的程序和意义，提高了群众的法治意识。通过定期巡回审判，法院能够更加贴近群众，及时解决行政争议，促进社会和谐稳定。5.2.2强化行政机关应诉责任提升行政机关负责人出庭应诉率，对于促进行政争议的实质性解决、增强行政机关依法行政意识具有重要意义。可通过加强法制宣传、强化司法建议以及完善考核制度等多种方式，强化行政机关应诉责任，推动行政机关积极履行出庭应诉义务。加强法制宣传教育，是提高行政机关负责人对出庭应诉重要性认识的基础。通过开展专题培训、法律讲座、案例研讨等活动，向行政机关负责人普及行政诉讼法及相关法律法规知识，深入讲解出庭应诉的程序、要求以及法律后果。在专题培训中，可以邀请资深法官、法学专家对典型行政诉讼案例进行分析，让行政机关负责人直观了解出庭应诉在解决行政争议、维护行政相对人合法权益以及提升行政机关公信力方面的重要作用。通过法制宣传教育，增强行政机关负责人的法治意识和责任意识，使其充分认识到出庭应诉是行政机关的法定职责，积极主动参与行政诉讼，依法履行出庭应诉义务。强化司法建议的督促作用，能够有效促使行政机关重视出庭应诉工作。人民法院在审理行政案件过程中，对于发现行政机关存在的问题，应及时向行政机关发送司法建议。司法建议应明确指出行政机关在出庭应诉方面存在的不足，以及可能对行政争议解决和依法行政带来的不利影响，并提出具体的改进建议和措施。行政机关收到司法建议后，应及时进行整改，并将整改情况反馈给人民法院。在一些行政诉讼案件中，法院发现行政机关负责人出庭应诉率较低，通过发送司法建议，详细说明出庭应诉对行政机关解决争议、提升形象的重要性，并提出具体的改进要求。行政机关在收到司法建议后，积极采取措施，加强内部管理，提高了行政机关负责人出庭应诉的自觉性和积极性。完善考核制度，将行政机关负责人出庭应诉情况纳入法治政府建设考核指标体系，是强化行政机关应诉责任的有力保障。明确规定行政机关负责人出庭应诉的具体要求和考核标准，对于未按照规定出庭应诉的行政机关，在考核中予以扣分，并对相关责任人进行问责。通过考核制度的约束，促使行政机关高度重视出庭应诉工作，切实履行出庭应诉义务。在一些地区，将行政机关负责人出庭应诉率作为法治政府建设考核的重要指标之一，对出庭应诉率不达标的行政机关进行通报批评，并要求限期整改。这一举措有效提高了行政机关负责人出庭应诉的积极性和主动性，促进了行政争议的实质性解决，提升了行政机关依法行政的水平。5.3加强配套保障5.3.1合理配置司法资源为适应行政诉讼跨行政区域管辖的需求，需从人员调配和物资保障等方面进行优化，合理配置司法资源，确保跨行政区域管辖制度的有效实施。在人员调配方面，应根据案件数量和复杂程度，科学合理地调整审判人员和司法辅助人员的配置。对于案件数量较多的跨行政区域管辖法院，应适当增加员额法官数量，充实审判力量。通过公开选拔、人才引进等方式，吸引具有丰富行政审判经验和专业知识的法官加入跨行政区域管辖法院的审判队伍。积极培养和选拔熟悉跨行政区域管辖案件特点和规律的司法辅助人员，如书记员、法警等，为审判工作提供有力的支持。可以建立跨区域的法官交流机制，让不同地区的法官相互学习、交流经验，提高整体审判水平。定期组织法官和司法辅助人员参加业务培训，学习最新的行政法律法规、司法解释以及审判技巧，提升其专业素养和业务能力，以更好地应对跨行政区域管辖案件的审理需求。物资保障也是至关重要的。应加大对跨行政区域管辖法院的经费投入，确保法院有足够的资金用于交通、通讯、办公设备等方面的支出。为法官和工作人员配备专门的办案车辆，保障其在异地审理案件时的交通需求。加强通讯设备的建设，确保法院与当事人、其他法院以及行政机关之间的通讯畅通。及时更新和维护办公设备，配备先进的信息化办公设备，如电脑、打印机、扫描仪等，提高办公效率。为跨行政区域管辖法院建设专门的审判法庭，配备完善的庭审设备，如高清摄像头、录音录像设备等，满足远程庭审和庭审直播的需求。合理安排办公场地，为法官和工作人员提供良好的工作环境。通过优化物资保障，为跨行政区域管辖案件的审理提供坚实的物质基础，确保审判工作的顺利进行。5.3.2推进信息化建设利用大数据、人工智能等技术，推进信息化建设，完善在线立案、庭审等信息化诉讼服务体系，对