网络型开设赌场罪司法认定问题研究

一、网络型开设赌场罪概述（一）网络型开设赌场罪的概念网络开设赌场与线下开设赌场区别在于前者借助网络平台实施，只是赌博活动从线下转移到了线上。关于开设赌场存在以下观点：张明楷认为“开设赌场罪，是指开设以行为人为中心，在其支配下供他人赌博的场所的行为”张明楷著张明楷著.刑法学[M].北京:法律出版社,2016:1079.刘宪权认为“开设赌场是指提供赌博场所以及用具，供他人进行赌博的行为”刘宪权著.刑法学[M].上海:上海人民出版社刘宪权著.刑法学[M].上海:上海人民出版社,2012:316.阮齐林认为“开设赌场是指开设营利性赌博场所的行为”阮齐林著阮齐林著.刑法学分论[M].北京:中国政法大学出版社,2017:194.综合上述学者的观点，我们可知，开设赌场就是指行为人以营利为目的，提供场所和赌博设备、自己坐庄接受投注或者从赌博中抽头的经营行为。由于网络型开设赌场罪相较于实体型开设赌场罪二者其实并没有本质的区别，无非就是发生在信息网络中。因此网络型开设赌场罪就是指行为人以信息网络为载体，在信息网络中开设赌局或开设赌博网站，接受投注或者从赌博中抽头的经营行为。（二）网络型开设赌场罪的特征现代社会的发展非常的迅速，尤其是在科学技术方面，网络性开设赌场依靠信息网络的便捷性和广泛性迅速蔓延，网络型开设赌场与传统开设赌场相比，有以下几个特征：1.打破了时空的限制信息网络的最大变革就是打破了时间和空间的限制，使得任何人都可以参与其中，人们做到了足不出户可以就可以了解世界各处发生的事，与世界各地不同的人产生各种各样的联系。网络型开设赌场行为正是利用了信息网络的这一特点，打破了传统型开设赌场时间和空间方面的限制，使网络型赌博变为随时随地即可参与的行为，什么时间想赌打开通信设备就可以开始赌博。传统型赌场需要人们聚集在固定的场所进行，而网络型赌博只需要一部通信设备即可完成投注和资金流转。赌场经营者利用网站、应用程序及社交群聊构建虚拟赌场，参赌者无需见面就能随时随地参赌，彻底改变了赌博活动的实施方式。网络型赌博的便捷性极大降低了犯罪门槛。对赌场经营者而言，网络型赌场能够随时随地进行，网络用户群体的广泛性给这种赌博方式提供了源源不断的客源，参赌人数呈现爆发式增长。在暴利的驱动下，此类犯罪组织数量与规模持续膨胀，其覆盖地域范围、涉案人数及资金体量远超实体赌场，对社会治安和经济秩序形成严重冲击。在司法实践中，网络型开设赌场主要呈现为跨境作案。部分案件被告人将服务器设置在境外以逃避侦查郑蝉,石学成.网络型开设赌场案件办案难点及处理建议[J].中国检察官,2023,(18):45-48.，通过远程操控在境内发展下线代理，然后将将巨额赌资汇往境外，造成国内资金大量郑蝉,石学成.网络型开设赌场案件办案难点及处理建议[J].中国检察官,2023,(18):45-48.2.低成本高收益网络型开设赌场呈现出显著的“低成本高收益”特性，这与传统型开设赌场形成鲜明对比。传统型开设赌场需要租赁实体场所、购置赌博设备并维持相应的服务团队。而网络型开设赌场则重构了犯罪流程：建立赌博网站或者社交群聊、发展下线代理推广、会员进入平台参赌、电子支付完成资金流转。从而省去了实体场地、赌博设备及人员管理等核心支出。场所成本方面，由于网络型开设赌场无需实体场地，仅依靠境外服务器即可构建赌博网站，同时也不需要购买赌博设备；人力成本方面，赌博网站程序替代荷官、安保等人员，后台仅需少量技术人员维护。这样的犯罪模式，相较于传统型开设赌场来讲，就省去了大量的前期成本投入，并且借助网络支付平台也比较容易实现资金转移。而从法律风险角度来看，现行刑法对网络型开设赌场罪的刑期设置与犯罪危害存在失衡，虽然修正案十一中将开设赌场罪的法定刑提升，但实践中对于涉案金额巨大的主犯量刑仍存在惩处力度不足现象。这种“违法收益远高于成本”的现状，也是此类犯罪数量和规模居高不下的原因之一。3.隐蔽性更强网络型开设赌场以信息网络为载体构建犯罪网络，其运作模式与传统型开设赌场存在本质差异。犯罪组织主要为跨境作案，将服务器隐匿于境外，通过分级代理体系发展运营团队。网络型开设赌场的隐蔽性主要分为三个方面：技术方面的隐蔽性：赌博平台一般都会搭建多层级化代理金字塔结构夏元楷,王宏玉.我国网络跨境开设赌场犯罪成因及治理对策研究[J].犯罪与改造研究,2023,(01):48-54.夏元楷,王宏玉.我国网络跨境开设赌场犯罪成因及治理对策研究[J].犯罪与改造研究,2023,(01):48-54.赌资流转方面的隐蔽性：赌资流转一般采用"电子支付+临时账户"的双轨模式。赌资通过第三方支付工具即时交割，资金结算采用银行临时账户与跨区域提现相结合的方式。赌客通过电子支付系统支付赌资，相较传统型现金交易更加快捷便利。赌客参与方面隐蔽性：因为赌客参与自主性很强，往往缺乏举报动机。即便找到参赌人员，也无法直接指向赌场经营者周尧杰.周尧杰.网络开设赌场案件若干问题研究[J].上海公安学院学报,2021,31(02):23-30.网络型开设赌场的犯罪组织通过境外开设服务器、通讯加密、电子支付+临时账户等策略，为侦查机关构建起重重障碍，对案件侦办形成挑战。二、网络型开设赌场罪司法认定问题实证分析网络型开设赌场罪严重扰乱社会管理秩序，但在实际治理过程中仍面临诸多挑战。当前主要存在两大难题：一是现有的法律规定对网络型开设赌场行为的界定不够清晰；二是司法实践与法律要求存在脱节。前文中也阐述过，这种犯罪通过信息网络平台运作，具有隐蔽性强、传播速度快等特点，给案件侦办带来困难。针对这类犯罪的特点，本文试图通过分析实际案例，梳理当前法律适用中的主要争议点，旨在为完善网络型开设赌场犯罪治理提供参考，通过总结司法实践中暴露的共性问题，提出法律完善建议，为进一步规制网络型开设赌场行为提供借鉴。通过相应的数据分析可以看出，过去十年间，网络赌博犯罪增长明显。这类犯罪借助技术手段不断升级，其扩张速度和危害程度均超出常规预期。（一）发展态势：波浪型变化，总体呈增长趋势近年来，开设赌场案件迅速增长，其中2019年389件、2020年851件、2021年541件，相较于2015年、2016年、2017年的案件数量呈现出倍数级增长。裁判数量从2015年的41件激增至2020年的851件，增长了近20倍。2022年虽有下降，但是2023年和2024年又逐年增长，总体呈现出增长趋势。（如图1）图1近十年网络开设赌场裁判文书数量统计（二）存在明显的地区分布差异图2全国网络开设赌场案件数量分布图网络型开设赌场罪的全国分布差异非常的明显，分布排名前三的省份是浙江、广东和河南，其中浙江省的案件数量是断层式的领先，超过了广东和河南的案件数量之和，为607件。大部分排名比较靠前的省份都是东部沿海省份，比如广东（224件）、福建（171件）、上海（164件）、江西（106件）和江苏（101件）。相比之下很多西部省份的案件数量则非常少，比如新疆（12件）、甘肃（10件）、西藏（3件）、宁夏（2件）。从这样明显的地区性差异中我们能够发现，网络型开设赌场罪多发生于经济发达地区，而在经济欠发达地区的西北部地区，案件的发生量则比较少。同时像河南（181件）、安徽（124件）和四川（153）这种人口数量比较多的中西部地区省份，案件数量也一样很多，这说明网络型开设赌场罪同样在人口数量比较多的省份分布较多。总的来说，从网络型开设赌场罪的各国各个省份的分布来看，其在全国的各个省份均有分布，并且分布的差异化非常明显，多分布于沿海经济发达地区以及人口数量较多的中西部省份。如（图2）（三）网络型开设赌场罪司法认定中存在的问题笔者在“威科先行数据库”中，输入“网络开设赌场”、“刑事案由”和裁判日期“2023年4月1日-2025年4月1日”的关键词，检索了近两年以来的关于网络型开设赌场罪的裁判文书，并且从中收取了35份判决书进行详细的梳理，重点了解这35份判决书中的争议焦点、控辩双方的争议点以及不同的裁判文书中的差异点和对应的裁判结果，梳理出的结果如下。（如表1）从表1中的争议焦点来看，网络型开设赌场罪司法认定中存在的问题主要有两个：一是在微信群、支付宝红包群等赌博是否构成开设赌场罪；二是网络型开设赌场罪中关于“情节严重”的认定存在争议，主要的争议点为抽头渔利数额的认定、参赌人数的认定。案件号查明事实争议焦点量刑情节裁判结果(2023)苏0826刑初467号各被告担任赌博网站代理，非法获利150万至760万不等1.是否构成开设赌场罪；

2.主从犯认定；

缓刑适用性。从犯、自首（王*、莫*、李*）、坦白（安*、杨*）、认罪认罚、退赃（安*、王*）安*：缓刑1年9月+罚15万；杨*：3年+罚50万；王*：缓刑9月+罚2万；莫*：1年6月+罚10万；李*：2年9月+罚40万(2024)沪0115刑初3217号柏某开发维护赌博APP，涉案赌资250万元1.是否构成开设赌场罪；

2.主从犯认定；

3.缓刑合理性。从犯、坦白、认罪认罚、退赃8万有期徒刑1年+罚1万，未适用缓刑(2024)苏0281刑初21号蔡某某为赌博网站处理赌资结算，涉案9000万元1.罪名认定（开设赌场罪）；

2.情节严重性标准。从犯、认罪认罚有期徒刑4年+罚20万(2024)浙0702刑初201号曹勤、朱振凯组织网络麻将赌博，抽头3.2万元1.是否达到“情节严重”标准；

2.量刑建议合理性。坦白（曹勤）、自首（朱振凯）、认罪认罚、退赃（朱振凯）曹勤：5年+罚2万；朱振凯：3年5月+罚1万(2024)浙0803刑初21号陈**创建网络亲友圈赌博，抽头3.9万元1.自首认定；

2.缓刑适用条件。自首、认罪认罚、退赃3.9万缓刑2年3月+罚8000元(2024)沪0151刑初151号陈**组织麻将赌博，抽头7.2万元1.罪名认定（开设赌场罪）；

2.缓刑合理性。自首、认罪认罚有期徒刑7月+罚8000元，未适用缓刑(2023)浙0127刑初252号陈某组织德州扑克赌博，抽头25万元1.开设赌场罪与赌博罪区分；

2.量刑建议明显不当争议。劣迹、认罪认罚有期徒刑5年1月+罚5.5万(2024)浙0824刑初214号方景华组织网络赌博，抽头7.3万元1.是否构成“情节严重”；

2.立功情节认定。坦白、立功、认罪认罚、退赃7.3万缓刑3年6月+罚2.2万(2024)浙0824刑初32号方**组织网络赌博，抽头4.2万元1.自首认定；

2.缓刑适用条件。自首、认罪认罚、退赃4.2万缓刑2年6月+罚1.3万(2024)吉2401刑初34号甘某等人运营赌博俱乐部，赌资流水66.6万元1.主从犯划分（甘某、钱某是否为主犯）；

2.量刑建议合理性。自首（甘某等）、从犯（常某等）、退赃、认罪认罚甘某：2年+罚3万（缓刑）；钱某：2年+罚2.5万（缓刑）；其余被告1年3月-2年不等，部分缓刑(2024)浙0702刑初844号龚某某利用微信组织赌客在佛手在线平台赌博，抽头渔利6.96万元。1.抽头是否属于“渔利”性质；

2.是否适用“情节严重”标准；

3.是否属于偶犯。坦白、认罪认罚、退出部分违法所得。有期徒刑5年，罚金3万，追缴违法所得6.96万。(2024)沪0151刑初46号韩某1与他人合谋开设网络百家乐现场盘，赌资结算总计20万元。1.是否构成共同犯罪；

2.部分指控事实是否成立；

3.累犯情节是否适用。累犯、拒不供述、部分退赃。有期徒刑2年6个月（原判），发回重审后待定。(2023)浙0702刑初1584号何某某在澳门赌场为境内赌客提供账户对赌，赌资2138万港币，获利159万港币。1.跨境赌博行为是否适用国内法律；

2.立功情节是否成立。立功、坦白、认罪认罚、退出全部违法所得。有期徒刑2年7个月（缓刑3年6个月），罚金50万，没收违法所得40万。(2024)浙0381刑初494号李*等三人通过“11”平台发展赌客，非法获利5.2万-8.2万。1.平台推广是否属于开设赌场；

2.主从犯认定。从犯、自首/坦白、认罪认罚、退赃。李*：缓刑2年，罚金1.5万；张*：缓刑1年6个月，罚金1.2万；何*：缓刑1年，罚金0.5万。(2024)浙0702刑初545号胡**、李*为赌博平台兑换游戏分数额2689万元，非法获利25万。1.游戏分兑换是否属于开设赌场；

2.是否构成自首。从犯、坦白、认罪认罚、退赃。胡**​：有期徒刑4年9个月，罚金30万；李*：缓刑2年6个月，罚金2万。(2024)浙0702刑初186号胡某某组织微信群赌博，抽头渔利5610元。1.微信群赌博是否属于“开设赌场”；

2.小额抽头是否构成犯罪。坦白、认罪认罚、退赃。缓刑1年3个月，罚金1万，没收违法所得5610元。(2024)苏1203刑初87号黄某汉等五人通过支付宝红包群赌博，赌资224万元，非法获利23.9万元。1.支付宝红包群是否属于网络赌场；

2.主从犯划分及量刑平衡。主犯（黄某汉）、从犯（其他四人）、自首/坦白、退赃、前科（黄某汉）。黄某汉：有期徒刑5年3个月，罚金12万；其余四人缓刑，罚金1万-4万。(2024)沪0151刑初206号黄**利用网络百家乐账号开设现场盘，赌资6万元。1.现场盘与网络赌博的关联性认定；

2.码量提成是否属于“开设赌场”。坦白、认罪认罚、退赃。拘役4个月20日，罚金4000元，没收违法所得3500元。(2024)浙0702刑初280号姜**出借微信账号供他人开设赌场，非法获利1800元。1.出借账号是否构成共同犯罪；

2.帮助行为的罪责认定。从犯、自首、认罪认罚、退赃。缓刑1年6个月，罚金2万，没收违法所得1800元。(2024)渝0154刑初14号蒋某明通过麻将APP建立亲友圈，抽头渔利40余万元​1.罪名认定（开设赌场罪vs聚众赌博罪）；

2.抽头金额认定部分如实供述，未认定犯罪中止有期徒刑五年三个月，罚金24万元，追缴违法所得40万元(2024)沪0120刑初826号金某利用棋牌APP开设亲友圈，抽头渔利8万余元​1.是否构成“情节严重”认罪认罚，退赃部分违法所得有期徒刑一年六个月（缓刑二年），罚金2万元(2024)浙0602刑初160号孔**代理赌博平台出售钻石，获利2.9万元​1.共同犯罪中的从犯认定；

2.前科影响从犯、认罪认罚、部分退赃有期徒刑一年三个月，罚金1.5万元(2024)甘0502刑初36号雷**组建微信群组织“斗牛”赌博，赌资11.2万元​1.自首认定；

2.违法所得计算如实供述但未认定自首，退赃部分违法所得有期徒刑三年，罚金8000元(2024)粤0883刑初422号李某威、李某泉为赌博平台提供客服和银行卡，流水金额分别为159万、540万元​1.是否构成“情节严重”；

2.新旧法律适用争议从犯、认罪认罚、退赃李某威：有期徒刑一年（缓刑一年），罚金5000元；李某泉：有期徒刑二年（缓刑三年），罚金2万元(2025)豫1003刑初xx号李**等三人代理赌博平台直播引流，非法获利3.8-4万元​1.主从犯认定；

2.违法所得计算从犯、认罪认罚、退赃拘役三个月至六个月（均缓刑），罚金6000-8000元(2024)渝0110刑初277号李某炜、王某芬参与跨境赌博集团，分别非法获利73.2万元、20万元​1.主从犯认定；

2.跨境犯罪量刑李某炜自首、王某芬坦白，退赃部分违法所得李某炜：有期徒刑二年六个月（缓刑），罚金1.6万元；王某芬：有期徒刑一年六个月（缓刑），罚金1万元(2024)粤1402刑初171号梁**、翁**代理“皇冠网”赌博，赌资200余万元​1.主从犯认定；

2.自首有效性梁前科从重，翁自首梁​：有期徒刑五年七个月；翁​：开设赌场罪四年四个月+赌博罪七个月，合并执行四年六个月(2024)浙0702刑初182号廖**通过“窝龙”纸牌游戏抽头渔利8万元​1.是否构成“情节严重”坦白、初犯有期徒刑五年二个月，罚金8万元(2025)新0104刑初7号林*等七人代理“非常麻将”APP，非法获利7.5万-50万元​1.主从犯认定；

2.缓刑适用从犯、自首/坦白、退赃有期徒刑一年至三年（均缓刑），罚金1万-5万元（2024）浙0591刑初5号被告人担任“星际娱乐城”代理，发展下线推广赌博平台，赌资176万-42万不等。1.从犯认定

2.违法所得计算从犯、坦白、退赃、认罪认罚刘​（缓4年/罚5万）、杨​（缓3年/罚4万）、孙​（缓2年3月/罚3万）、袁​（缓2年/罚1.2万）、肖**​（缓1年9月/罚1万）（2024）粤0784刑初177号担任境外“新葡京”代理，发展下线会员，洗码量134万，变账收益10.17万。1.获利计算方法

2.是否适用缓刑从犯、坦白、认罪认罚、退赃有期徒刑1年6月（缓2年/罚10万）（2024）浙0824刑初3号创建微信赌博群，通过“衢州都莱”抽头17.5万元。1.自首认定

2.情节严重标准自首、认罪认罚、退赃有期徒刑3年（缓4年/罚5万）（2024）浙0702刑初413号利用“佛手在线”APP组织赌博，抽头渔利17万，局数4.5万局。1.抽头金额计算（是否包含赌资）

2.主从犯认定主犯、不认定坦白、认罪认罚、部分退赃有期徒刑5年7月（实刑/罚6万）（2024）沪0116刑初476号在“哈灵麻将”亲友圈抽头1.3万元。1.抽头金额较小是否构罪

2.行为危害性坦白、认罪认罚、退赃拘役4月（缓5月/罚4千）（2024）渝0113刑初308号开设网络赌场，上分324万/下分289万，获利34万。1.主从犯认定

2.赌资规模认定自首、从犯（郭、李）、认罪认罚、退赃卢某（缓3年/罚4.6万）、郭某奎（缓1年/罚2.2万）、李某鑫（缓1年/罚2.2万）表135份网络型开设赌场罪判决书梳理三、网络型开设赌场罪司法认定争议网络型开设赌场罪的认定问题1.寄附型网络开设赌场行为的概念从表1中我们可以看出，主要争议有两个：一是认定存在争议，主要的争议点为组织在微信群、支付宝红包群等赌博是否构成开设赌场罪；二是情节严重”这一量刑标准的适用分歧。比如表1中的胡某某开设赌场一案中，胡某某在佛手在线平台注册名为“开心娱乐”的“亲友圈”并创建微信聊天群，后组织微信群内的姚某、王某等赌博人员至上述“亲友圈”以“十三道”方式赌博。胡某某以每局6元的标准收取抽头，赌博人员在微信群中结算赌资、支付抽头。2021年12月至2023年11月期间，胡某某累计抽头5610元。胡某某开设赌场罪刑事一审刑事判决书，浙江省金华市婺城区人民法院（2024）浙0702刑初186号。以及表1中黄某汉、任某开设赌场一案中，黄某汉伙同王某、任某，利用支付宝账户开设了支付宝红包赌博群，由中介被告人贺某、涂某等人介绍赌客进群，以“埋雷”方式进行赌博。2022年6月至2023年8月间，被告人黄某汉涉及赌资人民币2248940.82元，违法所得239906元；被告人王某涉及赌资962231.82元，违法所得21041.7元，被告人任某涉及赌资128783.21元，违法所得3373.2元。胡某某开设赌场罪刑事一审刑事判决书，浙江省金华市婺城区人民法院（2024）浙0702刑初186号。黄某汉、王某等开设赌场罪刑事一审刑事判决书，江苏省泰州市高港区人民法院（2024）苏1203刑初87号。2.寄附型网络开设赌场行为的认定争议从上述对于寄附型网络开设赌场行为的介绍中，我们知道在司法实践当中对于寄附型开设赌场行为的认定是非常困难的，因为这些违法的犯罪活动都是隐藏在合法的网络平台之下，并且接受投注、资金结算行为十分隐蔽，这类的开设赌场行为往往涉案金额还比较大、人数较多。同时犯罪人也经常以其行为属于正常经营活动来对抗侦查和公诉。理怡佳.开设赌场罪中“网络赌场”的认定[D].南京师范大学,2020:45.寄附型网络开设赌场行为寄附的工具主要为交流工具，类似于微信、QQ、抖音等社交软件。因为微信和QQ都有抢红包的功能，而抖音则具有群聊的功能。目前的司法实践中对于这种新型的犯罪，主要是存在两种争议点，一种是认为这样的行为不构成开设赌场罪，而是构成赌博罪，这也是我们上述讲的两个案例中辩护人的辩护方式；而另外的一种观点则是认为这样的行为应该构成开设赌场罪理怡佳.开设赌场罪中“网络赌场”的认定[D].南京师范大学,2020:45.庄永廉,孙国祥,姜涛,等.利用微信群实施赌博犯罪如何定性[J].人民检察,2019,(16):41-46.（二）网络型开设赌场罪中关于“情节严重”的认定问题从在表1的分析中，我们能够了解到现在司法实践中对于网络型开设赌场罪中“情节严重”的认定标准存在的争议很大，其中主要集中在抽头渔利和参赌人数的认定方面。虽然《意见》中对“情节严重”的情形作出了明确规定，将参赌人数、抽头渔利数额以及招揽未成年人参与网络赌博等作为判断行为人行为是否情节严重的重要因素，但在实践中还是存在认定争议。1.参赌人数的计算方式不够准确《意见》中明确规定，“参赌人数累计达到120人以上的，构成情节严重”。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条规定：“实施前款规定的行为,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百零三条第二款规定的“情节严重”:(一)抽头渔利数额累计达到3万元以上的;(二)赌资数额累计达到30万元以上的;(三)参赌人数累计达到120人以上的;(四)建立赌博网站后通过提供给他人组织赌博,违法所得数额在3万元以上的;(五)参与赌博网站利润分成,违法所得数额在3万元以上的;(六)为赌博网站招募下级代理,由下级代理接受投注的;(七)招揽未成年人参与网络赌博的;(八)其他情节严重的情形。”冯宁.担任赌博网站代理接受投注构成开设赌场罪[J].人民司法,2011(20):21-27.2.抽头渔利的计算范围并不明确《意见》中明确规定，“抽头渔利数额累计达到三万元以上的，构成情节严重”。“抽头渔利”，指的是赌场从赌资中按比例抽取的金额。王刚.非典型网络开设赌场行为的刑法适用[J].山东警察学院学报,2019(6):12-21.但是《意见》中并无明确计算方式。所谓“抽头渔利”，指的是赌场的开设者、运营者为赌客提供赌博的场所、器具，然后按对应的比例提取一定数额的费用或是赌局中赢得赌局的一方赌客要在其所赢得的金额中付与赌场一定比例的数额。抽头渔利数额是判断开设赌场罪是否构成情节严重的重要因素，有观点认为计算抽头渔利的数额应当对抽头渔利做扩大解释王刚.非典型网络开设赌场行为的刑法适用[J].山东警察学院学报,2019(6):12-21.谢谢杰.网络赌博犯罪中帮助收取赌资行为的司法认定[J].信息网络安全,2011(10):89-99.四、解决网络型开设赌场罪司法认定争议的建议（一）针对寄附型网络开设赌场行为的认定坚持形式和实质统一针对司法实践中存在的争议，笔者的观点认为对于类似的在微信群和支付宝群聊中组织抢红包进行赌博的行为，应该构成开设赌场罪，也就是我们讲的寄附型网络开设赌场行为。笔者主要是从二个方面来进行分析，第一个方面就是从形式上，这种新型开设赌场行为的组织者对赌博活动具有组织性、支配控制性、经营性杨菲、汤媛媛、马蓓蓓.洪小强、洪礼沃、洪清泉、李志荣开设赌场案理解与参照——利用微信群控制管理,持续组织他人赌博构成开设赌场罪[J].人民司法,2021(17):105-108.。组织性主要表现为这种新型犯罪的组织者往往会为了赌博活动，建立赌博场所，也就是在微信或者支付宝中建立群聊，然后邀请赌客进群参与赌博活动；支配控制性则表现为这些组织者对于赌博的规则、抽成的方式等是有决定性的作用；经营性则表现为这些赌博活动的组织者往往为了自己持续性的盈利，会不断地发掘新的赌客来到自己的赌博场所中，自己则可以从中抽头盈利。在这个过程中，这些赌博活动的组织者需要持续不断的经营，包括赌博场所、赌博规则、赌资计算、赌客邀请等等各个方面。第二个方面就是从实质上，开设赌场罪的核心在于行为人建立了具有持续吸引力的赌博平台，这种平台本身形成了诱导他人参与赌博的风险源杨菲、汤媛媛、马蓓蓓.洪小强、洪礼沃、洪清泉、李志荣开设赌场案理解与参照——利用微信群控制管理,持续组织他人赌博构成开设赌场罪[J].人民司法,2021(17):105-108.江海洋.论创建微信群组织抢红包赌博行为之定性[J].西北民族大学学报(哲学社会科学版),2020(3)：99-112.双重标准认定参赌人数《意见》规定，坚持实质参与的标准进行认定，因此为了避免出现上文中提到的在计算参赌人数时出现的“一户多人”、“一人多户”以及赌博网站的经营者不定时删除网站账户信息的情况。在实践中对参赌人数进行认定时，可以将两个认定规则结合起来，采用双重标准认定参赌人数。简单来讲，其实就是将赌博网站中的会员账户与资金账户结合起来进行双重核验，不能单凭借一种认定方法认定参赌人员。因为我们上文中已经提到过，实践中的赌博网站一般都会定期的清理会员账号，为了逃避侦查机关的侦查活动，往往赌博网站的运营者会在赌博网站将要被查封时，大量删除赌博网站的信息，到最后被侦查机关实际查获时，赌博网站的会员数量一定会少于实际的参赌的人数，此时，如果再根据赌博网站中的会员账户数量对参赌人员进行认定就不能够达到准确定罪量刑的目的。因此，可以再通过银行账户的数量进行认定，因为银行账户的数量赌博网站经营者一般都是无法操控的。在司法实践中，根据案情需要，可以通过正规流程从银行查询涉案账户的流水，将该赌博网站的会员账户数量结合该赌博网站在运营过程中所用于接收、转出的赌资流水的银行账户的数量结合起来进行双重核验，这种认定方法更符合《意见》中规定的“实质参与”认定标准。抽头渔利数额的认定应做严格解释《解释》中规定，不以营利为目的，进行带有少量财物输赢的娱乐活动，以及提供棋牌室等娱乐场所只收取正常的场所和服务费用的经营行为等，不以赌博论处最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“不以营利为目的，进行带有少量财物输赢的娱乐活动，以及提供棋牌室等娱乐场所只收取正常的场所和服务费用的经营行为等，不以赌博论处。”。将棋牌室正常收取的场地使用费等同于赌博抽成，仅因总金额较高就认定为开设赌场，显然忽视了服务性收费与非法获利的本质区别。这种简单的以收费总额定罪的做法，容易混淆正当经营与犯罪行为，不符合《解释》对开设赌场罪的认定标准。邓义伟.开设赌场罪的司法扩张与理论限缩[J].辽宁公安司法管理干部学院学报,2024,(02):89-98.从上文《意见》中关于“情节严重”的认定标准，我们可以知晓，抽头渔利的数额认定是影响网络型开设赌场罪量刑标准的重要因素，应当做严格解释，不应该做扩大解释。司法实践中存在对“抽头渔利”概念的误解。有观点主张将赌博组织者从上级获取的佣金、分红纳入抽头渔利范畴，这实际上混淆了两种不同性质的获利方式。抽头渔利特指从每局赌资中直接抽取的费用，而佣金分红属于组织架构内的利益分配，二者在资金性质、获取方式上存在本质区别。将二者混同会导致法律适用偏差，影响犯罪金额的准确认定。只有赌场从赌客手中按比例抽取的数额才可作为抽头渔利的数额，而佣金和分红则是来自于赌场上级代理，并非来自赌客。如果对抽头渔利进行扩大解释的话，则会对这些数额的认定产生更大的困难，更加不利于网络型开设赌场罪案件的准确定罪量刑。因此在司法实践中，应当对抽头渔利行为采取限缩性理解，当该获利方式被作为最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“不以营利为目的，进行带有少量财物输赢的娱乐活动，以及提供棋牌室等娱乐场所只收取正常的场所和服务费用的经营行为等，不以赌博论处。”邓义伟.开设赌场罪的司法扩张与理论限缩[J].辽宁公安司法管理干部学院学报,2024,(02):89-98.