非小细胞肺癌围术期免疫治疗的共识与争议（2024版）

最新:非小细胞肺癌围术期免疫治疗的共识与争议(2024版)

肺癌的治疗是全球肿瘤学领域的主要挑战之一，肺癌也是我国发病率和死

亡率长期位居首位的恶性肿瘤。中国国家癌症中心数据显示，2022年中

国肺癌的发病率和死亡率仍居首位，全国有106万例新发病例和73万死

亡病例。非小细胞肺癌(non-smallcelllungcancer,NSCLC)是肺癌

的主要病理类型，约占所有肺癌的80%〜85%。根治性手术切除是早期

NSCLC治疗的主要手段，但是术后复发仍是临床治疗不可避免的难题，

为了改善可切除NSCLC的复发及预后问题，围手术期化疗加入到了临床

实践中，不过研究表明，新铺助或辅助化疗只能将5年生存率提高约5%,

临床迫切需要更优的系统治疗手段。

免疫检查点抑制剂(immunecheckpointinhibitors,ICIs)的出现是肿

瘤领域发展的里程碑，NSCLC的标准治疗模式也因此发生了巨大的改变,

以免疫治疗为基础的方案逐步成为二线、一线的标准治疗。而针对可切除

NSCLC,2021-2022年新辅助免疫治疗及辅助免疫治疗率先突破，

2023年围术期(新辅助+辅助)免疫治疗模式的多项山期研究陆续披露阳

性结果，成为可切除NSCLC患者降复发、延生存的新治疗标准。2024

年1月2日，特瑞普利单抗基于Neotorch研究成为中国首个获批NSCLC

围术期适应证的免疫治疗药物，正式开启中国可切除NSCLC患者围术期

免疫治疗的新时代。

为帮助临床医师更好地进行诊疗决策，推动免疫治疗在可切除NSCLC应

用的临床实践标准化，中国抗癌协会肺癌专业委员会、中国胸部肿痛研究

协作组和中华医学会肿瘤学分会肺癌专家委员会组织全国多个省（自治区、

直辖市）的外科、内科、病理科及放疗科等多个学科专家成立了共识专家

组，结合最新循证医学证据和临床实践，通过共识研讨会对NSCLC用术

期免疫治疗的临床应用问题达成共识意见并深入探讨争议问题，共同制定

了本共识。共识主要围绕8项围手术期免疫治疗用期临床研究结果以及其

他具有临床意义的研究和转化成果开展临床问题的调研和确认，并对确定

的临床问题进行了循证检索、综合，由秘书组负责内容撰写。共识部分的

证据分级标准参照GRADE证据质量分级（Gradingof

RecommendationsAssessment,DevelopmentandEvaluation）并

由全体专家组审查，最后通过专家会议名义组法，形成推荐意见，具体证

据质量分级和推荐分级的定义见表1、2o争议部分的内容主要基于目前

缺乏高等级研究数据的临床问题进行探讨，明确未来临床治疗亟待探索的

方向。

问题一：早期NSCLC如何精准分期分型？

共识意见1

推荐应用第9版NSCLCTNM分期精准分期，可手术人群的判定需结合

TNM分期及患者具体情况而定（证据等级：高，推荐程度：强）。

TNM分期系统是基于肿瘤大小和外侵程度、淋巴结受累范围以及远处转

移等解剖学因素对疾病进行评估的通用语言，用于肿瘤的规范化治疗。对

于早期肺癌，肿瘤TNM分期是决定治疗方案、确定临床研究入组标准的

重要依据（表3）。TNM分期也是判断患者预后的基础，同时预后也受到

包括肿瘤组织学类型、患者整体健康状况以及治疗方式在内的多种因素影

响。

根治性手术切除是早期肺癌的主要治疗手段，除了患者的功能状况无法耐

受手术外，肿瘤严重外侵也从外科技术上限制了根治性切除的可能性。在

国际抗癌联盟第9版TNM分期中，侵犯横膈、纵隔、心脏、大血管、气

管或隆突、喉返神经、上半部臂丛神经、食管、椎体等邻近重要结构，或

出现同侧不同肺叶内转移结节的肺癌被定义为T4期肿瘤，通常难以通过

常规手术获得根治性切除，因此手术治疗或综合治疗的决策应视每个患者

的具体情况而定。相比之下，T1〜3期肿瘤通常被认为是外科技术上可切

除，淋巴结受累程度是治疗方案和患者预后的重要决定因素。无淋巴结转

移的临床I期肺癌患者优先考虑手术治疗，手术后发现有淋巴结转移的患

者复发转移风险较高，需要接受术后辅助治疗以改善预后。临床n〜HI期

患者进行多学科讨论，但最终决定还需考虑患者的整体健康状况和手术风

险。

共识意见2

对于N3淋巴结转移的IRC期NSCLC或多站N2淋巴结转移或融合N2

淋巴结等需要多学科团队讨论评估为m期不可切除NSCLC（证据等级：

高，推荐程度：强）。鉴于第9版分期对N2定义的改变，建议纵隔分期

的采样范围应涵盖多组纵隔淋巴结，以获得更为准确的含有组织学结果的

临床分期（证据等级：高，推荐程度：强）。

肺癌N分期长期以来一直以淋巴结转移的解剖学远近范围（NO〜3期）

作为划分标准，其中纵隔淋巴结转移始终被归为川期，第9版TNM分期

系统首次将淋巴结转移负荷纳入N分期，根据同侧纵隔单组与多组转移将

N2期进一步细分为N2a期和N2b期（表4）,进一步说明同侧纵隔淋巴

结转移的数量和范围同样具有重要的预后意义。

鉴于淋巴结状态对预后的影响，治疗前的N评估，尤其是纵隔分期对于治

疗方式选择和临床研究设计至关重要。因此，对于增强CT检查怀疑有纵

隔淋巴结转移的NSCLC患者，强烈推荐采用支气管超声内镜检查、超声

内镜检查、纵隔镜等进行侵入性纵隔活检或正电子发射计算机断层扫描

（positronemissiontomography/computedtomography,PET-CT）

检查进行确认；若有条件，则推荐侵入性纵隔活检结合PET-CT影像学2

项检查同步确认。

共识意见3

TNM分期系统以外，组织病理学特征为临床提供解剖分期以外与肿瘤生

物学行为有关的信息，有助于更精确地对患者进行分层（证据等级：中，

推荐程度：强）。

一些组织病理学高危因素可能对患者预后造成影响，比如组织病理学分级、

气道播散、脉管侵犯和完整切除状态等，汇总这些情况有助于更精确地对

患者进行分层及施治。

基于组织病理学的高危因素判断，I〜n期未完整切除（R1/R2）的患者

进行再次手术或放疗，ID期未完整切除患者行辅助放化疗；I期以上存在

高危因素（表5）的患者，可以考虑术后辅助治疗，建议多学科讨论°

共识意见4

对于可手术的u〜DIB期NSCLC,诱导治疗前细胞学或活检标本需要根

据2021WHO分类给出精确病理诊断和分型，针对不同病理类型（比如

肺腺癌或肺鳞癌）给予不同治疗方案，并为后续治疗提供指导和参考（证

据等级：中，推荐程度：强）。对于术后病理诊断为浸润性非黏液腺癌患

者，推荐描述国际肺癌研究协会（InternationalAssociationforthe

StudyofLungCancer,IASLC）Grading分级，尤其是Grade3级（高

危亚型超过20%,高危亚型包括实体/微乳头/复杂腺体亚型），并描述其

他高危因索，诸如气道播散、脉管侵犯等（证据等级：中，推荐程度：强）。

对于可手术切除的D〜!HB期局部进展期肺癌，以多学科综合治疗为主。

因此肿瘤的生物学特征和分子分型变得尤为关键，这些因素包括基因突变

状态、程序性死亡受体配体1（programmedcelldeath-ligand1,PD-L1）

表达水平等，它们对于选择靶向治疗、免疫治疗或其他新型疗法至关重要。

问题二：新辅助免疫治疗前以及术后常规分子检测如何推荐？

共识意见1

推荐可切除的IB〜m期NSCLC患者术前进行表皮生长因子受体

(epidermalgrowthfactorreceptor,EGFR)和间变性淋巴病激酶

(anaplasticlymphomakinase,ALK)检测，以指导术前新辅助/围术

期免疫治疗(证据等级：高，推荐程度：强)；也可进行PD-L1检测，以

提示免疫治疗疗效(证据等级：中，推荐程度：强)。其他靶向基因如有

条件可检测(证据等级：低，推荐程度：弱)。

新辅助免疫治疗CheckMate816H期研究结果显示，新辅助免疫治疗相

较于含钳化疗，可显著延长可切除的IB〜IHA期NSCLC患者的无事件

生存时间(event-freesurvival,EFS;HR=0.63,P=0.005),同时显

著提高病理完全缓解(pathologiccompleteresponse,pCR)率

(OR=13.94,P<0.001)o基于CheckMate816的研究结果，国家药

品监督管理局(NationalMedicalProductsAdministration,NMPA)

批准了纳武利尤单抗联合含粕化疗用于可切除的(肿瘤,4cm或淋巴结

阳性)NSCLC新辅助治疗的适应证。围术期免疫治疗m期研究Neotorch

结果显示，围术期免疫治疗相比含钳化疗，可显著提升可切除IDA〜

期NSCLC患者的EFS(HR=0.40,P<0.001)及显著提高主要病理缓

解(majorpathologicalresponse,MPR)率(组间差异40.2%,P<

0.001)o基于Neotorch的研究结果，NMPA批准特瑞普利单抗联合化疗

围手术期治疗，继之特瑞普利单抗单药作为辅助治疗，用于可切除IHA一

IDB期NSCLC的适应证。Checkmate816及Neotorch研究均入组

EGFR、ALK野生型患者，提示在新辅助及围术期免疫治疗前进行EGFR、

ALK检测的重要性。目前，已公布数据的CheckMate77T及

RATIONALE-315围术期m期研究也仅入组EGFR、ALK野生型患者。

在KEYNOTE-671及AEGEAN围术期出期研究中分别入组了33例及

51例EGFR突变患者，EFSHR分别为0.09(95%CI:0.01〜0.74)

及0.86(95%CI:0.35〜2.19)。以上两个研究EGFR突变患者数均

较少，结论不一致，提示围术期免疫治疗在EGFR突变人群中的疗效暂不

确切。KEYNOTE-671研究还入组了21例ALK重排患者，但无疗效数

据报道。

在围术期免疫治疗HI期研究公布的数据中，CheckMate77T研究亚组分

析的结果显示，免疫联合化疗组在PD-L1表达v1%、1%〜49%及>50%

的pCR率分别为12.9%、26.5%、51.1%,AEGEAN研究免疫联合化

疗组则分别为9.0%、16.3%、27.5%,均显示免疫联合治疗组短期疗效

与PD-L1表达水平存在正相关性。而针对PD-L1表达水平与EFS获益

的相关性，在围术期免疫治疗(含单纯新辅助治疗模式)的研究中，免疫

治疗组PD-L1阳性人群（PD-L1表达＞1%）所降低的疾病进展、复发、

死亡的风险幅度均高于阴性人群（PD-L1表达VI%）,提示其可作为预测

可切除NSCLC围术期免疫治疗短期疗效及生存获益的生物标志物。

上述所有围术期及新辅助免疫治疗研究均提示PD-L1表达状态是一个可

以预测围术期免疫治疗获益程度的生物标志物，因此PD-L1检测是一个

具有补充诊断价值的生物标志物。

ROS1/MET14外显子跳跃突变/RET/BRAF/NTRK等其他靶点的免疫

治疗HI期研究数据暂无丰富报道，鉴于目前国内已有相应酪氨酸激酶抑制

剂药物可及，术前如有条件可进行检测。

共识意见2

推荐可切除的IB〜HI期NSCLC患者术后常规进行EGFR、ALK、PD-

L1检测，以指导后续靶向辅助治疗及免疫辅助治疗（证据等级：高，推

荐程度：强）；其他靶向基因如有条件可检测（证据等级：低，推荐程度：

弱）。

辅助靶向治疗HI期研究ADAURA结果显示,EGFR敏感突变的IB〜IHA

期NSCLC患者术后使用奥希替尼，相较于安慰剂可显著改善无病生存时

间（diseasefreesurvival,DFS;HR=0.20,PvO.OOl）。另一项辅助

靶向治疗DI期研究ALINA结果显示,ALK融合的IB〜mA期NSCLC患

者术后使用阿来替尼，相较于含钳化疗可显著改善DFS(HR=0.24,P

<0.001)o两项研究的结果提示，EGFR、ALK检测指导靶向辅助治疗的

重要性。目前暂无其他靶向药物辅助H期研究的数据报道，考虑到术后患

者存在复发风险，分子分型可直接指导复发后肿瘤治疗方案的选择，有条

件可适当增加包括ROS1/MET14外显子跳跃突变/RET/BRAF/NTRK

等在内的基因检测以为患者的治疗策略制定提供依据。

辅助免疫治疗用期研究IMpowerOlO结果显示，在早期NSCLC术后含

钳化疗后使用阿替利珠单抗，相比于最佳支持治疗可显著改善PD-L1肿

瘤细胞(tumorcell,TC)>1%的D〜HIA期NSCLC患者DFS(HR=0.66,

P=0.0039)o基于【Mpower010研究结果，NMPA批准阿替利珠单抗

用于经手术切除、以粕类为基础化疗之后PD-L1>1%II〜HIA期

NSCLC辅助治疗的适应证。另一项辅助免疫治疗H期研究KEYNOTE-

091结果显示，无论PD-L1表达水平如何，帕博利珠单抗相比安慰剂，

可显著改善经手术完全切除的IB〜HIA期NSCLC的DFS(HR=0.76,

P=0.0014)0然而在PD-L1高表达即肿瘤细胞阳性比例分数>50%人群

中，帕博利珠单抗相比安慰剂DFS未达到有统计学意义的差异(HR=0.82,

P=0.14),相关偏离预期的结果可能是由于亚组样本量较小及随访时间不

足，仍待更长的随访结果确认生存终点是否出现显著差异。两项研究的结

果均提示PD-L1检测指导免疫辅助治疗的重要性。

共识意见3

无论靶向分子检测和PD-L1检测，检测前组织或细胞学样本必须是经过

病理医师质控的合格样本，首选国家官方批准的检测试剂和平台设备。荧

光原位杂交(fluorescenceinsituhybridizatio,FISH)技术用于单个

融合基因检测，实时荧光定量聚合前链反应(realtimePCR,RT-PCR)

和二代测序(nextgenerationsequencing,NGS)技术均可用于多个

基因联合检测(证据等级：高，推荐程度：强)。PD-L1检测采用组织样

本免疫组织化学方法(证据等级：高，推荐程度：强)。

所有待检测的组织学和细胞学标本需经过病理医师质控，评估肿瘤类型、

肿瘤细胞数量或占比，筛选适合分子检测的组织学类型，并确保有足量肿

瘤细胞提取DNA或RNA以及PD-L1免疫蛆化检测。临床实践中对于质

控合格样本，分子靶向检测活检样本1。〜15张切片、手术样本3〜5张

切片可满足检测需求；PD-L1检测必须含有100个活的癌细胞成分才具

有免疫组化判读意义。由于附壁样结构且形态良好的肺腺癌成分很少表达

PD-L1,对于肺浸涧性腺癌手术切除标本应注意选择分化差的区域进行

PD-L1检测。

应选择经国家官方批准的试剂和平台设备。福尔马林固定石蜡包埋

(formalinfixedparaffinembedded,FFPE)标本或细胞学样本可使用

获官方批准的RT-PCR、NGS检测试剂平台进行单个/多个基因检测，单

个融合基因的检测还可以使用FISH,ALK融合基因检测还可选择NMPA

批准的免疫组织化学方法检测试剂盒。有条件的医疗机构可对FFPE标本

进行同步基于RNA与DNA的驱动基因变异（融合/突变）检测。组织学

样本或细胞学样本有限和（或）不足以进行分子生物学检测时，可利用血

浆游离DNA进行分子检测，循环肿瘤DNA（circulatingtumorDNA,

ctDNA）讨论详见问题十一。

PD-L1表达水平通过免疫组织化学方法（简称免疫组化）检测，目前对于

肺癌检测,NMPA共批准了4个PD-L1检测试剂克隆号（E1L3N、22c3、

28-8、SP142）,而SP263克隆号目前仅在NMPA获批用于尿路上皮癌

检测，但其获美国食品药品监督管理局批准用于肺癌PD-L1检测，国内

相关共识也在推荐使用。在临床实践中应注意不同克隆号对应的染色平台

及阳性判断阈值。

问题三：如何规范术后样本保留取样及准确判读pCR/MPR?

共识意见

新辅助免疫治疗术后病理评估应按照行业标准规范操作，包括标本处理、

瘤床确认、充分固定取材、镜下辨认残存活的肿瘤成分并计算其占比、淋

巴结评估并给出与临床分期相关病理指标，包括ypTNM分期等（证据等

级：高，推荐程度：强）。推荐按照IASLC指南标准采用直接平均法计算

残存活肿瘤细胞（residualvisibletumor,RVT）含量和评估pCR>

MPR（证据等级：中，推荐程度：强）。

在新辅助治疗后，肿瘤疗效的病理评估主要围绕是否达到MPR和pCR,

其对于预测NSCLC的长期生存并制定治疗策略具有重要的指导意义。国

内外涌现出多篇指南以期规范NSCLC新辅助治疗后病理学评估。在临床

实践中，广泛应用的有IASLC的多学科病理评估建议和免疫相关病理评

价标准(immune-relatedpathologicresponsecriteria,irPRC)。pCR

是指送检的肺癌所有标本中均未见活的肿瘤细胞残留，包括区域淋巴结和

原发灶，而MPR的定义在两个指南标准中略有差异。根据IASLC的指南，

MPR是指瘤床内残留活性肿瘤细胞的百分比不超过10%,而不考虑淋巴

结内残留肿瘤细胞的数量。然而，irPRC则要求MPR必须满足淋巴结和

原发灶内残留活性肿瘤细胞均不超过10%o尽管CheckMate816试验

使用irPRC标准来定义MPR,但根据其最近公布的研究结果，原发灶内

残留活性肿瘤细胞的百分比对于预测患者的EFS具有相当高的价值。国

内最新的初步研究结果也显示,IASLC的标准在预测EFS方面优于irPRC,

另外，淋巴结转移癌的新辅助病理评估方法和标准尚无共识出台，故目前

优先推荐IASLC的指南标准定义MPRo

病理评估的流程可分为识别瘤床、标本切开与固定、标本取材、显微镜下

评估、病理报告(具体流程参见图1)。上述步骤环环相扣，任何步骤出现

差错均会导致评估结果的不准确。“瘤床”是指既往肿瘤存在的位置,对

于大多数治疗后的标本，识别瘤床并不困难，常规可通过辨认胸膜皱缩区

和触摸标本确认瘤床位置。但是当原始肿瘤治疗反应为MPR或pCR时，

确认瘤床可能会遇到困难。特别是中央型鳞状细胞癌治疗后，可仅表现为

支气管内局限性瘢痕。另外，周围肺组织在治疗后出现的反应性改变所致

的实变区域，也容易被误认为瘤床。参考治疗前后影像学信息，寻找外科

医师放置于原始肿瘤位置的标记，有助于确认瘤床。

确认瘤床后，应使用4%的中性缓冲甲醛固定液对手术切除标本充分固定。

固定时间至少12h,但不应超过72h。为了达到良好的固定效果，需提

前将标本切开。瘤床最大径43cm时以0.5cm间隔切开，＞3cm时以

1cm间隔切开；涉及支气管壁的病灶需垂直于支气管长轴切开（图1）。

标本取材前应对肿瘤大体切面进行全面的拍照，以显示瘤床位于肺内的位

置、与邻近结构（如：支气管、胸膜等）比邻关系，瘤床各层面的顺序和

样貌。对于最大径43cm的瘤床，应全部取材。对于最大径＞3cm的瘤

床，结合Weissferdt等近期发表的成果，应尽量将瘤床全部取材，如未

全部取材，则保证至少取材20个蜡块，且需包含瘤床的最大面。瘤床周

边取材需带有正常肺组织便于显微镜下进一步明确瘤床边界。值得注意的

是，如果评价为pCR,无论肿块大小，均需要全部取材评估。

显微镜下评估是至关重要的一步。按照IASLC的标准，瘤床可能由炎性

反应性肺实质包围，只有肺组织结构破坏区域才属于瘤床范用，其组成成

分包括RVT、坏死和间质，三者含量之和为百分之百。采用半定量评估法，

计算每张带瘤床的切片中上述3种成分所占百分比。每1种成分以10%

增量法记录，任何v10%的成分记录具体百分比数值。然后取所有切片的

RVT%平均值作为最终数值。除了上述IASLC推荐的直接平均法，也有

学者推荐使用加权平均法。加权平均法能够充分考虑瘤床面积对残留癌百

分比数值的影响，但是该评估过程繁琐，且其应用价值优势仍需进一步验

证，目前本共识暂不做推荐。最终报告内容应体现RVT%的具体数值，给

出是否达到MPR或pCR的结论。除了上述信息，还应包含病理分期和预

后相关的其他信息，如脉管瘤栓、胸膜侵犯、肿瘤气腔内播散等。对于淋

巴结转移癌治疗后的病理评估尚未形成统一的标准，淋巴结内残留癌的预

后意义和相关的阈值尚需进一步研究，故可如实报告各部位淋巴结转移癌

的数量，并描述其治疗反应程度。建议按照美国癌症联合委员会标准对于

淋巴结进行分期，TNM分期前应用“y”前缀，如果在切除后标本中确定

没有活的肿瘤细胞，则定义为ypT。。总之，NSCLC新辅助免疫治疗术后

的病理评估是一个复杂而重要的工作，需规范评估才能保障MPR或pCR

结果准确，当然仍需更多的临床证据和研究不断更新和完善。

问题四：哪些人群推荐进行围术期免疫治疗？

NSCLC围术期治疗核心目标是为患者寻找耐受性好并能进一步提升生存

期的综合治疗方案，在制定围术期免疫治疗方案时，需要综合患者临床分

期、驱动基因突变情况等因素综合决策。目前多项m期临床研究结果提示,

对比单纯化疗，围术期免疫治疗联合化疗能为患者带来综合获益，特别是

对于无EGFR/ALK等驱动基因突变、DI期可切除等人群。

共识意见

推荐驱动基因阴性可切除的n〜niB期NSCLC人群接受围术期免疫治疗

(证据等级：高，推荐程度：强)。

在围术期免疫治疗模式的川期临床研究中，CheckMate816>Neotorch、

CheckMate77T和RATIONALE-315研究均排除了EGFR突变及ALK

重排的NSCLC患者入组，仅KEYNOTE-671和AEGEAN研究纳入了

少部分EGFR突变及ALK重排患者。在不同疾病分期的亚组分析中，

Neotorch研究针对HI期患者的亚组分析显示，在OA和OB期亚组人群

中所降低的疾病进展、复发和死亡风险可分别达到56%及70%,H期患

者整体EFS获益显著并达到研究预设。其他纳入n〜HI期患者的研究均

达到了整体人群的EFS显著获益，在各研究n期患者的亚组分析中，

Rationale-315研究EFS的HR值为0.47(95%CI：0.26〜0.87),

显示n期患者人群具有EFS获益。而KEYNOTE-671、AEGEAN和

CheckMate77T研究D期患者EFS的HR值分别为0.65(95%CI:

0.42〜1.01)、0.76(95%CI:0.43〜1.34)及0.81(95%CI:0.46〜

1.43),显示n期亚组人群有明显获益趋势。CheckMate816研究结果

显示，HA期人群的EFS相对获益程度要高于IB〜II期人群(HIA期,

HR=0.54；^〜口期，HR=0.87)o

综上所述，从目前研究数据来看，驱动基因阴性可切除的U〜期

NSCLC患者均可从围术期免疫治疗中获益。相对于n期患者而言，m期

患者的EFS获益更加显著。

争议1

驱动基因阳性可切除NSCLC患者的国术期治疗

针对驱动基因阳性可切除NSCLC患者的术后铺助治疗，鉴于

KEYNOTE-091以及IMpowerOlO研究突变亚组数据获益不明确，且2

项全球大型川期ADAURA及ALINA研究均为阳性结果，因此针对已手术

切除的驱动基因阳性(EGFR/ALK阳性)可切除NSCLC患者，仅推荐

手术+术后辅助靶向的治疗策略。针对其他罕见驱动突变，因目前仍缺少

相关临床数据，暂不做推荐。

针对驱动基因阳性可切除NSCLC患者的新辅助治疗，目前存在较大临床

治疗争议。

CTONG1103是全球首个针对EGFR突变ID期NSCLC的围术期靶向治

疗研究，但并未取得阳性结果。目前无论是美国国立综合癌症网络指南亦

或是欧洲肿瘤内科学会(EuropeanSocietyforMedicalOncology,

ESMO)发布的EGFR突变NSCLC治疗专家共识均不推荐靶向治疗作

为可切除或潜在可切除EGFR突变NSCLC的新铺助治疗。近年来陆续有

多项基于第三代EGFR靶向药物的新辅助研究开展，两项小样本n期前瞻

性研究结果显示，奥希替尼作为新辅助治疗的整体深度病理缓解率为

10%〜15%,pCR率为。〜3%,并未达到研究预期统计假设，且远低于

既往在EGFR/ALK阴性NSCLC患者中新辅助免疫联合化疗的病理缓解

数据。目前已开展的前瞻性新辅助免疫联合化疗研究中，有个别研究纳入

了少量EGFR/ALK突变人群，探索新辅助免疫单药治疗的LCMC3研究

然而这部分患者经过2个周期的阿替利珠单抗新辅助治疗后均未达到

MPR,提示免疫单药新铺助治疗对于EGFR/ALK突变NSCLC疗效获益

有限。另外2项新辅助免疫联合化疗的研究同样纳入了少量EGFR突变

患者，在CLUMBIA研究中有4例患者为EGFR突变，其中2例携带EGFR

敏感突变患者在接受了2个周期新辅助免疫联合化疗后达到pCR:在

NADIM研究中，尽管只纳入1例EGFR突变患者，但该患者同样达到了

PCR,初步提示新辅助免疫联合化疗在EGFR突变NSCLC中有一定应用

前景。在目前围术期免疫治疗模式的出期临床试验中，仅AEGEAN和

KEYNOTE-671研究纳入了小部分EGFR突变人群，其中AEGEAN研

究在2023年世界肺癌大会（WorldConferenceofLungCancer,

WCLC）公布了其EGFR突变亚组51例患者的疗效数据，结果显示，相

较于安慰剂组，度伐利尤单抗组EFS获益有限（中位EFS分别为30.8

和19.6个月，HR=0.86,95%CI:0.35〜2.19）,且EGFR突变亚组

整体的MPR率（7.7%和4.0%）及pCR率（3.8%和0）获益均比改良

意向性分析人群少，但该分析人群样本量较小，没有PD-Ll、EGFR突变

亚型等进一步分析的数据，需谨慎解读。另外一项KEYNOTE-671研究

尽管没有公布其EGFR亚组的病理缓解数据，但基于EFS的亚组数据分

析结果，在EGFR突变亚组中，接受新辅助免疫联合化疗相比单纯化疗具

有显著EFS改善（HR=0.09,95%CI:0.01〜0.74）,但该数据置信区

间过宽，且样本量仅有33例，同样需要谨慎解读。

目前仍有多项探索新辅助免疫治疗方案应用于EGFR突变人群的前瞻性

研究正在进行，包括2项新辅助免疫联合化疗的研究

(NCT05244213/NCT05962021)及1项新辅助免疫联合抗血管及含

钳双药化疗研究(NCT04512430),这些研究的结果将进一步回答新铺

助免疫联合策略应用于EGFR突变局部晚期NSCLC患者的疗效获益情况

以及能否针对EGFR突变人群做更进一步人群细分以指导个体化围术期

治疗策略。对于ALK融合局部晚期NSCLC患者，多项研究已提示ALK

融合人群应用免疫治疗疗效获益欠佳，但靶向治疗显示出卓越的临床疗效。

2023年WCLC大会报道的一项NAUTIKA1伞式研究，结果显示患者接

受2周期新辅助阿来替尼治疗后，66.7%患者能达到深度病理缓解，33.3%

患者获得PCR。此外，在2023年AATS年会上报道的一项来自国内的

单中心队列研究同样显示，患者在接受中位3个月阿来替尼新辅助治疗后，

64.7%的患者能达到深度病理缓解，35.2%的患者能获得pCR,中位随

访3年后，无进展生存时间仍未达到且未出现患者死亡事件。因此针对

ALK融合局部晚期NSCLC,靶向诱导/新辅助治疗可能是更佳临床治疗

选择，但仍需要更大样本前潞性研究证实。

针对其他罕见驱动基因突变患者，目前所有大型m期新辅助免疫联合化疗

研究均未排除这部分患者，因此新铺助免疫联合化疗方案可以作为这部分

患者潜在的临床治疗选择之一，但仍需要更多数据进一步指导罕见驱动基

因突变局部晚期NSCLC人群的围术期治疗策略。

争议2

不可切除的局部晚期NSCLC患者转化治疗

不可切除局部晚期NSCLC的定义异质性较大，通常免疫前时代认为，部

分IHA、IDB期和全部me期，包括单站N2纵隔淋巴结短径＞3cm或者

多站淋巴结融合成团（CT上淋巴结短径＞2cm）的N2期，侵犯食管、

心脏、主动脉、肺静脉等邻近重要结构，或出现同侧不同肺叶内转移结节

的T4期和全部N3期；但更多的患者需要多学科讨论判断其手术的可能

性。

对于不可切除局部晚期NSCLC患者，PACIFIC研究结果显示，同期放化

疗后行度伐利尤单抗巩固治疗相较于安慰剂治疗的总生存时间（overall

survival,OS）有显著提升（分别为47.5和29.1个月，HR=0.68）o

GEMSTONE-301研究结果也显示，对于不能进行同步放化疗而接受序

贯化放疗的患者，免疫巩固治疗也同样能显著改善患者的预后。因此目前

同期放化疗/序贯放化疗后免疫巩固治疗已成为目前不可切除NSCLC患

者的标准治疗。但同时也需要注意约5%的患者在放化疗阶段就会出现疾

病进展，以及在PACIFIC研究中获得长期生存或长期无病生存的患者仅

约1/3,因此仍然存在部分患者未能在标准治疗模式下获得长期生存获益。

CheckMate816和NADIM研究奠定了新辅助免疫治疗作为标准治疗的

地位，新辅助免疫治疗显著提高了可手术切除患者的病理缓解率以及患者

的生存。此外，免疫治疗联合放疗作为新辅助治疗NSCLC患者也获得了

显著成果。一项随机对照研究结果显示，在早期NSCLC患者中，与单用

度伐利尤单抗相比，新辅助度伐利尤单抗和立体定向体放疗联合治疗后患

者的MPR率显著提高（分别为53.3%和6.7%）,pCR率达到26.7%,

且联合治疗没有显著增加治疗相关不良反应（3〜4级不良事件发生率分

别为2。％和17%）,只有1例（3%）联合治疗组的患者因不良反应而推

迟手术。另一项研究结果也表明，度伐利尤单抗联合新辅助立体定向消融

性放疗不会延长手术时间，也未发现新的安全问题（3〜4级不良事件生

率为38%）o因此，新辅助免疫联合放疗对于肿瘤负荷较大且有N2转移

但可以接受手术的患者来说，可能是一种去化疗的替代疗法。

上述新铺助免疫联合化疗有显著的短期疗效及长期生存获益，引出了是否

可以通过化免诱导治疗将不可切除局部晚期NSCLC转化为可切除状态的

问题，但目前尚缺乏有力证据支持。一些个案报道中提示化免联合治疗可

以达到一定程度转化治疗的目的，可使得患者获得手术治疗的机会。也有

小样本的前瞻性研究或回顾性资料显示，初诊时因病灶较大或侵犯纵隔器

官、淋巴结融合而不能手术切除的患者，进行2〜3个周期化免联合治疗

后，接受手术治疗的患者占比60.7%〜78.6%,术后MPR率在18.8%〜

65.5%之间，pCR率也达到40%以上。在SAKK系列研究中，接受放化

疗或化疗的DIB期和me期NSCLC患者均获得了较为理想的预后，DIB

期NSCLC患者5年和1。年生存率分别为35%和27%,中位OS为26

个月；HC期（7例）NSCLC患者的5年、1。年生存率分别为41%和

29%o另外一项探索免疫转化治疗的临床研究（NCT04580498）显示,

在经过3个周期的PD-L1/转化生长因子-0(transforminggrowth

factor-p,TGF-P)双特异性抗体土化疗诱导治疗后，107例不可切除的

局部晚期NSCLC患者有27例(25.2%)成功转为可切除状态，其中用

A期患者的转化率为37%,IHB期患者的转化率为44.4%,HIC期患者

的转化率为18.5%;所有患者均实现了R。切除；经转化手术和未进行手

术患者的1年EFS率分别为74.4%和55.9%,两组的中位EFS分别为

未达到和14.9个月。

上述研究数据显示，免疫联合其他治疗的策略可使得部分不可切除的

NSCLC患者转化为可切除的状态，初步提示免疫治疗可作为潜在的转化

治疗方案。但需要提出的是，具有潜在转化价值的患者仍需进一步定义，

其中，单站N2纵隔淋巴结短径＞3cm或者多站淋巴结融合成团(CT上

淋巴结短径＞2cm)的N2可能具有较大的转化治疗价值；而N3期患者

接受转化治疗的意义并不大，建议直接接受现行标准治疗。此外，对于侵

犯食管、心脏、主动脉、肺静脉的T4期患者，接受了免疫治疗并术后达

到完全缓解患者的局部复发风险情况，以及复发后是否需要接受局部治疗

的问题在未来关于转化治疗的相关研究中都有必要关注及进行探讨。

综上所示，目前有限的临床数据提示新辅助化免治疗可使得少部分不可切

除局部晚期NSCLC患者转化为可切除状态，甚至可达到完全切除的目的。

但是，对于哪些不可切除NSCLC患者可从免疫转化治疗中获益、免疫转

化治疗方案如何选择、术后病理缓解率和完全缓解率高是否意味着更长久

的生存，仍待未来临床研究进一步做探索与证实。就目前情况来看，对于

不可手术切除局部晚期NSCLC,目前的标准治疗仍然是放化疗基础上的

免疫巩固治疗，对于部分可能通过新铺助免疫治疗达到转化治疗的患者,

可经过多学科讨论后推荐参加免疫转化治疗研究以获得更多的临床数据。

问题五：新辅助免疫治疗的周期数推荐？

共识意见

推荐新辅助免疫联合含伯化疗治疗周期数为3〜4个周期，并结合临床实

际情况及手术方案时间进行适当调整（证据等级：高，推荐程度：强）。

新辅助免疫治疗旨在降低肿瘤分期、提高R。切除率，并消除亚临床微转

移病灶，从而降低可切除NSCLC患者术后的复发率，延长患者的生存时

间。短程新辅助免疫治疗可能不足以产生免疫治疗效果，但如果治疗时间

过长也可能导致肿瘤进展或出现治疗相关不良事件，从而失去手术时机,

因此确定其最佳治疗周期至关重要。

既往neoSCORE研究结果显示，3个周期的新辅助免疫联合化疗治疗的

MPR率较2个周期提升了14.5%,且耐受性良好，提示3个周期新辅助

免疫联合化疗治疗的术后临床结局更佳。在目前围术期免疫治疗模式的山

期临床研究中，Neotorch和CheckMate816研究设计为3个周期新辅

助治疗，CheckMate77T>KEYNOTE-67KRATIONALE-315和

AEGEAN研究设计为最多4个周期新辅助治疗，上述研究的结果显示，

3〜4个周期的新铺助免疫联合化疗较新辅助化疗均能获得pCR/MPR以

及EFS的显著获益。其中，CheckMate77T研究在2024年欧洲肺癌大

会上进一步披露了完成4个周期新辅助治疗对比完成不足4个周期患者的

临床结果，研究预设4周期的新辅助治疗，少部分患者基于药物不良反应、

肿瘤进展等原因接受3个或更少的新辅助治疗疗程。在接受手术的人群中，

完成4个周期新辅助纳武利尤单抗联合化疗治疗患者（n=158）和完成不

足4个周期患者（n=20）的pCR率分别为32.3%和35.0%,MPR率分

别为46.2%和40.0%,两组的临床结局接近。值得一提的是，同样探索

纳武利尤单抗联合化疗用于NSCLC新辅助治疗的CheckMate816研究,

其研究设计为3周期新辅助治疗，免疫联合化疗组的pCR率和MPR率

分别为24.0%和36.9%,与CheckMate77T研究免疫联合化疗组的pCR

率（25.3%）和MPR率（35.4%）相近。

综上所述，从EFS、pCR和MPR数据来看，目前尚无数据能确定新辅助

免疫治疗的最佳周期数，相关跨研究的对比也存在局限性°依据已披露的

用期研究数据，推荐进行3〜4个周期的新辅助治疗，周期数根据不同药

物、临床实际情况及手术方案进行调整，以保证新辅助免疫治疗能充分发

挥疗效，并避免因治疗时间过长导致肿瘤进展或出现治疗相关不良事件而

延迟或失去手术机会。

问题六：新辅助免疫治疗与手术的间隔期建议多久?

共识意见

推荐新辅助免疫与手术间隔期为4〜6周（证据等级：高，推荐程度：强）。

在目前围术期免疫治疗模式的田期临床研究中，针对手术间隔期的设计大

部分为最后一次新辅助治疗后4〜6周内完成手术，超出6周即视为手术

延迟，并作为一项手术相关指标进行记录。KEYNOTE-671设计较特殊，

如果患者接受少于4周期的新辅助治疗，则最后一次新铺助治疗与手术的

间隔期是4〜8周时间内，研究可接受从第1个周期治疗到手术不超过20

周的间隔时间。既往一项基于NCDB数据库的研究分析发现，新辅助治

疗后如超出6周时间再进行手术治疗会显著降低患者的总生存，因此目前

涉及新辅助治疗的临床研究主要采用4〜6周作为新辅助治疗与手术的问

隔期，临床医师可结合实际临床情况在该范围内灵活调整。

问题七：新铺助免疫治疗是否会对手术产生影响？

共识意见

新辅助免疫治疗相较于新辅助化疗并未显著提高手术难度及围手术期并

发症发生率（证据等级：中，推荐程度：弱）。

从目前围术期免疫治疗模式in期临床研究的外科结局数据来看，新辅助治

疗阶段不良反应的发生可能会延迟手术或增加手术难度，但因不良反应所

导致的手术取消在各项H期研究中的占比均较低，为1.1%〜6.3%左右;

与对照组比较，试验组无论是从接受根治性手术比例、手术切除率、延迟

手术、手术相关不良反应（主要包括贫血、疼痛、伤口并发症以及肺炎）、

术后住院时间及30d/90d围术期死亡率均无显著差异。此外，

Checkmate-816研究针对IB〜n和mA期的分层分析显示，与IB〜n

期患者相比，DIA期患者在接受新辅助免疫治疗后相比传统化疗在微创手

术比例、复杂手术比例及中位手术时间上的改善更为显著。

问题八：手术与铺助免疫治疗的间隔期建议多久？

共识意见

对于单纯辅助免疫治疗患者，如患者术后未接受辅助化疗，则不超过手术

后12周时间进行辅助免疫治疗；如患者接受至少1周期辅助化疗（化疗

与手术间隔周期不超过12周），则在最后一周期化疗后的3〜8周内进行

铺助免疫治疗（证据等级：高，推荐程度：强）。对于接受过新辅助免疫

治疗的患者，推荐在术后12周内进行辅助免疫治疗（证据等级：高，推

荐程度:强）。

目前单纯辅助免疫治疗模式仅公布了KEYNOTE-091及IMpowerOlO两

项m期临床试验，其中KEYNOTE-091研究不强制要求术后辅助化疗,

若患者术后未接受辅助化疗，则不超过手术后12周时间进行辅助免疫治

疗；若接受化疗，手术后12周内接受不超过4个化疗周期，并从最后一

次化疗结束起3〜12周内进行辅助免疫治疗。IMpowerOl。要求至少接

受1个周期辅助化疗，在最后一周期化疗后的3〜8周内进行辅助免疫治

疗。

对于接受过新辅助免疫治疗的患者,RATIONALE-315研究辅助免疫治疗

时机为术后2〜8周，AEGEAN研究辅助免疫治疗时机为术后1。周内，

Neotorch研究辅助免疫治疗时机为术后4〜8周，KEYNOTE-671研究

辅助免疫治疗时机为术后4〜12周，CheckMate77T研究铺助免疫治疗

时机为9。d内。综上所述，推荐围术期免疫治疗模式中的辅助免疫治疗

在术后12周内进行，临床实际治疗可根据患者实际情况在该范围内灵活

调整。

问题九：辅助免疫治疗时长如何推荐？

共识意见

推荐单纯辅助免疫治疗维持1年（证据等级：高，推荐程度：强）。对于

接受过新辅助免疫治疗的患者，辅助免疫治疗推荐维持9〜12个月（证据

等级：高，推荐程度：强）。

对于没有接受新辅助免疫联合化疗治疗的患者，IMpowerOl。和

KEYNOTE-091两项田期研究结果显示，持续1年的辅助免疫治疗与安

慰剂相比可以显著改善经手术完全切除（R0）的NSCLC患者的DFS。

在多项探索可切除NSCLC围术期免疫治疗模式的用期临床研究中，

AEGEAN（每4周1次，免疫辅助治疗12周期）、CheckMate77T（每

4周1次，免疫维持治疗1年）和RATIONALE-315研究（每6周1次，

免疫辅助治疗最长8周期）免疫维持治疗达1年，Neotorch（每3周1

次，免疫辅助治疗13周期）和KEYNOTE-671研究（每3周1次，免

疫辅助治疗13周期）则是免疫维持治疗9个月，因此新辅助免疫治疗联

合化疗后的辅助免疫治疗推荐维持9〜12个月。相较于CheckMate-816

单纯新辅助模式，多个围术期研究显示加入辅助免疫治疗可进一步使术后

未达到pCR的患者获益，有助于降低其疾病进展、复发或死亡的风险。

而对于术后达到PCR的患者是否可以降低术后辅助治疗的强度及是否依

据微小残留病灶（minimalresidualdisease,MRD）检测技术来指导患

者的后续治疗模式，目前仍缺乏大规模的前瞻性临床研究数据进行指导。

综上，基于目前单纯免疫铺助治疗及闹术期免疫治疗的数据，推荐辅助免

疫治疗的用药时长为9〜12个月。对于更短期或更长期的辅助免疫治疗时

长的探讨仍缺乏研究数据作进一步分析。

问题十：辅助免疫是否联合化疗?

共识意见1

对于没有接受新铺助免疫治疗联合化疗的n〜mA期NSCLC患者，术后

可耐受化疗的患者推荐术后铺助化疗序贯铺助免疫治疗（证据等级：高,

推荐程度：强）。对于不能耐受化疗的患者，推荐术后单纯辅助免疫治疗

（证据等级：低，推荐程度：弱）。对于没有接受新辅助免疫治疗联合化

疗的IB期且PD-L1阳性NSCLC患者，术后合并高危因素可耐受化疗

的患者推荐术后辅助化疗序贯辅助免疫治疗；对于不能耐受化疗或不合并

高危因素的患者，推荐术后单纯辅助免疫治疗（证据等级：低，推荐程度：

弱）。

2008年LACE荟萃分析结果显示，DB〜DI期NSCLC患者行术后辅助

化疗可以提高5%的5年生存率。IMpowerOl。研究结果显示，与安慰剂

组比较，术后接受化疗序贯持续1年的辅助免疫治疗可以显著改善经手术

完全切除（R0）的PD-L1TOI%U〜IHA期NSCLC患者的DFS

（HR=0.66）,然而在意向治疗分析人群（IB〜IDA期NSCLC患者）

中，却未跨越预设的统计学意义边界，HR值为0.81（95%CI:0.67〜

0.99,P=0.0395）oWKEYNOTE-091研究结果则显示，与安慰剂组比

较，持续1年的辅助免疫治疗可显著改善IB〜IDA期NSCLC患者的DFS

（HR=0.76）,其亚组分析可以看到，接受过辅助化疗与没有接受过辅助

化疗人群的HR值分别为0.73与1.25,提示术后辅助化疗后序贯辅助免

疫治疗可以带来生存获益。

综上所述，对于没有接受新辅助治疗的n〜mA期NSCLC患者，术后可

耐受化疗的患者推荐辅助化疗序贯辅助免疫治疗；对于不能耐受化疗的患

者，推荐术后单纯辅助免疫治疗。对于没有接受新辅助治疗的IB期

NSCLC患者，肿瘤完全切除（R0）后常规不推荐铺助化疗，对于存在低

分化肿瘤（包括微乳头型腺癌、神经内分泌肿瘤等，但不包括分化良好的

神经内分泌肿瘤）、脏层胸膜侵犯、脉管侵犯、气腔内播散等高危因素且

PD-L1阳性的患者，推荐进行多学科综合评估以及结合患者意愿考虑术后

辅助化疗序贯免疫治疗。目前IB期NSCLC患者辅助免疫治疗的获益有

限，仍待更多临床研究探究。

共识意见2

对于接受过新辅助免疫治疗联合化疗的可切除的n〜mB期NSCLC患者,

推荐单纯辅助免疫治疗或者接受1个周期的辅助免疫治疗联合化疗巩固治

疗再行免疫单药维持治疗（证据等级：高，推荐程度：强）。

对于接受过新铺助免疫治疗联合化疗的临床研究，CheckMate816、

CheckMate77T、KEYNOTE-671,AEGEAN、RATIONALE-315未

加入术后辅助化疗，仅Neotorch研究加入1个周期的术后辅助化疗作巩

固治疗。从采用围术期免疫治疗模式的各个川期研究数据中发现，

Neotorch研究“3+1+13”的治疗模式在可切除m期NSCLC人群中可显

著降低60%疾病进展、复发及死亡的风险，优于其他术后仅接受单药辅助

治疗的研究，提示术后1个周期的化疗可进一步巩固治疗效果。

问题十一：是否有生物标志物可预测NSCLC围术期免疫治疗的疗效或预

后？

共识意见1

PD-L1表达是一个可以预测围术期免疫治疗获益程度的生物标志物（证据

等级：中，推荐程度：强）。

基于目前围术期免疫治疗模式的用期临床研究数据，不同PD-L1表达状

态的患者均有获益。PD-L1阳性人群是围术期免疫治疗获益更显著的人群,

PD-L1表达状态是一个可以预测围术期免疫治疗获益程度的生物标志物，

详见本文“问题二”部分。

共识意见2

ctDNA是一个可靠的预后标志（证据等级：中，推荐程度：强）。

ctDNA是肿瘤组织凋亡或者主动分泌进入人体循环体液系统的无细胞状

态的胞外肿瘤基因片段。研究显示，ctDNA数量、包括单核甘酸变异和血

浆等位基因突变频率等指标与肿瘤体积呈正相关,ctDNA的检出代表着肺

癌的持续存在与临床进展可能。近年来不少研究为基于ctDNA的MRD

监测在NSCLC预后和复发检测中的价值提供了有力证据，包括首先在欧

洲人群中开展的TracerX研究、在北美人群中开展的CAPP-seq研究和

在东亚人群中开展的Dynamic研究等。一项荟萃分析纳入了21项符合

条件的研究，结果显示，根治性治疗后的MRD阳性状态与疾病复发高风

险和较短的OS之间存在强关联(HR=4.95,95%CI:3.06〜8.02,P

<0.001;HR=3.93,95%CI:1.97〜7.83,P<0.001)octDNA阴性

患者的复发率显著低于ctDNA阳性患者(HR=3.73,95%CI:2.95〜

4.72,P<0.001)o如有多个时间点检测，且MRD为持续阴性的患者,

疾病复发率低至3.2%〜3.4%,这为临床识别潜在治愈人群提供了手段。

而在围手术期免疫治疗中，CheckMate816及ImpowerOl。分别从新

辅助和术后辅助免疫治疗方面显示ctDNA监测结果与DFS密切相关。

共识意见3

ctDNA在围术期免疫治疗疗效预测的价值尚待进一步研究(证据等级:低,

推荐程度：弱)。

以ctDNA为主要检测对象的外周血监测，作为评估分子肿瘤负担的新兴

标志物,ctDNA的水平或者清除率或可在NSCLC免疫治疗中发挥疗效预

测潜力，具有预测治疗效果的潜力，但研究结论尚不一致，需要未来更多

临床数据和高等级证据的支撑。对于早期可手术NSCLC患者，

CheckMate816研究显示，纳武利尤单抗联合化疗组的ctDNA清除率

(56%,95%CI:40%〜71%)高于单独化疗组(35%,95%CI:21%〜

51%);并且在两个治疗组中，ctDNA清除的患者pCR率高于ctDNA未

清除患者。AEGEAN研究也有类似发现，ctDNA清零患者pCR率更高。

一项前瞻性n期试验研究证明，与ctDNA残留相比，术前清除ctDNA与

更高的MPR率(分别为88.9%和8.3%,P<0.001)相关。

IMpowerOlO研究结果表明，在可切除的n〜IDA期NSCLC患者中，无

论ctDNA阳性还是阴性，化疗后接受阿替利珠单抗治疗的DFS均优于标

准治疗，提示了ctDNA不是治疗应答的可靠预测因素。然而，在尿路上

皮癌中进行的ImvigorOlO研究表明，ctDNA阳性患者从免疫治疗中获得

了显著OS获益(HR=0.59,95%CI:0.42〜0.83)。在这些研究结果

中观察到的差异可能是由于ctDNA检测平台和疾病特异性因素