【影视剧混剪类短视频的可版权性11000字（论文）】

到了短视频平台的推广，吸引了大量的流量。随着影视剧混剪类短视频的发 11.1研究背景 11.2研究意义 11.3研究内容 12影视剧混剪类短视频概述 22.1影视剧混剪类短视频的概念 22.2影视剧混剪类短视频的类型 22.3影视剧混剪类短视频的特点 33影视剧混剪类短视频的复杂现状 43.1影视剧混剪类短视频的流行 43.1.1短视频平台的推广 43.1.2流量变现的巨大利润 43.2影视剧混剪类短视频的版权认定问题 53.2.1原创与二次创作之间的矛盾 53.2.2现有合理使用制度的规定模糊 64影视剧混剪类短视频的作品属性 74.1影视剧混剪类短视频的独创性 74.1.1影视剧混剪类短视频的“独” 74.1.2影视剧混剪类短视频的“创” 74.2影视剧混剪类短视频的作品类型 84.2.1创作方式属于二次创作 84.2.2表现形式属于演绎作品 9结语 参考文献 1引言2混剪类短视频是否属于作品，是否具有独创性，是否具有独创性的“独”,是否混剪短视频的英文名称是“mashupv频就是创作者基于影视作品创作出的几分钟简短视频，通过社交媒体平台发布，①张玲玲、杨吉：《混剪短视频著作权侵权困境与破解策略浅析》,载《中国发明与专利》2018年第12期。②孙景蒙：《二次创作短视频的转化性使用与合理使用》,载《法制博览》2019年第23期，第37页。⑧吴汉东：《网络化社会的戏仿与公平竞争——关于著作权制度的比较分析》,载《中国法学》2006年第3期，第18页。④柯泽、谭婷：《混剪视频“合理使用”限度及法律困境》,载《探讨与争鸣》2021年第5期，第48页。3①参见/31471153?from=search&eid=9202856866486664567。43影视剧混剪类短视频的复杂现状剪类短视频开始逐渐得到平台的认可，并不断得到推送的机会。在2019年4月，短视频平台正式宣布进军影视剧宣传领域，与6家影视公司达成了战略合作。在断丰富短视频平台内容的同时，也帮助短视频平台建立了更多的用户忠诚度。好的基础。根据卡思数据发布的《2019短视频KOL年度报告》显示：在2019就以内容为切入点，在进军电影行业之后，一直坚持“捧好片，踩烂片”,这样①邓新民：《新媒体发展的最新阶段及其特点》,载《探索》2006年第2期，第134—138页。5①周孟杰，王田美慧：《影评类短视频的叙事风格与文化传播一以“毒舌电影”抖音账号为例》,载《传播与版权》2021年第8期，第90页。②参见唐艳：《论二次创作的著作权法规制与保障》,载《知识产权》2016年第11期，第47页。6快手、美拍几乎每天都能催生新的“网红”,多样化的沟通渠道让短视频影响了①张伯娜：《短视频版权保护与合理使用判断标准探究》,载《出版发行研究》2019年第3期，第63页。74影视剧混剪类短视频的作品属性4.1.1影视剧混剪类短视频的“独”4.1.2影视剧混剪类短视频的“创”②周灿：《短视频作品独创性判断标准论》,载《中国出版》2019年第24期，第63页。③孙山：《短视频的独创性与著作权法保护的路径》,载《知识产权》2019年第4期，第45页。8①唐艳：《论二次创作的著作权法规制与保护》,载《知识产权》2016年第11期，第50页。②邓社民：《数字环境下著作权合理使用与侵权的法律边界——由<一个馒头引发的血案>引起的思考》,载《法学论坛》2006年第6期。③唐艳：《论二次创作的著作权法规制与保障》,载《知识产权》2016年第11期，第49页。9市场的潜在范围内,而戏仿作品不在原作品的市场潜在范围内,不具有市场替代虽然影视剧混剪类短视频是基于原影视作品的二次创作,但更多的是对原影视作品情节的解说,讽刺和批评并不是它的主要目的。虽然创作者添加的解说和评论可能会达到对于原作品一定的讽刺效果,但这种解说对影视剧视频的选择完全符合描述该影视作品的情节,呈现的内容和想法与原版影视剧的内容和想法基本相同。因此,影视剧混剪类短视频属于二次创作的演绎作品,而不都是戏仿作二次创作的影视作品除了有当前观众参与大众文化建设的需求外,视频平台对其发展的推广也值得关注。从使用机制来看,短视频的短小而便捷的物理形式有效地阻挡了用户的审美疲劳,保留了用户在媒体使用中持续的乐趣体验。影视演绎作品,又称派生作品,是指在保持原有作品基本表达的基础上,对原表混剪类短视频是未经许可的演绎作品。未经许可的演绎作品的特征:首先,它包含了原作品的基本表现形式,否则,如果新创作的短视频作品与原影视作品没有相似之处,那么该短视频只是对原影视作品思想上的使用,这种使用不受《著作权法》的约束。其次,它包含了除去原著作权人在原影视作品中表达的其他创造性智力成果。虽然该短视频没有获得著作权人的许可,但它完全满足了作品的构成要素,应该被称为“作品”。最后,它在未经著作权人许可的情况下侵犯了原影视作品,除此之外,它与其他演绎作品并无本质上的不同。此类作品属于侵权作品,侵权本身并不能产生合法权益,因此不能得到任何法律保护。^{\textcircled}3动,未经许可的演绎作品应当受到版权法的保护,但由于侵权事实的存在,不应第144页。姜丽媛认为,未经许可的演绎作品应当受到法律的保护,但认为用版权法来保护存在许多不合理的地方,因此应该寻求版权法以外的其他法律进行保护,即不当得利。^{\textcircled}1认为著作权在本质上是一种物权,具有物权的特点,因此可以用物权中的添附制件,在此基础上,崇尚自由与著作权保护之间的矛盾日益突出,影视剧混剪类短在剪辑、后期制作等方面都具有独创性,属于作品的范畴,但因其未经著作权人的许可就进行二次创作,笔者认为这类视频属于未经许可的演绎作品,具有可版权性,但与一般的演绎作品相比,还会受到《著作权法》的限制。在影视剧混剪类短视频创作这一领域,不能够采取“一刀切”的否定方式,而必须遵循利益平衡的原则,具体案例具体分析,逐步建立和规范相应的的法律法规,构建良好的2刁舜:《添附理论视角下的非法演绎作品保护研究》,载《电子知识产权》2016年第8期,第25页。第144页。[4]刘春田:《知识产权法》,北京·高等教育出版社,2003年版。[1]陈伟:《移动短视频的内容生产及传播模式分析》,载《科技传播》2019第24期。入》,载《河北企业》2019年第7期。频为例》,载《镇江高专学报》2020年第4期。头引发的血案>引起的思考》,载《法学论坛》2006年第6说短视频博主谷阿莫被告侵权案谈起》,载《出版发行研究》2018年第10期。[7]杜牧真、李仁玉:《未经许可创作的演绎作品著作权保护探析》,载《知识产权》2018年第12期。[8]黄汇:《非法演绎作品保护模式论考》,载《法学论坛》2008年第1期。[9]姜丽媛:《论非法演绎作品的保护》,载《齐齐哈尔大学学报(哲学社会科学版)》2004年第1期。鸣》2021年第5期。《西南政法大学学报》2019年第5期。[12]梁志文:《论演绎权的保护范围》,载《中国法学》2015年第5期。[13]刘秀:《影视类短视频的困境及发展趋势》,载《西部广播电视》2021年第18期。带你看完X电影”为例》,载《传播力研究》2018年第15期。载《法学杂志》2012年第4期。2019年第23期。年第4期。[18]唐艳:《论二次创作的著作权法规制与保障》,载《知识产权》2016年第11期。[19]王先林:《知识产权滥用及其法律规制》,载《法学》2004年第3期。载《中国法学》2006年第3期。[21