民主的边界是法治

民主的边界是法治

过去，学术界比较多地阐述了现代法治对民主的确保作用和

民主对法治的决定性作用，但对法治限制民主泛滥的功能研

究不够。这次沸沸扬扬的美国总统大选或许能在这方面给我

们带来一些启发。

第一，规则有时比原则更重要。法律是规则，民主是原则。

原则指导规则，这是毫无疑问的。但一旦法律规则产生，便

具有相对稳定性、相对独立性，不能再用原则而不经过一定

程序来轻易否定。

美国这次总统选举纠纷，历时37天，波澜迭起。纠纷的核

心是对佛罗里达州的几个郡是否手工计票。戈尔一方强调

“尊重人民的意愿〃，小布什一方强调“尊重既定的法律〃。

那么在原则（“尊重人民意愿〃）和规则（“尊重既定法律〃）

之间，究竟何者更重要？更应尊重哪一个价值？这个问题是

这次总统大选的纠纷焦点，也是美国法院系统辩论和裁定的

关键。从结果来看，多数法官认定“既定法律〃比“人民意

愿〃更重要。因为“既定法律〃是经由法定程序产生的人民

意愿，是原则转化为规则后的产物，是理性（程序筛选）而

非情绪化（临时动意）的决定。虽然在全国普选票中戈尔领

先小布什，但美国既定的总统选举规则并非按全国普选票计

算，而是按“选举人票〃计算，即在全国50个州赢得多数

选举人票才算赢得大选。在美国历史上，曾有过赢得多数全

国普选票，但由于“选举人票〃少于对手而输掉大选的。因

此，当戈尔强调自己在全国普选票中领先、要求尊重多数选

民意愿时，美国的多数法官马上意识到了这是在变更既定规

则，是大选中的,临时动议，是一种煽情。不能说戈尔的要

求不符合民主原则（尊重多数），但它与法律规则相冲突。

所以得不到法官的支持。

第二，在和平建设时期，“恶法亦法〃有时也是必要的，因

为它能保持社会的稳定。换句话说，在和平建设时期，变更

恶法必必须经由法定程序，而不得擅自越轨。

美国的选举人团制确实存在脱离选民意愿的弊端，过去两百

年中，国会曾有七百多项法案要求取消选举人团制。人们可

以把这一制度视为恶法，在这一恶法未通过法定程序变更之

前，人们还必必须无条件地遵守，因为这不仅涉及到法律的

权威，更涉及到社会的稳定。一个主要靠法治支撑的社会，

如果法治倒下来了，整个社会的秩序就会相应崩溃，美国人

一方面批评现行的总统选举制度，但另一方面又不主张以非

法的方式来变更它。《纽约时报》与《华盛顿邮报》在大选

前均表态支持戈尔，但在11月8日选举结束后却认为戈尔

不应要求在佛罗里达州重新人工计票。其理由是：一旦游戏

规则确立，并且参加了游戏，就不应回头再来变更已经定好

的游戏规则。参赛者假设对游戏规则有看法，就一定要在参

加游戏以前表达，事后再来要求重新设定新的规则，就是对

社会的稳定秩序的一种破坏，也是对其他参赛者的不公平。

第三，遵遵守法律律和司法是民主的最后一道屏障。当林林

总总的利益集团众说纷纭，相持不下时，当法律的模糊性导

致人们无所适从时，当各种势力的矛盾激化的时候，司法则

成为社会公平正义的最后的裁决者。

在美国的这次大选过程中，无论不同利益集团的看法是多么

地尖锐对立，但多方势力均表态支持司法裁决。数个权威民

意调查也显示，四分之三的美国人相信联邦大法官会公正处

理，而最信任的国家机构也是联邦最高法院（61%）。新闻

媒体皆以冷静客观的态度处理新闻，并展示对司法裁定的尊

重。

遵遵守法律律是民主正常运行的又一前提。戈尔和小布什双

方在激烈的争论中，都引用法条来强调自己的态度，少有情

绪性攻击，虽有一些支持者举牌示威，偶有咒骂，但都基本

上和平理性，以遵遵守法律律精神各拥其主。政府和社会运

行如常，股市行情没有异常。从各项民意测验的结果来看，

尊重法律规则的意识已经深入人心，成为美国人生活的一部

分。

民主对人类的好处非常多，否则人类也不会那样地喜爱民

主。但任何事物都不是完美无缺的，民主也不例外。其最大

缺陷就是容易带来盲动、非理性，带来对少数人权利的不尊

重。现代法治则以严格的程序限制民主、以确保人权的原则

防范对少数人权利的践踏。

当然我们还要看到，美国的这次选举更暴露了其民主法治的

局限性。一是总统选举基本上是或明或暗的钱权交易。二是

这