欧盟国家保险监管模式比较

欧盟国家保险监管模式比较

［摘要］本文分析了欧盟地区保险业

近年来已经颁布实施的和正在研究的偿付

能力标准n、保险调解指令、欧洲再保险指

令以及这些指令可能给欧盟国家保险业带

来的影响，并选取几个具有代表性的国家,

分析欧盟保险业监管的三种模式。

［关键词］欧盟保险监管；分业监管；

混业监管；监管责任重组

随着欧盟经济一体化程度的不断提高

和欧元的启动，欧盟的金融业发生了深刻的

变革。欧盟各国监管结构的重组、欧盟层面

监管合作的加强以及监管与规则的和谐化

则是金融监管对金融业变革的积极回应。欧

盟国家的保险业监管作为金融监管的重要

组成部分，也呈现出一些新的特点。

一、近年来欧盟国家保险业重要指令出

台情况

欧盟不同成员国监管机构之间的合作

以现有的欧共体指令为基础。与国际合作的

支持性框架不同，指令能够而且经常对监管

合作制定有约束力的义务，在一些情形下直

接消除了合作的法律障碍。欧盟实施的各种

金融方面的指令对欧盟金融一体化和监管

合作具有极其重要的作用。在保险方面，欧

盟近几年也颁布了或正在研究一些法规、指

令，对于欧盟保险业的发展和监管水平的提

高具有重要的意义。有两个重要的指令和一

个行业标准需要引起关注偿付能力标准

H(solvencyII)

偿付能力标准II的目标是建立一套适

应保险市场发展趋势和现实需要、避免过分

复杂的全新保险偿付能力监管体系，统一各

成员国的保险监管立法规范，提高欧洲保险

市场的运行效率。偿付能力II主要是针对欧

盟现行偿付能力监管体系存在的对保险公

司所面临的风险考虑得不全面，而且对于保

险公司的个体风险不敏感的缺陷进行的改

革与完善。欧盟现行偿付能力监管体系是由

三个层次组成的：第一个层次是对责任准备

金的评估，第二个层次是对资产价值的评估

与认可，第三个层次是偿付能力边际的确定

(一般称之为固定比例法，即偿付能力边际

与资产和负债之间的关系用比例固定下来),

这三个层次基本上反映了偿付能力需要考

虑的主要因素。但撇开这三重体系本身的合

理性与技术细节不谈，仅从结构的角度，要

将偿付能力置于保险公司整体财务状况和

风险评价的框架范围内还远远不够。针对这

种情况，按照推进欧盟统一金融市场建设的

金融服务行动计划(FSAP)的要求，欧盟委

员会下属的保险委员会拟定了“偿付能力

II号工程(SdlvencyIIProject)”。对偿付

能力II具有重要意义的是夏马报告

(ShannaRepoa)和毕马威报告(KPMGReport)。

这两份报告均建议建立以风险评估为基础

的风险管理方法(Risk—BasedApproach),

并将其作为评价保险公司整体财务状况和

风险的基本手段，借鉴“巴塞尔协议”关于

银行财务状况和风险评估的“三支柱法”

搭建保险业偿付能力监管体系的新框架。第

一支柱是根据保险公司的承保信息及资产

负债状况建立以风险为基础的最低偿付能

力规定；第二支柱是审慎的监管评价；第三

支柱是引入市场力量监督和管理。尽管预计

偿付能力n不会在2010年以前实施，但欧

盟部长会议会先做出具体实施的计划。欧洲

保险委员会和职业养老金协会已经进行了

一个关于偿付能力II的施行对寿险资本金

要求的前期研究。欧盟保险业将在接下来的

几年中去适应这部法令。

2.保险调解指令(TheInsurance

MediationDirective)

该指令是“金融服务行动计划(PSAP)”

的一个组成部分，旨在为欧洲的保险中介行

业建立一个独立的市场，为中介机构的批准、

资本化和管制引入欧盟框架。指令采取共同

体规章的形式，需要转化为各成员国的法律

条款，直接适用于所有成员国。此项指令要

求所有的保险中介机构必须在所属会员国

中进行登记与注册，以符合较为严格的审查

标准。一旦在某一会员国中注册成功，将可

以自由地在欧盟任一会员国中提供与销售

保险服务。该指令于2004年底生效，将取

代1977年的指令。此项保险调解指令有助

于改善与加强保护消费者权益及选择，同时

也有助于保险中介机构跨国提供相关服务。

按照规定，欧盟成员国要在2005年1月14

日前在国内实施这项指令，但只有奥地利、

捷克、丹麦、匈牙利、爱尔兰、立陶宛和英

国达到了要求，2005年上半年由国际保险和

分保提供者协会(International

AssociationofProducersofInsurance

andReinsurance)所作的调查显示，有9个

成员国(法国、德国、意大利、卢森堡、荷

兰、波兰、斯洛文尼亚、西班牙、瑞典)将

陆续执行这部指令。在有些国家，比如英国,

实施这部指令将给保险业带来实质性的变

化。这部指令在各国的实施将会带来欧盟各

国保险监管的进一步发展。

3.欧洲再保险指令(TheEuropean

ReinsuranceDirective)

该指令规定会员国应相互免除境内外

国再保险人提供再保险责任担保的要求。欧

洲国会于2005年6月初投票通过欧盟再保

险指令，使欧盟会员国间的再保险市场整合

问题有了进一步的发展，该指令预计在2007

年正式实施，指令的实施将在欧洲范围内引

入对新的再保险公司的监管机制，同时，也

意味着目前在没有再保险业务监管的国家

开展业务的再保险公司的经营管理将要发

生很大的变化。欧盟成员国间原来没有协调

一致的再保险监管法令，所以再保业务不但

障碍重重，而且相关费用较多。再保险指令

容许成员国再保险公司仅在其本国监管法

令约束下在其它会员国内开展再保险业务,

这样就弥补了各会员国间监管法令的差异,

各会员国也将因此比较容易在其它会员国

内找到更优质、更适当的再保险。也就是欧

盟会员国可以在其国内直接操控再保险公

司在欧盟其它国家内进行商务活动，欧盟会

员国间的再保险障碍因此取消，欧盟将成为

结构完整、作业安全、有经营效率的再保险

市场。该指令的执行不但可便利欧盟会员国

间保险以及再保险交易，更将因此提高公司

之间的竞争，使保险与再保险业务更透明、

保险与再保险费用更合理，被保险人将因此

获得最后利益。

二、部分欧盟国家的保险监管模式比较

欧盟国家金融监管机构广泛重组，多种

监管组织模式并存，形成了欧盟成员国中三

种金融监管组织模式。模式一是根据金融部

门的业务划分界限分别设立不同领域的监

管机构，即分业监管，法国、希腊、西班牙

和葡萄牙等国采用这种模式；模式二是将不

同金融部门的监管责任重组到一个单一的

机构，即混业监管，奥地利、德国、丹麦、

爱尔兰、瑞典和英国等国采用这种模式；模

式三是介于模式一和模式二的一种形式，这

种模式根据各部门的目标考虑监管责任的

重组，将监管任务分配给两类不同的机构,

一类以维护金融机构的稳健性为目标，另一

类则专注于金融业务监管，着眼于保证竞争

和透明性，这种模式在荷兰和意大利逐步成

型。

我们选取法国、西班牙作为第一种模式

的代表国家，德国、英国作为第二种模式的

代表国家，意大利作为第三种模式的代表国

家，来进一步了解不同金融监管模式下的保

险业监管模式。法国

法国是分业监管的代表，有专门的保险

监管部门。法国有两个主要的保险监管部门,

分别是：保险公司委员会(CEA),负责对保

险公司的资格许可和保险、储金互济管理委

员会(CCAMIP),负责监管保险公司遵守保险

方面法律、法规及履行相关协议的情况。只

有被CEA许可或批准免于资格认定的公司才

可以从事监管范围内的保险业务。CCAMIP是

一个独立的公共监管部门，确保保险机构遵

守法律、法规和履行相关协议。CCAMIP也负

责监管被合并到法国或欧盟其他地区的公

司以及在法国设有分支机构的外国公司，确

保公司实现对被保险人的承诺以及达到法

定的偿付能力要求。CCAMIP还拥有调查保险

公司财务状况的广泛权力，并有权向所监管

的公司提出建议。可以建议公司保持或加强

财务状况，改善管理方法，确保公司组织架

构与其经营活动的发展目标相适应。保险公

司必须在两个月内对此类建议做出回应，并

对按照建议所作的工作予以说明。

一旦证实了违规行为的存在，CCAMIP有

权力对保险公司进行非罚款方式的处罚(警

告、训诫、暂时中止公司经营、全部或部分

收回对公司业务的许可)和罚款处罚，但罚

款金额要同违规行为的严重性成正比，并且

不超过保险公司上年度营业额去除税款后

的3%。对屡次违规的行为还有更为严厉的

处罚措施。

法国金融业和监管机构有逐渐统一的

趋势。2003年8月1日颁布的法国金融安全

法案已经将一些保险监管机构合并到CEA和

CCAMIP中。2004年11月12日，颁布了一

部法令对信用机构、保险机构和形成金融集

团的投资公司进行更强有力的监管；2005年

3月，颁布了一部法令致力于实施保险中介

方面的2002/92/EC指令，并加强保险代

理领域的控制，

2.西班牙

西班牙也是实行分业监管模式的国家。

西班牙保险监管机构是保险和养老基金理

事会(DGSFP)oDGSFP隶属于经济和国内税务

部，负责组织、调控市场以发挥市场适当的

功能并对保险客户提供足够多的保护。

DGSFP有权力调节、规划、监督保险机构在

市场中的运作。

在DGSFP监管下的机构必须按时向其通

报财务状况和偿付能力方面的信息。在西班

牙开展业务的保险公司及其经理人、保险代

理人、养老基金的受托和管理机构、保险精

算师、审计师都必须在DGSFP注册。上述个

人和机构必须定期的向DGSFP提供信息以更

新注册信息。DGSFP可以要求其认为与监管

行为有关的任何信息。如果被调查人拒绝提

供，DGSFP可以采取现场检查并进行强制处

罚C

以2004年10月29日生效的2004年6

号私营保险公司监管法令为基础，DGSFP可

以采用特殊的手段来控制西班牙的保险公

司（包括外国机构在西班牙的分支机构）和

公司的管理人员来保护顾客、受益人或其他

第三方的权利和利益。DGSFP可以采取诸如

停止公司管理层活动、处置某项资产、要求

重新设计财务计划、替换管理层或高管人员

等措施。这些措施也使DGSFP能够去核实某

一事件是否给保险公司的偿付能力或公司

义务的完成带来风险、会计师是否遵守公司

财务计划以及会计师和管理层中是否存在

影响公司真实偿付能力的违规行为。

如果一家公司发生了违规行为，DGSFP

可以采取强制的处罚。违规行为被划分为轻、

重和极重，相应的处罚力度不一，从私下的

或公开的警告到暂时或永久停止开办保险

业务的行政许可，罚款金额从15万欧元到

30万欧元不等。对高管人员的处罚包括撤换

和暂停职位，并且(或者)处以最高9万欧元

的罚款。

3.德国

德国是混业监管的代表国家，金融监管

由联邦金融监管局(BaFin)负责。德国保险

领域的监管分为联邦和州两个层次。在联邦

一级负责监管跨州经营的私营保险公司和

竞争性的国有保险公司；州一级监管主要是

对在特定州经营的私营保险公司和竞争性

的国有保险公司。主要经营业务区域在德国

的保险公司必须要获得一份相应的监管机

构颁发的许可证，这个监管机构负责以动态

的标准监控这些保险公司。非欧盟国家的保

险公司如果在德国建立分支机构开办业务，

也要遵守上述规定。主要业务领域在其他的

欧盟或欧洲经济区国家，但同时在德国也开

展业务的外国保险公司由其母国监管机关

负责监管，但是一旦BaFin察觉到这种类型

的外国公司违反了德国的法律、法规时，可

以联系相应的有资格的外国监管机构对违

规行为进行查处。以保险监管法令

(InsuranceSupervisionAct)为依据，

BaFin可以采取任何适当的和必要的手段来

阻止或纠正不遵守监管要求的行为。BaFin

拥有广泛的权力，比如要求提供产品信息和

相关文件、进行现场检查、参加监事会议和

董事会议。

对违规行为，BaFin可对保险机构处最

高15万欧元的罚款。在特定的情况下,BaFin

有权力指派专■门人员替换公司管理层、监事

会或公司内设的其他机构。在必要时BaFin

可以撤换经理人员甚至收回经营许可证。

4.英国

英国也是实行金融混业监管的国家，金

融监管机构是金融服务局(FSA)oFSA负责整

个金融业的监管，也包括保险业。FSA的权

力建立在金融服务与市场法的基础上。除非

得到FSA的许可或FSA批准免于审批，否则

任何机构和个人都不得开展金融业务。

从2005年1月14日开始，所有的保险

公司和中介机构都要接受FSA的商业管制行

为（由于英国实施了保险调解指令）。这就为

整个保险业的经营提供了详细的规则，包括

理赔业务和资金的运用。并且，英国的保险

公司和中介公司还要遵守FSA更高层次的商

业法规，包括英国的第11条法令，这条法

令规定金融部门有义务提前通知FSA任何重

大问题以及同FSA合作。FSA拥有广泛的调

查权，可以采取强制调阅产品相关文件以及

监管质询的手段。另一种FSA经常使用的监

管工具是选定“有资格的人”（通常是专业

公司）来分析和报告保险公司和中介公司的

经营行为，这种行为的成本由被调查保险公

司或中介公司来承担。

一旦某机构的违规行为被证实，FSA有

权力对保险公司、中介公司和个人处以无上

限规定的罚款，并且可以对犯罪行为进行起

诉。

近期，FSA正在研究如何识别和处理保

险代理机构中存在的两个潜在的问题：一个

是在保险代理机构展业过程中受到的利益

诱导，另一个是理赔过程中可能发生的欺诈

行为。

FSA也已经要求英国的保险公司和中介

公司提供使用有限风险再保险的情况，特别

是保险机构是否利用有限风险再保险来隐

瞒真实的财务状况。并且，FSA也在努力完

全了解还没有向监管机构公开的有限风险

再保险的附加条款和其他的一些对条款的

修改情况。这