【浅析安全保障义务人的补充责任10000字（论文）】

摘要《民法典》第1198条第2款正式确立了安全保障义务人的补充责任。补充责任是以第三人侵权为前提所产生的一种新型责任。补充责任是一种特殊的不真正连保障义务人应当承担补充责任的前提条件是不作为与损害之间应从因果关系确立与责任承担范围之间来分析。对《民法典》中的补充责任其二，安全保障义务人没有履行所负义务；其三，关键词不真正连带责任补充责任第三人 3二、安全保障义务人补充责任概念和性质 4(一)安全保障义务人补充责任的概念 41.安全保障义务人补充责任概念的缘起 42.安全保障义务人补充责任概念的定义 4(二)安全保障义务人补充责任的性质和特点 41.安全保障义务人补充责任的性质 52.安全保障义务人补充责任的特点 5三、民事裁判视野下的安全保障义务人补充责任 6(一)民事裁判视野下安全保障义务人补充责任概况 6(二)安全保障义务人补充责任的典型案例分析 81.安全保障义务人补充责任的典型案例 82.安全保障义务人补充责任的典型案例分析 93.安全保障义务人补充责任的归责原则 四、《民法典》第1198条第2款的解释 1(一)安全保障义务人补充责任主体 1(二)安全保障义务人补充责任构成要件 1(三)安全保障义务人补充责任的现实依据 (四)补充责任追偿权的探究 参考文献 安全保障义务人的补充责任主要是以第三人直接侵权为由产生的，根据《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典)第1198条第2款的规定，应当首先由第三人承担直接的侵权责任，不足以弥补受害人损失的，再由安全保障义务人承担相但安全保障义务人的补充责任理论上充满争议，国内学术界对于补充责任的研究大体区分为赞成派、反对派和改良派。赞成派以杨立新教授为代表，他认为，这是不真正连带责任的分支，补充责任制度的确立，解决了安保义务人是否就因自身过错而承担责任的问题，基于补充责任的现实意义与理论意义，补充责任具有合理性。而以杨垠红老师为代表的反对派则主张，他认为安保义务人承担赔偿责任违反了侵权过错理论，损害发生是由第三人直接侵权造成的，与我国传统侵权理论相违背。改良派李中原教授的观点则认为，以“层次划分学说”为核心，补充责任是对多数人之债进行重构。有适应当今社会经济的需求，但其主要理论仍有需要讨论和连带责任；其二，按份责任；其三，替代责任；其四，不真正连带责任。恰逢民法典正式生效之时，确有必要对补充责任制度重第1198条第2款做出妥当的解释。安全保障义务人补充责任的适用也充满争议。对于损害结果，安保义务人并不是直接侵权方，那为什么安保义务人要对受害人的损失承担赔偿责任呢?为什么是“补充责任”而不是普通的侵权责任呢?本文在既有理论研究基础之上，梳理学界关于安全保障义务人补充责任概念、性质、构成要件和法律效果的各种观点，分析优劣。笔者认为补充责任实质是一种特殊的不真正连带责任，虽然损害结果由安保义务人和第三人共同承担赔偿，但安全保障义务人的赔偿责任是因为第三人无法偿还全部赔偿责任，基于受害人的救济赔偿受阻而产生的一种责任，以此弥补受害人法院对于安全保障义务人是否应当承担补充责任的判断并没有统一的标准，一些法院裁定安保义务人应承担责任，而另一些法院则没有。因此，本文通过分析典型案例中法官的裁判思路，归纳总结安全保障义务人补充责任制度在适用中存在的突出问题，总结出司法适用的统一裁判标准和步骤，在新法典出台背景下，对典型案例的实证研究，有利于《民法典》第1198条第2款的适用，能够为司法实务提供一定(一)安全保障义务人补充责任的概念1.安全保障义务人补充责任概念的缘起在2003年之前，补充责任还没有形成统一的理论依据，还处于讨论阶段，我国上而逐步形成的。回顾其形成的过程，可以分为补充责任。2003年最高人民法院通过司法解释创设了补充责任；第二个阶段，我国民事立法正式承认了补充责任。2010年实施的《侵权责任法》第37条第2款首次规定了补充责任。2021年生效的《民法典》第1198条第2款延续了侵权责任法的规定。2.安全保障义务人补充责任概念的定义即实际损害结果与第三人的作为有直接因果关系，但作为公务人没有积极履行注意安全义务导致自己控制领务人应当承担损害赔偿责任。而受害人请求安保客观原因无法全部偿还赔偿责任，受害人救济权利受阻碍为(二)安全保障义务人补充责任的性质和特点人们有不同的理解。笔者认为，补充责任是一种但其承担的责任即不是按份责任也不是连带责任。尽管，安全责任是其未充分履行安保义务的过错所承担。又有所不同，安保义务人承担的责任是基于第三人因任，其就第三人未能偿还的部分承担补充责任。未能偿还的第1198条第2款规定的“相应”责任。赔偿后，安保义务人可以向直接侵权人追偿，这又与传统债权理论上的连带责任有所不同。因此，任，而是一种特殊的不真正连带责任，同时具有不真正连带生的，安保义务人不是直接责任的主体，所以基于安保义务人补充责任是从属的；第二，补充性，一般来说，造成损害结果三人而不是安全保障义务人，因为《民法典》第三，公平性，从保证社会公平的角度出发，法律需要对人有最大限度地照顾，于是我们需要对侵权行为基于公平考量，认为安全保障义务人可以承担更多的责追偿性，补充责任还具有追偿权的性质，安全保障义务人在规定可以向直接侵权的第三人追偿。法律对于第1198条的规定，更是将如何将损害合理分配出去作为侵权法研究的重点，保护民事法律关是保障受害方的免受侵害，得到公平赔偿，产三、民事裁判视野下的安全保障义务人补充责任(一)民事裁判视野下安全保障义务人补充责任概况通过北大法宝司法案例库搜索可发现，关于补充责任司法案例达4万多件。其中合同、不当得利、无因管理纠纷最多，有2万2千多件，侵权责任纠纷次之，有2万1千多件。本部分重点讨论侵权责任纠纷案件，但关于安全保障义务人的补充责任只有34件，民事案件占23件，大多案件是中级人民法院审理，基本是二审判决，案件争议较大。在《民法典》颁布确立补充责任制度以来，关于安全保障义务人补充责任只有5件，数量较少，由此可见，公众对于补充责任制度并不熟悉，法律界对于补充责任概念还存在许多争议，司法界对于安全保障义务人补充责任的审理还国家赔偿图1补充责任制度的案件数量(引用至北大法宝)案件类型审理程序(二)安全保障义务人补充责任的典型案例分析《民法典》第1198条规定，第三人侵权造成的损害由织者不履行安全管理义务的，应当承担补充责任。但控制人是否应当承担直接责任的判断并没有统一的标准。一住宅起火。赵书华将万鑫物业起诉至法院，要求判决赔偿。一华的诉讼请求。赵书华不服一审判决，请求上述，且主万新公司和中义公司并未直接实施侵权行为令万鑫公司、中意公司承担相应的财产损失责任，缺乏事实和不予支持，不存在不当侵权行为。赵树华的上诉请申请再审。再审法院认为，第一公司作为公共场所的实际控制人，务，对于此次火灾存在管理疏漏和过失。因赵树华公司等公司先行承担赔偿责任。第一公司应当在预见案例二：高空抛物未成年人死亡纠纷案件。2019年7月2日下午，被告人王某放学后欲回某小区8楼舅舅家。王某走到7楼，从楼梯里的消防柜里取出灭火器，来到7楼楼梯窗台边，两次先后把两个灭火器推下楼。灭火器掉落在地面上致使在生母本人赔偿80余万元，并由小区物业公司承担连带赔偿责任。贵阳法院经审理认为，被告某物业分公司对该小区负有安全保修、保养、管理、维护等法律义务。本案中，袁某的死亡虽抛物，但物业公司并未停止允许物主在占道晾晒薯片的不安全高峰期投放重物行为没有做到及时监督与制在管理疏漏。本案争议的焦点在于袁某的死亡与物业公司的行保障义务的，应当承担相应的补充责任。”根据规定，被告物从以上两个案例可以看出，关于补充责任制度的司法点就是被告和第三人燃放烟花爆竹所致的火灾损失原告请求再审，再审法院则认为万鑫物业虽不是故意，袁某的死亡与物业公司的行为之间是否存在因果关系，虽然受事故中负有一定过错，但物业公司作为小区没有切实履行好对相关物业的监督、制止和防范义务，存在管理上的漏洞，与袁某笔者认为，第三人侵权与安全保障人未尽到安全管理义务存在因果关系需要满足，一、行为人负有特定作为义务，如法定的安全保障义务。二、不履行该义务与损害发生存在高度的可能性。我国法律现状还是将安全保障义务人的补充责任游离于侵权责任与合同侵权之间，如何在司法实践中维护合理正义，公平分担两方主体的损害救济，需要确立统一的规则标准，即什么情况下安全保障义务人需承担因不现实中，需要统一的司法标准和步骤。即责任成立与责任范围之间因果关系的有人认为，受害人在经营场所受到第三方违法犯罪行为的损害，损害是由第三方直接造成的。经营者并没有实施主动侵权，否认两者之间的原因。事实上，安保义务人的注意安全义务对于第三人侵权行为能否实施成功十分关键，如果安保人积极作为，严加看管，第三人便无法造成损害结果。如果事实情况相符，可以认为安保义务人与损害结果之间存在因果关系，应当承担补充责任。造成损害结果的直接原因是因为第三人侵权，而安保义务人的消极行为，则是一定程度上促成了损害发生，安保义务人的不作为行为是补充责任成立的条件和法律前提。安保义务人与损害结安保义务人的补充责任有一个重要的限制，经营者只能在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任。这意味着经营者的补充责任不等同于直接侵权人应承担的赔偿责任总额，而是经营者根据自身过错来承担责任，责任范围不应无限扩大。在大多数情况下，经营者的赔偿范围小于直接侵权人，特别是在第三人造成人身损害是有意而为之的，犯罪人往往会利用经营者在安全保障方面的漏洞来达到其目的。比如，在高速铁路上严禁携带管制刀具。严格控制高速铁路安全，安装电子监控设备。然而，犯罪分子仍利用技术漏洞“钻漏洞”,将管制刀具带入高速铁路，实施抢劫。安全义务人严格履行了安全的“注意义务”,但仍被犯罪分子狡猾四、《民法典》第1198条第2款的解释补充责任的义务主体是第1198条所规定第一款，娱乐场所、体育场馆、机场、银行、商场、酒店等公共场所的经营者。权利主体即是进入以上公共场所并因第三(二)安全保障义务人补充责任构成要件根据传统民法理论，未履行安全保障义务的行为主要为：第一，依法行为而不作为；第二，依合同行为而不作为；第三，因发生在先危险行为。安保义务的主要内容是：在安保义务人场所的人们负有积极安全保障义务，应当保障其人身和财产安全。从这个角度构成要件三：安保义务人的不作为与损害结果之间存在因果务人采取合理措施，可以避免或者减轻被害人的损保义务人的不作为与损害结果的发生存在关系。如果安保义务使第三方实施直接侵权，损害也可以在一定程度上避免或减义务人承担责任。补充责任的实质是责任的确立在，强化侵权法的预防功能，为被侵权人提供额外的救济。比控制人，顾客钱包被盗直接是小偷盗窃所致，但商场安全监放纵了小偷的盗窃行为。商场也对此次盗窃行为承担相应的不负顾客对商场安全的信任，可以加强安全监管，注意或减少客户损失。然而，根据侵权责任构成要担连带责任，这无疑夸大了安保义务人的注意义务。如果安全义务”,第三人的侵权行为是否可以完全避免?但事实上，虽然直接由第三人造成的损害结果与安保义务人之间的因果关系与安保义务人注意高度可能性，但因果关系可能存在，也可能了“补充责任”,它虽然规定了公共场所实际控制人的安全责任，但在一定程度上权责任概念，还充分保护被害人的救济权利，第三人与安保义(三)安全保障义务人补充责任的现实依据近年来我国法治建设初有成效，法律观念逐渐深入人心，“有损害就有救济”的保护观念普及，法律在现实意义下更加强调对受害人的救济，分配正义慢慢渗透入侵权法，如何将损害救济合理分配是一个越发重要的问题。补充责任是因为第三人的直接介入，第三人对自己的侵权行为承担赔偿责任是合情何理的，但是第三人与安全保障义务人相比来说，无论在经济还是其他方面，都处于弱者地位，赔偿能力有限，完全承担受害人的损害救济有点强人所难。这样也会使得受害人无法完全获得充分的救济赔偿，民法典第1198条所规定的安全保障义务人主体，这些经营者在各方面都有能力承担损害赔偿，经济实力比较强大，赔偿能力强，法律对其进行可责难性追究即“补充责任”,不仅可以帮助直接侵权第三人赔偿，也可以使受害者及时获得赔偿，体现了侵权法以“救济”为核心的保障理念。又因为安全保障义务人作为公共场所的经营者，对公共场所有直接管理和控制的权力，对公共场所的宾客有安全保障的义务(前文有提及),虽然侵害是由第三人直接造成，但是也是由于安全保障义务人的疏忽和安全保障的不作为，对于受害者的损害安全保障义务人有一定事实上的控制力和赔偿能力。因此，侵权法赋予了安全保障义务人的注意有义务承担一部分的赔偿。但是，也由于公共场所控制人的不作为行为对损害结果的作用远远小于第三人的直接侵权行为，所以，其的赔偿性居第二位，赔偿范围与严苛性都不及第三人，比起单纯的直接侵权行为，补充责任的过错责任较为温和，三人实施侵权后第三人没有足够的赔偿能力，有能力承担部分赔偿责任即可以在一定程度上减少受害说，补充责任的设置更加符合如今公平的法律观念，“有损害就有救济”,让受害者尽可能多获得赔偿。在现阶段，我国的社会综合救更好地维护了社会公平环境，弘扬了社会核心价任的设立，因设立了安全保障义务人不履行安全注意义务需一定程度上增强公共场所控制人的安全注意观念(四)补充责任追偿权的探究关于追偿权，学术界存在许多争议。有学者认为，安全保障义务人不应该有追偿权，法律赋予了公共场所管理人较大的责任，因自身原因未尽到安全保障义务导致受害者遭受损害，安全保障义务人应与侵权第三人责任共担，即存在因果关系义务人需责任自负。若安保义务人可向第三人追偿，则减轻了安保义务人的责任承担义务，使法律本身赋予安全保障义务人的责任变得可有可无。但《民法典》已经规定了安保义务人对于补充责任享有追偿权，基于填补、救济的原则，笔者认为应在追偿权范围，基于义务预防目的的需要，如同上文所述补充责任本身的立法目的一部分在于增强安保义务人的预防义务责任，使其可以减少或避免损害结果的发生，但补充责任可以追偿又在一定程度上减轻了安保义务人的责任承担，所以实属必要对追偿权范围进行限制，以此保证安全保障义务人对自己过错承担责任，符合民法典债权理论。对于当前受害人的救济保护并不公平，且对于以后的社会秩序维护也难以维持，并没有充分基于“公平、救济”的考量，背离了补充责任的预防目安保义务人义务承担的紧迫性，前文