高中思想政治（高二年级）：宪法监督实践应用教学设计

高中思想政治（高二年级）：宪法监督实践应用教学设计

一、【教学背景与设计缘起】——【核心素养导向】【基础认知】

（一）【指导思想与理论依据】

本教学设计以《普通高中思想政治课程标准（2017年版2020年修订）》为根本遵循，深入贯彻立德树人根本任务。在课程理念上，坚持正确的政治方向，着力构建以培育思想政治学科核心素养为主导的活动型学科课程。本设计紧密结合“法治意识”与“公共参与”两大核心素养，旨在通过宪法监督这一具体而微的切口，引导学生理解中国特色社会主义法治体系的优越性，树立宪法法律至上的观念。教学设计借鉴了建构主义学习理论，强调学生在真实情境中通过探究、体验和反思，自主建构知识体系，实现从“知法”到“信法”再到“用法”的认知飞跃。同时，融入大单元教学理念，将宪法监督置于“全面依法治国”的整体框架下进行审视，打破课时壁垒，帮助学生形成系统化、结构化的知识网络。

（二）【教学内容分析】——【高频考点】【理论难点】

本课内容选自统编版高中思想政治必修三《政治与法治》第三单元第九课“全面依法治国的基本要求”中的第四框“全民守法”，但将视角聚焦于“宪法监督”这一保障法律实施的机制进行深度拓展与实践应用。宪法监督是保证宪法全面实施的重要制度安排，它不仅是法律条文的规定，更是国家治理体系和治理能力现代化的核心环节。教学内容主要包括三个层次：一是宪法监督的内涵与必要性，即为什么要对法律的合宪性进行审查；二是中国特色的宪法监督制度，重点讲解全国人大及其常委会的监督职权，特别是备案审查制度这一【热点】实践；三是宪法监督的实践价值，即如何通过监督保障公民基本权利、维护国家法治统一。本内容理论性强，且涉及国家权力运行机制，是学生理解的【难点】，也是高考评价中侧重考查综合分析与政治认同的【高频考点】。

（三）【学情分析】——【重要前提】

授课对象为高二年级学生。在知识储备上，学生通过前序学习，已经掌握了党的主张通过法定程序上升为国家意志、依法治国的基本要求等前置知识，对法律体系有初步认识，但对宪法监督这种深层次的制度运行机制相对陌生。在能力基础上，高二学生具备了一定的抽象思维和逻辑分析能力，能够进行合作探究和案例剖析，但对于国家权力机关如何具体运作、规范性文件如何审查等专业性问题，仍需要直观、具体的材料支撑。在情感态度上，学生对“法治”普遍持有认同感，但容易停留在口号层面，缺乏对法治实践复杂性和严肃性的深刻体悟。部分学生可能存在将西方“司法审查”与中国制度简单类比的认知误区。因此，教学设计需着力于化抽象为具体，通过真实案例引导学生探究，澄清模糊认识，坚定制度自信。

（四）【教学目标】

1.【政治认同】：通过探究我国宪法监督制度的独特性和有效性，深刻理解“坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一”的必然性，增强对中国特色社会主义法治道路的政治认同。

2.【法治意识】：理解宪法监督对于保障公民权利、维护法治统一的重要意义，明晰公民在推进合宪性审查工作中的责任与权利，自觉尊崇宪法、学习宪法、维护宪法。

3.【科学精神】：能够运用辩证唯物主义和历史唯物主义的观点，理性辨析不同国家的宪法监督模式，准确把握我国宪法监督制度的特点与优势。

4.【公共参与】：关注身边的法规、规章和规范性文件，初步具备通过合法渠道对涉嫌违宪违法的规定提出审查建议的意识和能力，做社会主义法治的忠实崇尚者、自觉遵守者、坚定捍卫者。

（五）【教学重难点】

1.【教学重点】：中国特色社会主义宪法监督制度的核心内容及其运行机制，特别是备案审查制度的实践意义。确立此重点是因为只有深刻理解制度本身，才能为学生分析问题、形成认同奠定基础。

2.【教学难点】：理解宪法监督如何具体保障公民权利，以及在实践中如何平衡“依法”与“改革”的关系。此难点在于其涉及高度抽象的法理思辨和对国家治理实践的深层认知。

二、【教学方法与准备】

（一）【教学方法】

采用“议题式教学”为主轴，贯穿“情境体验”、“合作探究”、“案例剖析”等多种教学方法。课堂将围绕核心议题展开，通过创设真实、典型的情境，引导学生以“小人大代表”、“法律研究者”等角色代入，进行合作探究和思维碰撞，在活动中生成知识、提升素养。教师扮演“导引人”的角色，适时提供学习支架，引导探究方向，深化思想认识。

（二）【教学准备】

1.教师准备：精选近三年来全国人大常委会法工委发布的备案审查工作典型案例，如涉及“超生即辞退”的地方规定、关于“附条件逮捕”的司法解释等，并进行脱敏和适应性改编。制作多媒体课件，包含相关法律条文、案例视频片段、思维导图等。设计《课前预习案》和《课堂探究任务单》。

2.学生准备：完成《课前预习案》，预习教材相关内容，初步了解我国宪法监督的主体和方式。分组收集一则关于地方性法规或规章引起争议的新闻报道，尝试进行初步分析。

三、【教学实施过程】——【核心环节】【重中之重】

（一）【导入新课】——激活经验，引入议题（约5分钟）

【教师活动】播放一段关于“某市养犬管理条例中关于禁养犬只的规定引发市民热议”的新闻剪辑片段。片段中，不同市民对规定是否合理、是否侵犯养犬自由表达了不同看法。视频播放结束后，教师提问：“同学们，法律是由人制定的。如果大家觉得某一条法律、法规或规定不合理，甚至觉得它和我们国家的‘母法’——宪法精神相抵触时，我们该怎么办？谁来管这件事？怎么管？”引导学生思考，当“恶法”或“瑕疵之法”出现时，如何纠偏。

【学生活动】观看视频，思考并尝试回答教师的提问。可能会提出“人大修改”、“法院不适用”、“向上级反映”等多种观点。

【设计意图】以贴近生活的社会热点事件导入，迅速拉近宪法与学生之间的距离，激发探究兴趣，自然引出本课的核心议题：如何通过有效的监督机制，确保每一项法律规范都合乎宪法精神，保障法治的统一与尊严。

（二）【新课讲授·议题探究】——深度学习，素养生成

本环节围绕一个总议题“如何为宪法戴上‘牙齿’，让纸面上的根本法成为活生生的社会规则？”展开，并分解为三个层层递进的子议题。

【第一篇章：溯源·为什么需要宪法监督？】——【基础认知】【难点铺垫】

子议题一：宪法已然至高无上，为何还需“监督”来加持？

【教师活动】呈现“金字塔”图示，顶端是宪法，下面是法律、行政法规、地方性法规等。提问：“从法律位阶上看，宪法是最高法。但是，法律条文不会自己说话，也不会自己执行。在纷繁复杂的立法实践中，如何确保这个金字塔的每一块砖都严格遵循顶端的形状和规格？如果下面某一层出现了一块‘异形砖’，会发生什么？”

【学生活动】以小组为单位进行讨论。教师引导学生从“立法主体多元”、“地方利益驱动”、“部门利益法制化”等角度进行思考。学生结合课前收集的新闻报道，尝试分析产生争议性法规的可能原因。

【教师总结与深化】【非常重要】教师总结学生的观点，并升华指出：宪法的生命力在于实施，权威也在于实施。如果没有一套有效的监督机制，宪法的最高法律效力就可能被架空，出现“良性违宪”甚至“恶性违法”的现象。这不仅会损害法治的统一，更会直接或间接地侵害公民的基本权利。因此，建立和完善宪法监督制度，就是为了给宪法装上“牙齿”，让它真正成为衡量一切社会行为的最高准绳。这一环节，教师要清晰点明，宪法监督是现代法治国家的“标配”，是维护法治统一、保障公民权利、制约公共权力的必然要求。其根本目的不是为了“找茬”，而是为了确保法治体系健康有序运行。

【第二篇章：探寻·中国的宪法监督如何运作？】——【核心内容】【高频考点】

子议题二：谁来监督？如何监督？——解码中国特色的“备案审查”制度

【教师活动】承接上文，教师引出中国特色的宪法监督制度。明确指出，我国的宪法监督权属于全国人民代表大会及其常务委员会，这与西方的司法审查模式有本质区别。这是由我国的政体和国情决定的。【重要】教师通过多媒体展示一个清晰的流程图，讲解中国宪法监督的两种基本方式：事前监督（如对报批的地方性法规进行批准）和事后监督（主要是备案审查）。

【情境创设】教师将全班学生分为四个“模拟全国人大常委会法工委法规备案审查室工作组”。分发《课堂探究任务单》，每个任务单包含一个改编自真实案例的“审查建议”：

第一组案例：某省《计划生育条例》规定，对政策外生育的职工，用人单位可以对其“开除”或“辞退”。

第二组案例：某市道路交通安全条例中，对“驾驶电动自行车未佩戴安全头盔”的行为设定了“扣留车辆并罚款五百元”的处罚。

第三组案例：某部委制定的规范性文件中，有“附条件逮捕”的规定，即对符合一定条件的犯罪嫌疑人，在证据不够充分的情况下，可以先行“附条件逮捕”。

【合作探究】各“工作组”接到任务后，需完成以下步骤：

1.【定性分析】：阅读本组收到的“审查建议”，讨论其中反映的核心争议点是什么？

2.【法理检索】：快速翻阅教师提供的《中华人民共和国宪法》及《立法法》相关条文节选材料。思考该地方规定或部门文件，可能与宪法的哪些原则或条款（如公民劳动权、人身自由权、人身权利、法律保留原则等）存在冲突？

3.【初步审查意见】：依据宪法和法律，形成本工作组的初步审查意见。意见需包括：该规定是否与宪法法律相抵触？理由是什么？（要求至少引用一条宪法原则或法律条款）。

【小组展示与交锋】各小组选派“发言人”汇报本组的审查意见。

第一组：通常能敏锐地指出，计划生育政策外生育应承担相应责任，但“开除”或“辞退”直接剥夺了公民的基本劳动权。劳动权是宪法赋予的基本权利，不能因违反地方性法规而被随意剥夺。审查结论应为“与宪法关于公民基本权利的规定不一致，应予以纠正”。

第二组：讨论焦点会集中在“罚款五百元”的设定权限上。学生通过《立法法》学习可知，对公民财产的处罚，特别是较大数额罚款，应由法律或行政法规设定。地方性法规的设定权限受限。审查结论可能为“该处罚规定涉嫌超越立法权限，建议修改”。

第三组：此案例对思维要求最高。学生需要理解，“逮捕”是一种剥夺人身自由的强制措施，必须严格依法进行。“附条件逮捕”在法无明文规定的情况下创设了一种新的逮捕条件，实际上放宽了逮捕门槛，涉嫌违反《宪法》第37条关于“任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕”的规定，是对公民人身自由的潜在威胁。审查结论应为“该规定创设了法律之外的逮捕条件，与宪法和《刑事诉讼法》相抵触，应予以废止”。

【教师点评与深化】【热点】【非常重要】教师对各组的“审查意见”进行点评，肯定其法律思维的闪光点，并适时引出“备案审查”制度的运作精髓：有件必备、有备必审、有错必纠。教师讲解，当公民、组织认为某规范性文件与宪法法律相抵触时，可以向全国人大常委会书面提出进行审查的建议。这便是“备案审查”中公民参与的通道。教师结合上述三个案例的真实处理结果（如“超生即辞退”规定已在全国范围内清理纠正；“附条件逮捕”规定已被废止），向学生展示中国宪法监督制度的实际效力。强调这是一种“以人为本”、“全过程民主”在法治领域的生动体现。通过这种“看得见”的方式，宪法真正走进了公民的生活。

【第三篇章：思辨·宪法监督的边界与智慧】——【素养升华】【难点突破】

子议题三：监督是否限制了创新？如何把握“依法”与“改革”的尺度？

【教师活动】提出一个更具思辨性的问题：地方和部门先行先试，推动改革创新，有时难免会触碰现有规定。如果严格执行宪法监督，会不会“捆住”改革的手脚，抑制地方的积极性？面对这种情况，备案审查工作该如何应对？

【学生活动】展开辩论。一部分学生会担忧“监督过度”会扼杀创新活力；另一部分学生会坚持“法无授权不可为”，认为任何改革都必须在法治轨道上进行。

【教师总结与引领】【难点】教师总结学生的辩论，指出这是一个法治实践中永恒的命题。中国的宪法监督制度在处理这一关系时，展现出了高度的政治智慧和法治原则。

1.【法治底线】：宪法和法律的底线不能突破。任何改革都不能以损害公民基本权利为代价。如果地方规定以改革之名侵犯了公民的宪法权利，必须坚决予以纠正。

2.【授权试点】：对于确实需要通过突破现有规定来推进的重大改革，应当遵循“凡属重大改革都要于法有据”的原则，由有权机关作出决定，进行授权试点。这本身就是法治思维和法治方式的体现。例如，国家设立自由贸易试验区、进行农村土地制度改革试点，都经过了全国人大常委会的授权。

3.【沟通协调】：备案审查并非简单的“一刀切”。在实践中，审查机关会与制定机关进行沟通，听取意见，如果改革探索确实必要且合理，可以通过修改法律、作出解释等方式，将改革成果纳入法治轨道，实现改革与法治的良性互动。

教师引导学生得出结论：宪法监督的目的不是设置障碍，而是划定红线，确保改革在正确的方向和轨道上前行。它既维护了法治的权威，也为改革创新预留了空间，体现了原则性与灵活性的统一，这正是中国国家治理体系和治理能力现代化的精髓。

（三）【课堂小结与升华】——梳理脉络，内化于心（约5分钟）

【教师活动】引导学生运用思维导图，对本节课的核心内容进行梳理：

一个核心制度：中国特色社会主义宪法监督制度。

两大监督方式：事前批准与事后备案审查（以备案审查为重点）。

三个核心价值：维护法治统一、保障公民权利、制约公共权力。

一种根本遵循：坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一。

【学生活动】在教师的引导下，回顾并总结本课所学，完善自己的思维导图。

【情感升华】教师深情寄语：同学们，宪法不只是教科书上的条文，也不只是庄严的宣誓。它就在我们身边，守护着我们的每一天。当我们看到一项不合理的规定被纠正，当我们发现一份迟到的正义终获伸张，那背后可能就是宪法监督制度在默默运转。希望同学们走出课堂后，不仅成为宪法的“知音”，更能成为宪法的“卫士”，在未来的人生道路上，用法治的思维去思考，用法治的方式去行动，共同守护我们国家的法治根基。

（四）【课后拓展与作业设计】——知行合一，实践导向

【基础性作业】（面向全体）：撰写一篇300字左右的短文，结合本节课学习的一个案例，谈谈你对“宪法监督是给宪法装上‘牙齿’”这句话的理解。

【拓展性作业】（选择性完成）：

1.【实践探究类】鼓励学生以小组为单位，查找你所在城市的地方性法规或政府规章（如市容环境条例、养犬管理规定等），选择一个你认为值得关注的条款，尝试运用宪法精神进行分析，并思考如果对此有建议，可以通过什么合法途径提出。将探究过程形成一份简要报告。

2.【文献研究类】查阅资料，了解我国近年来备案审查工作报告中公布的典型案例，选择一个你感兴趣的，深入研究其背景、过程和影响，形成一篇微型研究综述。

四、【教学评价设计】——【重要保障】

（一）【过程性评价】

贯穿于课堂教学的始终。重点关注学生在小组讨论、案例剖析、议题辩论等环节的参与度、思维的深度和广度、合作交流的能力以及核心素养的外显行为。通过《课堂探究任务单》的完成情况，观察学生能否运用宪法原则分析具体问题，是否具备初步的法理辨析能力。教师对学生的即时反馈和鼓励性评价，是过程性评价的重要组成部分。

（二）【结果性评价】

通过课后作业和单元测验进行。基础性作业旨在检测学生对核心知识的掌握情况；拓展性作业则重点考查学生迁移运用知识、解决实际问题的能力，以及公共参与素养的达成度。评价标准应多元开放，不仅关注答案的“正确性”，更关注其思维的逻辑性、分析的深刻性以及价值取向的正确性。

五、【板书设计】

宪法监督实践应用

一、为何监督？——为宪法装上“牙齿”

维护法治统一、保障公民权利、制约公共权力

二、如何监督？——中国特色备案审查

主体：全国人大及其常委会

方式：事前批准+事后备案审查（重点）

流程：有件必备、有备必审、有错必纠

实践：纠正“超生即辞退”