教育人力资本积累、分布与经济增长动能的转换-来自新中国70年的经验证据

/教育人力资本积累、分布与经济增长动能的转换——来自新中国70年的经验证据【摘要】借助新中国成立以来的历史数据，分析70年间中国经济高速增长的主要动能及其转换过程。通过数理推导，首先扩展出含有人力资本分布的经济增长模型，然后对各个历史时期的增长动能进行分解，发现实物资本对经济增长始终具有重要的促进作用，人力资本则在20世纪90年代后开始显著促进经济增长，逐渐成为保持中国经济持续增长的新动能。人力资本分布对经济增长的影响以人力资本积累产生显著作用为前提，分布的平衡化有利于人力资本的积累和溢出效应，进而间接促进经济增长，但促进中国经济增长的人力资本结构不是按照受教育程度“阶梯型”分布，而是“剪刀型”分布。因此，应当将人力资本作为经济增长新旧动能转换的着力点，进一步优化教育资源投入，改善人力资本结构，使人力资本积累及其结构更好地耦合产业结构调整和升级，更有效地赋能经济增长。【关键词】教育人力资本；人力资本分布；经济增长；动能转换 新中国成立70年来，经济总量增长了160多倍，年均增长8%。这一巨大成就与我国的资源禀赋、政府主导下长期连续的经济社会发展计划以及改革开放等因素密不可分，而仅就经济因素本身来说，增长动能的持续性无疑是直接原因。在实物资本与劳动这两种最基本的经济增长动能要素中，人的作用一方面表现在劳动力数量的增长，另一方面来自劳动力质量的改善——人力资本。历史经验表明，资本存量的积累可以强有力地促进经济增长，而人力资本比实物资本具有更好的可持续性和可扩展性。通过教育投资形成并积累人力资本，进而提升全要素生产率、推动产业结构升级、调节收入分配和促进消费，人力资本直接和间接地影响着经济的增长[1]。然而，伴随教育扩展而积累提升的人力资本在义务教育普及化和高等教育大众化之后，增长速度也面临放缓的趋势。另一方面，只考虑实物资本和人力资本存量规模的经济模型似乎不能很好地对增长的差异做出全面解释，很多研究发现经济增长与人力资本分布的不平衡程度之间存在显著关联性。过去70年中国经济的高速增长，人力资本承担了什么样的角色？未来中国经济要继续保持快速增长，人力资本在保证可持续动能方面如何发挥更重要的作用？本研究将扩展包含人力资本分布的经济增长模型，借助新中国70年的历史数据，分析实物资本、人力资本及其分布在经济增长中的作用，为人力资本更有效地赋能经济可持续发展提供理论依据和现实建议。 一、中国教育人力资本积累、分布与经济增长及其关系的测算 (一)经济增长的测算 以国内生产总值(GDP)作为衡量一个国家或地区经济增长的指标，本文使用《新中国60年统计资料汇编》得到1992年及以前历年全国及各省(自治区、直辖市)的数据，1993年及以后数据取自《中国统计年鉴》。所有数据以1952年为基期进行平减。 (二)人力资本及其分布的测算 在Barro&Lee(1993)测算人力资本的方法基础上，人力资本及其分布使用黄维海(2014)对中国人力资本测度的具体公式[2]： 其中N、μ、p、y分别是总人口、人均受教育年限、各种受教育程度的人口比重和受教育年限。 数据取自历次《人口普查资料》《全国1%人口抽样调查资料》《中国统计年鉴》《新中国60年统计资料汇编》中全国及各省(自治区、直辖市)1964年、1982年、1987年、1990年和1993-2017年的人口和教育数据，另外还可从Barro&Lee对世界各国人力资本的研究[4]及其数据库获得全国层面1950年、1955年、1960年、1965年、1970年、1975年、1980年的数据。通过上述公式测算得到各年份的人力资本存量、人力资本离散度和基尼系数。在此基础上，建立拟合预测模型推算得到部分缺失年份的数据，由此建立全国及各省(自治区、直辖市)人力资本及分布的1952-2017年面板数据(具体数据见表1，其中西藏自治区数据经测算存在较为严重的极端值，在计量分析过程中不再使用)。 (三)经济大增长过程中人力资本及其分布的变化 新中国成立以来，名义GDP从第一个“五年计划”实施之初(1952年)的679.1亿元增长到2017年的82万亿，经平减后(11.1万亿)也增长了162.5倍，年均增长8%。在这一过程中，人力资本水平也经历了巨大发展，我国国民的平均受教育水平从新中国成立初的1.49年上升到2017年的9.27年，年均增长2.7%，实现从文盲半文盲到初中毕业的跨越，超过世界平均水平，达到28个发达国家20世纪90年代的水平。 在经济总量和人力资本水平大幅增长的同时，人力资本在人口中分布的不平衡程度也在显著下降。人力资本基尼系数由最高时的0.81下降到了最低时的0.21，其间虽有波动，但总体呈现了明显的下降趋势。人力资本离散度尽管没有出现如基尼系数一样巨大的下降，但经历了先上升后下降再略有反弹上升的轨迹。 人力资本分布不平衡程度的波动下降趋势与经济增长和人力资本水平的单向增长趋势形成了明显的差异。新中国成立初期，经济水平、教育水平都很低且受过较高教育的个体数量较少，全社会人力资本分布的不平衡程度是比较低的。随着经济、社会的发展，教育扩展的过程中部分个体的受教育程度由于家庭、个人和职业对教育选择的影响首先提高。随着教育的进一步扩展，年轻世代的受教育程度总体得到提高，老年世代和年轻世代之间的教育差距扩大。这种教育扩展效应造成的个体受教育差异和代际受教育差异，使受教育不平衡程度在教育扩展的最初阶段快速上升。20世纪90年代后，随着义务教育的普及化和高等教育的大众化，进一步的教育扩展使更多的社会个体受教育程度普遍提高，人力资本水平稳定提高，人力资本分布不平衡的程度出现向下的拐点。而这个时期，中国的经济进入高速增长的阶段。 (四)对人力资本与经济增长关系之谜的不同解答 新中国成立以来，经济总量的增长速度远高于人力资本存量水平的增长速度，是否说明人力资本具有极强的经济增长弹性？事实上，Lopez、Thomas&Wang在1998年就通过对多国数据的对比提出了一个人力资本之谜：为什么理论上由教育投资积累的人力资本与经济增长之间具有强烈的正向因果关系，但却得不到一致和确凿的经验证据支持[5]？也就是说，人力资本与经济增长之间关系的实证检验在不同国家是不同的。他们发现不同的国家具有不同的人力资本分布结构，在控制分布的情况下，人力资本对人均收入增长具有显著的正向影响，而如果不控制分布，人力资本的收入增长效应就会不显著甚至呈现负向。但这种差异似乎并没有引起广泛的关注，主流的研究更倾向于认为这是由样本、测量误差等原因导致的技术问题。三年后Krueger等(2001)得到与此相似发现，具有相同人力资本存量的国家，由于被忽略的内部教育差异，并不能在经验实证分析中得到人力资本积累与经济增长之间一致和稳健的回归结果[6]。基于上述两项研究的发现，人力资本分布可能确实在经济增长中扮演了重要的角色，一个现实的例子是印度的人力资本在2010年达到平均受教育6.24年，中国是1995年达到6.32年，平均水平非常接近，但从当时的分布来看，印度有33.2%的人口是文盲，而中国只有16%，对比两个国家当时的经济增长速度也存在巨大的差异①。因此，只看到人力资本绝对水平的增长似乎是不够的，还应当看到人力资本内部分布结构的差异。 如果只考查人力资本分布对经济增长的影响，为数不多的研究中大部分都认为人力资本分布不平衡程度与经济增长呈负向关系。Galor&Tsiddon(1997)认为越是平衡的分布越有利于人力资本外溢性作用的发挥，进而有益于经济增长[7]。Birdsall&Londono(1997)对43个国家的研究发现，尽管收入不平衡对经济增长的作用在不同经济体中明显不同，但教育不平衡对经济增长的效应始终稳定为负[8]。Castelló&Doménech(2002)通过分析116个国家的人口和教育分布状况则发现，人力资本分布不平衡对人力资本和实物资本的积累存在重要的负面作用，进而对经济增长产生负向影响[9]。Sauer&Zagler(2014)使用Barro&Lee数据作国际比较研究发现人力资本的分布不平衡首先直接影响了人力资本积累的效率，又间接影响了技术进步和外溢效应，最终对经济增长产生负向影响[10]。以上研究都是基于国别数据，不同经济体相对独立，人力资本自由流动受到限制，而一个经济体内部各地区之间资源流动频繁，是否也存在类似现象呢？李亚玲等(2006)对我国1993-2004年间省级面板数据的测算发现，人力资本基尼系数的变化会引致人均GDP更大幅度的负向变化[11]。杨俊、李雪松(2007)通过对1996-2004年我国省级面板数据的研究发现，教育基尼系数与经济增长的负相关关系十分显著，教育分布的不平衡对后期的经济增长产生不利影响[12]。 也有一些研究得出了与此相反的结论。Park(2006)基于94个国家1960-1995年数据的研究发现教育离散度和平均受教育年限都显著正向影响经济增长，人力资本分布趋于平衡则会阻碍经济增长[13]。宋家乐、李秀敏(2011)使用同样的方法对我国1952-2009年的数据进行分析发现，我国仍处在“库兹涅茨倒U型曲线”的左侧，人力资本的不平衡程度会随着人力资本存量的提高而上升，由此认为要促进我国经济增长必须扩大人力资本分布不平衡程度[14]。陈仲常等(2011)使用1996-2008年间省级数据研究发现具有较高人力资本平均存量地区的人力资本离散度正向于经济增长，而具有较低人力资本平均存量地区负向于经济增长[15]。冯晓等(2012)则发现受到劳动力剩余的干扰，就业总量或人力资本积累规模难以体现劳动力和人力资本对中国1997-2009年间的实际产出贡献，只有高中、大学专科、大学本科对经济增长的作用显著，教育资源应当向职业教育、高等教育机构倾斜[16]。 上述研究之所以出现不一致甚至截然相反的结论，可能的原因有三个。一是研究样本不同。不同样本的比较研究面对的不仅仅是教育与经济发展水平的不同，还存在政策、市场、技术等要素的差异，所得的结果很可能就是不可比的。另外，不同样本在调研过程中存在的测量误差问题也必须考虑，而时间序列数据、截面数据和面板数据的选择也会给研究结果的可比性造成影响。第二个重要原因在于测量人力资本分布程度的指标不同。如果使用人力资本基尼系数，大部分结论都倾向于人力资本分布平衡程度对经济增长存在负向作用，而使用人力资本离散度指标的研究更多得到了正向作用的结论。第三个原因还在于不同的经济增长函数设定。当前对经济增长函数的设定大致可以分为两类，一类是将人力资本分布作为一个独立的外生变量直接加入柯布-道格拉斯生产函数模型中，与资本、劳动力等变量并列分析各变量对经济增长的影响。另一类首先将人力资本设定为存量与分布的复合函数，通过数理推导出人力资本分布与经济增长的理论模型，进而建立实证模型。 基于以上三个原因，本研究将在内生经济增长模型基础上，通过对人力资本的泰勒展开建立包含实物资本、人力资本及分布、市场经济体制要素的经济增长函数，使用新中国成立以来全国及各省(自治区、直辖市)面板数据，详细考察70年不同阶段中实物资本、人力资本对经济增长的作用及主要动能转换的趋势，以及在教育扩展背景下什么样的人力资本分布能够更好地促进中国经济持续增长。 二、扩展人力资本分布的经济增长模型 (一)基本模型 本研究仍然将基本生产函数设定为拓展的柯布-道格拉斯函数，即： 技术进步A作为软要素投入对经济增长的作用通过载体来实现，其载体一是人力资本，二是实物资本，三是国家政策等制度投入。依据一个时期内发挥主要作用的载体，技术进步可以划分为劳动扩张型(labor-augmenting)、投资强化型(investment-specific)和政策主导型(policy-orienting)。从作用机制分析，劳动扩张型技术进步通过积累和提高人力资本实现，投资强化型技术进步通过提高有效资本存量来实现，政策主导型技术进步通过提供有利于经济发展的国家政策体制来实现。从长期来看，经济增长的根本动力是劳动要素投入和人力资本水平，投资和政策要素则主要是在中短期内发挥作用[17]。投资要素已经通过资本存量在模型中得到反映，因此将技术进步()扩展为： 这个人力资本扩展模型包含了人力资本存量及其离散度，但与直接在生产函数中加入人力资本模型的不同之处在于，一是人力资本存量没有对数化处理，二是明确了人力资本离散分布的测度指标是其方差。当然，将(17)式作为本研究的理论框架，模型中同时考虑人力资本存量和分布可能存在一定程度的多重共线性问题，将在实证回归中加以检验。 三、人力资本积累、分布对经济增长作用的实证检验 (一)经济增长模型中其他要素的测算 1.实物资本存量 本研究采用单豪杰(2008)的方法，先将各地区固定资本形成额以1952年不变价为基期进行折算，然后永续盘存得到历年存量(折旧率设定为10.96%)，即某年实际的实物资本存量=本年固定资本形成额/平减指数+(1-0.1096)*上一期资本存量[17]。2006年及以前数据直接引用单豪杰的研究(其中重庆与四川合并计算，本研究以固定资本形成额中重庆与四川所占比重对1997-2006年数据进行了分割)，2007年及以后数据基于《中国统计年鉴》中历年固定资本形成额加以测算。 2.市场化指数 市场化指数作为反映一个地区经济发展活力和政府政策、制度投入的综合指标被本研究引入经济增长模型，数据来源于《中国市场化指数——各地区市场化相对进程2011年报告》和《中国分省份市场化指数报告2018》的研究成果[18-19]，时间跨度为1997-2016年。 (二)实证检验及结果 1.人力投入总量对经济总量的影响在全国和省级层面存在显著差异 首先分析人力要素投入总量对经济总量的影响，即对基础公式(6)两边取对数后回归，全国数据经一阶单整处理后使用时间序列自回归模型(ARIMA)识别参数，各省数据则使用混合截面模型(POLS)识别参数(结果见表2)。 从全国层面来看，实物资本存量和人口数量都对经济总量增长存在显著的正向作用(回归1)。如果考虑人力资本的作用，在回归模型中直接加入人力资本水平及其离散度，人口数量对经济增长的作用有所上升，但是人力资本水平的作用却转为负向，人力资本离散度的作用则不显著(回归2)。 从省级层面来看，无论是实物资本、人口数量都对经济总量增长存在显著的正向影响(回归4)。在加入人力资本及离散度后结果相对稳定(回归5)，其中人力资本水平每提高1%会促进经济总量增长0.547%，超过了人口增长对经济的促进作用(0.284%)，符合人力资本对经济增长具有积极促进作用的基本理论，而人力资本离散度对经济总量增长的作用显著为负。 尽管几个回归模型的解释效果(R[2])都很好且回归系数绝大部分显著，但除了实物资本对经济增长的产出弹性稳定在0.7上下外，人口总量的弹性在全国数据和省级数据的回归结果存在着较大差异，人力资本水平的弹性甚至出现了全国层面为负而省级层面为正的结构性差异。这种情况的出现部分原因可能在于全国层面数据使用了时间序列回归的方法而省级数据使用了混合截面回归，不过即使将全国数据也视作截面加以回归，结果(回归3)依然与时序回归结果相似。这也印证了前面分析中的假设：模型形式和数据会对结果可比性产生重要影响。因此放弃总量模型，下面基于人均产出公式(17)进行实证分析。 2.人力资本水平总体上正向促进人均经济增长 对公式(17)仍然区分全国和省级两个数据层面，分别使用时间序列回归和混合截面回归的方法(结果见表3)。 在全国层面，无论是人均人力资本水平还是人力资本离散度都与人均经济增长之间不存在显著关系(回归6)。这与冯晓等(2012)的发现相似，可能的原因在于中国劳动力市场尤其是在第一产业长期以来存在的劳动力剩余。而就实物资本来讲，人均实物资本存量增加1%，人均经济增长会提高0.708%，这与宋家乐等(2011)对1952-2009年全国数据的测算结果非常接近。 在省级层面，虽然模型解释力相较总量模型下降，但人力资本水平及离散度都显著正向促进了人均经济增长(回归7)。不过，White检验和BP检验显示各省人力资本存量水平存在显著的异方差，因此以残差平方和的倒数进行加权再次回归。结果(回归8)与Park(2006)的结论相似，人力资本水平每提高1年，人均经济增长会提高0.732个百分点；人力资本离散度每扩大1年，人均经济增长也会提高0.436个百分点。另外，相比全国总体而言，人均实物资本存量对人均经济增长的弹性由0.708降到了0.422，说明以各个省为观察对象时人力资本对经济增长的促进作用更为显著，且较大程度地分解了实物资本对经济增长的作用。 虽然以上发现在一定程度上回答了人力资本之谜，即有些时候国家层面人力资本的作用不尽显著，但省级层面人力资本对经济增长具有显著的正向作用，使用不同层次分析对象的不同研究可能得出不同的结论。但人力资本离散度与经济增长速度显著正相关延伸出新问题：人力资本分布的平衡化会负向于经济增长，人力资本对经济增长的作用是否是把“双刃剑”？ 如果考察新中国成立以来人力资本分布平衡程度变化的趋势，受到教育扩展效应和人口结构效应的影响，中国的人力资本离散度和基尼系数并不是单向变化的，而是在1950-2016年间经历了快速上升和缓慢下降的库兹涅茨倒U型发展轨迹[20]。既然人力资本分布的平衡性在变化，且经济增长也存在时期性，接下来我们分阶段讨论各要素对经济增长的作用。 3.各要素对人均经济增长的贡献在不同阶段有不同的表现 中国的经济、社会在新中国成立后经历了若干重要阶段，为全面考虑各要素对经济增长的不同阶段具有的不同表现，结合人力资本积累与分布的阶段性特点，本研究粗略的划分为4个阶段：全面改革开放前(1952-1980年)、改革开放初期(1981-1990年)，市场经济体制探索期(1991-1995年)，市场经济体制成熟和人力资本快速发展期(1996年至今)。 从初步分阶段回归的结果表4(回归9～12)来看，人力资本的作用在改革开放之后都表现为负，这与理论相悖，因此考虑是否存在模型误设的问题。经RESET检验确实遗漏了自变量二次项，因此加入人均实物资本存量和人力资本水平二次项再次回归。结果(回归13～16)显示人力资本水平及离散度的系数在1990年之前都不显著，这与前面对全国数据分析的结果是一致的，但在20世纪90年代之后，人力资本对经济增长的正向作用开始显现。随着人力资本促进经济增长作用的显现，实物资本的作用则有所降低。人均实物资本存量和人力资本存量都在部分阶段存在显著为负的二次项系数，说明它们对经济增长的促进作用存在边际递减的趋势。实物资本存在边际递减效应是被普遍接受的，但是人力资本积累对人均经济增长的作用也存在边际递减趋势，是否意味着人口受教育程度分布应当被设定在一个适度的水平，而不是越高越好？ 4.结果的内生性和稳健性检验 出现上面的结果，当然还有一种可能是模型因为内生性问题导致回归结果有偏。首先尝试通过面板固定效应回归来消除不可观测因素并检验内生性的存在。表5回归结果(回归17～20)与表4中回归结果(回归13～16)的趋势保持一致，人力资本二次项和人力资本离散度系数在1990年之后显著为负。其次考虑遗漏变量的问题，因此在模型中加入综合了政策等多种要素的市场化指数，结果(回归21)的显著性和系数正负符号也没有发生改变，其中实物资本的弹性略有加强，人力资本水平及分布的弹性保持了高度稳定，市场化指数则显著地正向影响了人均经济增长。 最后，为检验以离散度指标测度人力资本分布所得回归结果的稳健性，用人力资本基尼系数替代离散度，其他变量和模型结构保持不变进行回归，表6结果(回归22～26)仍然保持了高度的一致性。 (三)小结 第一，新中国成立以来的70年间，虽然实物资本和劳动力数量的积累是促进我国经济增长的持续动力，但人力资本在20世纪90年代后对经济增长的动能开始发挥作用，弥补了实物资本动能的降低。 第二，如果以固定弹性线性函数分析人力资本对经济增长的作用，中国的经验数据也显示人力资本水平的提高负向于人均经济增长，但这一结果并不符合经典理论假设。而在函数中加入人力资本二次项后，人力资本积累的作用转而为正，表明人力资本水平提高对经济增长的作用并不是固定弹性，而是边际递减的正向促进。 第三，在人力资本积累显著促进经济增长的前提下，人力资本分布的不平衡程度(无论是离散度还是基尼系数)总体负向于人均经济增长。说明人力资本分布确实是通过人力资本的积累在间接影响经济增长，即人力资本分布的平衡化通过直接促进人力资本积累间接促进了经济的增长。 四、各级教育程度人口分布对经济增长作用的实证检验 尽管人力资本分布的平衡化有利于经济增长，但不平等却是不可能彻底消失的。导致人力资本分布不平衡的原因，既可能是人口中未达到人力资本均值的低教育程度人口比重大，也有可能是人口中超过人力资本均值的高教育程度人口比重大。若一个经济体中大多数人口受教育程度偏低，而另一个经济体中大多数人口受教育程度较高，则二者人力资本分布的方差值可能很接近，但经济增长潜力却完全不同。因此，本节将人力资本分布综合指标替换为各级教育程度人口分布规模，在省级面板模型中再次回归，以检验教育层级分布的经济增长效应(结果见表7)。 对比不同时期的回归结果可以发现，在全面改革开放之前的30年间，尽管义务教育及以下、高中、大学教育程度的人口比例分别是0.971、0.024和0.005，但高中教育程度人口的经济增长弹性达到0.398，而义务教育程度及以下人口和大学及以上教育程度人口的弹性分别只有0.075和0.065，高中教育程度人口对经济增长的贡献是最大的。此后，义务教育程度及以下人口的经济增长弹性从0.075不断上升达到0.42左右，大学及以上教育程度人口的弹性也从0.065上升到0.15左右，而高中教育程度人口的弹性不断降低至不再显著。 从这一经济增长动力转换的过程可以看到，高中教育程度人口在新中国成立到20世纪90年代前后是人口中的主要经济增长动能。随着经济结构的转型，大学及以上教育程度人口的作用增强；义务教育程度及以下人口的比例尽管不断降低，但对经济增长的促进作用迅速扩大，并成为人口中重要的经济增长动能。由此来看，这一时期促进中国经济增长的人力资本分布并不是按照教育程度高低的“阶梯”型，而是“剪刀”型。 这种现象的出现应当与我国的经济结构密切相关。改革开放后，由于中国劳动力工资水平低，世界各国的大批加工制造业涌入，中国成为“世界工厂”。对于一般的加工制造业而言，初中教育程度的劳动者已能够胜任。更高教育层次的劳动者在从事制造业时，他们的受教育年限高于其工作岗位所需的受教育年限，未免存在过度教育的问题，这在一定程度上造成了人力资源的浪费，因此出现了义务教育程度人口的经济增长弹性不断上升，而高中教育程度人口的经济弹性不断降低至不显著的现象。 随着我国产业结构的转型升级，从过去追求发展速度转到追求发展效率和质量上来，信息技术产业、服务业、高端制造业、数字经济等新兴产业迅速发展，这些产业对从业者所具备的技术水平和综合实力提出了新的要求，需要具有较高人力资本水平的劳动力，因此大学及以上教育程度劳动者的经济增长弹性在20世纪90年代中后期开始迅速上升。高中教育程度的劳动者在现有的经济结构中夹于义务教育程度及以下劳动者和大学及以上教育程度的劳动者之间，并不具备显著的竞争优势和经济增长动能。 五、结论及相应的政策含义 由教育投资积累的人力资本与经济增长之间在理论上具有强烈的正相关关系，但却得不到一致的经验证据支持，很重要的原因是没有考虑人力资本分布的作用。本研究基于对经济增长函数中人力资本的泰勒展开，推导出包含人力资本分布的扩展内生增长模型，通过对新中国70年数据的实证检验，得到如下发现。 第一，实物资本始终对经济增长具有重要的促进作用。新中国成立以来的不同时期，实物资本在总量和人均水平上都保持了0.6以上的经济增长弹性。这固然与政府主导下的经济体制长期以投资拉动作为基