2025年陕西省法官逐级遴选考试题及答案

2025年陕西省法官逐级遴选考试题及答案一、刑事案例分析题（本题30分）案情：2024年8月，西安市鄠邑区某村村民张某、李某、王某三人商议在秦岭鄠邑段太平峪缓冲带区域采挖野生植物售卖牟利，三人先后三次驾车进入秦岭缓冲带无人区域，采挖野生蕙兰127株，放置在自行搭建的临时候选棚内，同时三人在该区域搭建简易牛圈，养殖肉牛17头，养殖排泄物未经任何处理直接排入太平峪支流，导致该河段部分水体氨氮浓度超标3.7倍。鄠邑区林业站执法人员接群众举报前往现场查处时，张某手持铁锹阻碍执法，将一名执法人员手臂打成轻微伤，李某、王某则趁乱转移部分蕙兰，后三人被公安机关抓获。经鉴定，涉案127株野生植物均为兰科蕙兰，属于《国家重点保护野生植物名录（2021版）》列明的国家二级重点保护野生植物；被采挖区域属于《陕西省秦岭生态环境保护条例》划定的秦岭缓冲带，区域内生态损害修复费用经评估达12.7万元。案件审查起诉阶段，张某、李某、王某均自愿认罪认罚，在律师见证下签署了认罪认罚具结书，但是公诉机关提出的量刑建议未将生态损害赔偿的履约情况作为调整量刑的考量因素。问题：1.本案中张某、李某、王某的行为应当如何定性？涉案暴力抗拒执法的行为是否应当单独评价？2.本案刑事附带民事公益诉讼部分的裁判依据应当包含哪些规范内容？3.针对公诉机关的量刑建议未考量生态损害赔偿履约情况的问题，承办法官应当如何适用认罪认罚从宽制度作出准确处理？参考答案：1.三人的行为同时触犯危害国家重点保护植物罪、污染环境罪、妨害公务罪，应当数罪并罚。首先，三人违反国家野生植物保护规定，非法采挖国家二级重点保护野生植物蕙兰127株，依据最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件适用法律若干问题的解释》，非法采挖国家二级重点保护野生植物20株以上即属于“情节严重”，三人行为完全符合危害国家重点保护植物罪的构成要件。其次，三人在秦岭缓冲带养殖畜禽直排污水，造成河段氨氮浓度超标3倍以上，依据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》，属于“严重污染环境”，同时构成污染环境罪。最后，张某暴力阻碍林业站执法人员依法履行秦岭生态保护公务，致一人轻微伤，该行为不属于刑法分则规定的转化犯或者吸收犯情形，不被前两项罪名吸收，应当单独以妨害公务罪评价，李某、王某事前与张某无暴力抗法的通谋，仅对转移赃物的行为承担对应的掩饰隐瞒犯罪所得责任，不构成妨害公务罪的共犯。2.刑事附带民事公益诉讼的裁判依据包含四个层级的规范：第一是刑事基本法层面，《刑事诉讼法》第101条关于附带民事公益诉讼的授权条款，以及《民法典》侵权责任编第1232条关于环境污染、生态破坏侵权的惩罚性赔偿条款；第二是环境资源专门法律层面，《环境保护法》《野生植物保护条例》的相关规定；第三是陕西省地方性法规层面，直接援引《陕西省秦岭生态环境保护条例》第39条关于秦岭缓冲带禁止开展破坏生态生产经营活动的强制性规定，第83条关于造成秦岭生态损害应当承担修复责任的专门条款；第四是最高人民法院专项司法政策层面，援引最高法《关于依法妥善审理涉秦岭生态环境保护案件为秦岭生态环境保护提供司法服务和保障的意见》中关于“全面判令侵权人承担生态环境修复责任”的明确要求，本案中可同时作出“劳务代偿”“异地补植”等符合陕西秦岭保护实际的责任承担方式，不局限于现金赔偿。3.承办法官应当依照《刑事诉讼法》及最高检、最高法《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第40条的规定，先就量刑建议的合理性与公诉机关进行沟通，明确生态损害赔偿的履行情况是涉环境资源案件量刑评价的核心要素，若被告人主动全额缴纳生态修复资金、完成补植复绿等修复行为，应当在量刑时依法从宽调整；若公诉机关坚持原量刑建议，法院经审理认为量刑建议明显不当的，应当依法作出判决，在判决书中专门就生态损害修复的量刑考量作出释法说理，避免出现“重程序合规、轻修复实效”的裁判偏差，实现涉秦岭环境案件的政治效果、法律效果、社会效果统一。二、民商事案例分析题（本题30分）案情：2023年3月，位于西咸新区秦创原总窗口区域的陕西某新能源科技有限公司（以下简称新能公司）与西北工业大学材料学院教授刘某签订《技术转让协议》，约定刘某将其参与研发的某新型动力电池固态电解质技术独家转让给新能公司，转让费1200万元，新能公司后续投入研发资金不低于5000万元，协议同时约定，若该技术3年内未实现量产落地，刘某应当向新能公司返还全部转让费，并按照年8%的标准支付资金占用利息。协议签订后，新能公司股东赵某、钱某与刘某达成口头代持协议，约定刘某所持有的新能公司15%股权实际归赵某、钱某所有，对应的出资由赵某、钱某实际缴纳，刘某仅为名义股东，不享有股东分红权。2024年10月，新能公司以该固态电解质技术属于刘某在西北工业大学的职务发明、双方签订的《技术转让协议》属于无权处分为由，向西安市中级人民法院提起诉讼，要求解除《技术转让协议》，刘某向其返还已经支付的600万元转让费；刘某提起反诉，主张《技术转让协议》中的对赌条款违背公平原则应当认定无效，要求新能公司支付剩余600万元转让费，同时要求确认其所持有的15%新能公司股权归自己所有。庭审中查明，刘某参与研发涉案技术期间，西北工业大学为其分配了专项科研经费2800万元、提供了专用实验室，但是刘某在技术研发过程中使用了其自行租赁的民间科研设备完成了3项核心参数调试。问题：1.本案中涉案新型动力电池固态电解质技术的专利权归属应当如何认定？2.案涉《技术转让协议》中关于“3年内未量产则全额返还转让费”的对赌条款是否有效？3.刘某主张确认其名下15%新能公司股权归本人所有的诉讼请求是否应当支持，结合陕西法院服务保障秦创原建设的专项司法政策说明裁判思路。参考答案：1.涉案专利权应当归属于西北工业大学，属于典型的职务发明。依照《专利法》第6条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。本案中刘某作为西北工业大学的在职教授，涉案技术属于其承担单位交付的专项科研任务范畴，单位为其提供了大额专项科研经费、专属实验室等核心物质技术条件，即便刘某使用自有设备参与部分调试环节，也不属于“主要利用”非单位物质条件的情形，因此涉案技术的专利申请权、最终专利权均应当归属于西北工业大学，刘某作为研发人员仅享有署名权和法定奖励权，不享有单独处分技术转让的权利。2.案涉对赌条款不存在法定无效情形，应当依法认定有效。首先，该条款属于技术转化领域的特殊对赌安排，不属于《九民会议纪要》规定的“股东与公司对赌损害公司债权人利益”的无效情形，协议双方是科创企业和技术研发人员，对赌的标的是技术转化的落地进度，不存在损害第三方合法权益的情形；其次，该条款的权利义务配置不存在明显失衡，新能公司支付了高额转让费，投入数千万元后续研发成本，设置量产进度约束符合科创企业技术转化的实际风险防控需求，不存在《民法典》规定的格式条款无效或者显失公平的情形。3.对刘某要求确认股权归其所有的反诉请求依法不予支持，裁判思路应当严格契合陕西省高级人民法院2022年印发的《关于服务保障秦创原创新驱动平台建设的36条措施》相关要求：一是坚持“鼓励技术成果转化、保护隐名投资合理权益”的导向，本案中赵某、钱某作为新能公司的实际投资方，为了规避科创企业股权激励的身份限制与刘某达成代持协议，不存在违反法律强制性规定的情形，刘某仅为名义股东，未实际履行出资义务，也未承担科创企业的经营风险，其主张突破代持协议约定索要股权的行为违背诚实信用原则；二是主动延伸司法服务职能，在认定代持协议有效的基础上，同步向秦创原知识产权保护中心发送配套指引提示，针对科创企业技术转让、股权激励中的代持风险提出规范化提示，避免后续同类纠纷重复发生，助力秦创原总窗口打造最优科创法治营商环境。三、行政公益诉讼案例分析题（本题20分）案情：2023年11月，位于渭南市潼关县的某矿业公司在黄河支流潼河沿岸违规新建尾矿库，未按照《黄河保护法》要求配套建设防渗漏、防扬散设施，渭南市生态环境局经过立案调查后，对该公司作出罚款120万元、限期6个月完成整改的行政处罚决定。该公司未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未按期完成整改，2024年9月，渭南市人民检察院针对该案件提起行政公益诉讼，认为渭南市生态环境局未依法履行行政处罚的强制执行申请职责，损害黄河流域生态公共利益，要求确认该局行政不作为违法。渭南市生态环境局辩称，该公司属于当地重点民营企业，2024年上半年遭受暴雨灾害导致经营困难，已经向该局提交了延期整改申请，该局正在协调相关部门为企业申请环保专项补贴，不存在行政不作为。问题：结合《黄河保护法》及陕西省黄河流域环境资源审判的相关规定，说明本案的裁判思路。参考答案：本案应当判决确认渭南市生态环境局未依法申请强制执行案涉行政处罚决定的行为违法，同时判令其在指定期限内依法履行监管职责，同时配套采取“容错整改+公益补偿”的柔性裁判方式，契合陕西黄河流域中游生态保护的实际需求。首先，依照《黄河保护法》第78条明确规定，黄河流域区域内的尾矿库建设应当严格落实安全防控主体责任，涉黄河支流的污染防控属于重点监管范畴，渭南市生态环境局作出行政处罚决定后，当事人逾期不履行义务的，该局负有在法定期限内向人民法院申请强制执行的法定职责，其仅以企业经营困难为由不履行法定职责，不符合行政诉讼法的相关规定，不存在履职豁免的合法事由。其次，结合陕西省高级人民法院2024年发布的《黄河流域（陕西段）环境资源审判白皮书》确立的“柔性司法、护黄利民”裁判规则，在确认行政行为违法的基础上，不能简单直接强制执行企业的生产设施，要为预留合理的整改缓冲期，协调行政机关、公益诉讼起诉人、企业三方共同制定尾矿库整改方案，同步落实环保专项补贴到位，既守住黄河流域生态保护的刚性底线，也避免对当地民营经济发展造成不必要的冲击，实现“生态保护、企业发展、民生保障”的三重平衡。四、文书写作题（本题15分）材料：前述第二起民商事案例二审审理过程中，合议庭经评议认为一审判决以职务发明为由认定《技术转让协议》全部无效，判决刘某向新能公司返还全部转让费600万元，属于适用法律错误，案件应当依法改判，核心争议焦点为涉案《技术转让协议》的效力认定问题。要求：依照《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》，撰写本案二审判决书“本院认为”部分关于协议效力认定的核心说理内容，要求逻辑清晰、要素完备，符合陕西法院科创审判的特色导向，字数不少于600字。参考答案：本院认为，案涉《技术转让协议》的效力认定，应当结合秦创原创新驱动平台技术成果转化的核心导向，严格依照《民法典》《专利法》的相关规定作出全面评判，具体说理如下：首先，针对涉案技术属于职务发明、刘某构成无权处分的前提事实，各方当事人均不持异议，本院对此予以确认。但无权处分不直接导致合同整体无效，《民法典》第597条已经明确规定，因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任，人民法院不能仅以出卖人在签订合同时没有处分权为由认定合同无效。一审判决以刘某属于无权处分为由径直认定案涉《技术转让协议》全部无效，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。其次，案涉《技术转让协议》是新能公司与刘某双方的真实意思表示，协议内容明确约定了技术交付、转让费支付、量产落地约束、后续研发投入等完整条款，不存在《民法典》规定的恶意串通损害第三人权益、违背公序良俗等法定无效情形。协议中设置的量产落地对赌条款，是科创企业防控技术转化风险的合理安排，契合秦创原建设过程中“科研成果从实验室走向生产线”的实际需求，条款内容不存在显失公平或者违背公序良俗的情形，依法应当认定有效。最后，涉案协议后续能否继续履行，刘某能否按照约定交付合格的技术成果，属于合同履行层面的裁判范畴，不影响协议本身的效力认定。西北工业大学作为涉案职务发明的专利权人，可另行主张对应的技术成果受让款或者依法行使专利所有权人的相关权利，本案判决不涉及对西北工业大学合法权益的处分，不存在损害第三方利益的情形。后续各方当事人可在本院主持下围绕协议解除、违约责任承担、技术成果转化利益分配等问题开展调解，打造涉科创技术转让纠纷的示范裁判标准，为秦创原总窗口的科技创新活动提供明确的规则指引。五、论述题（本题15分）题目：马锡五审判方式发源于陕西省陕北地区，是人民司法的宝贵传统，结合陕西省法院持续推进新时代马锡五审判方式活化应用的工作实际，论述基层法院法官通过逐级遴选进入中级人民法院工作后，应当如何准确践行能动司法理念，全面提升审判质效。参考答案：作为从基层遴选至中院的法官，本身既有基层一线深耕的群众工作经验，也熟悉辖区的民俗民情，传承好新时代马锡五审判方式的核心要义，是践行能动司法的核心切入点，具体可从三个维度推进：第一，做好“经验衔接”，把基层调处纠纷的能力转化为中院精准裁判的专业优势。基层法官长期直面群众，熟悉乡土社会、市场主体的真实司法需求，进入中院后要避免陷入“就案办案、机械司法”的误区，在审理二审案件过程中不能仅盯着一审裁判的法律适用瑕疵，要主动回溯案件的原始矛盾根源，针对涉民生、涉中小微企业的二审案件，主动借鉴马锡五审判方式“就地调查、不拘形式”的工作方法，必要时前往案发地、企业生产一线开展现场勘查，查明案件事实的全貌，避免裁判结果脱离社会实际，真正实现“案结事了人和”。第二，做好“层级赋能”，把个案办理的经验上升为辖区裁判规则的治理效能。中院作为承上启下的审级主体，承担着统一辖区裁判标准的核心职能，从基层遴选的法官要把在基层积累的