2026年员额法官裁判文书写作试题及答案

2026年员额法官裁判文书写作试题及答案2026年员额法官裁判文书写作试题（民事二审类）一、给定卷宗基础材料（一）当事人主体信息上诉人（一审原告）：江城市云栖生态农业发展有限公司，统一社会信用代码91320115MA1N3，住所地江城市江宁区云栖村12号，法定代表人张某某，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：江城市山屿民宿文化旅游开发有限公司，统一社会信用代码91320115MA1P2，住所地江城市江宁区横溪街道文旅产业园8号，法定代表人刘某某，该公司执行董事。被上诉人（一审被告）：周某某，男，1978年10月12日出生，汉族，身份证号32011578，住江城市鼓楼区中山北路23号，系江城市山屿民宿文化旅游开发有限公司实际控制人。原审第三人：江城市自然资源和规划局，住所地江城市建邺区云锦路59号，法定代表人赵某，该局局长。（二）一审诉讼进程与裁判情况江城市江宁区人民法院于2024年8月12日立案受理云栖公司诉山屿公司、周某某合同纠纷一案，经审理后于2025年2月18日作出（2024）苏0115民初13692号民事判决，查明以下事实：2021年10月17日，云栖公司通过公开挂牌竞价程序竞得江城市江宁区云栖村37号地块集体经营性建设用地使用权，土地面积12400平方米，土地用途为文旅配套服务设施用地，云栖公司缴清全部土地出让金2780万元后于2021年12月9日取得苏（2021）江城市不动产权第0087654号不动产权证书。2022年3月21日，云栖公司与山屿公司签订《云栖民宿地块联合开发协议》，约定云栖公司以案涉土地使用权作为合作出资，山屿公司承担项目全部建设资金，项目建成后云栖公司占有30%所有权份额、山屿公司占有70%所有权份额，项目开工时间不得晚于2022年6月1日。协议未对项目报建、施工合规主体义务作出书面明确约定，仅约定双方未尽事宜可另行签订补充协议。协议签订后，山屿公司于2022年6月15日组织施工队进场作业，未办理建设工程规划许可证，施工过程中超出红线范围开挖云栖村集体所有的防护绿地2170平方米，砍伐原生香樟树、水杉树共124株。2022年9月7日，江城市自然资源和规划局向云栖公司送达《责令停止违法行为通知书》，要求云栖公司立即停止违法施工行为。2023年2月22日，江城市自然资源和规划局作出江自然资规罚[2023]47号行政处罚决定书，以云栖公司作为案涉土地使用权人未依法办理建设工程规划许可证擅自开工、擅自占用防护绿地为由，责令15日内拆除全部违法建筑、恢复植被原貌，并处以罚款120万元。云栖公司收到该处罚决定后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，处罚决定生效后云栖公司未按期履行，江城市自然资源和规划局于2023年6月14日组织代履行，共支出违法建筑拆除费用122万元、植被恢复费用165万元，合计287万元，该局直接从云栖公司预缴的土地出让保证金专用账户中划扣上述287万元款项，云栖公司同时因该行政处罚被纳入全国法院失信被执行人名单，公示期2年。云栖公司一审诉讼请求为：1.解除云栖公司与山屿公司于2022年3月21日签订的《云栖民宿地块联合开发协议》；2.判令山屿公司赔偿云栖公司各项经济损失合计812万元，其中代履行费用287万元、行政处罚罚款120万元、文旅项目投资解约可得利益损失320万元、失信惩戒导致的经营资质降级损失85万元；3.判令周某某对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.本案一审诉讼费用由二被告共同承担。江城市江宁区人民法院一审认为，案涉《云栖民宿地块联合开发协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。云栖公司作为案涉土地使用权的登记权利人，依法负有办理项目建设审批手续的法定义务，其未尽到法定管理职责，对案涉违法施工导致的损失负有主要过错，应承担70%责任；山屿公司作为实际施工组织方，未及时提示云栖公司履行报建义务，负有次要过错，承担30%责任。周某某出具的连带责任保证函未约定保证期间，法定保证期间6个月已经经过，周某某无需承担保证责任。据此一审判决：一、解除云栖公司与山屿公司2022年3月21日签订的《云栖民宿地块联合开发协议》；二、山屿公司于判决生效之日起10日内向云栖公司赔偿经济损失243.6万元；三、驳回云栖公司其他诉讼请求。（三）二审新证据与诉辩意见云栖公司不服一审判决向江城市中级人民法院提起上诉，二审期间提交三组新证据：第一组证据为山屿公司2022年3月18日向云栖公司出具的《项目合规承诺函》，明确载明“案涉民宿项目全部报建手续办理、施工全流程合规义务均由我司全权承担，若出现未批先建、超范围施工等违法情形，我司自愿承担全部行政、民事责任，若因此造成贵司损失，我司在全额赔付之外，另行按损失金额的20%支付违约金”，该承诺函加盖山屿公司公章及周某某个人名章；第二组证据为江城市中级人民法院2024年11月印发的《全市法院审理集体经营性建设用地文旅纠纷审判工作会议纪要》，其中第17条明确“当事人约定由实际出资建设方承担项目报建义务的，该约定不违反法律强制性规定，人民法院应当认定有效；行政监管层面的土地使用权人报建义务系管理性强制性规定，不影响民事合同内部责任划分”；第三组证据为云栖公司与江城市栖梦文旅集团有限公司2023年1月12日签订的《云栖民宿项目投资框架协议》及2023年7月3日栖梦文旅集团出具的《解约告知函》，证明双方原本约定由栖梦文旅集团出资3000万元收购云栖公司案涉项目49%股权，因云栖公司被纳入失信被执行人名单失去投资合作资质，协议被迫解除，经第三方审计机构出具的审计报告确认云栖公司预期可得利益为320万元。云栖公司同时补充提交了其与周某某2023年11月15日的微信聊天记录，显示云栖公司法定代表人张某某明确向周某某主张保证债权，周某某回复“我这边尽量筹款，不会让你亏”，证明保证期间内云栖公司已经向周某某主张权利。山屿公司、周某某二审期间提交新证据：2022年4月2日至2022年9月3日期间山屿公司向云栖公司转账的12笔银行流水凭证，合计金额120万元，转账备注均为“报建代办费”，证明山屿公司已经委托云栖公司代为办理报建手续，双方以实际行为变更了此前《项目合规承诺函》约定的义务主体，云栖公司收到120万元报建费后未实际办理报建手续，全部过错应当由云栖公司自行承担。二审另查明，云栖公司收到120万元款项后，已于2022年4月18日将全部120万元转回山屿公司账户，转账备注为“往来款”，山屿公司一审中未提交该120万元的证据，也未主张双方变更报建义务约定。二、试题作答要求请你作为承办法官撰写完整的（2025）苏01民终6913号民事判决书，要求严格符合最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》要求，做到证据采信说理透彻、事实认定精准无误、法律适用逻辑周延、裁判主文明确可执行，不得出现程序性瑕疵，实体裁判结论符合民法典及相关司法解释规则、涉集体经营性建设用地纠纷的司法政策导向。参考答案及标准裁判文书江城市中级人民法院民事判决书（2025）苏01民终6913号上诉人（一审原告）：江城市云栖生态农业发展有限公司，统一社会信用代码91320115MA1N3，住所地江城市江宁区云栖村12号，法定代表人张某某，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：江城市山屿民宿文化旅游开发有限公司，统一社会信用代码91320115MA1P2，住所地江城市江宁区横溪街道文旅产业园8号，法定代表人刘某某，该公司执行董事。被上诉人（一审被告）：周某某，男，1978年10月12日出生，汉族，身份证号32011578，住江城市鼓楼区中山北路23号，系江城市山屿民宿文化旅游开发有限公司实际控制人。原审第三人：江城市自然资源和规划局，住所地江城市建邺区云锦路59号，法定代表人赵某，该局局长。上诉人江城市云栖生态农业发展有限公司因与被上诉人江城市山屿民宿文化旅游开发有限公司、周某某、原审第三人江城市自然资源和规划局合同纠纷一案，不服江城市江宁区人民法院（2024）苏0115民初13692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2025年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云栖公司法定代表人张某某、被上诉人山屿公司法定代表人刘某某、被上诉人周某某到庭参加诉讼，原审第三人江城市自然资源和规划局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案实体审理，本院依法对其缺席裁判。本案现已审理终结。本院二审期间，依法组织各方当事人对新证据进行举证质证：针对上诉人云栖公司提交的三组新证据，山屿公司、周某某对证据真实性不持异议，但主张《项目合规承诺函》形成于案涉联合开发协议之前，已经被后续协议内容废止，微信聊天记录中周某某的回复不构成确认保证责任的意思表示；原审第三人自规局对本院印发的审判会议纪要的三性不持异议，明确行政监管层面仅要求土地使用权人作为报建申请主体提交材料，实际开展报建工作的主体由民事主体自行约定。针对被上诉人山屿公司提交的120万元银行流水证据，云栖公司补充提交了反向转账凭证，证明该120万元款项已经全额转回，所谓委托报建的约定无实际履行事实，山屿公司对该反向转账凭证的真实性不持异议，但主张转回的款项属于其他经济往来，未提交任何证据佐证。本院对上述证据认定如下：第一，《项目合规承诺函》形成于案涉联合开发协议签署前3日，内容未违反法律强制性规定，山屿公司作为专业商事主体应当知晓加盖公章及实际控制人名章的对外公示法律后果，该承诺函明确载明作为后续正式合作协议的附件，已经由双方实际留存履行，属于案涉联合开发协议的组成部分，并非独立于主合同的无效约定，本院对该证据的证明效力予以确认；第二，江城市中级人民法院审委会印发的审判会议纪要属于本市法院审理该类案件的统一裁判规则，契合集体经营性建设用地入市改革的政策导向，可作为本案裁判说理的参考依据；第三，《投资框架协议》《解约告知函》及第三方审计报告能够形成完整证据链，证明云栖公司的可得利益损失实际发生，且该损失属于山屿公司作为专业文旅开发主体，订立合同时应当预见的商业风险范畴，不存在超出合理预见边界的情形；第四，云栖公司提交的微信聊天记录经原始载体核验，聊天对象确系周某某本人，聊天时间处于法定6个月保证期间内，云栖公司已经明确提出承担保证责任的主张，不存在权利行使瑕疵；第五，山屿公司提交的120万元转账流水对应的款项已经全额转回，山屿公司未举证证明双方存在委托报建的口头约定，也未举证证明该款项流转存在其他合法事由，该证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。结合上述采信证据，本院二审查明的事实与一审查明其他事实一致，另补充查明：云栖公司与山屿公司签署《云栖民宿地块联合开发协议》时，山屿公司出具的《项目合规承诺函》明确标注为协议附件，由双方分别留存；2023年11月15日云栖公司法定代表人张某某明确向周某某提出要求其对案涉合作纠纷产生的全部债务承担保证责任，周某某未提出保证期间经过的抗辩，仅表述后续筹款安排；案涉违法建筑拆除后，云栖公司已重新向行政主管部门提交报建材料，案涉地块具备按原合作目的重新开发的条件。本院认为，本案二审争议焦点为：第一，案涉《云栖民宿地块联合开发协议》解除后的损失赔偿责任比例应当如何划分；第二，云栖公司主张的812万元损失是否具有事实和法律依据；第三，周某某是否应当对案涉债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，首先，案涉《项目合规承诺函》系山屿公司单方作出的商事承诺，已经由云栖公司接受并作为联合开发协议的正式附件，属于双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。双方已经明确约定案涉项目的全部报建、施工合规义务由山屿公司全额承担，该约定属于联合开发合同的内部责任划分条款，行政监管层面要求土地使用权人作为报建主体的规定属于管理性强制性规定，仅约束行政相对人，调整行政机关与行政相对人之间的监管关系，不影响民事合同约定的内部义务归属，不能作为划分民事赔偿责任的依据。一审法院以云栖公司系土地使用权人认定其承担主要过错，混淆了行政责任与民事责任的边界，属于事实认定与法律适用错误，本院依法予以纠正。其次，从本案违约行为的实施过程看，山屿公司未履行任何报建手续擅自进场施工，超出土地红线范围开挖集体防护绿地，是导致案涉行政处罚作出、代履行损失发生的全部直接原因，云栖公司在收到自规局的停工通知后第一时间发函要求山屿公司停止施工，已经尽到了合理减损义务，不存在过错。山屿公司抗辩双方已经以120万元报建费的实际流转变更了原有约定，但该款项已经全额回流，无证据证明双方存在变更约定的合意，对该抗辩主张本院不予支持。据此，案涉合同解除后的全部损失赔偿责任应当由山屿公司全额承担。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义务造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但是不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。本案中，云栖公司主张的287万元代履行费用、120万元行政罚款均属于行政处罚确定的必须缴纳的费用，已经实际从云栖公司账户划扣，属于直接损失范畴；320万元可得利益损失系因山屿公司违法施工导致云栖公司被纳入失信名单，进而丧失文旅集团投资的商业机会产生的损失，该损失属于山屿公司作为专业文旅开发主体，在订立联合开发协议时完全可以预见到的商业风险，有审计报告佐证，未超出可预见性规则的边界。关于云栖公司主张的85万元经营资质降级损失，因未提交充分证据证明该损失已经实际发生，也未提交证据证明损失的具体计算依据，本院对该部分诉请依法不予支持。据此，山屿公司应当向云栖公司赔偿的损失总额为727万元，对云栖公司超出该部分的诉请本院不予支持。关于第三个争议焦点，本案中周某某出具的连带责任保证函未约定保证期间，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定，法定保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，案涉双方联合开发协议未约定债务履行期限，云栖公司主张保证责任的起算点应当自其向山屿公司主张违约赔偿之日起算，云栖公司提起一审诉讼时未超出法定保证期间，且云栖公司已经在2023年11月15日通过微信聊天方式向周某某明确主张保证债权，周某某未提出抗辩，视为云栖公司已经在保证期间内依法行使权利，周某某应当对案涉全部债务承担连带清偿责任。一审法院认定保证期间经过属于事实认定错误，本院依法予以纠正。综上所述，云栖