法学专业本科三年级《国际私法》专题：冲突规范效力层次体系与准据法确定规则探究教案

法学专业本科三年级《国际私法》专题：冲突规范效力层次体系与准据法确定规则探究教案

  一、前沿教学理念与整体设计思路

  本教学设计秉承“以学生发展为中心、以学科核心素养为导向、以解决复杂法律问题为驱动”的课程改革理念，深度融合“成果导向教育”与“探究式学习”模式。针对法学本科三年级学生已具备民法、民事诉讼法等前置知识，但尚未体系化掌握国际私法方法论的特点，本专题旨在超越对法条的机械记忆，引导学生构建关于冲突规范内部秩序与准据法动态适用逻辑的深层认知结构。设计强调“跨学科视野”，有机融合法理学（法律规范效力理论）、法社会学（法律选择的政策考量）、比较法学（各国不同实践）以及逻辑学（法律推理）知识，培养学生像国际私法专家一样思考和处理涉外民商事法律关系的能力。整个教学过程模拟法律实务中的法律检索、案例研判、争点归纳与法律论证过程，通过结构化、阶梯式的任务链，推动学生从知识理解走向综合应用与创新迁移。

  二、学情深度分析

  教学对象为法学专业本科三年级学生。其认知与能力基础表现为：第一，知识层面，已系统学习宪法、法理学、民法总论、物权法、合同法、侵权责任法及民事诉讼法，对国内实体法与程序法框架有基本把握，但对法律冲突的产生机理及解决路径陌生。第二，思维层面，具备初步的法律形式逻辑推理能力，但多局限于单一法域内的“找法-释法-用法”线性思维，缺乏在多法域、多层级规范中进行识别、比较与选择的立体化、批判性思维。第三，技能层面，能够进行简单的案例检索与法律文书阅读，但对于国际条约、外国法资料、权威学说的检索、解读与引证能力薄弱。第四，学习心理层面，对具有“国际”色彩和复杂逻辑的学科既有好奇与期待，也存在畏难情绪，渴望获得能贯通理论与实务的清晰指引和思维工具。因此，教学需在夯实概念根基的同时，着力搭建思维脚手架，通过高结构化的案例群和研讨活动，将抽象规则转化为可操作的分析步骤。

  三、教学目标体系（基于布鲁姆教育目标分类学修订版）

  （一）知识与理解目标：学生能够精准陈述冲突规范的基本结构与类型；能够完整阐述冲突规范效力层级体系（包括国际条约、国内立法、司法解释、国际惯例、法理与学说等的效力位阶关系及其适用条件）；能够系统说明各类准据法确定规则（包括识别、反驳、转致、反致、法律规避、公共秩序保留、外国法查明等制度）的概念、功能、适用条件及相互逻辑关联。

  （二）应用与分析目标：学生能够运用效力层级理论，对给定涉外民商事案件中所涉及的多法源、多法域法律规范进行检索、梳理与排序，确定应予优先适用的冲突规范。能够遵循“定性（识别）-找法（冲突规范指引）-纠偏（适用准据法确定规则校正）-确定实体法”的完整逻辑链条，逐步分析复杂案例，清晰论证每一环节的法律依据与推理过程。能够辨析不同准据法确定规则之间的竞合与优先关系。

  （三）综合与评价目标：学生能够综合运用本专题知识，对涉及多重连结点、多重法律规避或公共秩序考量的新型、疑难涉外模拟案例，设计具有说服力的法律适用方案，并评估不同方案可能带来的法律后果与社会效果。能够批判性地评价我国现行立法与司法实践在相关规则上的得失，并提出具备法理支撑的完善建议。

  （四）核心素养发展目标：通过本专题学习，深化学生的法治信仰与国际视野，培育其严谨、求实、辩证的法律思维品质，强化其在全球化背景下维护国家司法主权与当事人合法权益相平衡的意识，提升处理涉外法律事务的专业自信与伦理责任感。

  四、教学重难点剖析

  教学重点：冲突规范效力层级体系的具体构成及其在司法实践中的运用逻辑；识别制度的基础性地位及其与后续规则的联系；公共秩序保留制度的性质、适用标准及其与“直接适用的法”的界限。

  教学难点：反致制度（特别是转致）的逻辑机理及其在当今国际私法实践中式微的法理与政策原因；法律规避的构成要件认定，特别是主观“故意”要件的证明与推断；外国法查明责任的分配规则及“无法查明”的认定标准在实践中的弹性把握。难点成因在于这些规则本身逻辑曲折，且与国内法思维习惯迥异，需要学生在价值权衡与政策考量层面进行深度思考。

  五、教学资源与技术融合设计

  核心文本资源：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及其司法解释；精选的国际私法公约（如海牙国际私法会议系列公约）条文；最高人民法院指导性案例、公报案例中涉及法律适用的裁判文书摘要汇编。

  学术拓展资源：国内外权威国际私法教科书相关章节；反映学术前沿的期刊论文观点辑要。

  案例资源库：构建由“基础验证型案例”、“冲突辨析型案例”和“综合挑战型案例”组成的梯度案例群，覆盖涉外合同、侵权、物权、婚姻家庭、继承等主要领域。

  信息技术工具：利用智慧教室系统进行实时投票、弹幕提问与案例关键信息分层推送。使用法律数据库（模拟）进行法律渊源检索实训。运用思维可视化工具（如概念图、逻辑流程图软件）辅助学生梳理案件分析路径和规则关系。

  六、教学过程实施详案（共四课时，每课时45分钟）

  第一课时：冲突规范的“宪法秩序”——效力层级体系的构建与适用

  （一）情境锚定与问题驱动（用时10分钟）

  教师展示经过简编的“涉‘一带一路’工程承包合同纠纷模拟案例”：中国甲公司（承包人）与新加坡乙公司（发包人）在阿联酋签订电站建设合同，约定适用英国法，争议提交新加坡国际仲裁中心仲裁。履约中发生设计缺陷争议，涉及中国强制性技术标准、阿联酋不动产法规、英国商法惯例及《国际商事合同通则》。设问：“面对如此多的法律渊源，法官或仲裁员第一步应该做什么？依据什么来确定究竟应该用哪个国家或地区的法律来裁判双方的实体权利义务？”以此点燃学生关于“法律选择的顺序”之思考，自然引出冲突规范及其效力层级这一核心议题。

  （二）概念解构与体系初建（用时20分钟）

  1.回溯与夯实：通过快速问答，回顾冲突规范的定义、结构（范围+系属+连结点）和基本类型（单边、双边、重叠、选择），确保概念基石牢固。

  2.层级理论导入：提出“冲突规范本身也会冲突”的命题。引导学生思考：当国际条约、国内法、司法解释对同一涉外民事关系的法律适用作出不同规定时，何者优先？这便导向效力层级问题。

  3.体系化梳理：不采用直接告知结论的方式，而是提供《民法通则》第142条（旧法）、《涉外民事关系法律适用法》第2条、《最高人民法院关于适用〈涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第3-6条等法律条文片段，组织学生进行小组“立法者角色扮演”讨论，从中归纳提炼出中国法语境下的效力层级金字塔模型：

  塔尖：中华人民共和国缔结或参加的国际条约（保留条款除外）具有直接适用和优先适用的效力。

  上层：我国法律（指《涉外民事关系法律适用法》及其他法律中的冲突规范）和我国司法解释。

  中层：可以适用国际惯例，但以我国法律或国际条约没有规定为前提，且不得违背社会公共利益。

  底层：在法律和惯例均无规定时，可以参酌法理与学说（但非正式渊源）。

  4.动态适用讲解：强调此层级是“查找”冲突规范时的顺序，而非静态的效力高低。重点解析“国际条约优先”的适用条件（我国缔结或参加、当事人未排除、事项在条约范围内）以及“国际惯例补缺”的谨慎性。

  （三）案例深潜与技能初练（用时15分钟）

  学生分组运用刚构建的层级模型，分析一个改编自真实案例的“涉外船舶抵押权效力纠纷”。案例中涉及我国参加的《1993年船舶优先权和抵押权国际公约》、我国《海商法》第十四章、以及某外国港口的地方海事习惯。任务要求：为受理该案的中国海事法院绘制一份“法律适用渊源检索与排序图”，并简要说明理由。教师巡视指导，重点纠正学生可能出现的“跳过国际条约直接适用国内法”或“随意扩大国际惯例范围”的错误倾向。随后选取两组展示其图表与理由，进行同伴互评，教师最后做精要总结，强调司法实践中准确检索和定位优先冲突规范的重要性。

  第二课时：准据法适用的“起手式”与“修正案”——识别与反驳

  （一）从“鸡同鸭讲”到概念对齐：识别制度探究（用时20分钟）

  1.困境呈现：给出两个对比案例。案例一：法国夫妇婚后定居中国，丈夫去世后遗留一笔股票，妻子主张配偶法定继承权。案例二：法国夫妇婚后定居中国，丈夫生前立遗嘱将股票赠予情人，妻子主张其对中国夫妻共同财产的一半所有权。设问：这两个案例中，妻子主张的“权利”性质相同吗？应适用同一冲突规范吗？引出因各国法律概念差异导致的“定性”难题。

  2.理论辨析：系统讲解识别的概念、发生原因（法律概念歧义）和主要学说（法院地法说、准据法说、比较法说等）。重点结合我国《法律适用法》第8条“涉外民事关系的定性，适用法院地法律”的规定，阐释我国采用“法院地法说”为主，兼采“最密切联系”等例外规则（如对不动产的识别）的立场。

  3.操作演练：呈现一个涉及“产品责任”的涉外案件事实，其中既包含侵权要素，也包含合同担保条款的违反。引导学生运用“法院地法”（即中国法）中的请求权基础理论，对案件性质进行逐步识别：是侵权纠纷还是合同纠纷？抑或责任竞合？不同的识别结论将指向不同的冲突规范（侵权责任适用vs合同适用）。通过此演练，让学生深刻体会识别是法律适用逻辑链条上不可逾越的第一步，直接决定后续所有路径。

  （二）逻辑迷宫中的“反弹”与“折返”：反驳制度探微（用时25分钟）

  1.现象导入：呈现一个经典的反致案例模型：一个住所在英国的西班牙公民，未留遗嘱死于英国，在奥地利留有动产。根据奥地利冲突法，继承适用被继承人本国法（西班牙法）；但根据西班牙冲突法，继承适用被继承人最后住所地法（英国法）。设问：如果案件在奥地利法院审理，最终应适用哪国实体法？这个“法律选择上的踢皮球”现象引发学生认知冲突。

  2.概念厘清：精讲反驳（广义）包括反致、转致和间接反驳。利用动态图示清晰展示各国冲突规范相互指引形成的逻辑闭环，强调反驳发生的核心前提是法院地国冲突规范指引的是“外国的法律”，且该“法律”被解释为包括其冲突法。

  3.价值辩论与立场明晰：组织微型辩论赛，正方支持采用反驳（认为有利于判决一致、体现对外国法体系的尊重），反方反对采用反驳（认为导致逻辑循环、增加司法负担、违背冲突规范本意）。教师引导学生审视我国《法律适用法》第9条“涉外民事关系适用的外国法律，不包括该国的法律适用法”这一明确否定反驳的立法选择。结合当前国际趋势（反驳适用范围日益限缩），深入剖析其背后的法理：现代国际私法更倾向于追求法律适用的明确性、可预测性和实体结果的公正性，而非单纯追求判决形式上的国际一致。

  4.情境判断练习：提供几个不同连结点指引（如不动产继承、合同当事人选择法律等）的虚拟场景，让学生判断在现行中国法下是否存在适用反驳的可能，巩固“原则否定，例外极其罕见”的认识。

  第三课时：准据法适用中的“安全阀”与“防火墙”——公共秩序保留、法律规避与外国法查明

  （一）国家利益与善良风俗的底线：公共秩序保留（用时20分钟）

  1.从案例到原则：分析一个拟制的案例：某外国法院判决基于一夫多妻制确认的继承权，请求我国法院承认与执行。学生直觉会拒绝。教师由此引出“公共秩序保留”这一排除外国法适用的“终极武器”。

  2.深度解构：讲解公共秩序保留的概念、性质（消极防卫功能）和法律依据（《法律适用法》第5条）。重点区分“国内公共秩序”与“国际公共秩序”，强调国际私法中的公共秩序保留应采更严格的“国际标准”，仅限于违反我国法律基本原则、国家主权安全、社会公共利益等根本性事项。通过对比“仅因外国法与我国法具体规定不同”和“因适用该外国法将导致根本性价值颠覆”两种情形，帮助学生把握其适用边界。

  3.与“直接适用的法”比较：引入《法律适用法》第4条规定的“直接适用的法”（强制性规定），如我国关于外汇管制、劳动保护、消费者权益的某些法律。比较两者：公共秩序保留是事后、被动的排除机制；“直接适用的法”是事前、主动的适用机制。但二者在维护国家重大利益上功能重合。通过案例分析，让学生练习判断何种情形应启动公共秩序保留，何种情形应直接适用中国强制性规定。

  （二）对“挑选法院”与“制造连结点”的规制：法律规避（用时15分钟）

  1.情景再现：展示通过虚假移民、变更国籍、欺诈性地变更合同签订地等手段，意图改变本应适用的法律以谋取不正当利益的虚拟案例。引出法律规避问题。

  2.要件分析：系统剖析法律规避的四个构成要件：主观故意逃避本应适用的法律；行为人实施了改变或制造连结点的行为；该行为在形式上合法；客观上已规避成功。强调核心和难点在于主观要件的证明，司法实践中常通过行为的异常性、时间节点与争议发生的紧密度等客观情况来综合推断。

  3.效力探讨：讲解我国司法实践原则上否定法律规避行为效力的立场，被规避的强制性或禁止性规定仍应适用。讨论法律规避与当事人意思自治（如选择法律）的界限，明确只有意在规避本应适用的强制性规范，且构成欺诈时，才应被否定。

  （三）当法律成为“事实”：外国法查明（用时10分钟）

  1.责任分配游戏：提出问题：法院应如何获取和确认一个外国法的内容？是法官依职权查明，还是当事人负责举证？介绍各国不同模式。

  2.中国规则解析：详细解读我国《法律适用法》第10条及司法解释确立的“法院依职权查明为主，当事人提供为辅”的混合模式。阐明查明途径（司法协助条约、中外法律专家、国内外法律数据库等）。

  3.“无法查明”的后果：重点讨论“无法查明”的认定标准不应过于宽松。如果通过合理努力仍不能查明，则适用中华人民共和国法律。通过实例说明，在全球化与信息化时代，“无法查明”应成为例外而非借口，以维护冲突规范制度的严肃性。

  第四课时：综合演练与思维跃迁——规则竞合下的准据法确定全流程推演

  （一）复杂案例导入与任务发布（用时5分钟）

  教师发布一个融合多知识点的“旗舰级”综合模拟案例，涉及国际货物买卖（合同领域）、产品责任（侵权领域）、公司人格否认（商事组织法领域）等多个法律关系，案情中包含法律选择条款、可能构成的法律规避行为、触及我国技术安全强制性规定、以及需要查明的某外国公司法内容。要求学生以合议庭或仲裁庭小组形式，协作完成一份《准据法确定分析报告》。

  （二）协作探究与报告撰写（用时25分钟）

  学生按预设小组展开深度协作。他们需要：1.对案件涉及的多个诉争问题进行识别与剥离；2.为每个问题按照效力层级寻找并确定应首先适用的冲突规范；3.沿着冲突规范的指引，逐步分析可能涉及的识别（定性）、反驳（判断）、法律规避审查、公共秩序保留审查等环节；4.确定最终应予适用的实体法（中国法或某个外国法），并若为外国法则简要说明查明的责任分配与可能途径。教师在此过程中扮演“高级顾问”角色，穿梭于各小组之间，不直接给出答案，而是通过高阶提问（如“你们认为本案中哪个连结点可能被操纵了？”“如果适用该外国法，需要启动公共秩序保留审查吗？标准是什么？”）引导小组思考走向深入，纠正逻辑偏差。

  （三）成果展示与交锋互评（用时10分钟）

  选取两个分析思路具有代表性的小组，分别派代表以“模拟法庭陈述”或“学术汇报”形式，展示其《准据法确定分析报告》的核心推理链条。其他小组作为“评议团”，针对其推理的逻辑严密性、规则适用的准确性、价值权衡的合理性进行提问和评议。鼓励不同观点之间的交锋。

  （四）教师总结与视野提升（用时5分钟）

  教师对全班的探究成果进行概括性、升华性总结。首先，系统梳理从效力层级到各项准据法确定规则之间的内在逻辑脉络，将其整合为一个动态的、可应对复杂情况的法律选择“决策树”或“工作流程图”。其次，针对展示与互评中暴露的共性困惑或争议焦点，进行权威、清晰的阐释。最后，将议题提升至学科前沿与发展趋势，简要探讨当前国际私法中“规则”与“方法”之争、冲突正义与实质正义之平衡、以及互联网与人工智能对传统连结点和准据法理论带来的挑战，为学生打开进一步探索的学术窗口，实现从“掌握规则”到“批判与发展规则”的思维跃迁。

  七、教学评价设计与反馈机制

  本专题采用“形成性评价为主、总结性评价为辅”的多元评价体系。

  形成性评价（占比60%）包括：1.课堂观察记录：教师记录学生在案例讨论、角色扮演、辩论、提问等环节的参与度、发言质量与思维层次。2.