迟发性运动障碍诊疗专家共识总结2026

迟发性运动障碍诊疗专家共识总结2026迟发性运动障碍（tardivedyskinesia，TD）是精神障碍患者药物治疗过程中较为常见的运动障碍综合征，通常与长期使用多巴胺受体阻滞剂（dopaminereceptorblockingagents，DRBAs）有关。其临床表现复杂多样，可累及口、舌、颊、四肢、躯干等部位，主要表现为不自主、有节律的重复刻板运动

［

1］

。TD具有显著的致残性，影响患者的治疗依从性和总体治疗结局，严重损害其社会功能和生活质量。TD一直是精神科临床实践中的诊疗难点，近年来，随着对TD认识的深入和新型治疗手段的出现，其早期识别与干预的重要性日益受到关注。既往文献及《中国精神分裂症防治指南（2025版）》，针对TD提供了基本的评估工具，推荐了基于循证的治疗意见，如：使用囊泡单胺转运蛋白2（vesicularmonoaminetransporter2，VMAT2）抑制剂（氘丁苯那嗪、缬苯那嗪）治疗（1B）；换用氯氮平治疗（2C）；或加用维生素B6、银杏叶提取物或金刚烷胺治疗（2C）；或加用维生素E防止症状恶化（2C）

［

2,3］

。然而，该指南侧重于原则性指导，尚未就TD的规范化诊疗策略提供系统性、可操作的实施细则。目前临床实践中对TD的诊疗理念和处置技术存在诸多分歧，包括诊断标准不统一，与迟发性综合征（tardivesyndromes，TS）界定不清晰；评估筛查缺乏规范；以及疾病管理策略、长期干预方案、对VMAT2抑制剂治疗无效或不耐受的TD处理等方面尚无相关指导性建议等。因此，有必要在系统文献检索分析和专家讨论的基础上，延续《中国精神分裂症防治指南（2025版）》核心理念，围绕TD的临床实践需求，集合精神病学、神经病学等相关领域的专家意见，就TD的临床特征以及多学科协作诊疗等提出建议。该共识旨在系统构建TD的标准化临床管理路径，提升临床医师对TD的筛查意识，有效降低误诊与漏诊率；同时，规范诊断与治疗标准，强化全病程管理中的预防策略，以实现患者功能预后与生存质量的持续改善。一、方法本共识由中华医学会精神医学分会精神分裂症协作组发起，采用名义组法（nominalgroupprocess）与改良德尔菲法（modifiedDelphimethod）相结合的方式形成专家共识意见，两种方法结合已广泛应用于多个医学领域的共识决策过程中

［

4］

。其中名义组法由4名医生组成指导委员会组织结构化开放式会议，负责指导共识形成的全过程，并提名参与匿名投票的专家组及参与共识成文的工作组

［

5］

。改良德尔菲法通过匿名问卷、多轮反馈并结合预先设定的共识标准，使专家意见逐步收敛，形成最终意见

［

6］

。投票使用Likert五点法，分为“1-强烈反对，2-反对，3-中立，4-同意，5-强烈同意”，若持“强烈反对+反对”或“强烈同意+同意”态度的专家比例≥75%，则认为达成共识，形成专家推荐意见

［

4］

。此外，本共识使用澳大利亚乔安娜布里格斯研究所（JoannaBriggsInstitute，JBI）有效性研究证据预分级系统

［

7］

（

表1

）对相关临床证据进行质量等级评定。专家组的入选标准：（1）从事精神科临床诊疗工作≥5年；（2）每年接诊使用抗精神病药（antipsychoticdrugs，APDs）的患者≥100例，每年接诊TD患者≥20例；（3）发表与运动障碍或APDs治疗相关的出版物≥1篇，和（或）在制定APDs使用建议方面担任重要职务。最终，共有16名来自全国的专家参与匿名调研，包括精神病学专家11名、神经病学专家5名；其中50%就职于综合医院，50%就职于专科医院，平均从业年限39年。专家组及工作组成员均不存在与本共识相关的利益冲突。首先，工作组以“tardivesyndromes”OR“tardivedyskinesia”“迟发性综合征或迟发性运动障碍”为检索词，在PubMed、Embase、ClinicalT、知网与万方等国内外多个数据库进行系统文献检索与筛选，检索时间为1957年1月至2025年4月。文献纳入排除标准：（1）研究人群年龄≥18岁；（2）符合DSM-5中TD的诊断；（3）语言为中文或英文；（4）文献类型为系统综述和荟萃分析、RCT，证据等级高者优先，相似文献以证据等级高、发表时间近者优先；（5）不包括评论、社论、新闻报道、回复和信件、病例报告、非英语或非中文、硕士/博士论文和非期刊文章。根据检索结果和证据分析，于2025年9月29日形成第一轮调研问卷，共包含15项、17个子条目。第一轮调研结果显示，11子条目达成共识，6个未达成。指导委员会成员经过讨论及进一步查阅文献后，根据第一轮结果增删、修改条目，设计并形成了第二轮问卷，共包含4个条目，于2025年10月26日完成第二轮调研，并最终达成共识。共形成了15项推荐意见。

图1

为专家共识意见形成流程图。两轮问卷的回收率均为100%，在形成专家共识的过程中，进行多次反馈修改及循证证据的补充检索。二、TD相关临床问题的专家建议（一）迟发性运动障碍相关概念及流行病学特点共识建议1：TD特指由长期DRBAs使用引发的不自主运动异常，TS的概念更广泛，包含TD以及药物诱导的其他持续性运动/非运动障碍（如肌张力障碍、静坐不能或感觉异常等）（共识度93.75%，平均Likert评分：4.40分）。TD的识别、诊断历经数十年的发展（

图2

），长久以来TS和TD相关术语的使用一直存在混淆。除临床表现差异外

［

2］

，TD与其他TS亚型的治疗策略与预后可能不同

［

14,15］

。专家建议，TS是指一组由长期（通常≥3个月）暴露于DRBAs（如抗精神病药、止吐药）后出现的持续性运动或非运动障碍症状的总称，其共同特征是停药后症状可能持续或恶化

［

11］

（证据级别：1a）。其中，TD是TS最常见的临床表现，表现为重复、不自主、无目的运动，主要累及口面部，躯干或四肢也可受累

［

11,12］

（证据级别：1a）。临床医师应注意区分TD与其他TS。本共识后续所有关于筛查、诊断、治疗与管理的推荐意见，均仅适用于TD。在流行病学特点方面，随着第2代抗精神病药（secondgenerationantipsychotics，SGAs）的广泛应用，其适应证从精神分裂症逐步扩展至双相障碍、抑郁障碍、孤独症相关激越症状及其他超说明书用药等，使得面临TD风险的患者群体持续扩大（证据级别1b~4c）

［

12］

。尽管早期研究认为SGAs所致TD风险显著低于第1代抗精神病药（firstgenerationantipsychotics，FGAs），但越来越多的临床证据表明，两类药物引发TD的风险均具重要临床意义（证据级别1a~4c）

［

16］

。2017年一项纳入全球57项头对头RCT研究的荟萃分析显示：使用FGAs治疗的患者TD患病率为30%，SGAs为21%，仅使用SGAs（未使用过FGAs）的群体患病率为7%（该队列由累计DRBAs暴露量较低的相对年轻患者构成）（证据级别：1a）

［

17］

。在基线无TD的患者中，SGAs治疗TD的合并年发病率为2.6%（证据级别：1a）

［

17］

。国内目前尚缺乏TD的全国性流行病学研究，一项2022年的研究显示，在北京市与河北省的长期住院慢性精神分裂症患者中，TD的患病率高达41.1%，且存在性别差异（男性：42.9%；女性：28.4%）（证据级别：4b）

［

18］

。上述流行病学特征促使学界重新审视不同DRBAs的风险谱系差异，并进一步凸显了在跨诊断、全病程管理中实施TD预防、筛查与早期干预的必要性。（二）TD的筛查1.患者特征共识建议2：所有目前正在服用DRBAs的患者均应接受TD筛查，高风险TD患者的特征主要包括：（1）APDs累计暴露水平高（共识度100.00%，平均Likert评分：4.31分）（证据级别：2b~4c）。（2）高龄（共识度93.75%，平均Likert评分：4.38分）（证据级别：2b~4c）。（3）急性锥体外系症状史（共识度93.75%，平均Likert评分：4.38分）（证据级别：4a~4c）。（4）目前或近期使用FGAs（共识度87.50%，平均Likert评分：4.38分）（证据级别：1a~4c）。（5）目前或近期使用SGAs（共识度87.50%，平均Likert评分：4.44分）（证据级别：1a~4c）。（6）女性（共识度87.50%，平均Likert评分：4.13分）（证据级别：1b~4a）。（7）合并抗胆碱能药物治疗（共识度81.25%，平均Likert评分：4.13分）（证据级别：1a）。（8）原发精神障碍诊断（共识度75.00%，平均Likert评分：4.00分）（证据级别：4a~4c）。TD发生的危险因素涵盖个体素质、原发精神障碍特征、共病情况及APDs的使用等方面。其中，在个体素质方面，主要包括年龄、性别以及遗传易感性等因素；原发精神障碍的特征涉及诊断类型、病程长短及症状严重程度等；常见的共病包括糖尿病、物质使用障碍及神经系统疾病等；而在APDs的使用情况上，主要涉及药物种类、累积剂量、用药持续时间以及联合用药方案等。为便于临床实践中对TD进行有效预防、早期识别和管理，国际上将TD发生的危险因素分为不可改变和可改变的危险因素

［

19,20］

。结合各因素的预测价值，专家建议将上述因素视为TD的主要高风险因素。此外，多数专家认为治疗依从性差（共识度68.75%，平均Likert评分：3.75分）和共病物质依赖（共识度68.75%，平均Likert评分：4.00分）也有助于识别TD高风险人群。其中，急性锥体外系症状为APDs阻断黑质-纹状体通路D2受体所诱发的早期运动障碍，其部分表现与TD发生具有较高相关性。具体而言，急性肌张力障碍可能反映个体对D2受体阻滞的高度敏感性；药源性帕金森综合征和TD均累及黑质纹状体通路；而急性静坐不能的机制尚存在争议，有研究表明其可能与中脑边缘通路多巴胺失调相关，并不直接涉及纹状体突触可塑性的改变

［

21,22］

。2.筛查和评估频率共识建议3：筛查频率：（1）TD的筛查应包括常规的（每次就诊时）简短半结构化运动障碍评估，以及频率较低的结构化运动障碍评估（共识度81.50%，平均Likert评分：4.06分）（证据级别：5b）。（2）针对结构化评估，高风险患者的评估频率较高。其中对于服用FGAs的患者每3~6个月进行1次评估，而服用SGAs的患者则每6~12个月进行1次评估（共识度84.38%，平均Likert评分：4.22分）（证据级别：无）。共识建议4：筛查评估工具及内容：（1）半结构化评估筛查TD，包括以下5个方面：①作为不良反应评估的一部分，识别当前或近期异常运动（共识度93.75%，平均Likert评分：4.44分）（证据级别：5b）；②在精神检查过程中观察是否存在运动异常（共识度93.75%，平均Likert评分：4.50分）（证据级别：5b）；③患者及照护者对近期或当前异常运动的描述，并结合其他相关不适症状的主诉（共识度100.00%，平均Likert评分：4.44分）（证据级别：5b）；④运动异常既往史（共识度93.75%，平均Likert评分：4.44分）（证据级别：5b）；⑤患者对异常运动导致痛苦或影响功能及生活质量的主诉（共识度87.50%，平均Likert评分：4.38分）（证据级别：5b）。（2）标准结构化评估：以异常不自主运动量表（abnormalinvoluntarymovementscale，AIMS）作为筛查和监测TD严重程度的标准化工具（共识度93.75%，平均Likert评分：4.44分）（证据级别：1d~3b）。当前证据等级（JBI5级）主要来源于专家意见与共识，均强调APDs使用者应规律进行TD的筛查与评估。因TD发生的隐匿性和复杂性，定期评估相关风险对于早诊断、早治疗，以及改善疾病预后具有重要意义。专家建议在基线及整个治疗过程中持续筛查异常运动

［

23］

。本共识进一步指出，TD的筛查和评估应成为每次就诊的常规环节，以便在动态评估病情变化的基础上指导治疗决策。作为TD评估的标准化工具，AIMS量表显著提高了临床监测的一致性以及不同研究间的可比性

［

24,25］

。然而，在临床实践中进行完整的AIMS检查和评分程序较为耗时，操作性不强，因此有必要开发和验证简化的AIMS或其他适用于常规临床诊断的半结构化工具。此外，还应纳入患者及其照护者的观察，加强异常运动识别及诊疗相关的培训，并将其作为常规精神检查的一部分。因此，专家共识认为，尽管AIMS是标准化工具，在每次临床实践中，可采用半结构化评估筛查TD，并结合间隔频率较低的完整AIMS检查。（三）TD的诊断共识意见5：临床诊断TD应以DSM-5标准为基础框架（共识度93.75%，平均Likert评分：4.25分）（证据级别：1b~5b），结合Schooler-Kane标准量化症状严重程度（共识度100.00%，平均Likert评分：4.25分）（证据级别：1b~5b），参照Glazer-Morgenstern标准进行系统鉴别诊断（共识度81.25%，平均Likert评分：4.00分）（证据级别：3e），并遵循APA实践指南实施结构化评估与全病程管理（共识度87.50%，平均Likert评分：4.13分）（证据级别：无）。在第二轮专家调查中，56.00%的专家支持上述多标准协同的诊断路径。TD诊断需要综合评估以下要素：（1）与APDs及其他DRBAs使用的时间相关性（通常在用药期间或停药后4~8周出现）；（2）原发精神障碍病史；（3）排除其他运动障碍、躯体疾病或药物所致的不自主运动；（4）APDs的累积暴露水平；（5）当前用药方案；（6）不自主运动的持续时间；（7）受累部位运动异常的严重程度。上述专家共识结果提示，TD的诊疗需构建从初步识别到系统管理的诊断框架。各诊断标准的临床定位如下：（1）DSM-5标准：作为基础性筛查工具，敏感性高，适用于初步识别，但缺乏病程、症状严重度的量化阈值；（2）Schooler-Kane标准：以AIMS评分为核心，是确诊和量化TD严重度的金标准，尤其适用于临床研究和疗效评估；（3）Glazer-Morgenstern标准：强调系统性鉴别诊断，适用于不典型或复杂病例，有助于避免误诊；（4）APA实践指南：整合上述标准，提供从基线评估、诊断确认、鉴别诊断到长期管理的系统性临床路径。专家指出，现行TD诊断标准仍有待未来进一步优化，亟需：（1）制定简明的临床操作流程图；（2）明确非典型受累部位（如四肢、躯干、呼吸肌）的评估规范

［

2］

；（3）完善基于AIMS量表的亚型划分与量化阈值；（4）进一步丰富、完善规范化培训体系，如建立、积累典型或不典型症状的视频库作为参考，提升各级医务人员对TD的识别能力。基于现行诊断标准，专家建议对诊疗具有重要价值的部分有必要补充说明如下：共识意见6：根据症状表现、治疗反应和转归，在临床实践中下列“阈下”TD需引起重视，包括暂时性TD、撤药性TD、持续性TD（共识度75.00%，平均Likert评分：3.94分）（证据级别：3e），此外68.75%（平均Likert评分：3.88分）（证据级别：3e）的专家共识认为分型标准还包含可能的TD、隐匿的可能TD和隐匿的持续性TD。上述阈下TD诊断分类的提出，主要基于TD疾病发展的连续性特征、治疗反应的异质性以及病因学的复杂性等科学考量，旨在建立“可能的TD-短暂性TD-持续性TD”的渐进分类体系。结合隐匿性TD、撤药性TD等特殊亚型，准确反映TD从早期可逆到慢性不可逆状态的自然发展过程

［

26］

。该分类体系以多巴胺受体超敏假说、GABA能系统损伤梯度和神经炎症标志物差异等神经生物学研究成果为理论基础，以突破“TD是单一疾病实体”的传统认知。未来可通过提高研究的可比性、定向探索不同亚型的神经生物学机制（例如，短暂性TD重点关注突触可塑性、持续性TD则聚焦于神经元凋亡等），并优化临床试验的设计，推动TD研究从经验性模式向精准化方向转变，为实现个体化治疗和迭代研究范式奠定基础。未来需要通过多中心研究进一步验证其临床应用价值，并结合生物标志物开发智能化诊断工具。共识建议7：在明确TD诊断的过程中，临床医生还需与以下神经、精神相关疾病相鉴别（

表4

），出现以下情况时应请神经病学专科医生会诊（证据级别：1a~5b）。（1）运动障碍的症状、体征或病程不典型（共识度100.00%，平均Likert评分：4.38分）；（2）其他运动障碍或神经退行性疾病的家族史（如亨廷顿舞蹈病等）（共识度100.00%，平均Likert评分：4.50）；（3）合并其他神经系统或全身性疾病的症状或体征（共识度100.00%，平均Likert评分：4.50分）；（4）TD诊断难以明确（共识度93.75%，平均Likert评分：4.56分）；（5）药物应答不佳、耐受性差或治疗抵抗（共识度75.00%，平均Likert评分：4.19分）。进行鉴别诊断时需考虑：（1）详细了解患者的用药史，包括确认是否长期使用DRBAs，并评估症状与用药时间之间的关系；（2）系统评估症状特点，重点关注运动模式（如刻板性、分布部位）、是否能够被抑制以及伴随症状；（3）开展必要的辅助检查：血液检查（如铜代谢指标以排除威尔逊病）；影像学检查（如MRI或CT，用于排除结构性病变，例如脑卒中或肿瘤）；基因检测（当怀疑遗传性疾病时，如亨廷顿病）；眼科检查（通过裂隙灯检查角膜是否存在K-F环，用于筛查威尔逊病）。见

表4

［

15］

。（四）TD的治疗共识意见8：TD的治疗方案需医患双方共同决策，充分考虑以下与患者或治疗相关的关键因素：（1）TD症状的严重程度、运动障碍的亚型以及症状的持续时间（共识度100.00%，平均Likert评分：4.63分）；（2）评估并调整原发精神障碍的药物治疗方案（共识度100.00%，平均Likert评分：4.69分）；（3）评估并调整抗胆碱能药物治疗方案（共识度100.00%，平均Likert评分：4.56分）；（4）使用VMAT2抑制剂治疗（共识度100.00%，平均Likert评分：4.63分）；（5）尝试其他药物治疗（共识度93.75%，平均Likert评分：4.38分）；（6）考虑其他非药物治疗（共识度81.25%，平均Likert评分：4.25分）。共识意见9：在决定是否将调整APDs的治疗方案作为TD治疗的一部分时，需综合考虑以下方面：（1）重新审视原发精神障碍的诊断、其严重程度、稳定性以及复发风险（共识度100.00%，平均Likert评分：4.63分）；（2）可评估以下替代治疗方案：其他APDs或非APDs治疗（如心境稳定剂、抗抑郁药等）（共识度100.00%，平均Likert评分：4.56分）；（3）药物减量或停药策略：对于能够安全停用APDs的患者，可根据原发疾病换用心境稳定剂、抗抑郁药等（共识度100.00%，平均Likert评分：4.31分）；对于无法停药的患者，可考虑维持治疗、降低药物剂量或换药（共识度93.75%，平均Likert评分：4.31分）；（4）具体而言，针对无法停药的患者，治疗方案的选择包括：①换用氯氮平（共识度93.75%，平均Likert评分：4.19分）（证据级别：1a）；②从FGAs换为SGAs（共识度100.00%，平均Likert评分：4.25分）；③从当前SGAs换为其他SGAs（共识度93.75%，平均Likert评分：4.19分）；④从当前APDs/DRBAs类的心境稳定剂换为另一类心境稳定剂（如双相障碍）（共识度87.50%，平均Likert评分：4.06分）；⑤逐步减量（共识度81.25%，平均Likert评分：4.06分）（证据级别：5b）；⑥维持治疗：以下情况可考虑维持服药，包括：患者既往因药物调整导致精神症状严重复发（共识度93.75%，平均Likert评分：4.00分）；患者本人或监护人在充分知情后，仍坚决拒绝任何治疗方案变动等（共识度81.25%，平均Likert评分：3.93分）。根据原发精神障碍的性质、严重程度、稳定性和复发风险，多数专家认为，APDs可以酌情选择维持治疗、逐渐减量或换药。然而，需要注意的是，支持或反对这些处方决策的证据均较为有限（证据级别：1a~5b），因此需要进一步研究调整APDs对TD患者原发精神障碍和TD病情本身的影响

［

22,23］

。共识意见10：抗胆碱能药物的管理共识：（1）需重新评估抗胆碱能药物方案，可考虑减量，逐步停药，或换用金刚烷胺，尤其适用于合并药源性帕金森综合征的患者（共识度100.00%，平均Likert评分：4.31分）（证据级别：1c~5b）；（2）必须同时考虑急性锥体外系反应、肌张力障碍的发生风险及其严重程度（共识度93.75%，平均Likert评分：4.25分）；（3）不建议开始使用APDs时常规合并抗胆碱能药（共识度100.00%，平均Likert评分：4.50分）。虽然抗胆碱药物可能对某些APDs诱发的急性运动障碍（如药源性帕金森综合征）有效，但通常也会加重舞蹈样和刻板型运动障碍

［

27,28］

，因此不建议在APDs开始使用时常规合并抗胆碱能药。对于已经使用的患者，需评估是否应维持或逐渐减量（证据级别：1c~5b）。针对VMAT2抑制剂的使用专家共识如下：共识意见11：使用VMAT2抑制剂时，需充分考虑处方时机：（1）作为整体综合药物治疗计划的一部分，需与其他治疗（如调整APDs）协同整合（共识度87.50%，平均Likert评分：4.50分）（证据级别：1a~5a）

［

29］

；（2）在操作流程上，关于药物调整（APDs、抗胆碱能药）与VMAT2抑制剂启用的先后顺序，当前共识未形成统一推荐，在临床实践中可根据实际情况综合考虑，谨慎处理。共识意见12：处方使用VMAT2抑制剂的影响因素包括下列几个方面。共识意见13：治疗失败后的管理策略：（1）若首选的VMAT2抑制剂无效或不耐受，应换用另一种VMAT2抑制剂（如缬苯那嗪换为氘丁苯那嗪），而非直接转向其他类型的药物（共识度81.25%，平均Likert评分：4.13分）（证据级别：5b）；（2）VMAT2抑制剂无效时，针对TD的其他药物治疗可考虑：①二线药物：苯二氮䓬类药物（如氯硝西泮）（共识度87.50%，平均Likert评分：4.19分）（证据级别：5b）、肉毒素（共识度75.00%，平均Likert评分：4.00分）（证据级别：3e~4d）；②其他药物：银杏叶提取物（共识度62.50%，平均Likert评分：3.94分）（证据等级：1d-5c）、抗氧化剂（如维生素E）（共识度62.50%，平均Likert评分：3.88分）、中药（共识度68.75%，平均Likert评分：3.96分）（证据等级：1d~5c）；（3）非药物干预可考虑：重复经颅磁刺激（共识度81.25%，平均Likert评分：3.94分）（证据级别：4a）、经颅直流电刺激（共识度75.00%，平均Likert评分：3.81分）（证据级别：1d）、部分专家支持改良电休克治疗（共识度56.25%，平均Likert评分：3.63分）（证据级别：3e~4a）和深部脑刺激（共识度68.75%，平均Likert评分：3.75分）（证据级别：2a~5b）等。专家建议TD治疗遵循“一线药物优先、序贯尝试其他治疗方法”的原则。（1）一线治疗：VMAT2抑制剂（缬苯那嗪、氘丁苯那嗪）是国内外指南一致推荐的一线药物（证据级别：1a~1b）

［

25］

。其中氘丁苯那嗪是目前国内唯一获批的VMAT2抑制剂，近期国内学者已系统阐述了其临床应用规范，包括适用人群、剂量滴定策略及不良反应管理等

［

30］

。当一种VMAT2抑制剂治疗无效或不耐受时，基于二者药效学机制的相似性及临床经验，建议换用另一种制剂

［

25］

；换药时可参考其药代动力学特征差异进行个体化调整。需注意，VMAT2抑制剂的长期维持时长与减停策略尚缺乏高质量循证证据，临床实践中应基于患者的具体情况进行个体化决策。（2）二线及辅助药物治疗：当VMAT2抑制剂治疗失败时，可依据症状特点选择以下方案：①苯二氮䓬类药物（如氯硝西泮）适用于轻中度TD伴焦虑者，需警惕依赖、认知损害及跌倒风险

［

28］

；②肉毒素局部注射对局灶性迟发性肌张力障碍（如颈部肌张力障碍）有效，需由经验丰富的医师操作

［

31,32］

；③银杏叶提取物、抗氧化剂及中药复方等辅助治疗多基于小样本研究，可在充分知情同意的情况下进行个体化尝试

［

2,3，33］

。（3）非药物干预：重复经颅磁刺激与经颅直流电刺激作为无创神经调控技术，安全性良好但证据级别较低，可作为探索性选择

［

34,35,36］

；深部脑刺激适用于严重、致残性且对药物治疗无效的TD患者，其应用需经过严格的多学科评估

［

37］

；改良电休克治疗在TD治疗中的作用证据有限，建议在合并严重精神病性症状时谨慎考虑

［

38］

。此外，目前药物与非药物联合治疗策略尚无研究报道，是未来TD治疗的研究方向之一

［

39,40,41,42］

。共识意见14：TD治疗有效的标准主要包括：（1）AIMS总分（条目1~7）减分率达到30%（共识度100.00%，平均Likert评分：4.31分）（证据级别：1d）；（2）临床医生总体印象评估需达到“显著改善”等级（共识度100.00%，平均Likert评分：4.38分）（证据级别：1d）；（3）患者主观报告痛苦程度减轻、日常功能改善、生活质量提升（共识度100.00%，平均Likert评分：4.38分）；（4）患者总体印象评估需达到“显著改善”等级（共识度100.00%，平均Likert评分：4.38分）（证据级别：1d）。（五）TD的康复管理和预防共识意见15：因TD发生的隐匿性和复杂性，除了上述筛查、诊疗常规外，建议由精神病学、神经病