不同入学政策教育资源分配及优化路径

——以广州市海珠区为例【摘要】我国小升初采取的政策主要为“就近入学”与“多校划片”,两种政策有何实施效果?分别存在何种问题，如何解决这些问题?构建以各居住小区教育质量方差最97,主要表现为邻近居住区的教育质量差异较大；而“多校划片”可以大幅降低方差值至0.87,但是低教育质量期望方差至0.73,又可以提高小区的教育质量平均得分，在合理的损益空间内，是推荐的一、问题提出尤其是中小学教育。自2010年我国把促进义务教育公平作为国家基本政策之后，受教育儿童数量呈指本文关注同一区域校际间不均衡问题。学校教育质量和可达性都会对房价造成显著教育资源的短缺，加之“就近入学”“对口直升”分配政策的实施，催生出许多济条件好的家庭甚至可以“跨区择校”,纷纷涌向教育强区买房，导致其他区域的教育质量越来越弱，为促进各区域间教育均衡发展，避免学位房价格的持续走高，教育部房价抬高，并未解决学位房、学区房过热问题。2016年国家教育部发布文件通知，对教育资源配置方式做出调整，要求在教育资源相对均衡分布的地区继续片区，以确保各片区之间入学机会均等化。[5]“多校划片”是指一个划片”心存疑虑，存在适龄儿童进入哪所学校的不确定性[6],更担心该政策可能带动更大片区内房价针对教育资源配置和优化问题，已有研究从以下几个方面展开：第一、从教育需)的视角出发，对供需的时空演化特征进行分析[7],分别以市[8-9]、区[10]、街道[11]为研究区，规划教育设施布局，并提出相应的修正路径建议；第二、关注(优质)基础教育均等化5]、影响因素[16-19]及形成机制研究[20-21];第三、从教育设施可达性(就近入学)角度，考虑上学距离最近或出行时间最小，以及新建设施最少等因素，对学校位置、服务区、规模4],甚至开发出最优学区划分工具[25]和“先学校分组，再学生分派”混合元启发算法[26];第四、兼顾公平与最大覆盖度的教育资源空间布局效率评价[27],考虑距离和公平两个关键距离和学校容量约束的“就近一随机”空间分配优化模型[28];以及考虑可达性与供需协调性的教育划因此，针对广州市现行小升初入学政策，本文利用教育质量方差和地理信息(ArcGI分别设定“就近入学”和“多校划片”两种政策情景，义。二、研究设计研究区域位于广州市中部的海珠区，是广州市老四区之一，行政范围102km[2],区内下辖18个行政街道，由265个社区居民委员会组成。2019年广州市人口统计数据显示，广州市常住人口1490.44万，其中海珠区为169.36万人，占比11.4%。目前海珠区受教育年龄段人口比例不断增长，人口向东中学教育招生朝着学区化方向发展，2016年起，海珠区义务教育明确划分为“九大学区”,并采用“随机派位”的方式分配入学资格。从整个广州市的中学规模(含普通初中来看，海珠区共有55所中学，其中包括一些知名初中，如中山大学附属中学、广州市第六中学、广州市江南外国语实验学校等。其规模个数在广州市趋于中等水平，但其中学密度却处在低位，仅为0.33本研究所需的学校位置数据、居住小区位置数据和路网数据来源于91卫图助手，国际上一般要求学生上学距离不超过5km[30],因此，需要根据路网数据计算各个小区到学校的最短上学距离。根据搜学网综合指标，从2019年以往的升学率、语种数量、校风校纪、师资力量、学生生源、教育教学、社会影响等多个方面，由1万多名家长与学生打分，产生海珠区初中学校综合排名，得分为5-8,共四个采用232个居住小区尺度的人口统计数据，并根据全球统计数据/分析平台(EPS数据平台)——中国人口普查与抽样调查数据库统计，分年龄段按人口比例计算得到海珠区12岁适龄入学的学生人数，总规模为20019人。根据中国《城市普通中小学校校舍建设标准》(建标[2002]102号)规定，初级中学一个班的建制人数为50人，此次研究拟设定学校学生人数最大容量不高于现状学校规模的10%,最小容量不低于50人。根据《2019年海珠区公办初中招生计划》均值计算，一所普通中学每一年级统一按照8班制。ArcGIS网络分析通过研究地理网络的状态，模拟和分析资源在网络上的流动和分配情况，解决网最近设施点可以用来确定资源供给点和需求点之间的最近路程，统计两要素之间的行程成本。由位置分配用来查找满足一系列选址要求的最佳设施点位置，选址要求可以是本文构建以居住小区教育质量方差最小化为目标的规划模型，设定的目标学生人数上限(Cm),也不小于一定结合学生最大上学距离约束和学校可容纳学设定Dm为5km,大于或等于时为0,否则为1;X;(6)式表示小区i对应每个学校j获得的入学三、不同入学政策教育质量差异分析根据构建的“就近入学”政策情景模型，最终获得研究区的教育质量期望方差为11.97。研究区232个小区的教育质量得分平均值为3.74,其中，教育质量得分达到平均水平的小区有121个，占比52%,仍有48%的小区教育质量得分低于平均水平。从各个小区教育质量得分分布的直方图可以看出，最低得分的小区数量占据39%,各个分数段内的小区数量分布极其不均衡，最高分数段的小区数量仅占2.6%。在上学距离方面，学生的平均上学距离为844.77m,最大值在三围小区，达3277.05m,最小值在富力银禧花园，只有33.79m。教育质量期望最小值和最大值的分别为0.06和27.69,两值之间差距较总体来看，海珠区西部学校设施点分布密集，教育质量水平较以素社街道为例，郭墩街小区到广州市第五中学的距离为1121.79m,到海珠外国语实验中学距离为1234.19m,按照“就近入学”政策，郭墩街小区被就近分配到教育质量中等的广州市第五中学，素社中联合围院小区就近分配到教育质量较高的海珠外国语实验中学。虽然两个小区之间相距仅283m,但是所分配的学校教育质量存在差异，郭墩街小区教育质量期望值为6.28,实际教育质在“多校划片”政策情景下，研究区获得的教育质量期望方差为0.87,与“就近入学”政策情景相比较，降低了11.1,下降了92.73%,方差的大幅下降意味着教育设施的分配更加趋向公平。各个小区的教育质量平均值为2.38,比“就近入学”的平均水平降低了1.36。其中，教育质量达到平均水平的小区有101个，下降了16.53%,教育质量得分在2-4范围内的小区数量偏多。且教育质量期望最大值为5.84,最小值接近于0,两者差距仅为“就近入学”情景的21.14%。从公平性角度来看，“多校虽然教育质量整体的公平性有所提高，但其在空间分高的小区为广东轻工职业技术学院附近住宅区，达到4.79,得分最低的小区则道所有小区教育质量水平较低。究其原因，在昌岗街道中心向外2km范围内，集中分布研究区35.87%从教育质量得分来看，相较“就近入学”而言，“多校划片”教育质量3个，且集中分布在龙凤街道、赤岗街道、瑞宝街道等西部地区。而教育质量减少的小区有157个，占比67.67%,即超过一半的居住小区教育质量水平下降。位于海珠区东部的小区，在原本可选择教育设“就近入学”政策主要考虑上学距离，就近划片入学。因此，学生平均上学距离仅为845m,最大值和最小值分别为3277.05m、33.79m;“多校划片”政策下学生的平均上学距离为2144m,这一数值远小于公平性较高的“多校划片”政策方案前提下，如何提高居住小区教育质量水平?在国际标准5km的最大上学距离约束下，一般认为初中生2.5km的上学距离是可以接受的，在此范围内，“多校划片”达到期望值的小区有166个，占比71.55%。在“多校划片”政策下，假设部分小区上学距离超过2.5km(仍处于国际标准内),若能提高这部分小区的教育质量，他们会愿意付出更大四、教育资源配置优化方案从教育质量方差来看，“多校划片”比“就近入学”政策更能体现区域而如何更进一步实现空间上的入学机会均等化以及提升各小区的教育质量水平?学距离约束，当学生最大上学距离参数扩大至6km时，研究区内的小区平均上学距离增加了475.83m,获得的教育质量方差为0.81,相比原始“多校划片”下降了0.06,下降比例不是十分明显。与此同时，各个小区的教育质量得分平均值为4.87,提高了2.49,并且达到平均水平的小区共有107个，比原始“多校划片”增加了6个。平均每增加1分教育质量，学生需要多付出191.1m的距离代价，以此平均值为划分依据，共有138个小区的损益比小于1,即放松最大上学距离带来的益处大于损失，占比59.调查显示，增大上学距离后，损益比大于1的小区个数多于损益比小于1的小区个数集中在龙凤于1。当学生最大上学距离参数扩大至6km时，研究区内学生的平均上学距离增加到3457m,这不仅大大超过普通民众能接受的初中生最大上学距离，而且还有116个小区平均上学距离远放松最大上学距离约束前，仅有华洲街道的三围小区学生上学距离超过4km,而放松最大上学距离后，学生上学距离超过4km的小区有73个，其中付出该距离代价并能使得教育质量在水平线以上的小区仅有19个。在付出更大的距离代价后，虽然教育质量有所提高，但还是低于整个研究区的平均教育换个角度思考，如果不改变学生最大上学距离参数，而是通过提高教育设施点的质量水平，能不能实现入学机会均等化?研究区教育质量期望方差较大的主要原通过升级该区域附近三所评分第二的学校，分别是广州市第六中学珠江中学差可降低至0.73,下降了0.14,同时各个小区的教育质量得分平均值为4.91,提高了2.53,230个小区教育质量得分达到原“多校划片”政策下的平均二”下平均水平，占比50.43%,并且能使整个区域内各居住小区的教育质量得分普遍提高2.51。在不改变学生最大上学距离约束的情况下，提高部分教育设施点质量水平，研在此方案中这几个小区的教育质量分数得到大幅提高，如琶洲街道的保利天悦教育质量得分由0.32增加至4.88,主要原因是这部分小区主要分布在中东部和南部边缘。通过名优师资流动，实现跨校跨区前两种方案是在不改变教育设施点空间布局的基础上，对现有教育资源进行再分配。“方案三”通过在南洲街道、华洲街道、官洲街道、琶洲街道适当位置建立知名学校，教育质量水平，研究区的教育质量总体方差可降低至0.72,在原基础上下降了0.15,其中200个小区的教育质量方差控制在1.0以内，达到教育质量方差预期值的小区占总数的86.21%。另外，各小区教育质量得分平均值为5.78,在原基础上提高了3.40,140个小区教育质量得分在平均值以上，占比60.34%,同时海珠区内所有小区都能达到原“多校划片”政策的平均水平，达标率高达100%。“方案三”不仅使得研究区教育质量水平接近整体均衡分布，而且教育质量得分处于较高等级的本文主要探讨不同入学政策下教育资源分配及优化路径的问题，构建以各(1)在“就近入学”政策情景下，研究区学生获得的教育质量期望方差为11.97,较大方差体现教分平均值为3.74,其中52%的小区教育质量得分能达到平均水平。(2)在“多校划片”政策情景下，研究区学生获得的教育质量期望方差为0.87,与“就近入学”政策情景相比较，降低了11.1,教育设施在空间上的分配更趋公平化，因而，也更能体现入学但是，各个小区的教育质量平均值为2.38,比“就近入学”的平均水平降低了1.36,且教育质量水平大至6km时，获得的教育质量期望方差为0.81,下降了0.06。各个小区的教育质量平均值提高至4.87,提高了2.49,相当于平均每增加1分教育质量，学生需要多付出182.12m的距离代价。52.1