博弈论视角下“双减”政策执行的阻滞与疏解①

【摘要】“双减”政策的出台是2021年7月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》(以下简称“双减”政策),吹响了新时代基础教育改革的实施，取得了一定成效。但是，政策执行过程中各方利益主体之间进行的负向博弈，也使得“双减”实现教育高质量发展是新时代教育改革的总体目标，改革重知识改革开放以来，我国基础教育实现了从规模扩张到内涵建设的跨越性发展。但值得探讨的关键问题是：在占据基础教育前期优势的背景下，为何高端人才产出仍在国际竞争中处于弱势?不鲜[1]。不仅如此，校外培训机构的垄断、市场的过度竞争、资本的无序“双减”政策的出台则是为了全面修复教育生态，扭转功利化价值取向，助推基础教育回归育人务水平，满足学生多样化需求”,本质上是践行知教育公平是社会公平的基石[2],主要包括教育起点公平、过程公平和结果公平。1977年，联合国验”的教育，是国家发展、民族进步的基本保障。1986年，《中华人民共和国义务教育法》的颁布使然而，校外培训机构的营利性行为，破坏了基础教育的过程公平，扰乱了教育结果公平。自2002徒困境”;另一方面，通过“超纲教育”和“提前教育”等手段，渲染教学成果试教育。最终，弥漫的焦虑情绪导致了教育领域的“剧场效应”,校外培训费用激轻而易举地获得“精英级”的课外指导，不断地进行“培优”和“拔尖”;普通较低的教育培训进行“查漏”和“巩固”;而低收入家庭则根本无力承担昂贵的校二、“双减”政策执行阻滞的现实表征“双减”政策作为2021年教育部党组与教育督导的双“一号工程”,受到社会的广泛关注。然而，“双减”政策就中小学开展课后服务工作提出了具体指导，“提升课后服务水平、满足学生多样化需求”旨在通过提高学校教育服务能力，破解家长所面临的“三点半难题”,完成作业、自主阅读和老师讲课的比例最高，分别达到87.8%、74.8%和70.1%,参加体育、艺术、拓展训练、兴趣小组等活动形式的比例均不到60%[5]。目前，受师资数量不足、教师补助微薄等客观因素影响，“看学生做作业+放羊式活动”的后作业，反而多了一堂课的负担[6]。由此可见，短期的政策执行初见成效，我国新时代减负政策正在由“教育部门主管、协调管理”向“政府统筹、全面全方位“上有政策、下有对策”的执行残缺的现象。例如，部分地方政府为谋求私利抑或规避政策执行风险，千方百计地打折扣执行，仅对学生作业总量和时长进行调整。再者，当前课后服务“5+2”已实现全覆盖，但部分地方课后经费保障办法却出现政策空白。笔者调查了51所省(市/县)于课后服务经费保障的政策规定，结果显示未具体说明课后服务经费保障条款的占比37%,县一级的教育行政部门政策空缺占比高达68%。这也就意味着，部分地区政策执行面临着经费紧张、供应不足持续规范校外培训，杜绝资本捆绑基础教育，有效减轻家庭教育成本减”政策的另一目标追求。教育部校外教育培训监管司发布的最新数据显示，截至2022年2月，全国线下校外培训机构压减率为92%;线上校外培训机构压减率为87%;“营转非”和“备改审”完成率达100%等[7]。总体上，在国家大力治理下，校外培训乱象治理初见成效。但在利益诱惑与生存需求学科类校外培训屡禁不止，既与校外培训服务的性质有关，也与互每一项教育政策的制定都是以教育问题为逻辑起点的，而教育问题的产生往析范式，20世纪70年代以后迅速融入所有人文社科领域，涉及不完全竞争、公共物品的选择、组织行决提供了统一、规范的理论框架[8],成为分析相互依赖情况下理性人如何决策以及决策如何达到均衡状态的工具。理论上，一个完整的博弈关系应包含局中人、对策、支付等三要素[9],其遵循的是以参与者的决策来解释更高层次的组织系统现象的方法[10],表现为“自下而“双减”政策作为新时代教育改革的重要组成部分和维持改革顺利进行的指导性规范，既有形而“双减”政策的执行是一个典型的“委托一代理”模式。科层体制下的中央与地方、地方政府与公共政策的目标群体是指公共政策所发生作用的对象，包括政策所要处理的社会问题和所要发挥权利是法律、规则体系等对社会公民在不同场域所扮演不同角色的保障，而对即不管计划如何，决策者都能根据不同情形而选择利益最优行动(见表1)。(假设y>a>b>x>0,且a+a>x+y)乙阻碍甲阻碍从甲的立场来看，在乙选择“阻碍”策略的前提下，如果甲采取“执行”策略，那么其“收益”的对比是x:y(y>x),也就是说乙的收益大于甲。代入角色就可能表现为，甲采取执行后的收益不如来收益上劣于乙。所以在乙采取“阻碍”的策略前提下，甲只有选择“阻碍”策略，双方收益均为b,那么其“收益”的对比是y:x,也就是说其“一时”的收益比其他人高，再由“蝴蝶效应”的放大，拉弗曲线是政策执行主体与目标群体利益博弈后果的生动描画。一般情用[18],是环境的综合产物。政策价值取向是政策制定者对政策目标群体要求第一，“重学轻术”的传统文化观念与政策价值取向相悖。生长在一定场域影响下，不少家庭将教育视为实现阶层跨越、阶层巩固的唯一途径“家庭减负”,但“万般皆下品，惟有读书高”的观念依然根植于家长思想中，并逐步将自身思想负担第二，“唯分数论”的传统教育评价观念与政策价值取向的对抗。教育评价值判断的过程[22],以其评判行为的价值理念为导向。1905年，中国开始参照西方现代学校制度兴办第三，政策价值与目标群体价值相斥导致的政策公共价值缺位。政策公共价教育研究包括现象、制度、理念等三大层次，“双减”政策执行阻滞由于“双减”政策涉及主体多元、涉及因素多样，所处时代环境特殊等原因，使其落实过程权力对称是平衡多方关系的根本所在[24]。分权与授权；另一方面，划清权责边界，坚持“事一权一责”第二，搭建政策执行主体沟通平台，提高“双减”政策执行效率。回顾我国第三，选取适当政策工具，提高手段与目标的适切程度。落实“双减”是一项复杂曲折、持续周第二，回应学校利益诉求，强化政策落实力度。面对资源匮乏阻滞政策执行第三，回应师生利益诉求，保障师生权益。各地增加延时课后服务后，教师务期间师生人身安全。针对延时课后服务不规范的现象