2026年中国政法大学卓越法律人才计划(刑法学)案例分析试卷及答案

2026年中国政法大学卓越法律人才计划(刑法学)案例分析试卷及答案一、案例分析题（共4题，每题25分，总分100分）案例一：2025年3月，个体经营户周明因与建材供应商吴强存在50万元债务纠纷，多次催讨未果。5月10日，周明纠集表弟李阳（19周岁，无业）、朋友王浩（22周岁，出租车司机），以“协商还款”为由将吴强骗至郊区仓库。三人将吴强反锁屋内，限制其通讯自由，并轮流看守。期间，吴强因情绪激动撞门试图逃离，周明用木棍击打其腿部致其摔倒，李阳见状上前踢打吴强腹部，王浩未制止但也未参与殴打。5月12日凌晨，吴强因腹部疼痛加剧昏迷，三人将其送往医院。经诊断，吴强脾破裂需立即手术，但值班医生郑某因醉酒延误抢救（血液酒精含量135mg/100ml），最终吴强因失血性休克死亡。经鉴定，李阳的踢打行为与脾破裂存在直接因果关系，周明的击打行为仅造成腿部软组织挫伤。问题：请分析周明、李阳、王浩的刑事责任。案例二：2025年7月，计算机专业学生陈雨（20周岁）受网友“猎金”邀请，为其开发一款“流量转发软件”。陈雨明知该软件可绕过网络监管、隐藏IP地址，但未追问具体用途，以2万元价格完成开发。后查明，“猎金”实为电信诈骗团伙头目，利用该软件伪装成银行客服，骗取300余名被害人共计1200万元。2025年10月，陈雨在论坛看到警方关于该诈骗案的通报，意识到软件可能被用于犯罪，仍通过技术手段帮助团伙恢复被冻结的部分资金账户。问题：陈雨的行为如何定性？是否构成数罪？案例三：2025年9月，退休教师林芳（68周岁）在小区内饲养的宠物犬（未拴绳）多次咬伤儿童。物业和警方多次警告其需牵绳遛犬，林芳均以“狗很温顺”为由拒绝。11月5日，林芳带犬在小区广场散步时，犬只突然扑向3岁幼童孙悦，孙悦母亲何娟为保护女儿，随手捡起地上的砖块击打犬头，犬当场死亡。林芳见状情绪激动，抓住何娟手腕要求赔偿，何娟挣脱时用力过猛，林芳摔倒致右侧股骨骨折（经鉴定为轻伤一级）。问题：何娟的行为是否构成犯罪？若构成，为何罪？若不构成，说明理由。案例四：2023年12月，17周岁的高中生赵磊因盗窃同学手机（价值3000元）被公安机关行政拘留10日。2025年8月，赵磊高考落榜后无业，因缺钱再次潜入某居民楼行窃。窃取一部价值8000元的手机后，被回家的户主钱某发现。赵磊为逃离，用随身携带的水果刀划伤钱某手臂（经鉴定为轻微伤），后被小区保安制服。问题：赵磊的行为是否构成抢劫罪？是否构成累犯？说明理由。答案要点及解析案例一：1.周明的刑事责任：（1）周明纠集李阳、王浩限制吴强人身自由，构成非法拘禁罪（《刑法》第238条第1款）。三人基于共同故意实施拘禁行为，成立共同犯罪，周明系主犯。（2）周明击打吴强腿部的行为虽未直接导致重伤，但李阳的踢打行为与周明的拘禁行为存在关联。根据《刑法》第238条第2款，非法拘禁中使用暴力致人伤残、死亡的，转化为故意伤害罪或故意杀人罪。李阳的踢打属于“使用暴力”，且造成脾破裂（重伤），周明作为共同犯罪的组织者，对李阳的暴力行为具有预见可能性，应承担故意伤害（致人重伤）的刑事责任。（3）吴强的死亡结果由李阳的伤害行为与医生郑某的重大过失（醉酒延误抢救）共同导致。根据条件说，若李阳未造成脾破裂，吴强不会因抢救不及时死亡，故李阳的伤害行为与死亡结果存在因果关系；但郑某的介入因素（醉酒延误）属于异常、独立的介入因素，中断了李阳行为与死亡的直接因果关系，因此李阳不构成故意伤害（致人死亡），仅对重伤结果负责。周明作为共犯，同理不承担死亡结果的责任。2.李阳的刑事责任：（1）参与非法拘禁，与周明成立共同犯罪，系从犯（起主要作用的实行犯）。（2）实施暴力踢打致吴强脾破裂（重伤），根据《刑法》第238条第2款，转化为故意伤害罪（致人重伤），法定刑为3-10年有期徒刑。3.王浩的刑事责任：（1）参与非法拘禁的共同犯罪，系从犯（辅助看守）。（2）未参与殴打行为，对李阳的暴力升级无共同故意或过失，不承担故意伤害的责任，仅构成非法拘禁罪，可从轻处罚。案例二：1.陈雨开发“流量转发软件”的行为：（1）根据《刑法》第287条之二（帮助信息网络犯罪活动罪），明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供技术支持，情节严重的构成该罪。陈雨虽未明确知晓“猎金”实施诈骗，但软件功能本身具有非法用途的高度盖然性（绕过监管、隐藏IP），结合其“未追问用途”的放任态度，可认定“明知”。诈骗金额1200万元属于“情节严重”，构成帮信罪。2.陈雨帮助恢复冻结账户的行为：（1）根据《刑法》第312条（掩饰、隐瞒犯罪所得罪），明知是犯罪所得而予以转移、掩饰的构成该罪。陈雨在看到警方通报后，已明确知晓资金系诈骗所得，仍通过技术手段帮助恢复账户，属于“明知”且实施了掩饰行为，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。3.数罪认定：陈雨的两个行为分别侵犯不同法益（网络秩序与司法机关追赃），且具有独立犯意（开发软件时的放任故意与后续的直接故意），应数罪并罚。案例三：1.何娟击打犬只的行为：（1）林芳的犬只未拴绳且多次伤人，对孙悦的人身安全构成现实、紧迫的危险。何娟为保护女儿实施防卫行为，符合正当防卫的时间条件（不法侵害正在进行）和对象条件（针对侵害源的犬只）。根据《民法典》第1245条，饲养动物致害的，动物饲养人承担无过错责任；但刑法上，何娟的行为系制止正在进行的不法侵害（犬只攻击），属于紧急避险（《刑法》第21条）或特殊防卫。由于犬只死亡的损害（财产损失）明显小于保护的法益（幼童人身安全），未超过必要限度，不构成犯罪。2.何娟挣脱致林芳轻伤的行为：（1）林芳抓住何娟手腕要求赔偿的行为属于民事纠纷中的强制行为，但未达到“不法侵害”的程度（未使用暴力威胁人身安全）。何娟挣脱时用力过猛致其轻伤，主观上无伤害故意，系过失行为。根据《刑法》第235条，过失致人轻伤不构成犯罪（需重伤以上）。因此，该行为不构成犯罪。综上，何娟的行为不构成犯罪。案例四：1.抢劫罪的认定：（1）根据《刑法》第269条（转化型抢劫），犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力的，以抢劫罪定罪。赵磊盗窃手机（价值8000元，达到“数额较大”标准）后，为逃离当场使用水果刀划伤钱某（轻微伤），符合“使用暴力”的要件。虽未造成重伤，但暴力行为已足以压制反抗，构成抢劫罪。2.累犯的认定：（1）根据《刑法》第65条，累犯要求前罪为被判处有期徒刑以上刑罚的故意犯罪，且后罪发生在前罪刑罚执行完毕或赦免后5年内。赵磊2023年的盗窃行为仅被