2026年行政法与行政诉讼法期末应用试题含答案

2026年行政法与行政诉讼法期末应用试题含答案一、案例分析题（本题30分）案情：2025年7月12日，A市B区市场监督管理局执法人员在日常涉食经营主体检查中发现，位于B区核心商圈的“甜氧”奶茶店（个体工商户，经营者为李某）在门店入口醒目的位置张贴“低卡零糖，一杯仅含50大卡”的宣传海报，同时在大众点评、美团等本地生活网络平台的门店主页也使用了相同宣传内容，吸引了大量追求低热量饮食的消费者到店消费。经B区市监局委托第三方食品检测机构检测，该款主推奶茶实际每杯热量为187大卡，可利用碳水化合物含量对应实际热量为宣传标注的3.7倍，糖分含量远超宣传标注范围。B区市监局经内部立案程序，调取了宣传海报原件、网络平台宣传截图、第三方机构出具的检测报告，对经营者李某进行了询问并制作询问笔录。调查终结后，B区市监局向李某送达了《行政处罚事先告知书》，告知李某拟作出罚款8万元、吊销营业执照的行政处罚，同时告知其享有陈述申辩和要求举行听证的权利。李某在法定期限内提出听证申请，B区市监局如期组织听证，听证主持人由该案调查小组组长王某担任，李某当场未提出回避申请。听证结束后，B区市监局经行政机关负责人集体讨论，最终作出《行政处罚决定书》，认定“甜氧”奶茶店违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”的规定，构成对商品热量指标的虚假宣传，决定对其罚款8万元，吊销营业执照。李某不服该处罚决定，认为处罚幅度畸重，不符合自身违法情节，于2025年10月15日向A市市场监督管理局提出行政复议申请，A市市监局经审理认为原处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分，但是罚款8万元的处罚不符合省市场监管局发布的虚假宣传行政处罚裁量基准，属于处罚幅度明显不当，于是作出《行政复议决定书》，将罚款数额变更为5万元，维持吊销营业执照的处罚决定。李某仍不服复议决定，欲向人民法院提起行政诉讼。问题：1.本案中B区市监局作出行政处罚的程序存在哪些违法之处？请逐一说明并指出法律依据。（10分）2.本案如果提起行政诉讼，应当以谁为被告？请说明法律依据和理由。（10分）3.请结合行政法基本原则中的比例原则，分析本案中吊销营业执照的处罚决定是否合法适当。（10分）参考答案：1.本案B区市监局作出行政处罚的程序存在两处明显违法：第一，听证主持人的选任违反行政处罚法的强制性规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第六十四条第（四）项明确规定，听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避。该项规定的立法目的在于确保听证程序的中立性，避免调查人员先入为主，无法充分听取当事人的异议，保障当事人的听证权利落到实处。本案中，B区市监局直接安排负责该案调查工作的调查小组组长王某担任听证主持人，属于明显违反法定程序的情形，即便李某当场未提出回避申请，也不能改变该程序违法的性质，因为该项规定是法律对听证主持人资格的强制性要求，与当事人是否申请回避无关。第二，未依法向当事人李某送达检测报告，也未告知李某享有申请复检重新鉴定的权利，剥夺了李某对关键证据的异议权。本案中，第三方机构出具的热量检测报告是认定李某构成虚假宣传的核心证据，根据《行政处罚法》第四十六条第二款规定，证据必须经查证属实，方可作为认定案件事实的根据；《市场监督管理行政处罚程序规定》第二十九条也明确要求，检测、检验结果应当及时告知当事人，当事人对检测、检验结果有异议的，可以依法申请复检。B区市监局仅将检测报告作为内部证据使用，未向李某送达也未告知其异议权利，导致李某无法对关键证据提出反驳，属于重大程序违法，可能影响案件公正处理。2.本案行政诉讼的被告应当是A市市场监督管理局。理由如下：根据2023年修订、2024年5月1日起施行的《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关改变原行政行为的处理结果的，行政复议机关是被告。所谓改变原行政行为，是指行政复议机关对原行政行为认定的事实和适用法律不持异议，但是改变了原行政行为对当事人作出的实体处理结果，包括变更处罚幅度、变更处理方式等。本案中，原B区市监局作出的处罚是“罚款8万元，吊销营业执照”，A市市监局经复议审理，将罚款数额从8万元变更为5万元，已经改变了原行政行为的实体处理结果，属于复议改变原行政行为的情形，因此根据法律规定，应当以作出复议决定的A市市场监督管理局为被告。需要说明的是，不同于旧行政复议法和旧行政诉讼法司法解释对复议维持的扩大认定，新行政复议法实施后，只要复议机关改变了原行政行为任何一项处理结果，就构成复议改变，应当由复议机关作被告，本案中虽然A市市监局维持了吊销营业执照的决定，但是已经改变了罚款的处理结果，整体属于复议改变原行政行为，因此被告为A市市监局。3.比例原则是行政法的核心基本原则，要求行政机关行使裁量权时应当符合立法目的，选择对当事人损害最小的方式，所造成的损害应当与所欲追求的公共利益成比例。比例原则具体包含三个子原则：一是适当性原则，要求行政机关所采取的手段必须能够实现行政目的，或者至少有助于行政目的的达成；二是必要性原则，要求行政机关在存在多个可供选择的实现行政目的的手段时，应当选择对当事人合法权益损害最小的手段；三是均衡性原则，也叫狭义比例原则，要求行政机关采取手段所造成的损害不能超过该手段所欲实现的公共利益的价值。结合本案来看，B区市监局作出的吊销营业执照的处罚不符合比例原则的要求，不具有适当性：首先，从适当性原则来看，对虚假宣传行为进行处罚的目的是纠正虚假宣传行为，维护公平竞争的市场秩序，保护消费者合法权益，本案中李某在收到B区市监局的调查通知后，已经立即拆除了门店的虚假宣传海报，删除了网络平台的虚假宣传内容，也对已经购买该款奶茶的消费者办理了退款，违法行为已经得到及时纠正，达到了维护市场秩序和保护消费者权益的目的，吊销营业执照并非实现行政目的的必要手段。其次，从必要性原则来看，针对李某的虚假宣传行为，已经有罚款、责令改正等多个处罚手段可以选择，且能够实现处罚和纠正违法行为的目的，吊销营业执照是剥夺经营者经营资格的最严厉处罚，只有在经营者违法情节严重、多次违法或者造成严重危害后果的情况下才能适用，本案中李某是初次违法，违法所得不足2万元，也没有造成消费者人身损害等严重危害后果，完全可以通过责令改正加罚款的方式实现治理目的，适用最严厉的吊销营业执照处罚，不符合最小侵害的要求。最后，从均衡性原则来看，本案中李某的违法行为仅为虚假宣传商品热量指标，没有造成危害消费者身体健康的实际后果，违法情节轻微，社会危害性较低，而吊销营业执照会直接导致个体工商户丧失经营资格，李某失去主要收入来源，对李某权益造成的损害远远大于该处罚所能带来的公共利益，不符合均衡性要求。综上，本案中吊销营业执照的处罚违反比例原则，属于不适当的行政处罚。二、案例分析题（本题30分）案情：张某是A市C区光明小区1号楼的业主，2024年10月，C区人民政府为推进老城更新，作出《关于城西片区旧城改造项目国有土地上房屋征收决定》，张某的房屋位于该项目征收范围内。因张某对征收补偿标准不满意，一直未与C区住房和城乡建设局达成征收补偿安置协议，2025年3月，C区住建局作出《征收补偿决定书》，确定了对张某的货币补偿金额和就近安置的产权调换方案，张某仍不满意，同时认为C区人民政府作出案涉征收决定前，未依法征求公众意见，也没有公开应当公开的征收相关信息，于是2025年4月10日，张某向C区人民政府提交政府信息公开申请，申请公开“城西片区旧城改造项目的社会稳定风险评估报告全文”。C区人民政府收到申请后，经内部审查认为，社会稳定风险评估报告是征收决定作出过程中的过程性信息，且报告中包含了对征收可能引发的各类风险点的分析，公开后可能引发群众不满，影响征收工作的正常推进，损害社会公共利益，于是作出《政府信息公开答复书》，以该信息属于过程性信息、公开后可能危及社会稳定为由，决定不予公开该信息。张某不服该不予公开答复，向A市人民政府申请行政复议，A市人民政府经审理认为C区人民政府的答复符合法律规定，作出了维持不予公开答复的复议决定。张某仍不服，向人民法院提起行政诉讼。问题：1.张某是否具有本案的原告资格？请说明理由。（10分）2.本案中C区人民政府主张案涉社会稳定风险评估报告属于过程性信息不予公开，该主张是否符合《政府信息公开条例》的规定？请说明理由。（10分）3.如果人民法院经审理认为案涉信息依法应当公开，应当作出何种类型的行政判决？请说明理由。（10分）参考答案：1.张某具有本案原告资格。理由：根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。判断原告资格的核心标准是当事人与被诉行政行为之间是否存在利害关系，也就是当事人的合法权益是否可能受到被诉行政行为的影响。本案中，张某是被征收人，其房屋位于城西片区旧城改造项目范围内，社会稳定风险评估报告是征收决定作出的法定前置程序，该信息是否公开直接影响张某作为被征收人的知情权，进而影响张某对征收补偿相关权利的行使，张某与案涉不予公开答复之间存在直接的利害关系，因此张某依法享有原告资格。需要指出的是，《政府信息公开条例》已经删除了原条例中关于“申请人根据自身生产、生活、科研特殊需要”的要求，因此行政机关不得再以申请人申请公开的信息与其自身生产生活无关为由否定申请人的原告资格，本案中张某作为被征收人，当然有权申请公开与征收项目相关的信息，其原告资格依法应当成立。2.C区人民政府的主张不符合法律规定，具体理由如下：首先，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。但是，法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。也就是说，过程性信息不予公开的前提是该信息并未转化为最终行政行为的依据，且公开不会对当事人的知情权造成损害，而对于涉及相对人重大利益的行政行为，过程性信息中已经成为最终决定依据的内容，依法应当公开。本案中，社会稳定风险评估是国有土地上房屋征收的法定必经程序，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估，社会稳定风险评估报告是作出征收决定的法定依据，已经转化为最终征收决定的核心依据，不再属于单纯的过程性信息，依法应当公开。其次，C区人民政府主张公开后会危及社会稳定，也不符合不予公开的要求。根据《政府信息公开条例》第十四条规定，只有公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的信息，才可以不予公开，该项不予公开的情形应当严格限定，不能泛化适用。本案中，社会稳定风险评估报告本身是对风险点的梳理和防控措施的安排，依法公开反而有利于消除群众疑虑，降低社会稳定风险，C区人民政府仅仅以可能影响征收推进为由主张不予公开，不符合法定的不予公开条件，因此其主张不能成立。3.人民法院应当作出撤销被诉不予公开答复，并判令C区人民政府限期向张某公开案涉社会稳定风险评估报告的判决。理由：首先，根据《行政诉讼法》第七十条规定，行政行为主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权的，人民法院应当判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中C区人民政府作出的不予公开答复适用法律错误，依法应当撤销。其次，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。本案中，案涉社会稳定风险评估报告已经形成，内容明确，不存在尚需被告进一步调查裁量的情形，人民法院已经可以直接认定该信息依法应当公开，因此不需要判令被告重新答复，可以直接判令被告限期向张某公开该信息。另外，本案中A市人民政府作出了维持原行政行为的复议决定，人民法院撤销原不予公开答复后，复议维持决定自然也应当一并撤销，不需要单独作出判决。综上，人民法院应当作出撤销C区人民政府作出的《政府信息公开答复书》和A市人民政府作出的复议决定，判令C区人民政府在法定期限内向张某公开案涉社会稳定风险评估报告的判决。三、论述应用题（本题40分）2021年我国修订《行政处罚法》正式确立了“首违不罚”规则，明确规定“初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚”；2023年我国再次修订《行政复议法》，在立法目的中明确写入“发挥行政复议化解行政争议的主渠道作用”，进一步强化了行政复议对行政执法的监督和对公民权益的保护，上述两处修订都体现了比例原则对我国行政法治实践的指导意义。请结合行政法基本原理，谈谈比例原则在当代行政执法和行政争议解决中的具体应用要求。参考答案：比例原则是现代行政法的核心基本原则，其核心要义是要求行政机关在行使行政裁量权的时候，平衡公共利益和私人利益，在实现行政管理目标的前提下，最大限度保护公民、法人和其他组织的合法权益，避免对相对人造成不必要的损害。比例原则从诞生到发展，已经被世界多数国家的行政法治实践所采纳，也逐步成为我国行政法公认的基本原则，在2021年行政处罚法修订和2023年行政复议法修订中，比例原则的精神得到了充分体现，其在当代行政执法和行政争议解决中的具体应用要求，可以从以下几个方面展开分析：第一，在行政执法领域，比例原则要求行政机关树立“柔性执法”“以人为本”的执法理念，严格限制侵益性行政手段的适用，优先选择对相对人损害最小的执法方式。长期以来，我国行政执法实践中存在“重处罚、轻纠正”“重打击、轻教育”的错误倾向，不少行政机关习惯于顶格处罚、从重处罚，导致很多轻微违法的当事人受到过度处罚，不仅增加了当事人的负担，也不利于营商环境的优化，不符合善治的要求。比例原则指导下的行政执法，要求行政机关在作出行政行为的时候，首先考虑是否能够通过非强制手段实现行政管理目标，对于轻微违法行为，优先适用责令改正、批评教育等手段，而不是直接给予行政处罚。本次《行政处罚法》确立的“首违不罚”规则，就是比例原则在行政处罚领域的具体体现：首违不罚要求对于初次违法、危害轻微、及时改正的行为人，不予行政处罚，本质上就是通过对轻微违法行为适用非处罚性手段，实现纠正违法行为的目的，避免过度处罚对当事人造成不必要的损害，完全符合比例原则中必要性和均衡性的要求。在行政强制领域，比例原则要求行政机关优先选择间接强制，不直接适用直接强制；在征收征用领域，要求行政机关选择对公民房屋土地损害最小的征收范围，给予公平合理的补偿；在行政许可领域，要求行政机关不得随意设定和实施行政许可，对于可以通过市场调节解决的事项，不设定许可，这些都是比例原则在行政执法领域的具体应用要求。此外，比例原则还要求行政机关在行政执法过程中充分考虑当事人的实际情况，比如对于中小微企业的轻微违法行为，要充分考虑企业的生存发展需求，避免处罚直接导致企业倒闭，造成大量人员失业，这也是均衡性原则的要求。第二，在行政复议和行政诉讼等行政争议解决领域，比例原则要求争议解决机关强化对行政行为合理性的审查，纠正明显不合理、不适当的行政行为，充分发挥化解行政争议的作用。在旧的行政法治实践中，争议解决机关往往只审查行政行为的合法性，不审查行政行为的合理性，认为裁量权属于行政机关的权力范围，司法机关和复议机关不应当干预，这种做法导致很多明显不适当、违反比例原则的行政行为无法得到纠正，损害了当事人的合法权益，也导致大量行政争议无法得到实质性解决，不符合当前行政法治发展的要求。本次新修订的《行政复议法》强化行政复议化解行政争议的主渠道作用，就要求复议机关不仅要审查行政行为的合法性，还要全面审查行政行为的合理性，对于违反比例原则、明显不当的行政行为，要依法予以撤销或者变更，从源头上化解行政争议，避免程序空转。比例原则在行政争议解决中的应用，具体体现为：首先，争议解决机关要将比例原则作为判断行政行为是否合理的核心标准，对于行政机关行使裁量权作出的行政行为，要从是否符合适当性、必要性、均衡性三个层面进行审查，对于不符合比例原则的行政