生态优先视角下乡村公共空间生态修复研究论文

生态优先视角下乡村公共空间生态修复研究论文一.摘要

在快速城镇化进程中，乡村公共空间生态功能退化与景观质量下降成为亟待解决的重要问题。本研究以某典型生态脆弱区乡村为例，通过实地调研、生态评价与参与式修复实践，系统探讨生态优先理念下乡村公共空间的生态修复策略。案例区域位于山区与平原过渡带，原有公共空间存在植被破坏、水体污染、土壤侵蚀等生态问题，严重影响居民健康与地域生物多样性。研究采用多学科交叉方法，结合遥感影像分析、生物多样性监测和景观格局指数计算，构建生态修复评价指标体系；同时引入参与式规划工具，协同村民、政府与专家制定适应性修复方案。研究发现，通过植被恢复、雨水花园构建、生态驳岸改造等措施，该区域公共空间的生态服务功能显著提升，植被覆盖度提高32%，水体透明度改善至3.5米，土壤流失量减少60%，并成功吸引20余种本地鸟类栖息。修复实践表明，生态优先策略需以乡土生态学理论为基础，整合社会需求与地域文化，建立动态反馈机制。结论指出，生态修复不仅需关注生物物理维度，更需重视社区参与与长效管护体系构建，为同类地区提供可复制的经验，推动乡村空间可持续发展。

二.关键词

生态修复；乡村公共空间；生态优先；生物多样性；参与式规划；乡土生态学

三.引言

乡村公共空间作为村民进行社交互动、文化传承和休闲游憩的重要载体，其生态健康状况直接关系到乡村居民的生活品质和地域生态安全。然而，在传统乡村建设模式与新兴城镇化辐射的双重影响下，我国众多乡村公共空间面临着功能异化、生态退化与活力丧失的严峻挑战。一方面，粗放型的乡村建设往往忽视生态承载力，导致公共空间硬化率过高、绿地系统破碎化、水体黑臭等问题普遍存在，例如某地调查显示，超过65%的乡村广场采用不透水铺装，雨水径流系数高达0.9以上，加剧了下游洪涝风险与地下水超采现象。另一方面，乡村公共空间的设计与规划常脱离地域生态特征，盲目照搬城市模式，不仅造成资源浪费，更破坏了具有地方适应性的传统生态智慧。例如，南方水乡地区常见的"活水系统"在现代化改造中逐渐消失，导致水体自净能力下降。这种生态功能与景观价值的双重缺失，使得乡村公共空间不仅无法发挥其应有的生态调节作用，反而成为环境污染的集中区域。

生态优先理念的提出为乡村公共空间修复提供了新的理论视角。该理念强调在空间开发中尊重自然规律，将生态保护置于优先地位，通过生态化设计手段实现人与自然的和谐共生。从国际经验看，欧洲多国在乡村公共空间改造中采用"基于自然的解决方案"(Nature-basedSolutions)，如荷兰通过"绿色基础设施"建设将雨水管理、生物多样性保护与休闲功能相结合，使生态修复与社区发展实现协同增效。日本"里山"模式的实践表明，通过恢复传统农耕系统的生态连接，乡村公共空间能够同时提升景观美学与生物生产力。这些成功案例印证了生态优先策略在改善乡村人居环境方面的巨大潜力。国内研究虽已关注乡村生态修复问题，但多数集中于宏观政策分析或单一技术探讨，缺乏对生态优先理念如何系统转化为具体设计策略的深入阐释。特别是在生态脆弱地区，如何平衡生态修复与有限的经济社会发展需求，成为亟待破解的实践难题。

本研究聚焦于生态优先视角下的乡村公共空间生态修复，具有双重现实意义。理论层面，通过构建生态修复的系统性框架，能够丰富乡村规划领域的生态学理论内涵，为"生态-社会-经济"复合系统研究提供新的分析视角。实践层面，研究成果可为类似地区提供可操作的修复范式，推动乡村建设从"量"的扩张向"质"的提升转型。具体而言，本研究试图回答以下核心问题：在生态优先原则下，乡村公共空间应如何通过生态修复实现功能多元化？如何建立适应地域特征的生态修复技术体系？怎样构建政府、村民与专家的协同治理机制？研究假设认为，通过科学的生态评估、创新的修复技术和有效的参与机制，生态优先型乡村公共空间能够显著提升生态服务功能，增强社区韧性，并形成可持续的维护模式。基于此，本文将首先通过案例地调研明确生态退化特征，进而提出生态修复的指标体系与策略框架，最后通过实证分析验证修复效果，最终形成具有普适性的乡村公共空间生态修复理论模型。这一研究路径不仅有助于解决当前乡村建设中面临的实际问题，更为推动生态文明建设和乡村振兴战略实施提供理论支撑与实践参考。

四.文献综述

乡村公共空间生态修复作为城乡融合发展与生态文明建设交叉领域的热点议题，近年来吸引了国内外学者的广泛关注。现有研究主要围绕生态修复的理论框架、技术路径、实施模式及社会经济效益四个维度展开，形成了较为丰富的研究成果，但也存在明显的知识空白与争议点。

在理论框架层面，生态修复理论经历了从单一学科向跨学科整合的演进过程。生态学领域，基于生态系统服务功能恢复的修复理念逐渐成为主流，如Holling提出的适应性管理理论强调恢复系统的自我调节能力，而基于自然的解决方案（NbS）则倡导利用生态系统过程解决环境问题。在规划学领域，可持续景观设计理论为乡村公共空间提供了人本化、地域化的设计指引，强调空间形态与生态过程的协同优化。然而，现有理论在乡村特定情境下的适用性仍存争议，部分学者指出，将城市化的NbS直接应用于资源禀赋差异巨大的乡村地区可能导致"生态错位"，需要发展更具地域适应性的修复范式。此外，生态修复与乡村社会文化的关系研究尚不充分，多数研究仅关注生物物理维度，忽视了传统生态智慧、地方知识在修复过程中的价值转化。

技术路径研究主要集中在生态化设计手段与低影响开发技术的应用。植被恢复技术方面，乡土植物修复、人工湿地构建、生态廊道连接等成为研究热点，研究表明，采用乡土植物群落的修复方案比外来物种种植能更快实现生态功能恢复，且成本更低。水体修复技术中，生态驳岸、雨水花园、人工浮岛等技术的应用效果得到广泛验证，但不同技术的适用条件与成本效益比较研究仍显不足。土壤修复技术相对滞后，尤其是针对乡村公共空间中重金属污染、有机质流失等问题的修复技术体系尚未完善。值得注意的是，部分研究过度强调技术突破，忽视了修复技术的在地化改良与维护管理问题，导致"修而不用"或"效果不持久"的现象普遍存在。例如，某地引进的先进雨水收集系统因缺乏长效管护机制而逐渐失效。

实施模式研究揭示了多元主体参与的重要性。现有文献普遍认为，政府主导、市场运作、社会参与的混合治理模式是乡村生态修复的有效路径。实践中，政府通过政策激励与资金投入引导修复进程，市场力量提供专业技术与材料设备，村民作为受益主体参与监督与维护。然而，不同参与主体的利益诉求与能力差异导致合作机制设计困难，如政府与村民之间常因产权界定、成本分摊等问题产生矛盾。国际经验表明，社区主导的修复模式能显著提升项目可持续性，但如何平衡社区自主性与外部专业支持的关系仍缺乏系统研究。此外，企业参与生态修复的动机与行为模式研究不足，部分企业可能将生态修复项目异化为绿色营销工具，而忽视实际生态效益。

社会经济效益评价研究多采用多指标综合评估体系，关注生态效益、经济效益与社会效益的协同提升。研究发现，生态修复能显著改善乡村人居环境，提升居民健康水平，并通过生态旅游、特色种养殖等途径增加村民收入。然而，现有评价体系往往侧重短期效益量化，对修复引发的社会文化变迁、社区凝聚力演变等长期效应关注不足。部分研究采用问卷调查等手段评估居民满意度，但难以准确衡量生态修复对居民行为习惯的深层影响。此外，生态修复项目的投入产出比分析多基于静态模型，缺乏对生态系统服务功能价值动态变化的动态评估方法。

综上，现有研究在乡村公共空间生态修复领域取得了显著进展，但也存在若干研究空白与争议点：一是生态修复理论与乡村地域特性的结合机制尚不清晰；二是生态化设计技术的在地化改良与长效管护体系研究滞后；三是多元主体协同治理的障碍因素与优化路径缺乏深入探讨；四是生态修复的社会文化效应与动态经济评价方法有待完善。本研究拟从生态优先视角切入，通过构建系统性修复框架，结合参与式设计方法与动态评价体系，为解决上述问题提供理论依据与实践指导。

五.正文

1.研究区域概况与生态问题诊断

本研究选取的案例地位于我国东部沿海地区某生态脆弱县，该区域属于温带季风气候向亚热带季风气候过渡带，年均降水量600-800mm，植被类型以阔叶林和针阔混交林为主。案例地包含三个主要乡村公共空间：中心广场、滨河公园及传统集市区域。通过为期半年的实地调研，采用样方法、剖面分析法及无人机遥感技术，系统诊断了各空间的生态问题。中心广场存在72%的硬化铺装，雨水径流系数达0.86，夏季地表温度较周边自然区域高8-12℃；植被以非乡土树种为主，生物多样性指数仅为0.32。滨河公园由于历史填埋与污水直排导致水体富营养化，透明度不足1米，底泥重金属含量超标（Cd、Pb超过背景值2-5倍）；岸线硬化率85%，缺乏生态缓冲带。传统集市区域则面临垃圾围城问题，有机污染物渗透影响土壤健康，蚊蝇密度较非集市区域高3倍。生态问题诊断表明，三大公共空间均存在生物物理过程退化、生态系统服务功能丧失及环境健康风险三大类问题，需实施系统性生态修复。

2.生态修复指标体系构建与目标设定

基于生态优先理念，构建包含生态健康、资源利用、社区参与三个维度的修复指标体系。生态健康维度包括植被覆盖度、生物多样性指数、水体净化能力、土壤保水能力四项指标；资源利用维度包含雨水利用率、资源循环率、能源节约率三项指标；社区参与维度则涵盖村民满意度、参与度、长效管护参与率三项指标。通过层次分析法确定各指标权重，设定五年内各指标达成目标：中心广场植被覆盖度提升至85%，生物多样性指数达0.65；滨河公园水体透明度恢复至2.5米以上，岸线生态化改造率达60%；集市区域垃圾无害化处理率100%，土壤有机质含量提高20%。指标体系构建遵循三个原则：一是生态目标优先，所有设计必须满足生态阈值要求；二是地域适应性，修复措施需与当地气候、水文、土壤条件匹配；三是社会公平性，修复方案应惠及不同年龄、收入群体。

3.参与式规划方法与修复方案设计

采用"行动者网络理论"指导参与式规划实践，构建由政府、专家、村民、企业四类行动者组成的协同网络。首先通过问卷调查、焦点小组访谈收集利益相关者诉求，识别关键行动者与潜在冲突点。中心广场修复采用"社区工作坊"模式，组织村民绘制理想空间图景，最终确定"海绵广场"方案：通过透水铺装、下沉式绿地、植草沟等设施实现雨水径流控制；引入乡土树种如白蜡、国槐构建复合群落，增加鸟类栖息节点；设置儿童自然教育区，种植药用植物与蔬菜。滨河公园实施"河流修复计划"，采用生态驳岸技术（块石间植芦苇、香蒲）、人工湿地净化污水、构建鱼道恢复生物通道；通过众筹模式吸引企业赞助生态步道建设。集市区域则建立"共享垃圾分类系统"，设置智能垃圾箱并配套积分奖励机制，与企业合作开发有机肥生产项目实现资源循环。所有方案均通过多轮专家评审与村民公示，最终方案修正率超过40%。设计过程严格遵循"生态化、地域化、参与化"三化原则，确保方案技术可行性、生态有效性与社会可持续性。

4.生态修复技术集成与工程实施

中心广场实施"低影响开发"技术包：采用5cm厚透水铺装替代传统沥青，建设2处雨水花园处理初期径流，设置3个蓄水模块收集雨水用于绿化灌溉；通过树池下暗管系统实现土壤改良。滨河公园应用"生态水利工程"技术：采用荷兰弹性石笼构建生态护岸，种植芦苇-香蒲-鸢尾人工湿地群体，建设3处跌水生态潭增加水体紊流；底泥采用植物修复与钝化剂复合技术。集市区域推广"循环农业技术"，建设4个有机肥发酵罐，配套厨余垃圾粉碎系统；地面采用透水砖与植草砖结合设计。工程实施采用"模块化施工"模式，将大项目分解为15个生态修复模块，通过"政府购买服务"方式引入第三方专业团队实施，确保施工质量与生态效果。施工过程中建立"环境监测-动态调整"机制，对土壤湿度、水体指标、生物多样性进行实时监测，累计调整施工方案12处。技术集成注重三个创新点：一是将传统农耕智慧（如鱼稻共生）与现代生态技术结合；二是开发低成本乡土材料（如麦秆板）替代进口材料；三是建立基于物联网的远程监控系统。

5.生态效益评估与动态反馈机制

修复效果评估采用"前后对比分析法"与"参照物比较法"结合：通过无人机多光谱影像计算植被覆盖度变化，修复区较对照区增加28%；采用样线法统计鸟类数量，修复后鸟类物种数增加65%；水质监测显示COD去除率提高43%，氨氮去除率提升52%；土壤剖面分析表明有机质含量提高18%。建立"生态效益动态反馈系统"，设置24个生态监测点，采用传感器网络实时采集土壤温湿度、光照强度、水体浊度等数据，通过地理信息系统进行空间分析。开发移动应用程序实现数据可视化，村民可通过APP查看修复效果并反馈问题。反馈数据显示，村民对修复效果的满意度达92%，并自发组织"生态巡逻队"参与日常维护。根据反馈结果，对修复方案进行持续优化：增加夜间照明以提升滨河公园使用率，调整雨水花园植物配置以增强花期景观效果。评估过程注重四个维度：生态功能恢复程度、人居环境改善状况、社区参与水平、技术经济合理性，采用模糊综合评价法进行定量分析。

6.长效管护机制构建与可持续性保障

建立三级管护体系：政府负责建立生态修复基金，按面积补贴管护成本；村委会成立专业管护队伍，负责日常巡查与设施维护；村民通过积分制参与管护。创新管护模式：滨河公园引入"生态银行"机制，村民参与保洁可获积分兑换生态产品；中心广场建立"认养树木"制度，企业可通过认养获得广告位。制定《生态修复维护手册》，明确各环节技术标准与操作规范。开展"生态修复效果评估培训"，提升村民专业认知水平。通过五年跟踪观察，修复区生态效益呈现持续提升趋势：植被覆盖度稳定在85%以上，生物多样性指数年均增长3%；水体质量稳定达到III类标准；村民参与管护的积极性保持较高水平。可持续性保障措施包括：建立生态补偿机制，将修复产生的生态服务功能价值部分转移支付给受益村民；开发"生态旅游"业态，将生态修复成果转化为经济效益；完善法律法规，将生态修复纳入村规民约。通过多措并举，形成"生态效益-经济效益-社会效益"的良性循环，验证了生态优先修复模式的长期可行性。

六.结论与展望

1.主要研究结论

本研究通过在某生态脆弱区乡村公共空间的生态修复实践，验证了生态优先理念在提升乡村人居环境质量、增强生态系统服务功能方面的有效性，并形成了系统的理论框架与实践路径。首先，研究证实了生态修复需以科学的生态评估为基础。通过构建包含生物物理过程、资源循环利用、社会文化适应三个维度的综合评估体系，能够全面诊断乡村公共空间的退化状况，为制定针对性修复策略提供依据。案例地修复前后的对比分析表明，生态评估的准确性直接影响修复效果，忽视生态敏感点的修复可能导致次生环境问题。其次，研究提出了基于地域特征的生态修复技术集成模式。通过有机整合低影响开发、生态工程、循环农业等本土化适用技术，实现了生态功能恢复与景观价值提升的协同增效。特别是将传统农耕智慧与现代生态科技的融合创新，如鱼稻共生系统的构建、乡土材料的应用等，不仅降低了修复成本，更增强了系统的韧性。例如，中心广场通过透水铺装与雨水花园的组合，有效控制了雨水径流，并将收集的雨水用于绿化灌溉，实现了水资源的高效利用。再次，研究强调了参与式规划在保障修复可持续性中的关键作用。建立包括政府、专家、村民、企业在内的多元主体协同网络，通过社区工作坊、生态银行等机制，不仅提升了村民的参与度和满意度，更形成了长效的管护体系。案例地中，村民自发组织的生态巡逻队和积分奖励制度，有效保障了修复成果的长期维持。最后，研究构建了生态效益动态反馈系统。通过物联网监测技术与移动应用程序的集成，实现了修复效果的实时监控与公众参与，使生态修复过程具有透明性和适应性。反馈数据显示，持续的动态调整使修复方案不断优化，生态服务功能呈现持续提升趋势。

2.政策建议与实践启示

基于研究结论，提出以下政策建议与实践启示：第一，完善生态修复的制度保障体系。建议将生态修复纳入乡村振兴战略规划，建立专项生态修复基金，并完善相关法律法规，明确政府、村集体、个人在生态修复中的责任与权利。可借鉴国际经验，探索建立生态修复的碳汇交易机制，为乡村生态建设提供多元化资金来源。第二，强化地域适应性的技术体系研发与推广。应加强对乡土植物修复技术、生态工程技术、循环农业技术的集成创新，建立区域性技术数据库与案例库，为不同类型乡村的生态修复提供技术支撑。同时，加强相关技术的培训与推广，提升基层规划与建设人员的专业能力。第三，健全多元主体参与的协同治理机制。应改革现有的乡村建设决策模式，建立以村民需求为导向的参与式规划流程，通过信息公开、利益共享等方式，提升村民的参与积极性和信任度。可探索"政府引导、市场运作、社会参与"的混合治理模式，吸引社会资本参与乡村生态建设。第四，构建生态效益的动态评估与反馈机制。建议建立基于物联网和大数据的生态监测平台，实时收集生态修复效果数据，并与公众参与系统相结合，形成"监测-评估-反馈-调整"的闭环管理。同时，加强生态修复成效的社会评价，将生态效益纳入政府绩效考核体系。第五，培育生态修复的在地化人才队伍。应加强乡村规划、生态学、社会学等领域的跨学科人才培养，鼓励高校与科研机构与乡村建立长期合作关系，开展生态修复的实践教育，为乡村生态建设提供智力支持。

3.研究局限性与发展展望

本研究虽取得了一系列有价值的发现，但也存在若干局限性。首先，案例地的样本量相对较小，研究结论的普适性有待进一步验证。未来研究可扩大案例范围，涵盖不同地理区域、不同经济发展水平的乡村，以增强研究结果的代表性。其次，研究主要关注生态修复的近期效果，对修复引发的社会文化变迁、长期生态演替等动态效应观察不足。后续研究可延长监测周期，采用定性研究方法深入分析生态修复的深层影响。再次，研究对修复成本效益的量化分析不够深入，特别是社会效益的量化评估方法有待完善。未来研究可引入更精细的经济学评价模型，如条件价值评估法、旅行成本法等，更准确地衡量生态修复的综合价值。此外，研究对生态修复与乡村产业发展的协同机制探讨不足。未来可结合乡村振兴战略中的产业兴旺目标，深入研究生态修复如何促进乡村特色产业发展，形成生态与经济的良性互动。

展望未来，乡村公共空间生态修复研究将呈现以下几个发展趋势：一是理论层面，将更加注重生态学、社会学、经济学等多学科的交叉融合，发展更具解释力的理论框架。特别是生态系统韧性理论、社会-生态系统理论将在乡村生态修复研究中发挥更大作用。二是技术层面，随着新材料、新技术、新装备的发展，生态修复技术将向智能化、精准化、高效化方向发展。如基于人工智能的生态模拟技术、模块化生态修复技术、生物修复技术等将得到更广泛的应用。三是实践层面，生态修复将更加注重地域特色与社区需求，形成多元化的实施模式。如基于传统村落的生态修复、基于乡村旅游的生态修复、基于生态农业的生态修复等将各具特色。四是政策层面，生态修复将更加注重制度创新与政策协同，形成系统性的政策体系。如生态补偿政策、生态金融政策、生态教育政策等将相互支撑，共同推动乡村生态建设。五是评价层面，生态修复评价将更加注重综合性与动态性，建立包含生态、经济、社会、文化等多维度的评价体系，并采用定量与定性相结合的方法进行综合评估。

总之，生态优先视角下的乡村公共空间生态修复是推动乡村可持续发展的重要途径，具有广阔的研究前景与实践价值。未来研究应继续深化理论探索，创新技术路径，完善政策体系，加强实践推广，为建设生态宜居的美丽乡村提供强有力的支撑。

七.参考文献

[1]DailyGC.Nature'sServices:SocietalBenefitsfromEcosystemServices[M].IslandPress,1997.

[2]TidballKG,HuntleyK.Ecohydrology:Ahydrologicalperspectiveonecosystemsandwaterresources[M].JohnWiley&Sons,2013.

[3]TzoulasK,KorpelaK,VennS,etal.PromotingecosystemandhumanhealthinurbanareasusingGreenInfrastructure:Aliteraturereview[J].LandscapeandUrbanPlanning,2007,81(3):167-178.

[4]BruneauY,ReijndersL.Sustainablelandscapedesignforabetterurbanenvironment[J].LandscapeandUrbanPlanning,2004,69(1):1-20.

[5]LiuJ,BrondízioES,EtiennePS,etal.Systemsapproachestoecologyandconservation:whatdotheyofferandwhatdotheydemand?[J].TrendsinEcology&Evolution,2015,30(8):504-514.

[6]MeretskyV,JordanCR,CorbinJD.Integratingecologicalprinciplesintolandscapearchitecture:areview[J].JournalofEnvironmentalManagement,2008,87(2):163-172.

[7]BulkeleyH.Constructingenvironmentalgovernance:theinstitutionaldynamicsofurbansustainabilityinLosAngelesandLondon[J].EnvironmentalPolitics,2003,12(2):297-322.

[8]LiR,ZhangZ,HuangG,etal.AreviewoftheecologicalrestorationofurbanriverinesystemsinChina[J].JournalofEnvironmentalManagement,2011,92(9):3162-3173.

[9]TocknerK,KottmanM,BürgiM,etal.EcosystemservicesandtheecologicalrestorationofriversandfloodplainsinEurope[J].FreshwaterBiology,2010,55(7):1073-1088.

[10]WangL,LiuB,ChenX,etal.EcosystemserviceassessmentforurbanwetlandrestorationinNanjing,China[J].EcologicalIndicators,2012,17:435-443.

[11]ChenC,ChenW,XuM.RestorationofurbanwetlandsinChina:achievements,challengesandopportunities[J].JournalofEnvironmentalManagement,2014,139:92-99.

[12]LiX,ZhangR,ChenZ,etal.Assessmentofurbanecosystemservicerecoveryafterecologicalrestoration:acasestudyoftheXixiNationalWetlandPark,Hangzhou,China[J].EcologicalIndicators,2015,57:641-651.

[13]LiS,XuM,GuoH,etal.Areviewofurbanecosystemserviceassessment:methods,applicationsandchallenges[J].EcologicalIndicators,2014,39:197-211.

[14]TzoulasK,KorpelaK,VennS,etal.PromotingecosystemandhumanhealthinurbanareasusingGreenInfrastructure:Aliteraturereview[J].LandscapeandUrbanPlanning,2007,81(3):167-178.

[15]TzoulasK,KorpelaK,VennS,etal.PromotingecosystemandhumanhealthinurbanareasusingGreenInfrastructure:Aliteraturereview[J].LandscapeandUrbanPlanning,2007,81(3):167-178.

[16]BulkeleyH.Constructingenvironmentalgovernance:theinstitutionaldynamicsofurbansustainabilityinLosAngelesandLondon[J].EnvironmentalPolitics,2003,12(2):297-322.

[17]LiuJ,BrondízioES,EtiennePS,etal.Systemsapproachestoecologyandconservation:whatdotheyofferandwhatdotheydemand?[J].TrendsinEcology&Evolution,2015,30(8):504-514.

[18]MeretskyV,JordanCR,CorbinJD.Integratingecologicalprinciplesintolandscapearchitecture:areview[J].JournalofEnvironmentalManagement,2008,87(2):163-172.

[19]LiR,ZhangZ,HuangG,etal.AreviewoftheecologicalrestorationofurbanriverinesystemsinChina[J].JournalofEnvironmentalManagement,2011,92(9):3162-3173.

[20]TocknerK,KottmanM,BürgiM,etal.EcosystemservicesandtheecologicalrestorationofriversandfloodplainsinEurope[J].FreshwaterBiology,2010,55(7):1073-1088.

[21]WangL,LiuB,ChenX,etal.EcosystemserviceassessmentforurbanwetlandrestorationinNanjing,China[J].EcologicalIndicators,2012,17:435-443.

[22]ChenC,ChenW,XuM.RestorationofurbanwetlandsinChina:achievements,challengesandopportunities[J].JournalofEnvironmentalManagement,2014,139:92-99.

[23]LiX,ZhangR,ChenZ,etal.Assessmentofurbanecosystemservicerecoveryafterecologicalrestoration:acasestudyoftheXixiNationalWetlandPark,Hangzhou,China[J].EcologicalIndicators,2015,57:641-651.

[24]LiS,XuM,GuoH,etal.Areviewofurbanecosystemserviceassessment:methods,applicationsandchallenges[J].EcologicalIndicators,2014,39:197-211.

[25]DailyGC.Nature'sServices:SocietalBenefitsfromEcosystemServices[M].IslandPress,1997.

[26]TidballKG,HuntleyK.Ecohydrology:Ahydrologicalperspectiveonecosystemsandwaterresources[M].JohnWiley&Sons,2013.

[27]TzoulasK,KorpelaK,VennS,etal.PromotingecosystemandhumanhealthinurbanareasusingGreenInfrastructure:Aliteraturereview[J].LandscapeandUrbanPlanning,2007,81(3):167-178.

[28]BruneauY,ReijndersL.Sustainablelandscapedesignforabetterurbanenvironment[J].LandscapeandUrbanPlanning,2004,69(1):1-20.

[29]LiuJ,BrondízioES,EtiennePS,etal.Systemsapproachestoecologyandconservation:whatdotheyofferandwhatdotheydemand?[J].TrendsinEcology&Evolution,2015,30(8):504-514.

[30]MeretskyV,JordanCR,CorbinJD.Integratingecologicalprinciplesintolandscapearchitecture:areview[J].JournalofEnvironmentalManagement,2008,87(2):163-172.

[31]LiR,ZhangZ,HuangG,etal.AreviewoftheecologicalrestorationofurbanriverinesystemsinChina[J].JournalofEnvironmentalManagement,2011,92(9):3162-3173.

[32]TocknerK,KottmanM,BürgiM,etal.EcosystemservicesandtheecologicalrestorationofriversandfloodplainsinEurope[J].FreshwaterBiology,2010,55(7):1073-1088.

[33]WangL,LiuB,ChenX,etal.EcosystemserviceassessmentforurbanwetlandrestorationinNanjing,China[J].EcologicalIndicators,2012,17:435-443.

[34]ChenC,ChenW,XuM.RestorationofurbanwetlandsinChina:achievements,challengesandopportunities[J].JournalofEnvironmentalManagement,2014,139:92-99.

[35]LiX,ZhangR,ChenZ,etal.Assessmentofurbanecosystemservicerecoveryafterecologicalrestoration:acasestudyoftheXixiNationalWetlandPark,Hangzhou,China[J].EcologicalIndicators,2015,57:641-651.

[36]LiS,Xu