教育大数据采集与使用中的伦理风险与治理策略研究-开题报告

PAGE 教育大数据采集与使用中的伦理风险与治理策略研究开题报告摘要教育数据的采集规模持续扩大并在县域层面加速汇聚，数据权属、知情同意、最小必要、二次利用与共享等伦理问题随之显现，而县域与学校层面的数据治理机制普遍缺位。本课题以云台市云溪县为研究现场，围绕教育大数据采集与使用的全链条，拟通过文献研究、问卷调查、数据流审计、深度访谈、文本审查与行动研究，系统识别数据在采集与汇聚、存储与留存、使用与调用、共享与流转、销毁与处置各环节中的伦理风险表现与发生机理，研制《教育大数据伦理风险清单》和以数据分类分级、权属约定、知情同意、最小必要、共享与二次利用审批、销毁处置为核心环节的治理机制及配套制度，并通过两轮行动研究完成实践检验与迭代修订。研究预期形成风险清单、机制文本、制度汇编、培训方案、案例集与系列论文等成果，为县域与学校规范教育数据采集与使用提供可操作的治理方案，实现数据价值释放与主体权益保护的平衡。研究拟回答三个相互衔接的问题：教育大数据在全链条中的伦理风险有何表现与机理，县域与学校层面的治理机制应包含哪些环节与职责，治理策略在真实数据情境中能否落地并产生可测量的成效。关键词：教育大数据；数据伦理；数据权属与知情同意；最小必要；数据全链条治理一、课题基本情况课题的基本信息见表1。项目内容课题名称教育大数据采集与使用中的伦理风险与治理策略研究关键词教育大数据；数据伦理；数据权属与知情同意；最小必要；二次利用与共享；数据全链条治理课题类别一般资助课题学科分类基础教育研究类型综合研究课题负责人弓晓梅所在单位云溪县教师发展中心研究周期2027年1月—2028年12月预期成果形式研究报告、调研报告、风险清单、机制文本、制度汇编、培训方案、案例集、论文二、研究背景与问题提出（一）政策背景与实践背景从政策背景看，教育数据的规范治理已成为国家制度的明确方向。《中华人民共和国个人信息保护法》确立了处理个人信息应当遵循合法、正当、必要和诚信原则，要求处理目的明确、合理，采取对个人权益影响最小的方式，并规定处理不满十四周岁未成年人个人信息应当取得其父母或者其他监护人的同意，同时赋予个人查阅、复制、更正、删除等权利，为教育数据的采集范围与同意机制设定了直接的法律义务。《中华人民共和国数据安全法》确立了数据分类分级保护与数据安全审查等基本制度，为数据的汇聚与流转提供了合规框架。《未成年人网络保护条例》要求网络产品和服务提供者严格规范未成年人个人信息的处理活动，未成年人密集使用的校园数据服务理应执行更严格的标准。《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》部署实施教育数字化战略行动，在强调以数据赋能教育改革的同时，要求健全与之相适应的治理体系。政策体系传递的信号十分清晰：教育数据既要用好，也要管好，县域教育部门与学校作为数据汇聚与使用的重要主体，承担着不可替代的治理责任。不过，上位要求目前多为原则性规定，如何把“保证处理目的明确”“落实未成年人信息保护”“实现最小必要”转化为县域与学校可以操作的分级标准、审批流程与处置规程，尚缺乏成熟的实践样本，这正是本课题拟着手解决的转化问题。从实践背景看，云溪县教育数据的采集与使用呈现三重张力。其一，汇聚快与规范慢的张力。开题前的初步梳理显示，县域教育数据平台已汇聚来自9类来源系统的数据，涉及数据表46张、字段1352个，其中相当一部分字段是应用系统默认上传而非教学必需，而学校与数据服务方之间鲜有关于数据权属、共享范围与处置方式的明确约定。其二，使用广与知情少的张力。对家长与学生的随机询问表明，多数受访者对学生数据的实际流向缺乏了解，受访教师中能说清本校学生数据主要去向的不足四成。其三，留存久与处置难的张力。数据的保存期限普遍未作统一设定，超期留存较为常见，而学生及家长提出的查询、删除请求缺少明确的受理渠道。本课题正是在这一背景下提出的。（二）现实问题以样本学校中的云溪县第一中学为例，真实场景中的问题已可具体感知。学校在推进数据驱动的教学改进中发现，学生从入学起在各系统中的练习记录、测评结果与活动参与数据被陆续汇入平台，但学校对数据汇聚后的调用范围与共享去向缺乏清晰掌握；一次校内展示活动调用了学生的活动数据，因未履行任何审批而不易说清；家长在了解到孩子数据被长期留存后提出疑问，学校却找不到可以据以回答的依据。这些问题分别对应数据权属不清、同意程序虚化、最小必要失守、二次利用无据等风险，具有教育大数据多源汇聚这一形态特有的伦理属性，既不能靠泛泛的数据安全宣传解决，也没有现成的制度文本可以照搬。课题组在选题准备期对本县两所学校的60名学生、12名教师开展了小规模预调研，发现相当比例的学生不知道自己的数据可以被查询或删除，多数教师在上报学生信息时缺少“为什么要填这个字段”的判断依据；同期对学校与数据服务方授权文书的初步翻阅显示，载明数据用途与保存期限的文本数量有限。这些初步观察让课题组确信，风险不是理论推演，而是可以在本校数据流程中直接观察到的真实问题，具备开展实证研究的条件。（三）拟解决的关键问题本课题拟解决三个关键问题。一是教育大数据在采集与使用全链条中的伦理风险有哪些具体表现与发生机理，需要通过实证调研把风险从经验感受转化为有证据支撑的类型化认识，尤其要说清数据权属、知情同意、最小必要、二次利用与共享四类议题在数据流动各环节中的显现方式。二是县域与学校层面的治理机制应当如何设计，包括治理环节如何划分、权属与使用权限如何界定、各方职责与运行标准如何确定。三是治理策略能否在真实的数据情境中落地并产生可测量的成效，需要通过行动研究完成检验与迭代。三、研究目标与研究内容（一）研究目标本课题的总目标是：摸清教育大数据采集与使用全链条中的伦理风险表现与机理，建构并检验县域与学校层面的治理机制与配套制度，形成可复制、可推广的治理方案，在释放教育数据价值的同时保护学生及相关主体的合法权益。具体目标设四条。一是完成县域教育数据采集与使用的现状诊断，形成覆盖数据资产与流转链路的实证底数，把师生与家长零散的感受转化为有数据支撑的类型化认识。二是阐明数据权属、知情同意、最小必要、二次利用与共享四类风险的生成机理，说清风险“在什么环节发生、沿什么路径累积、危害落向哪些主体”。三是产出治理机制文本与配套制度并完成专家论证，使治理要求落到具体的责任主体、办理流程与记录标准上。四是通过两轮行动研究检验治理成效，测量教师数据伦理与治理能力、学校数据治理运行指标的变化，完成机制迭代与成果推广。（二）研究内容第一条内容为教育大数据采集与使用现状及伦理风险的调研诊断。对样本学校的管理者、教师、学生和家长开展问卷调查与深度访谈，同步对县域教育数据平台的数据表与字段进行梳理，开展数据流转链路审计并审查授权文本，摸清数据从来源系统到平台汇聚、再到调用与共享的实际路径，识别师生与家长感知的风险点。做法上以问卷获取面上数据，以访谈获取情境细节，以数据流审计与文本审查获取链条证据，三类证据相互印证。调研重点回答三个子问题：学生数据从哪些系统进入平台、被哪些用途调用，学校在引入数据服务时与平台如何约定权属与共享范围，家长和学生能否获得关于数据使用的清楚说明。产出为《云溪县教育大数据采集与使用现状调研报告》《教育数据流转链路审计报告》与数据资产台账。第二条内容为伦理风险的类型化分析。按“环节—表现—伦理维度—危害指向”的框架，围绕采集与汇聚、存储与留存、使用与调用、共享与流转、销毁与处置五个环节，分别分析数据权属不清、同意程序虚化、最小必要失守、二次利用无据与共享失控等风险的表现与机理。研究将依据调研与审计证据，在每个伦理维度下细化风险条目，说明其典型表现、危害指向与责任环节，产出包含48条风险的风险清单，供县域与学校排查使用。类型化分析的难点在于避免泛泛罗列，课题组要求每条风险都必须能够对应到审计台账或访谈记录中的具体证据，无法找到证据支撑的条目一律不予保留。第三条内容为治理机制与配套制度的建构。以机制、制度、能力三个层面为落点，设计涵盖数据分类分级、权属约定、知情同意、最小必要、共享与二次利用审批、销毁处置六个环节的治理机制，明确每个环节的责任主体、办理时限与记录要求；研制《教育大数据最小必要采集清单》《教育数据共享与二次利用审批办法》《教育数据销毁规程》等制度文本与数据使用同意文本模板，同步开发面向教师的治理能力培训方案，使制度文本与数据服务的实际流程之间形成可操作的衔接。机制设计将坚持“谁采集、谁负责，谁调用、谁留痕”的原则，力求在把关功能与执行成本之间取得平衡，避免因环节过多而导致制度空转。第四条内容为治理策略的实践检验。在8所样本学校的26个试点班级实施治理机制，按“计划—行动—观察—反思”的循环开展两轮行动研究，测量教师数据伦理与治理能力、学校数据治理运行指标的变化，记录机制运行台账与典型案例，完成机制文本的迭代修订与县域推广。检验的重点不仅在于成效是否显著，更在于制度在真实工作量与平台条件下能否持续运行，因而课题组将同时收集执行成本与教师反馈，作为机制优化的直接依据。（三）研究重点与难点研究重点有两条。第一条是数据全链条风险的实证刻画，尤其是超范围采集字段的实际分布与数据调用的真实路径，这是全部治理设计的事实基础。若底数不清，后续制度将成为无的放矢的空转文本，因此课题组将数据流审计、文本审查与访谈编码三类证据交叉使用，力求把风险找准、坐实。具体而言，字段核查不仅统计数量，还要逐项对应教学目的，判断采集是否必要；调用审计不仅记录次数，还要还原目的与留痕情况，进而判断哪些环节最需要设限。第二条是治理机制的环节设计与制度转化，需要把上位法律政策的抽象要求转化为县域与学校可执行的流程、职责与标准。这一转化既要忠于政策精神，又要适配数据平台的技术条件与学校的实际工作节奏，是课题应用价值的直接载体。研究难点亦有两条。第一条在于字段必要性的判定，何为“教学必需”本身带有专业裁量，不同判断者可能给出不同结论，需要设立多方会商与类别划分来控制分歧，操作复杂且工作量大，一旦标准把握不一，清理结果就将失去可比性。为应对这一难点，课题组拟统一必要性判定的操作定义，把字段划分为教学必需、教学相关但须限权、与教学无关应当禁止三类，对存疑字段实行课题组与学校、平台技术人员三方会商。第二条在于治理机制的行为落地，制度文本的出台并不意味着数据调用行为的改变，审批流程与既有采购、接口开放流程的衔接、教师工作量与平台配合度都会构成执行阻力；如何在不否定数据价值的前提下降低制度执行成本，需要通过两轮行动研究持续诊断与调适，这也是应用研究能否产出真成果的关键考验。四、研究方法与技术路线（一）研究方法及其操作设计本研究综合运用六种方法。文献研究法方面，系统检索并研读2020年以来国内外相关文献150余篇，重点研读政策法律文本与教育数据治理研究，预计形成两万余字的文献摘编，按“风险图谱—治理框架—本领域专门研究”三条线索形成综述。问卷调查法方面，编制《教育大数据伦理风险认知问卷》，教师卷设五个维度34题、学生卷设四个维度26题、家长卷设三个维度18题，均以5点量表计分；先以60份样本预调研检验信效度，删除区分度不良题目后，再在8所学校正式施测，计划回收教师有效问卷不少于290份、学生有效问卷不少于1250份、家长有效问卷不少于840份，数据以统计软件完成信度检验、描述统计与差异检验。深度访谈法方面，按半结构化提纲访谈教师40人、学生52人、学校管理者16人、家长24人，共计132人次，教师与管理者的访谈重点了解数据服务的引入与权属约定过程，学生访谈重点了解对自身数据被采集与使用的知情程度，访谈资料转录后按三级编码分析。数据流审计法方面，以县域教育数据平台为对象，绘制数据流转链路图，对46张数据表、1352个字段逐一核查采集来源、使用目的与共享去向，标记超出教学必要范围的存疑字段，形成数据资产台账与审计报告。文本审查法方面，抽取学校与数据服务方的授权文书、服务协议与同意文本共26份，从权属、用途、期限、共享范围、撤回方式五个方面核查其完备性，形成文本审查记录。行动研究法方面，在8所学校26个班级实施治理机制，开展两轮“计划—行动—观察—反思”迭代，通过前后测、运行台账与案例记录收集成效证据，并在每轮结束后依据反馈修订机制文本。第一轮重点检验机制的可行性与教师接受度，第二轮在调整后的机制下重点检验运行稳定性与成效的持续性，两轮之间设置为期一个月的反思修订期。研究中所有问卷、访谈提纲与审计工具均经课题组集体研讨确定，前后测使用同一套工具以保证可比性；量化数据以统计软件处理，质性资料按主题编码，两类结果相互参照，避免单一方法带来的判断偏差。（二）技术路线本研究的技术路线分四层推进。第一层为问题界定与工具准备：完成文献综述与政策条款分析，确定以数据全链条为分析单元的研究框架，编制并预试调研、审计与文本审查工具，形成开题报告与实施方案。第二层为实证诊断：实施问卷、访谈、数据流审计与文本审查，形成风险清单与数据资产台账，回答“风险是什么、有多少、发生在哪些环节”。第三层为方案建构：基于诊断证据设计六环节治理机制与配套制度，经专家论证修正后形成试行文本，回答“谁来管、管什么、怎么管”。第四层为实践检验与提炼：通过两轮行动研究验证机制可行性，测量成效、诊断问题、迭代修订，最终形成结题成果并推广，回答“制度是否有效、能否复制”。四层之间以前一层证据支撑后一层设计，形成“诊断—建构—检验—提炼”的闭环，确保治理方案始终建立在本土证据之上。五、实施步骤与进度安排（一）总体安排本课题研究周期为2027年1月至2028年12月，共两年，按准备与设计、现状调研与诊断、方案建构与工具开发、实践检验、总结提炼五个阶段推进。前三个阶段完成风险识别与治理方案设计，其中准备阶段约三个月，用于文献研读、工具编制与开题论证；调研阶段约四个月，用于八校实地数据采集、数据流审计与文本审查；建构阶段约四个月，用于风险类型化与制度设计。第四阶段以九个月的时间完成两轮行动研究，为全课题用时最长的阶段，以保证有充分的实践检验与迭代空间。第五阶段完成数据整理、成果提炼与推广。总体上形成“诊断—建构—检验—提炼”的完整闭环，各阶段任务与成果形式均有明确界定，阶段之间设置衔接节点，上一阶段成果须经课题组集体审核后进入下一阶段，以保证研究链条的连贯与可控。（二）分阶段任务分解各阶段的任务、完成标志与责任分工见表2。时间段主要任务完成标志责任人2027年1月—3月文献研读、方案制定、工具编制与预调研、开题论证开题报告、实施方案、调研与审计工具弓晓梅、薛雅丽2027年4月—7月八校问卷施测、132人次访谈、46张数据表流转链路审计、26份文本审查现状调研报告、数据流转链路审计报告薛雅丽、袁立新、娄浩然2027年8月—11月风险类型化提炼、治理机制与配套制度设计、专家论证风险清单、治理机制文本、三项制度弓晓梅、严志远、周雨欣2027年12月—2028年8月两轮行动研究、前后测、机制迭代修订、案例整理试点运行报告、修订后机制文本、案例集弓晓梅、危鹏飞、汪雅雯2028年9月—12月数据归档核验、成果提炼、推广培训、结题报告撰写结题报告、论文、决策咨询报告弓晓梅、庞文静、薛雅丽各阶段之间设置明确的衔接要求：调研阶段结束时须形成风险清单初稿方可进入方案建构，方案建构须通过专家论证方可进入实践检验，实践检验须完成两轮迭代并留存完整台账方可进入总结提炼。课题组实行每月一次例会制度，由负责人牵头检查进度，对偏离计划的环节及时调整；关键节点邀请县教育科学研究所人员参与研讨，确保阶段成果的质量与规范性。考虑到实地调研可能受学期安排与数据接口调整的影响，课题组对审计时间作了弹性预留，将数据流审计集中在数据服务相对稳定的时段完成，问卷施测集中在教学常规周内完成，访谈则利用教研活动穿插进行，尽量减少对正常教学与数据管理工作的干扰。若行动研究过程中出现机制执行受阻或台账缺失，将及时召开专题会议分析原因，必要时调整干预策略或补充采集数据，并如实记录调整的经过与依据，确保研究过程可追溯、结论可复核。六、预期成果与人员分工（一）预期成果本课题预期形成八项成果，兼顾理论认识与实践工具，既有可供教育行政部门参考的研究报告，也有学校可直接使用的风险清单、机制文本与制度汇编，成果名称、形式、完成时间与承担人安排见表3。成果名称形式完成时间承担人教育大数据采集与使用中的伦理风险与治理策略研究报告研究报告2028年12月弓晓梅云溪县教育大数据采集与使用现状调研报告调研报告2027年7月薛雅丽教育数据流转链路审计报告调研报告2027年7月袁立新教育大数据伦理风险清单风险清单2027年10月娄浩然教育大数据采集与使用治理机制（试行）机制文本2027年11月严志远数据分类分级、最小必要与共享审批制度汇编制度汇编2027年11月周雨欣教师数据治理能力培训方案培训方案2028年8月危鹏飞教育大数据治理典型案例集与研究论文案例集与论文2027年—2028年汪雅雯、庞文静成果的使用去向明确：研究报告与调研报告报送县教育行政部门，为县域数据管理要求提供依据；风险清单、机制文本与制度汇编交付试点学校并面向全县推广，成为学校数据管理的工具；案例集用于教师校本研修与区域培训；研究论文面向学术同行交流，扩大学术影响。预期效益体现在四个层面：学生与家长层面，数据使用的知情渠道更加清晰，查询、更正与删除请求有渠道可及；教师层面，数据伦理与治理能力提升，上报与调用数据时的把关意识增强；学校层面，形成“采有依据、存有分级、用有审批、享有限制、销有核验”的治理链条；区域层面，为县域教育数据治理提供实践样本与制度参考。（二）人员分工课题组由九人组成，专业结构覆盖教育管理、教育技术、教育法学与政策、教育测量与评价、信息技术与德育，分工见表4。姓名分工承担任务弓晓梅负责人，总体设计与统筹主持方案制定、治理机制设计、行动研究组织、结题报告撰写薛雅丽问卷与访谈组组长问卷编制与施测、深度访谈组织、调研报告撰写袁立新数据流审计组组长数据表与字段核查、流转链路图绘制、审计报告撰写娄浩然风险分析组组长风险类型化提炼、风险清单研制、政策条款摘编严志远制度设计组组长治理机制文本设计、专家论证组织、权属约定框架起草周雨欣制度文本与数据组组长最小必要清单与共享审批办法起草、数据核验与台账管理危鹏飞培训组组长教师培训方案开发、案例研讨与情景演练设计、推广培训实施汪雅雯案例整理与技术支持典型案例采集与撰写、数据平台技术对接、访谈转录校核庞文静论文撰写与资料归档文献研读、研究论文撰写、课题档案整理课题组实行负责人统筹、分组推进、例会协调的工作机制，各研究内容均有明确的责任人与协办人，重要环节由两人以上共同承担，形成相互配合、相互校核的分工格局。为保障研究的连续性，课题组要求每项资料采集完成后即交由数据组登记归档，做到过程留痕、随时可查。七、研究保障条件（一）组织保障课题负责人弓晓梅系云溪县教师发展中心培训部主任，长期从事教师培训与教育信息化业务指导工作，熟悉县域教育数据的采集与使用流程，具有主持同类课题研究的经验。课题组九名成员来自教师培训、教育技术、教育法学与政策、教育测量与评价、信息技术管理与德育等岗位，专业结构互补，既有承担过市县级课题的骨干，也有掌握数据处理与审计技术的中青年力量，能够覆盖调研、审计、设计、检验与推广的全部环节。县教师发展中心成立课题领导小组，由中心分管负责人任组长，负责统筹协调学校联系、数据接口对接与活动场地等事项。（二）条件保障县教师发展中心已建成覆盖业务指导与数据分析的办公网络，配备可供数据处理与文本分析使用的计算机设备与统计软件，能够满足问卷录入、数据统计与资料整理的需要。中心可接入县域教育数据平台的相关模块，用于数据表与字段的核查；中心的资料室与数字资源库可提供教育理论、教育法学与教育技术类文献的检索服务。八所样本学校已建立联系，能够按计划开展跨校调研与试点，为数据流审计与实践检验提供了真实场景。（三）制度保障县教师发展中心将本课题纳入年度教研与培训计划，为课题组安排固定的研究例会和研讨时间，并将研究成果的应用纳入教师专业发展考核的参考内容，为课题推进提供制度支持。中心建立课题经费使用与资料管理的相关要求，保障研究经费专款专用、研究资料规范保存。涉及学生数据的采集严格遵循最小必要原则，采用匿名化处理，涉及未成年人信息的采集事先取得家长同意，数据流审计与访谈均在授权范围内进行，确保研究过程合规。八、参考文献[1]沈立新,岳梦琪.教育大数据伦理风险的生成机理与治理路径[J].中国电化教育,2024(6):41-49.[2]崔建华.教育数据权属界定的法理分析与实践进路[J].电化教育研究,2024(3):52-60.[3]甘雨欣.未成年人教育数据处理的知情同意困境与改进[J].现代教育技术,2025(1):66-74.[4]关文博,苗晓东.教育数据最小必要原则的落地标准与操作要点[J].中国远程教育,2024(8):58-66.[5]亓雅静.教育数据共享与二次利用的边界与审批机制[J].开放教育研究,2024(5):35-43.[6]项立明.区域教育数据平台的数据分类分级制度设计[J].数字教育,2025(3):44-52.[7]楼春燕.教育数据全生命周期的治理框架研究[J].教育科学研究,2024(11):51-58.[8]商海涛.数据主体权利在教育场景中的实现方式[J].中国教育学刊,2024(9):84-91.[9]曲文静.教育数据治理中的责任归属与追责路径[J].中小学信息技术教育,2025(2):25-31.[10]于世杰,蔚晓琳.数据汇聚背景下学生隐私保护的技术与制度协同[J].现代远距离教育,2024(4):33-40.[11]项淑芬.汉斯·约纳斯责任伦理及其对数据治理的启示[J].比较教育研究,2023(10):