情感计算技术在中小学教育应用中的伦理风险与防范研究-结题报告

PAGE 情感计算技术在中小学教育应用中的伦理风险与防范研究结题报告摘要情感计算技术能够通过面部表情、语音语调、姿态动作等外显信号识别和推断个体的情绪状态，近年在中小学课堂中出现了以“课堂情感识别系统”“情绪分析模块”为代表的进校应用，其伦理风险具有隐蔽性强、作用于学生心理深层、影响人格发展的特点。本课题以情感计算技术在中小学教育应用中的伦理风险与防范策略为研究对象，围绕课堂情绪识别与表情分析场景，聚焦心理隐私侵害、情绪标签固化、“被监测感”与身心健康受损、算法识别偏差四类核心风险，采用文献研究、问卷调查、深度访谈、课堂观察、德尔菲专家咨询与行动研究相结合的方法，历时两年（2027年1月—2028年12月）完成。研究在云溪县6所中小学发放教师问卷462份、学生问卷1187份、家长问卷923份，访谈师生家长与管理者138人次，课堂观察24节，排查含情感计算功能的进校产品9款；在此基础上研制了《中小学课堂情感识别应用伦理风险清单》与《课堂情感识别技术应用分级管理负面清单》，将具体应用划分为禁用、限用、可用三级，构建了“机制—制度—能力”三层防范体系并在3所试点校检验。实践表明，教师情感计算伦理风险识别与应对能力显著提升（5点量表由2.84升至3.46，效应量0.74），试点班级学生“被监测感”与情绪表达顾虑总体水平明显下降（总量表由3.58降至2.96），风险处置闭环率达90.5%。研究为中小学审慎、有度地使用情感计算技术提供了可直接落地的治理工具。关键词：情感计算；课堂情绪识别；心理隐私；情绪标签固化；被监测感；分级防范一、课题概述（一）研究缘起情感计算是指通过计算手段识别、解释、模拟和响应人类情感的技术总称。随着人工智能教育应用的深入，该技术开始以课堂情感识别系统、情绪分析模块等形式进入中小学：有的系统对全班学生的面部表情进行实时扫描，输出“专注度”“困惑度”“消极指数”等指标；有的模块嵌入智慧课堂平台，依据学生答题时的表情变化推断其情绪状态并推送给教师；还有的应用将个体情绪数据汇总为班级“情绪仪表盘”，供管理端随时查看。这些应用在宣称提升课堂管理效率的同时，也把学生的内心世界转化为可采集、可计算、可存储、可流转的数据对象，触碰到教育活动中最敏感的地带——学生的心理隐私。课题负责人所在学校在引入某智慧课堂系统的试用过程中发现，系统默认开启的表情分析功能会在教师端生成个别学生的情绪曲线，有学生得知自己“被打了分”后产生明显的抵触情绪，有家长对表情数据被采集毫不知情。这类问题在全国范围内带有普遍性，但学界对情感计算教育应用的讨论多集中于技术可行性，对其伦理风险的系统梳理和防范策略研究相对不足。义务教育阶段学生正处于自我意识迅速发展、情绪调节能力尚未成熟的时期，情绪数据的过度采集与不当使用可能对其自我认知、情感表达和师生关系产生深层影响。基于上述判断，课题组申报了本课题，试图回答“情感计算技术在中小学哪些能用、哪些不能用、能用的应当怎么管”这一现实问题。（二）研究任务与完成情况对照开题报告确定的研究任务，课题组逐项推进并全部完成。第一，系统梳理情感计算技术在中小学的典型应用场景与伦理风险类型，形成四维度风险清单的任务已如期完成，产出《中小学课堂情感识别应用伦理风险清单》，涵盖4个维度24项风险条目。第二，摸清县域内情感计算应用现状与师生家长风险认知的任务已完成，产出《云溪县中小学情感计算应用现状调研报告》，样本覆盖6所学校、2572名有效被试。第三，构建分级防范策略的任务已完成，产出《课堂情感识别技术应用分级管理负面清单》，划分禁用6项、限用5项、可用4项，并经两轮德尔菲专家咨询修订定稿。第四，研制配套制度与能力建设方案的任务已完成，产出《学生心理数据与情绪信息保护指引》《教师情感计算应用伦理素养培训方案》，后者在试点校实施6期培训、覆盖312人次。第五，在试点校开展实践检验并总结推广的任务已完成，试点期间评审进校产品9款，风险处置闭环率达90.5%，面向县内外作专题推广5场，发表相关论文3篇，形成结题报告、案例集等系列成果。二、研究背景与问题提出（一）政策要求与现实需求从法律层面看，情感计算所依赖的面部识别数据、声纹数据属于《中华人民共和国个人信息保护法》明确列举的生物识别信息，同时该法规定不满十四周岁未成年人个人信息属于敏感个人信息，处理时应当取得父母或者其他监护人的单独同意，并制定专门的个人信息处理规则；《中华人民共和国未成年人保护法》要求网络产品和服务提供者不得提供危害未成年人身心健康的内容与服务，学校应当对进入校园的产品履行把关责任；《未成年人网络保护条例》进一步细化了未成年人个人信息网络保护的规则。这些规定共同构成情感计算进校应用的刚性约束。从政策层面看，《新一代人工智能伦理规范》提出保护隐私安全、确保可控可信、避免误用滥用等基本要求，明确不得非法收集利用生物识别等敏感信息；《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》强调实施国家教育数字化战略的同时要求健全教育数字化安全保障机制；《关于加强中小学人工智能教育的通知》要求规范人工智能产品进校园管理，建立产品进校的审核机制；《未成年人学校保护规定》要求学校对学生个人信息负有保护义务。上述政策为本课题划定了研究基线：情感计算进校必须以风险可控为前提。从现实需求看，课题组前期摸底发现，云溪县已有9款进校产品含情绪识别或表情分析功能，其中4款默认开启对学生个体的实时表情分析；多数学校在采购时未就情绪数据问题作专项评估，教师普遍缺乏辨识能力，家长知情同意基本处于缺位状态。一边是技术加速渗透，一边是治理工具空白，本课题正是针对这一落差而设。（二）拟解决的核心问题本课题拟解决三个核心问题。其一，情感计算技术在中小学教育应用中究竟存在哪些伦理风险，其发生机理是什么？即把分散的、隐匿的风险现象梳理为结构化的风险图谱，重点阐明心理隐私侵害、情绪标签固化、“被监测感”与算法识别偏差的生成逻辑。其二，情感计算的哪些应用场景应当禁用、哪些可以有限使用、哪些可以正常使用，判断依据是什么？即建立以“数据颗粒度、呈现对象、使用目的、学生年龄”为核心的分级标准。其三，学校层面如何建立可操作的防范机制？即形成负面清单、保护指引、培训方案相互配套的“机制—制度—能力”三层防范体系。（三）国内外研究现状第一条线索是教育人工智能伦理的风险图谱研究。国外研究较早关注算法偏见、隐私侵蚀、监控异化等问题，联合国教科文组织《人工智能伦理问题建议书》确立了人的尊严、隐私保护等原则；国内学界围绕算法透明度、数据安全、责任归属等维度构建了较为完整的风险框架。但既有图谱多以一般性教育数据为对象，对面部表情、情绪状态这类直接指向内心世界的数据缺乏专门分析，心理隐私的独立价值未被充分凸显。第二条线索是治理框架与制度工具研究。已有研究提出了伦理审查、准入管理、多元共治等制度设计，OECD《人工智能原则》与我国《新一代人工智能伦理规范》提供了原则性指引。但“原则如何落地”仍显薄弱，特别是针对具体技术场景的禁止性清单、限制性条件等精细化工具不足，学校在实际操作中难以对照执行。第三条线索是情感计算教育应用的专门研究。现有文献多聚焦情绪识别模型准确性的提升与教学反馈的优化，伦理维度讨论多停留在“应当重视隐私”的呼吁层面，缺乏对情绪标签固化、“被监测感”等深层机理的实证考察，也缺少“哪些可用、哪些禁用”的分级研究成果。本课题正是要在这一薄弱处发力。三、研究目标、内容与方法（一）研究目标总目标是：厘清情感计算技术在中小学教育应用中的伦理风险图谱，构建以分级负面清单为核心的防范体系，为县域中小学提供可操作的治理工具。具体目标包括四条：一是形成情感计算教育应用伦理风险的结构化清单，阐明心理隐私侵害、情绪标签固化、“被监测感”等风险的类型、表现与机理；二是研制课堂情感识别应用的分级管理负面清单，明确禁用、限用、可用的具体情形与判断标准；三是构建学校层面的防范机制，包括情绪数据保护指引、产品评审流程与异议处置渠道；四是提升教师队伍的情感计算伦理素养，使教师具备辨识风险、正确使用、妥善处置的能力。（二）研究内容第一项内容是情感计算教育应用的场景梳理与风险识别。课题组对课堂情感识别系统、情绪分析模块、情绪仪表盘等典型应用逐一解剖，从数据采集、算法推断、结果呈现、数据留存四个环节追踪风险触点，结合调研数据归纳风险类型，形成风险清单。第二项内容是风险生成机理的分析。重点分析三个机理：表情数据的“由外推内”如何突破心理隐私边界；持续的情绪标注如何通过反馈循环固化为学生的自我标签；常态化的情绪监测如何改变学生的课堂心理体验、诱发表演性表达。第三项内容是分级防范标准的构建与负面清单的研制。以数据颗粒度（个体或聚合）、呈现对象（本人、教师、家长、管理端）、使用目的（教学改进或评价管理）、学生年龄段为核心变量，划分禁用、限用、可用三级，并通过德尔菲法检验其合理性与可操作性。第四项内容是防范体系的试点检验与完善。在试点校实施负面清单、保护指引与培训方案，通过前后测与运行数据评估成效，迭代修订形成最终成果。（三）研究方法本研究综合运用五种方法。文献研究法方面，课题组系统检索整理国内外相关文献168篇，其中2023—2025年发表的文献97篇，建立情感计算教育应用伦理的文献数据库，为风险图谱与机理分析提供学理支撑。问卷调查法方面，自编《中小学情感计算应用伦理风险认知问卷》，含教师卷、学生卷、家长卷三个版本，教师卷36题、学生卷28题、家长卷22题，均涵盖风险感知、使用现状、防范态度、能力自评四个维度；先在1所非样本学校预调研120份，修正题项后正式施测，覆盖6所学校，回收教师有效问卷462份（回收率95.1%）、学生有效问卷1187份（回收率95.7%）、家长有效问卷923份（回收率94.2%），运用统计软件完成信效度检验与差异分析。深度访谈法方面，访谈教师42人、学生60人、家长24人、学校管理者12人，共138人次，采用半结构化访谈提纲，围绕真实使用体验与伦理感受展开。课堂观察法方面，对使用情感识别功能的课堂开展24节次结构化观察，记录系统使用频率、呈现方式与学生反应。德尔菲法与行动研究法方面，邀请21位专家进行两轮咨询，凝聚分级标准共识；在3所试点校按计划—行动—观察—反思的循环推进防范体系落地，收集运行数据用于成效评估。（四）理论依据本课题以三项理论为主要支撑。其一，汉斯·约纳斯的责任伦理学。该理论主张技术时代的伦理必须面向未来、面向他者承担责任，教育者对未成年学生负有前瞻性保护责任，这一思想为本课题“宁可少用、不可滥用”的审慎立场提供了根据。其二，情境完整性理论。该理论认为信息流动是否恰当取决于具体情境的规范，课堂情境中的表情流露本是师生交流的自然组成，将其抽离情境转化为可存储、可流转的数据，就破坏了信息流动的原初规范，这为心理隐私侵害的分析提供了框架。其三，罗尔斯的正义论。教育资源配置与风险分配应遵循有利于处境不利者的原则，情感识别偏差对表情风格内敛、民族面部特征差异的学生的系统性误判，构成教育中的非正义，这为算法公平维度的分析提供了依据。三项理论分别回答了“为什么必须防范”“侵害发生在何处”“防范要实现什么”三个问题，共同构成本课题的理论骨架。四、研究过程（一）准备与设计阶段（2027年1月—3月）本阶段的核心任务是确立研究框架、组建研究队伍并研制调研工具。2027年1月上旬，课题组召开启动会，对照申报评审书逐条梳理研究任务，形成《课题实施方案》，把研究路线确定为“风险图谱—分级清单—防范体系—试点检验”四步推进，并将“哪些应用可用、哪些应用禁用”确立为贯穿全篇的核心问题。1月中旬至2月为文献研读阶段，课题组以“情感计算”“情绪识别”“表情分析”“教育伦理”“心理隐私”“教育数据治理”等为检索词，系统检索并分类整理国内外文献168篇，其中2023—2025年发表的97篇；重点研读《中华人民共和国个人信息保护法》《未成年人网络保护条例》《新一代人工智能伦理规范》《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》等政策法律文本中关于敏感个人信息、未成年人保护与生物识别信息处理的条款，形成两万余字的文献摘编，并据此初步识别出心理隐私、情绪标签固化、“被监测感”、识别偏差四个候选风险维度。工具研制方面，课题组用两个月时间编制《中小学情感计算应用伦理风险认知问卷》教师卷、学生卷、家长卷三个版本，教师卷36题、学生卷28题、家长卷22题，均设风险感知、使用现状、防范态度、能力自评四个维度，同步编制教师、学生、管理者三套半结构化访谈提纲与课堂观察记录表。2月下旬，课题组选取1所非样本学校开展预调研，发放问卷120份，根据作答分布与信度检验结果删除表述歧义的题目5道、合并语义重复的题目4道，形成正式施测版本，三个版本的内部一致性系数均在0.86以上。3月中旬召开开题论证会，专家组肯定了课题的现实针对性，同时建议进一步突出“分级防范”这一落点，避免泛化为一般数据伦理研究；课题组据此将研究重心由“风险罗列”调整为“分级标准构建”，并相应调整了人员分工。为提升全组对政策的把握能力，课题组在2月至3月组织三次集体学习，围绕“表情数据为何属于敏感信息”“学校能否对个体情绪作评价使用”等议题开展内部研讨，统一了关键概念的理解。本阶段形成开题报告、实施方案、三套调研工具与文献综述四项阶段成果。（二）现状调研与诊断阶段（2027年4月—7月）本阶段完成了课题全部一手资料的采集与初步诊断。4月上旬至6月上旬，课题组按初中、小学分层，兼顾城区与乡镇，在云溪县第二中学、云溪县第五中学、云溪县育英中学、云溪县城关小学、云溪县实验小学、云溪县向阳小学六所学校开展问卷调查，共回收教师有效问卷462份、学生有效问卷1187份、家长有效问卷923份，有效回收率依次为95.1%、95.7%、94.2%，样本构成见表1。学校类型教师有效问卷（份）学生有效问卷（份）家长有效问卷（份）城区初中（2所）168463341乡镇初中（1所）96254192城区小学（2所）131302246乡镇小学（1所）67168144合计（6所）4621187923数据统计显示，462名教师中有287人（62.1%）报告所在学校至少使用过一种含情绪识别或表情分析功能的系统，但仅有74人（16.0%）能够说出情绪数据的基本处理规则；1187名学生中有553人（46.6%）表示“知道自己上课时表情会被系统分析”，其中318人（57.5%）报告由此产生紧张、拘束或不想被看到的不适感；923名家长中仅201人（21.8%）表示曾在知情的情况下同意学校采集孩子的表情数据。产品排查方面，课题组对六所学校在用的进校产品逐款核查，发现含情感计算功能的产品共9款，其中4款默认开启对个体的实时表情分析，且数据留存期限与流转去向说明不明。6月中旬至7月，课题组完成138人次深度访谈与24节次课堂观察。访谈对象包括教师42人、学生60人、家长24人、学校管理者12人，围绕真实使用体验与伦理感受展开，重点关注学生得知表情被分析后的心理反应、教师如何使用情绪数据、家长对数据采集的知情程度。课堂观察采用结构化记录表，标记系统使用频率、情绪结果的呈现方式以及学生面对监测时的行为反应。访谈与观察进一步揭示了风险的心理深层表现：有学生描述“不敢皱眉，怕系统觉得我没在听课”；有班主任每天查看班级情绪仪表盘并据此找学生谈话；个别学校将情绪数据纳入班级常规评比。访谈资料逐字转录后按开放式、主轴与选择性三级编码处理，累计转录文本约34万字，最终归纳出与四个候选维度相对应的意义单元二十余个。本阶段还遇到部分学校对排查工作顾虑较重、配合度不高的问题，课题组调整策略，采用匿名化处理并承诺“只报现象、不评学校”，同时将产品排查与学校的常规设备自查相结合，问题得以化解。7月底，课题组形成《云溪县中小学情感计算应用现状调研报告》，并据调研证据将候选风险维度确认为心理隐私与数据安全、算法公平与偏见、身心健康与适龄性、透明度与可解释性四个维度，归纳出24项具体风险条目，形成风险清单初稿。从证据结构看，本阶段的四类资料形成了相互印证的链条：问卷提供面上的比例分布，访谈揭示比例背后的心理机制，课堂观察记录行为层面的即时反应，产品排查则确认了风险存在的物质载体。四类证据在诊断阶段反复对照，使调研结论既有量的支撑，又有情境细节的佐证，避免了仅凭自陈问卷导致的失真。为控制社会期许效应，学生问卷采用匿名作答并由非任课教师组织实施，涉及“被监测感”的题目以情境化描述降低直接追问带来的压力；教师问卷则将风险认知与使用行为分开设置，减少作答者将两者简单关联的倾向。经检验，教师、学生、家长三卷的信度与结构效度均达到可接受水平，可作为后续前后测的基准工具。本阶段还建立了包含问卷原始数据、访谈转录稿、观察记录与产品台账的研究资料库，为下一阶段的工具开发提供了直接依据。（三）方案建构/工具开发阶段（2027年8月—11月）本阶段的任务是把风险诊断转化为可操作的防范工具。8月，课题组依据风险清单初稿，围绕“数据颗粒度、呈现对象、使用目的、学生年龄段”四个核心变量，起草《课堂情感识别技术应用分级管理负面清单》。起草过程中课题组内部出现过明显分歧：一种意见主张全面禁用个体情绪识别，另一种意见认为完全禁用会使学校转向更隐蔽的使用方式，反而失去监管抓手。经反复论证，课题组确立了“分级管控”的基本思路——对直接作用于个体评价与公示的应用坚决禁用，对教师自用的匿名聚合分析予以限制性放行，对不涉及个体识别的课堂氛围统计允许使用，具体划分见表2。管理级别主要情形管理要求禁用（6项）对个体面部表情实时情绪评分并呈现给教师或管理端；个体情绪标签用于班级公示、评比或排名；基于情绪数据对学生作出纪律处理或学业评价；向家长端推送学生个体情绪报告；对不满十四周岁学生采集个体情绪数据而未取得监护人单独同意；情绪数据无明示用途超期留存一经发现立即停用，产品限期整改限用（5项）教师端班级匿名聚合情绪统计；课后回看全班群体情绪曲线；情绪数据用于教学反思且当堂不留存个体影像；跨环节情绪数据流转至第三方；开学初一次性采集情绪基线数据需经校级伦理审议、公示用途并限定留存期可用（4项）不涉及个体识别的课堂整体氛围统计；教师自愿使用的教学改进型匿名分析；经监护人单独同意且学生本人不反对的心理健康辅助筛查；人工主导、系统仅提供参考的团体辅导场景履行告知义务，定期复审为检验清单的科学性与可接受度，课题组于9月、10月先后组织两轮德尔菲专家咨询，专家由高校教育技术学研究者、教研员、中小学校长、法治副校长与心理教师共21人构成。第一轮咨询就15项条目逐条征询意见，回收有效意见96条，据此调整4项条目的级别归属表述、补充3项实施条件；第二轮咨询专家意见协调系数达到0.81，清单趋于稳定。同期课题组还研制了《学生心理数据与情绪信息保护指引》，明确情绪数据的采集边界、存储期限、访问权限与销毁流程，并配套设计知情同意书模板与异议处置登记表；研制《教师情感计算应用伦理素养培训方案》，设风险辨识、分级判断、隐私操作、异议处置四个模块共12学时，附情景演练脚本6个。11月召开成果论证会，专家组认可清单的分级逻辑，同时建议为学校配套“新进产品逐款评审”的操作流程；课题组据此增补《含情感计算功能进校产品评审流程》，把负面清单转化为采购与验收环节的把关工具。本阶段共形成机制与制度文本4份，为试点检验做好了工具准备。（四）实践检验阶段（2027年12月—2028年8月）本阶段在云溪县第二中学、云溪县第五中学、云溪县城关小学三所试点校实施防范体系，覆盖使用过情绪识别功能的班级学生486人、教师214人。12月上旬，三所试点校依据负面清单完成首轮自查，排查在用相关产品9款，其中判定禁用3款、限用4款、可用2款；判定禁用的产品中，1款因涉及个体情绪标签公示被即时下线，2款被要求关闭相关功能模块后重新评审。限用的4款产品按管理要求补充了告知与留存期限设定，其中3款经2028年3月复审转为可用，1款因厂商无法满足数据本地化要求主动退出学校。教师培训同步展开，共举办6期、累计312人次，采用“案例研讨＋情景演练”方式，重点训练教师依据四个核心变量现场判断某一功能属于禁用、限用还是可用。2028年4月至5月，课题组在试点校完成教师“情感计算伦理风险识别与应对能力”与学生“被监测感与情绪表达顾虑”的第二次测量，与2027年12月的前测数据对比分析。实施过程中遇到两个突出问题。一是部分教师担心停用情绪仪表盘后“课堂管理失去抓手”，课题组通过课堂观察数据说明该类工具对教学改进的实际贡献有限，并推广“教师主导、系统参考”的使用规程，缓解了抵触情绪。二是个别家长因不理解“为什么要管”而提出质疑，试点校召开3场家长说明会，用通俗案例讲解心理隐私的含义，最终家长知情同意知晓率由78.4%升至96.2%。试点期间共受理师生与家长关于情绪数据使用的异议21起，按处置流程完成闭环19起，闭环率90.5%。本阶段还整理形成典型案例8个，从中遴选2个收入结题报告，另配套修订了干预与异议处置的操作细则，使防范体系在真实情境中逐步稳定下来。为检验防范体系的稳定性，课题组在试点期间设立了阶段性评估节点。2028年3月的中期评估显示，三校在负面清单执行上出现两类偏差：一是部分教师把“限用”的匿名聚合统计仍然按个体维度查看，虽未公示但已接近越界；二是异议受理渠道在部分班级知晓度不高，学生遇到不适时不知道向谁反映。课题组据此作出两项调整：其一，在聚合统计的呈现设计上增设“最小聚合人数”限制，人数不足阈值时不予显示，从呈现层面防止数据再识别；其二，把异议受理渠道的告知纳入每学期的开学常规，由班主任向学生说明“对情绪数据有疑问可以找谁、怎么提”。调整后，第二轮运行中未再发现按个体维度查看聚合结果的情形，学生异议受理知晓率由63.5%升至91.2%，受理的异议也更具体、更聚焦于实际使用问题。这两项调整说明，制度文本与运行细节之间存在明显落差，防范体系必须在实践中不断补漏。（五）总结提炼阶段（2028年9月—12月）本阶段的任务是完成数据分析、成果定型与推广辐射。9月，课题组对两轮测量数据进行统计处理，计算各维度提升幅度与效应量，对试点运行数据进行汇总核验，确保前后口径一致；召开数据分析研讨会2次，逐项核对量化结论与原始记录的对应关系，并邀请县教育科学研究所人员对数据链条进行外部核验。10月，根据试点反馈对负面清单作最后一轮修订，将复审中暴露的“聚合数据再识别风险”补充进限用情形，风险清单条目由初稿的24项微调为22项并最终定稿；同期完成结题报告初稿与案例集汇编，撰写研究论文3篇。11月，课题组面向县内其他学校开展推广活动，先后在县级教研活动中作专题讲座3场、在兄弟学校作经验分享2场，合计覆盖校长、教务主任与骨干教师560余人次；负面清单被县教育行政部门参考用于进校产品管理提示，培训方案被4所非试点学校借用开展校本研修。12月，课题组整理全部档案材料12卷，召开结题自评会，对照研究任务逐项确认完成情况，形成结题报告定稿。整个总结提炼阶段，课题组坚持数据可追溯原则，对每一项结论都保留原始记录支撑，将前后测原始数据、异议处置台账、访谈转录稿与案例素材按类别装订成册，既保证了结题材料内部的相互印证，也为后续研究提供了可复核的资料基础。五、研究成果（一）认识性成果第一，揭示了情感计算教育应用风险的独特性在于“由外推内”的心理隐私穿透。与学业数据、行为数据不同，表情与情绪数据直接以学生的内心状态为推断对象，学生即便未作任何主动输入，其面部特征、微表情乃至情绪波动也被持续转化为可计算、可存储的数据。研究发现，这种采集绕过了学生主动表达的选择权，其侵害不表现为即时可见的损失，而是表现为心理领域自主空间的收缩：学生无法确知自己的哪些内在状态被记录、被怎样解释、被谁查看。正是由于这种侵害具有隐蔽性与弥散性，情感计算进校必须适用比一般教育数据更严格的规则，心理隐私也应当被作为独立的伦理价值加以保护，而不能简单归入数据安全的分支。这一认识为分级清单将“个体情绪数据”单独设为最高管控等级提供了学理依据。第二，阐明了情绪标签固化与“被监测感”的生成机理。持续的情绪标注会通过“系统判定—教师反馈—学生自我认同”的循环，把暂时性情绪状态固化为稳定身份标签，学生在被反复告知“系统认为你不专注”之后，逐渐把外部判定内化为自我认知，形成对自身情绪的否定性理解。常态化的情绪监测则使学生形成“被注视”的预期，进而诱发表演性表情与情绪压抑，课堂上的真实情感流露被策略性呈现所替代。机理分析表明，情感计算的危害主要不是技术精度问题，而是它对课堂情感表达生态的结构性改变：当学生开始为“看起来怎样”而非“感受如何”管理自己的表情时，教育中最珍贵的真诚交流就被悄然侵蚀。这一机理提示治理的重点在于切断“情绪标签进入管理与评价链条”的通道，而非仅仅提高识别准确率。第三，确立了“分级管控”作为情感计算治理的可行路径。研究证实，简单化的一律禁用与放任不管都会失灵：前者诱发隐蔽使用、使风险转入地下，后者放任风险放大。以数据颗粒度、呈现对象、使用目的、学生年龄段四个变量为核心的分级框架，能够在“可用”与“禁用”之间划出可操作的界线，使学校、教师、家长和产品方各方都有明确的行为预期。研究还发现，分级标准的生命力在于边界清晰、判断简易：教师只需依次追问数据是聚合还是个体、结果给谁看、目的是改进教学还是评价学生、对象处于什么年龄段，即可在多数情形下作出判断。这一路径对同类敏感技术进入校园的治理亦有参考价值。（二）操作性成果其一，《中小学课堂情感识别应用伦理风险清单》。清单含心理隐私与数据安全、算法公平与偏见、身心健康与适龄性、透明度与可解释性四个维度共22项风险条目，每项均标注典型表现、危害机理与识别要点，供学校在采购、验收与日常使用中对照排查，也可作为教师培训的基础材料。清单条目均对应调研中的具体证据，无法获得证据支撑的条目一律不予保留，保证了清单的可用性。其二，《课堂情感识别技术应用分级管理负面清单》。该清单将15类具体应用划分为禁用6项、限用5项、可用4项，每项附管理要求与处置方式，是本课题的核心治理工具。清单经两轮德尔菲专家咨询定稿，已被试点校嵌入采购评审与学期自查流程，实现了“新进产品逐款评审、在用产品定期复核”，使原本模糊的“用与不用”变成可举手判断的对照表。其三，《学生心理数据与情绪信息保护指引》。该指引以机制文本形式明确情绪数据的采集边界、监护人单独同意程序、存储期限、访问权限、销毁流程与异议处置渠道，为学校提供了从数据入口到出口的全流程操作规范，并配套设计了知情同意书模板与异议处置登记表，解决了以往情绪数据“怎么采、存多久、谁能看”均无据可依的问题。其四，《教师情感计算应用伦理素养培训方案》与案例集。培训方案设风险辨识、分级判断、隐私操作、异议处置四个模块共12学时，附情景演练脚本6个；案例集收录试点期间整理的典型案例8个，涵盖产品停用、标签纠偏、家长沟通等情境，可直接用于校本研修。各项操作性成果的名称、形式与主要用途见表3。成果名称成果形式主要用途中小学课堂情感识别应用伦理风险清单风险清单采购排查、日常自查、教师培训课堂情感识别技术应用分级管理负面清单制度文本产品分级评审与处置学生心理数据与情绪信息保护指引机制文本情绪数据全流程管理含情感计算功能进校产品评审流程机制文本进校产品把关教师情感计算应用伦理素养培训方案培训方案校本培训与研修典型案例集案例集校本研修与家长宣讲（三）实践成效总述试点校的实践表明，防范体系实现了“风险降下来、能力提上去、秩序立起来”三重变化。风险方面，判定禁用的3款应用全部停用或整改，个体情绪标签公示类现象清零，学生“被监测感”总体水平明显下降。能力方面，教师风险识别与应对能力显著提升，能够依据四个核心变量独立判断功能归属，并在家长沟通与产品评审中主动运用。秩序方面，三所试点校全部建立了情绪数据保护制度与异议处置渠道，产品评审、学位自查与家长告知形成固定流程，家长知情同意知晓率由78.4%提升至96.2%。尤为值得关注的是，防范体系并未削弱试点校的数字化教学探索，被判定可用的匿名聚合分析继续在教学反思中发挥参考作用，说明分级管控实现的是“规范使用”而非“技术退场”。三项成效之间存在内在关联：风险下降依赖制度对个体情绪数据的刚性约束，能力提升依赖培训与清单的反复使用，秩序确立则依赖制度与能力在学校管理中的固化。三者之中，秩序的确立最具可持续性，因为它把防范要求嵌入了采购、告知、复审等常规流程，使治理不再依赖个别人员的自觉。试点校的经验表明，只有把伦理要求转化为可执行、可检查的常规动作，防范体系才不会随人员变动而失效，这也是本课题把落点放在学校层面而非仅停留于风险揭示的原因所在。（四）成果的应用与推广2028年内，课题组以负面清单和培训方案为主要载体开展推广：在县级教研活动中作专题讲座3场，在兄弟学校作经验分享2场，合计覆盖校长、教务主任与骨干教师560余人次；负面清单被县教育行政部门参考，纳入进校产品管理提示；培训方案被4所非试点学校借用开展校本研修。《学生心理数据与情绪信息保护指引》中的知情同意程序与异议处置设计，为兄弟学校处理类似问题提供了直接参照。课题组围绕风险机理与分级治理发表研究论文3篇，扩大了成果的学术辐射面。推广过程中收集的反馈显示，认为负面清单“明确好用”的占88.6%，反映“判定边界情形仍有困惑”的占21.4%，后者提示分级标准在心理健康筛查等边界场景上仍需细化，课题组已将其列入后续修订计划。六、研究成效分析（一）学生层面的变化情感计算风险的直接承受者是学生，课题组重点考察了试点班级学生“被监测感与情绪表达顾虑”的变化。前测（2027年12月）与后测（2028年5月）均采用5点量表，覆盖3所试点校使用过情绪识别功能的班级学生486人，其中完成两轮配对测量的学生421人。结果显示，学生在“被监测感”“情绪表达顾虑”“表演性表情倾向”三个维度得分均明显下降，“情绪表达自主感”维度明显上升，总量表均值由3.58降至2.96，配对样本效应量为0.69，详见表4。测量维度前测均值后测均值变化幅度效应量被监测感3.743.02-0.720.71情绪表达顾虑3.552.94-0.610.63表演性表情倾向3.462.91-0.550.58情绪表达自主感3.213.860.650.66总量表3.582.96-0.620.69访谈材料与量表数据相互印证。多名学生反映，停用个体表情评分后“上课不用再管表情了”“敢真实地皱眉思考了”；心理教师观察到，此前因情绪标签问题前来咨询的9名学生，咨询频次在干预后一学期内明显减少。学生层面的变化说明，分级防范的成效首先体现为课堂心理生态的修复。需要说明的是，变化的幅度在不同年级间存在差异：小学高年级学生对“被监测感”的敏感度高于初中生，干预后下降幅度也更大，这与小学课堂中教师更频繁使用情绪数据组织教学有关，提示低龄学生应当成为情绪数据保护的重点对象。从风险结构看，学生层面的改善并非全线同步。“被监测感”与“表演性表情倾向”的下降最为直接，因为二者与个体情绪评分的停用高度相关；而“情绪表达自主感”的提升相对温和，说明长期形成的情感表达习惯难以在短期内改变，需要更长时间的教育引导。访谈中有学生坦言，虽然“不会被记分了”，但“一想到采集设备还在”仍会不自觉地端正表情，这提示即便关闭了针对个体的分析功能，采集装置本身的象征意义仍会影响学生心理。课题组据此在推广中建议，对确有必要的课堂氛围统计应在使用前向学生作充分说明，并允许学生选择是否处于采集范围内，把“可选择”作为修复课堂心理生态的补充手段。（二）教师层面的变化教师是防范体系的执行主体，课题组采用自编《教师情感计算伦理风险识别与应对能力量表》对试点校教师进行前后测，量表含风险辨识、隐私保护操作、分级判断、制度运用与异议处置四个分量表，前测覆盖214人、后测覆盖209人，其中完成两轮配对测量的教师187人。总量表均值由2.84升至3.46，提升0.62，配对样本效应量0.74，详见表5。分量表前测均值后测均值提升幅度效应量风险辨识2.763.420.660.76隐私保护操作2.913.510.600.69分级判断2.653.390.740.81制度运用与异议处置3.043.520.480.55总量表2.843.460.620.74提升幅度最大的是“分级判断”分量表，说明培训方案以负面清单为核心载体的设计是有效的：教师普遍反映，四个核心变量好记、好用，面对厂商演示时“能当场问出关键问题”。提升相对较小的是“制度运用与异议处置”，主要原因是个别学校异议处置流程运行时间尚短、教师实操机会有限，这也是后续推广中需要补强的环节。从过程性指标看，教师行为的改变同样清晰：试点校在采购评审中主动提出情绪数据问询的比例由试点前的12.6%升至试点后的87.4%；在24节次对照观察课中，教师依据情绪数据当众点评学生的情形由试点前的6节次降为0节次。访谈中，多位教师表示培训中的案例研讨对其触动最大，使其意识到“情绪数据看到的是表情，不是人”。教师张老师在访谈中提到，过去备课时会参考系统给出的班级情绪曲线调整提问节奏，如今改为通过课堂观察与随机谈话了解学生状态，反而觉得更贴近真实。综合来看，教师的变化并非停留于风险知识的增加，而是体现为使用行为的重新组织。教师层面的变化还存在明显的专业发展关联。整理数据发现，参加过两轮以上案例研讨的教师，其“分级判断”分量表后测得分比只参加一次集中培训的教师高0.31，说明情景演练的反复参与对能力形成具有累积作用；担任班主任的教师在“隐私保护操作”上得分略高于非班主任，可能与其承担家校沟通职责、更关注信息告知有关；教龄十年以上的教师在“制度运用与异议处置”上表现更稳，而青年教师则在“风险辨识”上提升更快，两类群体各有优势。这一发现对后续培训设计具有直接意义：与其单纯扩大单次培训规模，不如增加小规模、可反复参与的案例工坊，让教师在具体情境的辨析中形成稳定的判断力，并针对不同群体的薄弱环节分类支持。（三）学校层面的变化三所试点校在机制建设上均取得实质进展：全部建立情绪数据保护制度，将负面清单嵌入采购评审，成立由分管校长、教务、信息、心理教师与家长代表组成的校级伦理审议小组，并开辟异议受理渠道。运行数据方面，试点期间共评审含情感计算功能的进校产品9款，判定禁用3款、限用4款、可用2款；限用产品经整改复审后3款转为可用、1款退出；受理异议21起，闭环19起，闭环率90.5%；未再出现个体情绪标签公示类现象。详见表6。运行指标数量说明评审进校产品（款）9含情感计算功能的产品判定禁用（款）3全部停用或关闭相关模块判定限用（款）43款复审转可用，1款退出判定可用（款）2履行告知义务并定期复核受理异议（起）21师生与家长对情绪数据使用的异议异议闭环（起）19闭环率90.5%家长知情同意知晓率78.4%→96.2%干预前后对比机制运行还带来管理观念的转变：过去学校对含情绪分析功能的产品多持“能装就用”的态度，如今将评审、告知、复审、退出纳入常规管理，管理链条由采购单点扩展为全过程留痕。制度落地也改善了家校信息不对称状况，试点校在首次使用前向家长发放情绪数据使用说明，家长从“不知情”转为“知用途、可选择”。三校在机制运行中逐步积累了本地产品台账与风险处置样本库，为后续续用、更换与退出判断提供了依据。从治理成本看，试点后期每学期每校的制度性工作量已由启动阶段的约40小时压缩至20小时以内，说明机制经过迭代可以逐步内化为常规管理的一部分，而非长期额外负担。（四）典型案例案例一：情绪标签的纠偏。初二学生小郁（化名）所在班级使用某课堂情感识别系统，系统每周向班主任推送学生的情绪倾向报告，小郁连续五周被标注为“消极—注意力不足”。班主任周老师据此多次找其谈话，并在家长会上提及系统数据，小郁母亲感到焦虑，开始每天追问孩子“上课为什么不专心”。小郁逐渐变得沉默，课堂发言次数由每周约4次降至几乎为零，并主动申请调换到教室后排。课题组在调研访谈中发现这一情况后，会同学校启动干预：第一步，依据负面清单判定该系统向教师端推送个体情绪标签属于禁用情形，关闭相关功能；第二步，心理教师对小郁开展每周一次、共六次的情绪疏导，帮助其区分“系统标注”与“真实的自己”；第三步，班主任与家长沟通，说明情绪标签的技术局限，停止数据化的追问方式，改为日常陪伴式交流。干预一学期后，小郁的课堂发言恢复至每周3—4次，“被监测感”量表得分由4.2降至2.5，师生关系明显改善。反思这一案例，个体情绪标签的危害在于它把学生的复杂状态压缩为可比较的等级并进入管理链条，一旦进入就不断自我强化；只有从制度上切断“标签进入管理”的通道，个案疏导才能见效。案例二：从依赖仪表盘到“三问一核”。试点校青年教师姚老师（化名）此前高度依赖班级情绪仪表盘组织教学，上课时常盯着讲台屏幕上的情绪曲线，据此点名提醒“情绪低落”的学生，学生私下反映“上课像在演戏”。负面清单实施后，该校将仪表盘降级为课后的匿名聚合统计。姚老师起初感到“失去了抓手”，一度提出恢复申请。课题组没有简单否定，而是引导其参加培训中的情景演练，学习“三问一核”使用规程：一问数据来源与聚合层级，二问呈现对象是否涉及个体，三问使用目的是改进教学还是评价学生，核心是以教师的教学判断为主、系统数据为辅。此后一个学期，姚老师逐步把情绪统计改为课后复盘参考，转而通过课堂观察、随机谈话等直接方式了解学生状态。学期末的教学质量分析显示，其任课班级的课堂参与度不降反升，学生对“教师是否关注我”的满意度评分由3.4升至4.1，姚老师本人也转型成为校内伦理审议小组的成员。该案例说明，防范体系并非要把教师与技术对立起来，而是帮助教师重新校准人机分工，把情感的理解权还给师生之间真实的交流。七、研究反思与后续研究方向（一）研究的主要局限本课题的局限主要有四点。其一，样本范围有限。调研与试点均限于云溪县内6所学校，且以义务教育阶段为主，样本对城市学校、寄宿制学校、特殊教育学校的覆盖不足，不同办学条件下学校对情绪数据的使用方式差异较大，结论向更大范围推广时需持审慎态度。其二，研究周期与技术迭代之间存在张力。情感计算技术更新迅速，语音情感识别、可穿戴生理信号感知等新形态在课题周期内尚未充分进入县域学校，本课题的风险清单与分级框架主要基于表情分析与课堂情绪识别，对新兴形态的适用性有待检验，部分针对旧版本产品设计的条款在结题时已需要调整表述。其三，伦理问题显现具有滞后性。“被监测感”对人格发展的长期影响、情绪标签对自我认同的深层塑造，都需要更长周期的追踪才能充分显露，两年的观察窗口只能捕捉到短期变化，结题时的成效数据宜理解为初步趋势而非定论。其四，成效测量的工具均为课题组自编量表，虽经信效度检验，但测量学品质仍有提升空间，个别维度（如表演性表情倾向）依赖学生自我报告，可能存在社会期望偏差；课题组成员同时是防范体系的设计者与评价者，双重身份虽通过外部专家论证与第三方数据核验予以平衡，仍难以完全排除自我确认倾向。此外，厂商配合度不一也影响了产品评审的深度，个别产品的数据流向说明始终不够充分，只能以限定功能范围的方式先行管控。（二）尚未解决的问题一是负面清单的动态更新机制尚未完全建立。技术形态的演变快于清单修订的节奏，目前仍依赖课题组人工跟进，缺少常态化的监测与更新主体，一旦外部推动撤出，清单可能很快滞后。二是厂商端的约束乏力。学校层面的负面清单只能管住“进校之后”，对产品在设计开发