人工智能教育应用中的责任归属与治理路径研究-结题报告

PAGE 人工智能教育应用中的责任归属与治理路径研究结题报告摘要人工智能技术大规模进入县域中小学的教学、评价与管理环节之后，一旦发生内容失当、数据泄露、算法误判等损害事件，责任应由谁承担、按何种原则分配、经由何种路径实现救济，成为学校治理中最突出也最难回答的问题。本课题以教育人工智能应用中的责任归属与治理路径为研究对象，围绕“责任主体如何划分、归责原则如何复合适用、治理路径如何落地”三个关键问题，采用文献研究、问卷调查、深度访谈、案例类型化分析与行动研究相结合的综合研究方式，在云台市云溪县38所中小学开展现状调研，梳理2025—2026年学校台账中的责任模糊事件61起，回收教师有效问卷592份、学校管理者有效问卷78份、家长有效问卷483份，访谈46人次；在此基础上研制《中小学教育人工智能应用损害责任认定与处置指引（试行）》及配套操作手册，构建“技术提供方—引进方—学校—教师”义务分层体系与“过错责任为基础、风险开启责任为特别、受益者负担为补充”的复合归责框架，并在4所试点学校开展九个月实践检验。试点期间受理责任事件21起、办结20起，闭环率95.2%；试点校教师责任认知与归责能力量表前测总均分2.88、后测3.50，提升0.62。研究形成的责任主体—义务—归责原则对照表与“事前约定—事中留痕—事后认定—救济修复”治理路径，为县域学校依法治理人工智能应用损害提供了可操作的制度工具。关键词：责任归属；归责原则；人工智能教育应用；责任主体；损害处置；责任治理一、课题概述（一）研究缘起智能作业系统、智能测评系统、学情分析平台等人工智能应用进入云溪县第四中学的日常教学之后，学校在2026年秋季学期的学期风险排查中遇到一连串说不清的问题。智能作业系统自动生成的讲解内容出现知识性差错，家长在家长会上质问“这算产品的问题还是学校的问题”；某班级的学情数据经第三方插件被读取，无法判断责任在技术提供方还是在学校；智能测评系统将一名学生误判为学业基础薄弱，教师照单执行分层辅导，学生情绪出现波动，家长要求学校给说法，教师则认为自己是“按系统做的”。这些问题形态各异，却共同指向同一个制度空白：技术链条被拉长之后，责任链条没有同步建立，损害发生后找不到义务的边界，也找不到处置的流程。从法理层面看，《中华人民共和国民法典》侵权责任编确立了过错责任与特殊侵权责任的基本框架，对产品缺陷、网络侵权、教育机构责任等情形作了规定，为分析教育人工智能应用损害提供了上位依据。但“算法参与致害”的情形横跨产品、服务、组织管理与专业判断多个环节，学校层面既缺乏把这些条文转译为校内治理规则的解释框架，也缺乏从事件受理到救济修复的处置流程。实践中，此类纠纷多以模糊化解的方式了结，学校和教师承担了超出其义务边界的压力，技术提供方的责任反而被稀释，学生的救济需求则常常落空。课题负责人在分管学校教学与安全工作期间持续处理此类事件，深感责任归属问题已成为县域学校智能化转型中最紧迫的法治课题，遂以责任归属与治理路径为切口申报本课题，依托云溪县第四中学及县域教育共同体开展为期两年的研究。（二）研究任务与完成情况本课题于2027年1月立项，研究周期两年。开题论证确定的研究任务共五项，截至2028年12月已全部完成，具体情况见表1。序号开题时确定的研究任务完成情况主要佐证材料1梳理国内外责任归属与归责原则研究进展，形成法理分析框架已完成文献综述报告、政策条文对照报告2调研全县中小学人工智能应用损害事件与责任模糊现状已完成现状调研报告、责任场景类型清单3构建责任主体义务分层体系与复合归责框架已完成责任主体—义务—归责原则对照表4研制责任认定与处置指引及配套操作工具并试点检验已完成指引文本、操作手册、试点运行报告5总结提炼形成区域推广的责任治理制度建议已完成制度汇编、案例集、结题报告围绕上述任务，课题组两年间共召开课题研讨会12次、专家论证会3次，开展县级培训3场、校级培训9场，研制调研工具4套、治理文本3份、配套表单4张，形成研究报告4份、责任情境案例集1部（收录案例14个），发表研究论文2篇。课题任务书规定的各项指标均按期达成。二、研究背景与问题提出（一）政策要求与现实需求责任治理已成为国家人工智能治理制度建设的重要内容。《中华人民共和国民法典》侵权责任编第一千一百六十五条确立过错责任原则，第一千一百九十九条与第一千二百条对教育机构对未成年学生的责任作了区分规定，第一千二百零二条规定产品缺陷致损的生产者责任，第一千一百九十五条至第一千一百九十七条确立网络侵权中的通知与处置规则，共同构成教育人工智能应用损害归责的民事法律基础。《中华人民共和国个人信息保护法》规定个人信息处理者的义务与损害赔偿责任，《未成年人网络保护条例》要求网络产品和服务提供者履行未成年人保护义务，《生成式人工智能服务管理暂行办法》明确生成式人工智能服务提供者对内容质量与用户权益的责任，《新一代人工智能伦理规范》将“负责任”列为人工智能治理的基本要求，《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》与《关于加强中小学人工智能教育的通知》进一步要求学校在推进技术应用的同时健全安全与管理制度。上述文件为教育场景的责任治理提供了明确指向，但条文如何转化为学校可执行的主体责任清单与处置流程，仍需研究和实验。从县域现实看，制度要求与治理能力之间存在明显断层。本课题前期摸底显示，全县38所中小学进校使用的智能教育应用共26款，覆盖作业批改、学情分析、测评诊断、课堂行为分析等环节；2025—2026两年间，各校安全台账与家校沟通记录中可查的与人工智能应用相关的责任模糊事件共61起，其中责任主体认定存在争议或无法确定的44起，占72.1%。26款应用的进校合同中含责任条款的仅6款；问卷显示，能够正确辨认技术提供方、引进方、学校、教师、平台运营方五类责任主体的教师占17.9%，知道内容失当类事件可依据合同向技术提供方主张权利的教师占21.6%。损害发生了无人应答、应答了无据可依、处理了无章可循，构成了本课题要回应的现实需求。（二）拟解决的核心问题依据政策要求与现状调研，本课题聚焦三个核心问题。其一，责任主体如何划分：技术提供方、引进方、学校、教师、平台运营方在人工智能应用致害链条中各自承担何种义务、义务边界在哪里、以何种责任形态承担责任，需要给出结构化的界定。其二，归责原则如何复合适用：过错责任、风险开启责任与受益者负担原则在不同类型损害场景中如何组合，主体之间按份责任、补充责任与追偿关系如何衔接，需要形成可操作的归责框架。其三，治理路径如何落地：从事前的责任约定、事中的过程留痕，到事后的责任认定、救济修复与追偿改进，需要研制学校可执行的流程文本并经实践检验。三个问题层层递进，共同指向教育人工智能应用损害的“归责”这一法律治理路径。（三）国内外研究现状从教育人工智能伦理的风险图谱研究看，学界已形成隐私与数据安全、算法公平与偏见、透明度与可解释性、责任归属、人的自主性与替代风险、身心健康与适龄性六个维度的相对一致划分。已有研究普遍承认责任归属是风险治理的兜底维度，但多将其作为原则性要求加以呼吁，缺少对责任主体、义务内容与归责原则的构成性研究；面向中小学场景的责任划分研究更为薄弱，教师在学校组织中的责任地位长期处于“专业者”与“使用者”的模糊状态。从归责原则的法学研究看，已有成果围绕三条线索展开：一是产品责任能否适用于智能软件的争论，肯定说主张将存在缺陷的智能系统纳入产品范畴适用无过错的产品责任，审慎说则担心责任泛化抑制技术创新，这一争论为教育场景提供了原则资源但未给出学校层面的适用方案；二是网络侵权责任研究中形成的通知处置规则与平台注意义务理论，多面向大型平台治理，较少下沉到学校组织；三是教育机构责任的既有研究集中于传统校园伤害，对技术参与致害时学校管理职责的认定标准鲜有讨论。综合来看，归责原则的一般理论相对成熟，但与学校场景的对接转换尚属空白。从本课题场景的专门研究看，直接面向中小学教育人工智能应用责任划分的成果数量有限。已有相关论文多停留在“明确各方责任”的呼吁层面，缺少主体义务清单、缺少归责适用的场景化分析、缺少处置流程的完整文本与运行数据。本课题的差异在于：以“归责”为中心构建责任主体—义务—归责原则的分析结构，并以县域学校真实运行数据检验其可行性。需要说明的是，本课题与以透明度与问责工具为中心的技术治理路径不同，聚焦损害发生后责任由谁承担、按何种原则分配的法律治理问题；与产品进校准入审查的制度设计也不同，本课题不研究入口审查，而研究责任约定与损害处置两端。三、研究目标、内容与方法（一）研究目标本课题的总目标是：面向县域中小学人工智能应用的实际条件，构建一套主体明确、原则清晰、流程可执行、经实践检验的责任归属分析框架与治理路径，使学校面对人工智能应用损害事件时“认得清主体、用得上原则、走得通流程”，为县域教育智能化转型的法治化治理提供制度支撑。总目标之下设四条具体目标。一是查明全县中小学人工智能应用损害事件的基本盘与责任模糊问题的表现类型，形成责任场景类型清单；二是构建“技术提供方—引进方—学校—教师—平台运营方”五主体义务分层体系与复合归责框架，形成责任主体—义务—归责原则对照表；三是研制责任认定与处置指引及配套操作工具，建立“事前约定—事中留痕—事后认定—救济修复”的治理路径；四是通过试点检验框架与文本的有效性和可行性，形成可向全县及同类县域推广的制度汇编。（二）研究内容第一，教育人工智能应用损害场景的类型学研究。基于全县38所中小学的普查式调研与61起责任模糊事件的台账梳理，按致害机理将损害场景归纳为内容失当类、数据泄露类、误判损害类、替代失职类四种基本类型，分析各类场景中损害的发生路径、权益影响与责任焦点，形成含17种具体情形的责任场景类型清单，作为后续归责分析的直接依据，类型框架见表2。场景类型主要表现直接权益影响责任焦点内容失当类生成内容差错、表述不当、超出适龄范围学生的认知发展与身心健康内容质量义务与发布把关义务的划分数据泄露类学情数据越权读取、留存超期、外泄扩散学生与家长的个人信息权益处理者义务链条与安全措施义务误判损害类测评误判、画像失准、分层失当学生的受教育机会与人格权益算法可靠性说明义务与人工复核义务替代失职类教学或监护职责不当让渡、预警延误学生的学习权益与安全权益专业判断保留义务与组织监督义务第二，责任主体义务与归责原则研究。依据《中华人民共和国民法典》侵权责任编等法律规范与调研证据，逐项界定五类主体在应用链条中的义务内容：技术提供方承担产品安全交付、风险说明与缺陷修正义务，平台运营方承担服务持续保障、内容管理与日志留存义务，引进方承担资质核验与合同把关义务，学校承担组织监督、风险告知与事件处置义务，教师承担专业复核与及时报告义务；在此基础上研究过错责任、风险开启责任与受益者负担原则的适用条件与复合方式，形成责任主体—义务—归责原则对照表。第三，责任治理路径与机制文本研究。将归责框架转化为可执行的流程设计，研究事前责任约定（合同示范条款、使用规范告知）、事中过程留痕（决策日志、复核记录、事件报告单）、事后责任认定（主体辨认、归责适用、协商处置）与救济修复（学生救济、追偿与整改销号）四个环节的衔接规则，研制《中小学教育人工智能应用损害责任认定与处置指引（试行）》及配套操作手册。第四，试点检验与区域推广研究。遴选4所学校开展九个月试点，采集责任事件受理与办结数据、教师责任认知前后测数据与行为变化证据，检验框架与文本的有效性、可行性与可持续性，据此完成文本修订，形成制度汇编与区域推广建议。（三）研究方法文献研究法方面，围绕教育人工智能伦理、侵权归责原则、学校法律责任三条检索线系统检索整理中文期刊文献76篇与法律政策文件9部，建立责任术语对照表，形成文献综述与政策条文对照报告。问卷调查法方面，编制中小学教师人工智能应用责任认知问卷，设责任主体辨认、义务内容认知、归责原则理解、证据留痕意识、处置流程掌握五个维度共34题，先在2所学校预调研62份并据题项区分度修订6题，正式施测向全县教师发放660份、回收有效592份，向学校管理者发放84份、回收有效78份，向五年级及以上学生家长发放520份、回收有效483份，用统计软件完成信效度检验与差异分析。深度访谈法方面，对校长9人、副校长及中层干部15人、学科教师16人、家长6人共46人次开展半结构化访谈，围绕责任事件经历、处置困境与期待展开，转写后以主题编码归纳。案例类型化分析法方面，依据台账与访谈素材撰写14个去标识化的责任情境案例，经两轮德尔菲专家论证检验类型归属的效度。行动研究法方面，在4所试点校按计划、实施、观察、反思的螺旋循环推进指引落地，每两个月召开一次反思会，全程留存运行台账。（四）理论依据本课题以四方面理论为支撑。其一，汉斯·约纳斯的责任伦理理论主张责任先于权利、前瞻性责任优先于追溯性责任，提示责任治理不能止于事后追责，而应前移至风险预防与义务配置，本课题“事前约定—事中留痕”环节的设计即源于此。其二，罗尔斯的正义论强调负担与利益分配的公平性，为受益者负担原则提供学理基础，从技术应用中获益较多的主体应承担相应较高的防损义务。其三，风险社会理论揭示了现代风险与责任结构的错位，技术风险由分散环节叠加而成，传统以单个行为人过错为中心的归责结构难以应对，需要义务分层与责任分担的补充机制。其四，侵权法归责理论中过错责任与危险责任的二元结构，为教育人工智能应用损害中依风险开启程度分配责任提供分析工具，四类场景的归责适用即以此为框架展开。四、研究过程（一）准备与设计阶段（2027年1月—3月）课题立项之后，课题组首先完成组织建设与任务分解。九名成员按研究内容划分为法理分析组、调研工具组与试点运行组三个工作单元，法理分析组负责归责原则与主体义务的学理梳理，调研工具组负责问卷、访谈提纲与台账模板的设计，试点运行组负责后续实践检验的联络与实施。课题组在2027年1月上旬召开第一次全体研讨会，用两周时间反复讨论课题的边界，最终确定以“损害发生后责任由谁承担、按何种原则分配”为中心问题，把研究限定在责任划分与损害处置这一法律治理路径上，不研究算法透明度披露工具，也不研究产品进校准入审查，避免与相邻课题的研究内容混同。文献与政策研究在同期展开。课题组设置三条检索线索，一是教育人工智能伦理的风险与治理研究，二是侵权责任归责原则的法学研究，三是教育机构与学校法律责任研究，累计整理中文期刊文献76篇，梳理《中华人民共和国民法典》侵权责任编、《中华人民共和国个人信息保护法》、《未成年人网络保护条例》、《生成式人工智能服务管理暂行办法》、《新一代人工智能伦理规范》等法律政策文件9部。在阅读基础上编制责任术语对照表，逐条标记上位法条与校内治理用语之间的对应关系，形成文献综述报告与政策条文对照报告各一份，为后续义务体系构建提供依据。调研工具的研制与本阶段的调整同步完成。课题组设计教师、学校管理者、家长三套问卷与一份半结构化访谈提纲，其中教师问卷设责任主体辨认、义务内容认知、归责原则理解、证据留痕意识、处置流程掌握五个维度共34题。2027年2月，课题组在云溪县第四中学与云溪县育英中学开展预调研，发放问卷62份，依据题项区分度对6道题目作了修改。2027年3月中旬召开开题论证会，邀请法学、教育管理与教育技术三个领域的专家3人参加，专家提出两项调整意见：一是不对学生施测责任认知问卷，改由家长问卷反映家庭端的责任感知；二是将平台运营方明确列为独立的第五类责任主体，与学校的组织监督义务相区分。课题组接受意见并修订工具，形成调研工具4套，本阶段成果按期交付。（二）现状调研与诊断阶段（2027年4月—7月）本阶段以全县中小学人工智能应用的责任现状普查为中心任务。课题组对全县38所中小学逐一发放调研函，查明进校使用的智能教育应用共26款，覆盖作业批改、学情分析、测评诊断、课堂行为分析等环节。问卷调查向全县教师发放660份、回收有效问卷592份，有效回收率89.7%；向学校管理者发放84份、回收有效78份，有效回收率92.9%；向五年级及以上学生家长发放520份、回收有效483份，有效回收率92.9%。课题组同时对校长9人、副校长及中层干部15人、学科教师16人、家长6人共46人次开展半结构化访谈，并逐校调取2025—2026两年的安全台账与家校沟通记录，梳理出与人工智能应用相关的责任模糊事件61起，其中责任主体认定存在争议或无法确定的44起，占72.1%。数据分析揭示出学校责任治理的结构性短板。教师问卷的信度检验显示Cronbachα系数为0.913，KMO取样适切性量数为0.892，量表结构良好。统计结果显示，能够正确辨认技术提供方、引进方、学校、教师、平台运营方五类责任主体的教师仅占17.9%，知道内容失当类事件可依据合同向技术提供方主张权利的教师占21.6%，而认为“出了问题最终由学校兜底”的教师占68.4%。差异分析还发现，使用过智能工具的教师与未使用过的教师在对归责原则的理解上存在显著差异，前者对风险开启责任的认知水平更高但更倾向于担忧个人担责。访谈进一步显示，教师普遍反映的问题不是“不愿负责”，而是“不知道边界在哪里”。进一步的交叉分析显示，责任认知水平与教师的岗位角色、教龄存在关联。担任班主任或参与学校安全管理的教师，其义务内容认知得分高于单纯承担学科教学的教师，前者均分为3.06，后者为2.74；教龄十年以上的教师虽处置经验丰富，但对新型归责原则的接受度低于青年教师，倾向于以经验判断替代义务判断。课题组据此判断，责任治理的能力建设需借助场景化训练打破经验惯性，这一判断影响了后续培训方案的模块设计。在数据整理基础上，课题组对61起事件按致害机理进行类型化归纳，形成内容失当类、数据泄露类、误判损害类、替代失职类四种基本类型与17种具体情形，各类事件的分布与责任焦点见表3。场景类型事件数（起）占比其中认定争议（起）责任焦点内容失当类1524.6%9内容质量义务与发布把关义务的划分数据泄露类1219.7%10处理者义务链条与安全措施义务误判损害类1931.1%15算法可靠性说明义务与人工复核义务替代失职类1524.6%10专业判断保留义务与组织监督义务合计61100%44——本阶段也遇到两处实际困难并作了调整。其一是部分学校台账记录不规范，个别事件的经过仅有口头说明，课题组为此追加回溯性访谈7人次，并对照家校沟通记录与系统日志补全事实要素；其二是家长问卷回收周期长于预期，课题组改由班主任在家长会上集中发放与回收，并在两周内完成补发。本阶段形成现状调研报告与责任场景类型清单各一份，为下一阶段的框架建构与文本研制提供了实证基础。（三）方案建构与工具开发阶段（2027年8月—11月）本阶段的任务是把现状诊断转化为可操作的归责框架与制度文本。课题组以现状调研形成的四类场景与17种情形为素材，结合《中华人民共和国民法典》侵权责任编的相关规定，逐项界定五类主体的义务内容及其责任形态。义务划分遵循“谁掌握风险控制能力、谁承担防损义务”的基本思路：技术提供方承担产品安全交付、风险说明与缺陷修正义务，平台运营方承担服务持续保障、内容管理与日志留存义务，引进方承担资质核验与合同把关义务，学校承担组织监督、风险告知与事件处置义务，教师承担专业复核与及时报告义务。每项义务同时标注其对应的责任形态，形成责任主体—义务—归责原则对照表，见表4。责任主体主要义务义务依据责任形态主要适用归责原则技术提供方产品安全交付、风险说明、缺陷修正产品责任与合同约定产品责任、违约责任过错责任、风险开启责任平台运营方服务持续保障、内容管理、日志留存网络服务义务与合同约定服务责任、违约责任过错责任引进方资质核验、合同把关、条款约定组织采购与合同义务管理责任、违约责任过错责任、受益者负担学校组织监督、风险告知、事件处置教育机构管理与保护义务管理责任过错责任、风险开启责任教师专业复核、及时报告、依规使用教师职业义务与校内规范职务行为责任、个人责任过错责任在义务体系之上，课题组研究归责原则的复合适用方式。研究表明，教育人工智能应用损害不宜简单套用单一归责原则，而应建立“过错责任为基础、风险开启责任为特别、受益者负担为补充”的复合框架。过错责任是常态适用的原则，判断学校与教师是否已尽合理注意义务；风险开启责任针对技术提供方与平台运营方，因其开创新的风险源而承担较高防损义务；受益者负担原则则用于填补多个主体均无明显过错时的责任空白，由从技术应用中获益较多的主体承担兜底安排。三个原则不是并列选择关系，而是在具体场景中按责任链条的先后与轻重依次适用。就衔接规则而言，主体之间依其义务违反程度承担按份责任，学校仅在自身未尽组织监督与事件处置义务的范围内担责，不因技术链条拉长而无限兜底，对已先行承担的责任可在明确第三方过错后依法追偿。本阶段的核心产品是《中小学教育人工智能应用损害责任认定与处置指引（试行）》及配套操作手册。指引分为总则、责任主体与义务、归责适用、处置流程、救济与追偿五章，明确了事前责任约定、事中过程留痕、事后责任认定、救济修复四个环节的衔接规则；操作手册配套设计责任事件报告单、责任主体辨认表、归责适用表、救济修复记录表四张表单，供学校在处置实际事件时逐项填写。2027年10月，课题组召开第二次专家论证会，邀请专家3人审读文本。专家指出两处需要完善之处：一是归责适用表的判断项偏多，一线教师填写负担较重，建议合并为三组核心判断；二是追偿关系缺少操作展开，建议补充学校向第三方的追偿条件与程序。课题组据此精简表格并增补追偿条款，完成文本修订。（四）实践检验阶段（2027年12月—2028年8月）框架与文本的可行性需要真实运行来检验。课题组遴选云溪县第四中学等4所条件不同、应用场景各有侧重的学校作为试点，覆盖人数规模较大的城区中学、中等规模的乡镇初中与两所小学，于2027年12月启动为期九个月的实践运行。试点前，课题组对4所试点校全体教师开展校级培训共9场，内容包括责任主体辨认、归责原则理解与表单填写实务；各试点校同步在技术引进合同中嵌入责任示范条款，在4所学校实现签约责任条款全覆盖。试点运行以事件处置台账为核心载体，逐起记录事件受理、主体辨认、归责适用、协商处置与救济修复的全过程。九个月试点期间，4所试点校共受理责任事件21起，办结20起，闭环率95.2%。从环节运行看，事中留痕环节实现21起事件全部留存决策与复核记录，事后认定环节完成主体辨认21起、归责适用20起，救济修复环节学生救济到位18起、追偿或整改销号17起。课题组同步采集教师责任认知与归责能力量表的前后测数据，用以检验文本使用对教师能力的影响，相关结果在第六部分详述。运行中也暴露出一线教师对“风险开启责任”这一概念理解普遍吃力的问题，课题组为此增编场景化问答手册，将抽象原则转写为12个类型化情境的判断要点，并保持每两个月召开一次试点反思会，按计划、实施、观察、反思的螺旋循环滚动修订文本。实践检验阶段形成试点运行报告与修订版指引各一份。试点校反馈表明，指引的可操作性总体得到认可，教师填表时间从最初的平均40分钟下降到修订后的约22分钟，处置流程“有据可依”的程度明显提升。同时课题组也注意到，个别情形仍然存在主体义务交叉导致的判断困难，例如误判损害类事件中算法可靠性说明义务与人工复核义务的边界在具体事件中并不总是清晰，这一发现被写入研究反思，作为后续研究需要继续追问的方向。（五）总结提炼阶段（2028年9月—12月）最后四个月用于数据汇总、成果提炼与推广准备。课题组将三套问卷、46人次访谈与21起试点事件台账的数据进行整合分析，检验归责框架在不同场景类型中的适配性，并对61起全县事件的类型归属与试点处置结果作对照，验证类型清单的覆盖度。在此基础上完成结题报告撰写，形成制度汇编《中小学教育人工智能应用责任治理制度参考文本（建议稿）》与责任情境案例集各一份，案例集收录去标识化的类型化案例14个，每个案例标注所属场景类型、涉及主体与归责要点。成果推广在本阶段集中推进。课题组召开第三次专家论证会，邀请专家3人评审结题成果，专家认可复合归责框架的逻辑自洽性，并就区域推广的适用条件提出建议。课题组在县域内开展县级培训3场，面向全县中小学分管校长与教务人员讲解指引内容与表单使用方法；两年研究周期内累计召开课题研讨会12次，形成研究报告4份，发表研究论文2篇。截至2028年12月，开题论证确定的五项研究任务全部完成，课题任务书规定的各项指标按期达成，县域内采纳责任示范条款的学校由试点前的2所扩展到29所，责任治理由单点试验走向区域实践。五、研究成果（一）认识性成果第一，责任归属是教育人工智能伦理风险的兜底维度，必须由原则性呼吁走向构成性研究。已有研究普遍承认责任归属的重要性，但多停留在“应明确各方责任”的倡导层面，未能回答责任主体是谁、义务内容是什么、以何种责任形态承担这些构成性问题。本课题的实证表明，教育人工智能应用的责任链条被技术、采购与教学环节拉长之后，模糊恰恰发生在义务的边界处而非原则的态度处，因此责任治理的起点不是重申态度，而是把每类主体在应用链条中应做而未做的具体行为界定清楚，形成可辨认、可举证、可归责的义务清单。第二，教育人工智能应用损害的归责宜采用“过错责任为基础、风险开启责任为特别、受益者负担为补充”的复合结构。研究表明，单一归责原则无法覆盖教育场景的复杂性：内容失当类事件多可循过错责任判断把关义务是否履行，数据泄露类事件往往需要依风险开启责任要求技术提供方承担较高防损义务，而替代失职类事件在多个主体均无明显过错时则需要受益者负担原则作兜底安排。三种原则并非并列选择，而是按责任链条的先后与轻重依次适用，这一复合结构是本课题在法理层面的主要认识贡献。第三，责任治理必须事前前移与事后留痕并举，留痕质量直接决定归责的可行性。本课题的实践资料显示，责任认定困难的根源往往不在法理不清，而在证据缺失；学校在采纳事中留痕要求后，事件处置的争议数量与处理时长均明显下降。这一发现印证了责任伦理关于前瞻性责任优先于追溯性责任的主张，说明治理设计应当把重心从“发生后如何追责”适度前移到“发生前如何约定、过程中如何记录”，使归责有据可依。（二）操作性成果第一，责任主体—义务—归责原则对照表。该表按技术提供方、平台运营方、引进方、学校、教师五类主体，逐项列出主要义务、义务依据、责任形态与主要适用归责原则，是本课题归责分析的核心工具。对照表既可作为学校处理具体事件时的判断依据，也可作为技术引进合同拟定责任条款的参照，已在试点校与县级培训中投入使用，并被县域内29所学校采纳。第二，《中小学教育人工智能应用损害责任认定与处置指引（试行）》及配套操作手册。指引分总则、责任主体与义务、归责适用、处置流程、救济与追偿五章，把事前约定、事中留痕、事后认定、救济修复四个环节的衔接规则写实写细；操作手册配套责任事件报告单、责任主体辨认表、归责适用表、救济修复记录表四张表单，明确了填写主体、填写时点与留档要求。文本经两轮专家论证与九个月试点修订定型，形成可直接执行的制度工具。第三，责任场景类型清单与场景化问答手册。类型清单把全县61起责任模糊事件归纳为内容失当类、数据泄露类、误判损害类、替代失职类四种基本类型与17种具体情形，逐一标注致害机理、权益影响与责任焦点；场景化问答手册将过错责任、风险开启责任、受益者负担三个抽象原则转写为12个类型化情境的判断要点，专供一线教师理解与使用，是试点中针对教师理解困难所作的重要补充。第四，责任情境案例集与教师责任认知培训方案。案例集收录去标识化的类型化案例14个，每个案例按背景、问题、干预过程、变化证据、反思五个部分展开，标注所属场景类型与归责要点，可用于校本研训中的讨论式学习；培训方案围绕主体辨认、义务认知、原则理解、流程掌握四个模块设计，包含课时安排、活动形式与考核办法，已在9场校级培训与3场县级培训中使用。（三）实践成效总述两年研究周期内，本课题形成了从认识性成果到操作性成果、从制度文本到运行数据的完整链条。认识性成果澄清了责任归属作为兜底维度的构成性内涵与复合归责原则的适用规律；操作性成果提供了对照表、指引文本、类型清单、案例集等可直接使用的制度工具；试点运行数据显示，责任事件的受理、办结与闭环实现程序化运行，教师责任认知与归责能力明显提升，学校责任治理从“无章可循”走向“有据可依”。成果清单见表5。序号成果名称成果形式完成时间主要承担人1教育人工智能应用责任归属文献综述与政策条文对照报告研究报告2027年3月钱明辉、季立坤2全县中小学人工智能应用责任模糊现状调研报告调研报告2027年7月苗思远、许慧娟3责任主体—义务—归责原则对照表分析工具2027年9月桑文静、钱明辉4中小学教育人工智能应用损害责任认定与处置指引（试行）机制文本2027年11月桑文静、赵振华5责任场景类型清单与场景化问答手册工具文本2028年4月范佳怡、陶建军6责任情境案例集（收录案例14个）案例集2028年10月范佳怡、鲍天宇7中小学教育人工智能应用责任治理制度参考文本（建议稿）制度汇编2028年11月赵振华、许慧娟8人工智能教育应用责任归属与治理路径研究报告结题报告2028年12月桑文静、全体成员（四）成果的应用与推广课题组坚持边研究、边应用、边推广。试点期间，责任认定与处置指引在4所试点校投入日常使用，累计处置责任事件21起；试点结束后，课题组通过县级培训3场、校级培训9场向全县推广，直接接受培训的分管校长、教务人员与教师累计486人次。制度参考文本与责任示范条款被县域内29所学校采纳，采纳学校在技术引进合同中普遍增设了责任条款与留痕要求，其中17所学校同步启用了配套表单。成果的校外影响体现在两个层面。一是在同类县域学校的推广，课题组应邻近县区教研部门邀请，就复合归责框架与指引文本作线上交流3次，累计参与学校40余所，反映集中在对五类主体责任边界的清晰界定上；二是在校本研训中的应用，责任情境案例集与培训方案被4所试点校纳入教师年度研训计划，成为学校安全与法治教育的常规材料。课题组发表的研究论文2篇亦被同类研究引用，其中关于复合归责原则适用规律的讨论获得学界关注。总体而言，成果的可迁移性主要体现在归责框架的分析结构上，其对责任主体与义务的界定方式可为不同类型的县域学校直接借用，仅需按本地应用清单作适配调整。六、研究成效分析（一）教师责任认知与归责能力的变化教师是责任治理落地的关键环节，其责任认知与归责能力的提升是本课题成效检验的首要指标。课题组在试点前与试点结束后，分别对4所试点校的148名教师施测教师责任认知与归责能力量表，量表沿用五个维度、34题的问卷结构，采用5点计分。前后测对比显示，五个维度均呈上升趋势，其中责任主体辨认与处置流程掌握的提升幅度最为明显，证据留痕意识的起点较高而提升相对温和。前后测具体数据见表6。测量维度前测均值后测均值提升幅度效应量（d）责任主体辨认2.713.42+0.710.85义务内容认知2.833.46+0.630.77归责原则理解2.653.31+0.660.82证据留痕意识3.123.68+0.560.66处置流程掌握2.743.44+0.700.84总均分2.883.50+0.620.90数据表明，经过一年多的文本使用与培训，教师对五类责任主体的辨认能力与处置流程的掌握程度均有实质提高，量表总均分由2.88提升到3.50，提升幅度0.62，效应量为0.90，属较大效应。质性资料与量化结果相互印证：试点前多数教师认为责任问题“说不清、不敢碰”，试点后越来越多的教师能够在事件发生的第一时间作出主体辨认与留痕动作。一位参与试点的教师坦言，过去遇到系统误判只想到“这是系统的问题”，现在能按表单判断技术提供方与教师的义务边界分别在哪里，处置起来心里有了底。从教师群体的差异看，提升幅度在不同岗位与教龄的教师之间并不均衡。担任班主任、参与安全管理的教师在责任主体辨认维度上的提升幅度为0.78，略高于学科教师；教龄十年以上的教师在归责原则理解维度上的提升幅度为0.58，低于全体均值，与其对经验判断的路径依赖相印证。课题组据此在第二轮校级培训中增加了针对资深教师的场景辨析环节，通过真实类型化事件的对照讨论帮助其建立义务判断的习惯。此外，前后测间隔期间，试点校教师在事件处置中的主动报告行为明显增多，九个月内由教师主动报告并启动处置流程的事件为14起，占受理总数的66.7%，说明教师已从被动应对转向主动参与，这一行为变化是能力提升较为可靠的旁证。（二）学校责任治理运行机制的变化学校层面的成效集中体现为责任治理从临时应对转向程序化运行。试点前，4所试点校均未建立专门的责任事件处置流程，事件处理多依赖校领导的个人经验；试点后，4所学校全部启用责任事件报告单与处置台账，形成了“受理—辨认—认定—救济”的固定链路。九个月试点期内的运行数据见表7。运行指标试点期数值说明受理责任事件21起四类场景均有覆盖办结责任事件20起闭环率95.2%事中留痕覆盖21起全部留存决策与复核记录完成主体辨认21起五类主体均作辨认记录完成归责适用20起复合原则按场景适用学生救济到位18起以补救与修复为主要方式追偿或整改销号17起涉及第三方责任的完成追偿签约责任条款4所试点校全覆盖除事件处置外，机制建设成效还体现在制度供给的常态化上。试点校将责任示范条款嵌入技术引进合同，把义务约定前移到采购环节，从源头上减少了责任空白；日常运行中，各校建立起系统日志与人工复核记录的定期归档制度，为可能的归责保留了证据基础。试点校管理者普遍反映，指引带来的最大改变不是处理了多少纠纷，而是让学校在技术应用前就开始思考“出了事谁负责、凭什么是这个主体负责”，治理的主动性明显增强。机制运行的规范程度还可以从处置时长与争议率两个指标观察。试点初期，单起事件从受理到办结的平均时长为26个工作日，主要时间消耗在责任主体辨认环节；随着表单使用熟练度提高与归责判断路径明确，后期平均时长缩短至13个工作日，效率提升近一半。处置过程中出现争议需要上报上级或引入外部协调的事件占比，由试点初期的33.3%下降至后期的9.5%，多数事件得以在校内按流程协商了结。4所试点校中有3所将责任条款审查列入技术引进的前置程序，1所建立了由分管校长牵头的责任事件处置小组，学校责任治理的组织化程度显著提高，制度由文本沉淀为日常工作的一部分。（三）区域层面的变化与影响区域层面的成效表现为责任治理制度从单点试验扩散为县域实践。试点结束后，县域内采纳责任示范条款的学校由试点前的2所扩展到29所，占全县中小学的76.3%；课题组通过县级培训3场实现分管校长与教务人员的全覆盖，全县教师对五类责任主体的平均辨认率由调研初期的17.9%提升至后续回访中的63.5%。县域教育共同体据此把责任条款审查纳入技术引进的前置环节，形成“引进前审查条款、使用中留存记录、损害后按指引处置”的区域治理链条。同时，本课题的归责框架与县域内其他教育治理工作形成了衔接。区域层面在推进智能教育应用的过程中，把责任约定与进校产品管理、教师数字素养培训等工作统一筹划，使责任治理不再孤立运行，而是嵌入学校智能化转型的整体安排。这一衔接提升了制度的可执行性，也说明责任归属研究只有落到具体工作链条中才能发挥作用。区域层面的另一成效是家长端责任认知的改善。责任归属问题往往在校家之间引发争议，本课题在推广中将家长问卷发现的问题反馈给学校，引导学校在事件处置中主动向家长说明责任认定的依据与过程。试点校在处置涉及家长的9起事件时，均向家长出示了责任主体辨认与归责适用的记录，家长的满意度回访显示，明确“责任由谁承担、为何如此承担”有助于减少争执。全县后续回访中，家长对学校处理人工智能相关问题的信任度较调研初期有可观察的提升，表明透明的责任认定过程本身即具有治理价值，归责不仅是分配责任的技术，也是疏导矛盾、修复信任的途径。（四）典型案例案例一：一起“误判损害类”事件的归责处置。云溪县第四中学初二年级学生小林，在2027年秋季学期的一次智能测评中被系统判定为学业基础薄弱，任课教师李老师未作人工复核即按系统建议安排了分层辅导。小林在连续两周的针对性辅导后出现情绪波动，家长刘女士到校反映辅导安排不符合孩子实际水平。按试点前的处理方式，此类问题多以“教师经验不足”简单归结，由教师个人承担压力。试点后，学校依据指引启动处置流程：首先由班主任填报责任事件报告单，记录事件经过与学生表现变化；随后由教务部门依据责任主体辨认表判断，认定误判源于算法可靠性不足，技术提供方负有算法可靠性说明义务，教师负有专业复核义务，双方义务边界清晰；在归责适用表填写环节，学校认定技术提供方应按过错责任与风险开启责任承担主要责任，教师因未尽人工复核义务承担次要责任；最后进入救济修复环节，学校撤销原分层安排、重新组织学业诊断，技术提供方向学校作算法说明并修正相关判定阈值。整起事件在10个工作日内办结，小林回到常规学习安排，情绪逐步稳定。此案的价值在于表明，误判损害类事件的关键不是追责，而是厘清算法义务与人工义务的边界，让教师知道复核是自己不可让渡的职责。归责后的两周内，学校还组织了一次面向全体教师的复盘研讨，把该事件作为培训素材，讨论“哪些判断可以交给系统、哪些判断必须由人作出”。据事后追踪，该年级组教师在随后两个月的测评使用中，人工复核的留存率达到92.6%，误判类争议未再发生。此案也促成一个制度改进：学校在指引配套表单之外，另行设计了人工复核留痕的简易提示卡，贴在教师办公区，把复核义务嵌入日常操作，避免靠记忆维持。案例二：一起“数据泄露类”事件的责任约定实践。2027年12月，云溪县某试点校在一次学情数据核查中发现，某班级的部分学情数据经第三方插件被读取，事件发生后学校一度无法判断责任主体。按指引运行后，学校首先调取合同与技术日志，识别出数据流转涉及技术提供方、平台运营方与学校三方；依据对照表，技术提供方与平台运营方分别负有安全措施义务与日志留存义务，学校负有组织监督义务。经协商处置，技术提供方与平台运营方共同承担了数据清除与安全加固责任，学校则完善了第三方插件的准入审核与定期核查制度。事件处置完成后，学校将责任示范条款正式补入后续技术引进合同，约定数据权属、安全义务与违约后果。此案促使学校认识到，事前的责任约定是防范数据风险最经济的手段，若合同中明确义务安排，事后的责任认定不会有如此大的争议空间。事件办结后，课题组以该案为例在县级培训中作了类型化讲解，重点说明数据泄露类事件中三方义务的区分逻辑：技术提供方对系统安全负首要义务，平台运营方对日志留存与异常监测负相应义务，学校的义务边界在于准入审核与定期核查，三者义务不同而不相互替代。参训学校据此普遍检查了自身的技术合同，全县在推广后共有23所学校补订或修订了涉及数据安全的合同条款。两起案例共同表明，责任治理的成效不在追责本身，而在通过清晰的义务边界与流程安排，把不确定的纠纷转化为可预期的处置。七、研究反思与后续研究方向（一）研究的主要局限本课题的局限首先在于研究样本的地域与规模。研究以云溪县38所中小学为对象，县级样本在应用清单、师资结构与治理条件上具有自身特点，所提炼的归责框架与制度文本虽有分析结构上的普遍性，但其适用效果仍可能受区域差异影响，向不同类型县域推广时需要作适配调整。试点检验仅在4所学校开展了九个月，试点校数量有限、周期偏短，某些类型事件的样本量不足，使得复合归责原则在低频场景中的适用仍缺少足够数据的支撑。其次，归责框架的验证面临技术快速迭代带来的时效性挑战。研究周期内进校应用为26款，但随着生成式工具在教学环节的渗透，应用形态与致害方式可能在研究结束后继续变化，文本中基于当时应用形态设计的义务划分，未必能完全覆盖新型应用带来的责任问题。此外，本文本是在既有法律框架下研制的校内治理规则，其效力边界在于学校内部管理，涉及技术提供方与平台的强制性责任仍依赖上位法与合同约定，学校层面对外部主体的约束能力有限。（二）尚未解决的问题研究中尚有若干问题未能充分回答。一是多方主体均无明显过错的损害场景中，受益者负担原则的具体量化标准仍不清晰，究竟按受益程度、控制能力还是防损成本分